Portál společenství vlastníků jednotek - NOZ § xxxx podle EP - Comments

NOZ § xxxx podle EP - Vykladačství NOZ 6

lake — Sat, 22 Jun 2013 14:03:02 +0200

P.V. napsal: „Problém je v tom, že na zmíněné autorky lze těžko pohlížet jako na amatérské vykladačky zákona. Paní Schödelbauerová je členem Komise pro aplikaci nové civilní legislativy (KANCL) …“

Pane P.V., slavná komise KANCL se jeví navenek jako skupina popletů, kteří neumějí ani počítat do pěti. Skvěle to předvedli ve zmateném stanovisku, které jsem analyzoval zde: http://www.portalsvj.cz/…podle-kanclu#….

Pouhé členství v komisi KANCL tedy neznamená automaticky, že by dotyčná osoba rozuměla psanému právu, či byla schopna právní normy vyložit v souladu se zněním a duchem zákona.

lake

NOZ § xxxx podle EP - Recepty ...

Neználek' — Mon, 27 May 2013 23:01:15 +0200

a proč to píšete předčasně. Předpokládám, že Evu s Pavlou písemně „vytaháte za uši“ a že nás poinformujete o tom kdy bude provedena tizková oprava jejich „mikrodílka“.
Protože jináč bude k ničemu Vaše smažení… Done K.

Neználek

NOZ § xxxx podle EP - NOZ § xxxx podle EP 1

Jar — Mon, 27 May 2013 21:37:36 +0200

„Ony nejsou schopny vyjít z toho, co je v zákoně uvedeno, ale musí si to bájivým způsobem vyšperkovat o nesmysly a polopravdy, které si sami vycucaly z prstu.“ Jde o dvě ctěné dámy, ve státních službách:-) Jinak souhlas, matou lid! Jar

NOZ § xxxx podle EP - Vykladačství NOZ 2

lake — Mon, 27 May 2013 09:27:47 +0200

Pane P.V., paní Kabelková a Schodelbauerová vytvořily svůj spis podle osvědčeného receptu:

vezmi dvě mladé cibulky,
zkopíruj ustanovení Občanského zákoníku,
zkopíruj k tomu příslušnou část důvodové zprávy,
zahusti třemi či čtyřmi větami, aby to vypadalo jako komentář,
osol, opepři a nes na stůl.

Čtenáři jsou hladoví, snědí všechno.

lake

NOZ § xxxx podle EP - pro Lakeho

jakub — Mon, 27 May 2013 09:25:34 +0200

Jednoznačně souhlasím s tím co je zde napsáno v několika komentářích. Sám dělám cca 10 let předsedu společenství a nějaké praktické zkušenosti mám. Pan Lake se někdy těžko chápe (což je škoda) ale ono je to hlavně tím, že k porozumění jeho stanovisek si opravdu musíte něco přečíst. Neříkám, že se vždy řídím tím co napíše, používám vlastní rozum, ale jsem rád že své názory publikuje a doufám, že tak bude činit i nadále. A ještě jednu poznámku. V SVJ kde působím né 50%, ale 99% lidí nikdy nic nečetlo. Tím mám na mysli zákon, stanovy, prohlášení vlastníka, domovní řád, finanční výkazy či účetní závěrku. A v jiném SVJ kde jsem jen vlastník je to naprostá katastrofa. Ti lidé ani neví o čem mluví. Ale všichni si myslí, že mají právo do všeho mluvit. Oni ho samozřejmě mají, ale „lítáte“ v tom jako předseda sám. Nikdo nechce nic dělat, ale všichni velice rádi radí jak by se to mělo dělat. Do výboru však nikoho nedostanete.

NOZ § xxxx podle EP - Vykladačství NOZ

P.V. — Mon, 27 May 2013 08:06:30 +0200

Problém je v tom, že na zmíněné autorky lze těžko pohlížet jako na amatérské vykladačky zákona. Paní Schödelbauerová je členem Komise pro aplikaci nové civilní legislativy (KANCL) a cituji: vedoucí oddělení bytového práva MMR, spoluautorka právních předpisů. Paní Kabelková je např. lektorkou školení pořádaných Svazem českých a moravských bytových družstev na téma Bytové spoluvlastnictví (§ 1158–1222). Lze tedy předpokládat, že stanoviska autorek bude širší než čtenářská veřejnost pokládat za stanoviska osob dlouhodobě a odborně se zabývajících bytovou problematikou.

Hodnotit úroveň těchto stanovisek nejsem ani oprávněn ani schopen.

Jenže co si asi vybere laik, pokud uslyší, že věc se má tak a tak protože:

„na ministerstvu, příp. na svazu řekli…“
„lake na webu řekl…“

byť by lakeho stanovisko bylo sebesprávnější.

O tom, že by mohlo stačit použít zdravý rozum mě poté, co např. NS předvedl s plnými mocemi, zřejmě nikdo nepřesvědčí.

P.V.

NOZ § xxxx podle EP - Čtu tento web už nějakou dobu

Krobot — Sun, 26 May 2013 18:39:01 +0200

a dovolím si Vám oponovat. Příspěvky od LAKE mají vždy řešení. Pro málo informovaného čtenáře není vždy napsáno polopaticky, ale řešení tam je. Máte pravdu, že pokud na shromáždění příjdete s požadavkem aby se zálohy vybíraly na konkrétní opravy a ty byly plánovány místo obvyklého 15 kč/m2 pro strýčka příhodu vzbudíte nevoli mezi statutáry i některými vlastníky. Po 23 letech od plyšáku mě někteří vlastníci na shromáždění s vážným výrazem tvrdí, že to nebudeme platit my ale SVJ. Co k tomu říct?

NOZ § xxxx podle EP - Neznalost zákona neomlouvá

GeorgeW — Sun, 26 May 2013 17:06:50 +0200

Paní Jano, myslím si, že se mýlíte. Jako neregistrovaný pozorovatel jsem sledoval příspěvky pana Lake hodně dlouho. V žádném případě jeho příspěvky není možno hodit do koše nebo ignorovat. Myslím si, že základní problém mnohých vlastníků je v (absolutní) neznalosti „pravidel hry“. Samozřejmě si nedovolím citovat nikde cokoliv od Lake, aniž tomu, co Lake píše, porozumím. Naše SVJ vzniklo v roce 2010; pokud Vám řeknu, že polovina vlastníků dosud nečetla stanovy, prohlásíte, že tomu nevěříte. Povědomost o ZoVB je rovněž mizerná. Teď přišlo vyúčtování a zejména nepracující důchodci se diví.
Podle mé zkušenosti, mezilidské vztahy jsou nabourávány proto, že mnoho vlastníků nejzákladnější „pravidla hry“absolutně nezná. Vůbec nezjistili, že proti našemu původnímu stavu (byli jsme družstevníci, po více než deseti letech „přechodu“ vzniklo konečně SVJ) jsme nyní za hospodaření odpovědni my vlastníci.
Pokud jde o práci ve volených orgánech, není to jednoduché. Neznám posici pana Lake, nevím, má-li možnost kandidovat do výboru. Znám však jedno jiné SVJ, kde cílenou agitací, znemožňují určité skupiny práci ve výboru lidem, kteří se snaží o to, aby se zbytečně peníze nevyhazovaly.
Na závěr: pane Lake, díky za Vaši práci.

Jirka z F.

NOZ § xxxx podle EP - Profesionální vykladač zákonů lake

Janaa — Sun, 26 May 2013 14:12:32 +0200

Pane lake jedinečná šance napsat knihu tak jak to má správně být. Připadáte mi jako brouk Pytlík, který také všude byl a všechno zná. Spousta přispěvatelů tady na rozdíl od vás na chyby upozorňuje, ale také je řeší a fungují třeba ve výborech (Pavel,anonn…) Vy umíte jen kritizovat a nabádat lidi jak neplatit, když mají v předpise např. slovíčko „fond oprav“. Potom chudáci tito lidé na schůzích po přednesení vašich rad většinou jsou všem pro smích, popřípadě dokážou rozbourat mezilidské vztahy tak, že do výboru se nikomu nechce. Příkladem jste vy sám, který také v žádném výboru není(podivné nemít ve výboru takovou kapacitu jako je lake). Proč neukážete všem jak se to má dělat ? Raději jste se uchýlil do opocice a jen poukazujete jak se co nedělá, ale řešit to nechcete. Takových lidí je v dnešní společnosti spousta. Takže jak sepíšete knihu ala lake, která nebude mít ani jednu chybu dejte odkaz a většina čtenářů si ji určitě poběží koupit. To se ale nestane, protože jak vás znám to vy neuděláte, protože vy umíte jen ny chyby poukazovat, ale řešení nemáte. Hezké nedělní dopoledne. Jana

NOZ § xxxx podle EP - NOZ § xxxx podle EP 1

lake — Sun, 26 May 2013 12:50:40 +0200

Dvojice Kabelková + Schödelbauerová napsala: „… údaje o osobách zjištěné podle tohoto § jsou nezbytné „pro správné rozúčtování nákladů na služby spojené s užíváním jednotek““
Citované tvrzení je samozřejmě z říše báchorek.

Nový ObčZ nic takového nepraví, to si paní K + S vymyslely snad věštěním z kávové sedliny, nebo z křišťálové koule.
Počet osob rozhodných pro rozúčtování služeb je určen v jiném zákoně ( 67/2013 Sb.), a není to „počet osob, které mají v bytě domácnost“ podle nového ObčZ. To by ovšem paní K + S o věci musely něco vědět a nevymýšlet si vlastní, soukromý svět. O osobách pro rozúčtování služeb jsem podrobně psal ve FAQ: http://www.portalsvj.cz/…ovani-sluzeb.

Obdobně plácají obě autorky absurdní a nepodložené nesmysly ohledně údajného „přechodu záloh na nabyvatele jednotky“ a „přechodu dluhů na nabyvatele jednotky“.

V tom tkví nebezpečí těchto amatérských vykladačů zákonů. Oni nejsou schopni vyjít z toho, co je v zákoně uvedeno, ale musí si to bájivým způsobem vyšperkovat o nesmysly a polopravdy, které si sami vycucali z prstu. Číst takový „výklad“ zákona je ztrátou času: nejde o výklad zákona, nýbrž o fantazie. Autorky nemají dost kázně na to, aby vyšly z obsahu a smyslu zákona, ale snaží se domýšlet a vymýšlet co v zákonu vůbec není.

Nejhorší je, že čtenáři této „právnické“ literatury jsou ochotni skočit takovým autorům na špek a opakovat jejich vývody, jako by šlo o zákon sám nebo jeho judikatorní výklad. Varuji: Napsat snůšku nesmyslů je velmi jednoduché, vždyť autorky jsou placeny od stránky. Nejsou ale schopny své právní fantazie doložit vůbec ničím.

lake

NOZ § xxxx podle EP

Pavel — Sun, 26 May 2013 00:50:05 +0200

Zatím nejpodrobnější komentář na trhu k bytovému spoluvlastnictví je

Kabelková, E., Schödelbauerová, P., Bytové spoluvlastnictví v novém občanském zákoníku. Komentář. Praha: C.H.Beck, 2013, 340 s., 790 Kč.

S některými názory v publikaci nesouhlasím. Třeba k § 1 177 JUDr. Eva a JUDr. Pavla uvádějí, že údaje o osobách zjištěné podle tohoto § jsou nezbytné „pro správné rozúčtování nákladů na služby spojené s užíváním jednotek“.

Některé názory jsou mi naopak sympatické.

Nepravidelně budu vybrané komentáře uveřejňovat s nadpisem „NOZ § x xxx podle EP“.

Hezký den!