Portál společenství vlastníků jednotek - Prosba na pana Lakeho - Comments

Prosba na pana Lakeho - Tajemný zahradník

Evík — Thu, 09 May 2013 21:23:15 +0200

Souhlas.Do privatizace domu se starala městská část.Pak zahrada pustla.Starý výbor pozval zahradníka aby pozemek upravil.Zahradníka zaplatil z příspěvků na správu.Starý výbor není potrhlý, zcela jasně rozpoznal správu od služby. Nový výbor je směm pavlačových tetek, které ovšem všemu rozumějí nelépe. Smůla je že tetky v baráku bydlí a oblbují ostatní bydlící.Starý výbor nepatří k vlastníkum v domě bydlících, a závist tetek, že vůbec existuje někdo kdo si může dovoli mít v jejich baráku nájemní byt pak dělá svoje. Ale to do diskuze na tomto fóru nepatří.Děkuji za odpovědi.Svá práva si budeme určitě hájit.Jen mám obavu, že to asi jinak než soudně nepůjde. Pavlačové tetky prostě nelze poučit a přimět jednat dle zákona.Závist s absolutní nekompetentností dělá své. Evík

Prosba na pana Lakeho - Tajemný zahradník

lake — Thu, 09 May 2013 20:20:40 +0200

Vaši výboři jsou snad potrhlí. Není-li ve stanovách definovaná služba, nejsou-li schválena pravidla rozúčtování této služby podle § 11 odst. 4 – pak se prostě žádná služba nekoná.

Je třeba vyjít z toho, zda činnost zahradníka se týká správy společných částí domu a pozemku. Pokud se prostě průběžně staral o společný pozemek, uvedený v Prohlášení, jde o náklad na správu domu a pozemku. Nejspíše by se jednalo o běžnou údržbu zeleně, o čemž rozhoduje výbor. Hradí se z prostředků na správu domu.

lake

Prosba na pana Lakeho - Opět tajemný fond oprav

Evík — Thu, 09 May 2013 19:53:45 +0200

Další problém je ve službách Stanovy bohužel nevyřešily ani fond oprav ani rozúčtování služeb.Žádná pravidla neobsahují. Nyní se mi např.objevila na předpisu „služeb“ služba zcela nová.„zahradník“ Domnívala jsem se,že když tuto službu v prohlášení vlastníka nenajdu, tak jí budu moci odmítnout platit.Jako člen výboru jsme zahradníka zásadně platili z příspěvků do onoho tajemného fondu oprav, nikoliv ze záloh na služby. Jenže dle Vašeho názoru jsou tyto služby v prohlášení vlastníka a pravidla tam uvedená závazná jen do vzniku SVJ. Pak platí stanovy a zákon. Takže platit zahradníka a nebo ne? Jsem rozhodnutá neplatit a proti rozpisu služeb se odvolat. Pro mě je to služba, kterou jsem si rozhodně neobjednala.Evík

Prosba na pana Lakeho - To nemá logiku

Evík — Thu, 09 May 2013 18:50:39 +0200

A jaký by takové sepsání mělo asi smysl? Nechápu, něco mi uniká?

Prosba na pana Lakeho - Vlastník může prohlášení sepsat i v domě se SVJ

Kormorán — Thu, 09 May 2013 18:30:46 +0200

„Prohlášení vzniklo dávno před vznikem SVJ a jeho orgánů“

Nikoliv nutně. Vlastník může prohlášení sepsat i v domě se SVJ, a to i opakovaně.

Prosba na pana Lakeho - Kydy v rozporu s právem

Evík — Thu, 09 May 2013 18:27:34 +0200

Děkuji za odpověď.Takže jen doufat, že ten spor nakonec neskončí u soudu.Starý výbor bude trvat na svém tj. žádný nepodložený příspěvek do FO nezaplatíme.Pouze oprávněné a opodstatněné výdaje.Definice fondu oprav v prohlášení vlastníka (kydy) tento spor asi ještě prohloubí. Přesto moc děkuji za odpověď. Evík

Prosba na pana Lakeho - Opět tajemný fond oprav 1

lake — Thu, 09 May 2013 16:31:25 +0200

Díval jsem se na obsah vašeho prohlášení vlastníka. Nerozumím o co má jít. Podle mne jde o jakousi platbu, kterou zákon nezná. Nakládání s ní je také v rozporu se zákonem (jakýsi „společný fond“, který se údajně stává „součástí bytu a domu“). To jsou kydy v rozporu s právem.

Zákon hovoří jasně, že na správu domu je vlastník povinen přispívat. Na již vzniklé náklady se nepochybně vybírají příspěvky ve známé výši. Na budoucí nutné náklady se vybírají zálohy v naplánované a schválené výši. Zálohy jsou zásadně závazkem SVJ vůči vlastníkovi jednotky. Musí mu být vyúčtovány minimálně jednou ročně.

Váš „fond oprav“ neshromažďuje tedy ani příspěvky na náklady již vzniklé podle § 15 odst. 1 ZoVB, ani zálohy na nutné náklady budoucí podle § 15 odst. 2 ZoVB. Jak napsal William Shakespeare: „Je to příběh, vypravovaný blbcem: hrůzostrašný, leč nesmyslný veskrz.“

Domnívám se, že text Prohlášení není ze strany SVJ vymahatelný. Práva a povinnosti vlastníka jednotky v SVJ určují pouze zákon č. 72/1994 SB. a stanovy SVJ. Povinnosti dané stanovami mohou být upřesněny a konkretizovány jednotlivými usneseními shromáždění. K tomu viz § 9a odst. 3 ZoVB:

„Společenství je oprávněno vlastním jménem vymáhat plnění povinností uložených vlastníkům jednotek k tomu příslušným orgánem společenství podle tohoto zákona.“.

Z uvedeného je zřejmé, že SVJ není oprávněno svým jménem vymáhat nic z toho, co je uvedeno v Prohlášení vlastníka. Nejde totiž o „plnění povinností uložených vlastníkům jednotek k tomu příslušným orgánem společenství“. Vždyť Prohlášení vzniklo dávno před vznikem SVJ a jeho orgánů!

Prohlášení vlastníka určuje vlastnické vztahy a definuje jednotky. V tom je nezastupitelné (a tato věc je zcela mimo pravomoc slouhy vlastníků zvaného SVJ). Dále Prohlášení obsahuje pravidla pro běžné hospodaření do vzniku SVJ. Tato pravidla jsou mezi vlastníky jednotek použitelná pouze do okamžiku volby statutárního orgánu a do přijetí stanov SVJ. Pouze zákon a stanovy jsou od toho okamžiku pro vlastníka závazným právním dokumentem, který určuje jeho práva a povinnosti jako člena SVJ a postupy při hospodaření se společnými částmi domu.

lake

Prosba na pana Lakeho

Evík — Thu, 09 May 2013 14:40:01 +0200

Přečetla jsem snad všechny vlákna ohledně „fondu oprav“. Osobně si myslím, že jsem jen díky Vám a Vaším příspěvků na toto téma konečně trochu v obraze. Jen díky nádherným přehledovým tabulkám o rozdílu mezi družstevním hospodařením a hospodařením SVJ, a rozdílu mezi příspěvkem na správu a zálohou na správu, snad plně chápu rozdíl a dopady. Jsem členem SVJ, kde je „fond oprav“ definovaný v prohlášení vlastníka. Zde je odkaz na toto prohlášení a s definici fondu.: http://ulozto.cz/…nd-oprav-pdf
I přesto nastal v našem SVJ okolo tohoto fondu nefondu rozruch. Bývalý výbor jehož jsem byla členem pojal tento fond jednoznačně jako příspěvek na správu, bez toho aniž by od lidí vybíral do tohoto fondu zálohy na správu. Tzn., přesně dle prohlášení vlastníka. Vlastníci BJ platili do tohoto fondu dle svého vlastnického podílu. Posléze z rozhodnutí shromáždění byla tato částka navýšena, aby bylo možné z těchto prostředků financovat shromážděním odsouhlasený úvěr na zateplení domu. Z těchto prostředků byl následně hrazen poskytnutý úvěr + veškerá správa domu. (účetnictví, zahradník, rozbitá výplň dveří atd.). Nový výbor ovšem toto prohlásil za špatné, a nezákonné. Starý výbor byl označen za amatére a neumětela, který neumí našetřit na účet peníze. Nový výbor rozhodl že fond oprav je spořící kasa na strýčka příhodu a začal do tohoto fondu od vlastníků vybírat prostředky, které ovšem vlastníkům nijak nedokládá žádnou účelností a oprávněnou výši. Členové starého výboru se bouří a toto odmítají bezúčelně platit.Služby a správu nerozlišeje,účetnictví je pro ně služba a konec. Prosím pana Lake, zdali by mi mohl sdělit svůj názor. Jde mi především o to, jak je dle jeho názoru fond oprav v našem prohlášení vlastníka definován. Zda tato definice opravňuje výbor k výběru zálohy na správu a tvorbě nějaké rezervy.Zda postup starého výboru (tedy i mě), do fondu vybírat toliko jen příspěvky je správný a nenapadnutelný. Je totiž zřejmé, že celý spor bude muset být asi vyřešen soudně. S novým výborem není řeč. Moc děkuji. Evik