Portál společenství vlastníků jednotek - plná moc při hlasování - Comments

plná moc při hlasování - Zastoupení na shromáždění

svjvmt — Sat, 05 Jan 2013 00:05:11 +0100

A co říkáte na článek. F. Lebla: Zastoupení na schůzi shromáždění SVJ. Zveřejněno v Bulletinu SMBD č. 5/2012?

plná moc při hlasování - Výbor SVJ jen dodržuje listinu práv a svobod občanů 2

Wed, 26 Dec 2012 20:24:57 +0100

To je nesmysl, žádné universální právo nechat se zastupovat neexistuje.

To by se pak studenti mohli nechat zastupovat ve škole, zaměstnanci v zaměstnání, vězni v nápravném zařízení, …

plná moc při hlasování - Výbor SVJ jen dodržuje listinu práv a svobod občanů

Krobot — Wed, 26 Dec 2012 17:37:20 +0100

a to konkrétně právo nechat se zastupovat. To, že se NS rozhodl toto právo ignorovat a vlastníky posuzuje jako právnické osoby je věc jiná.

plná moc při hlasování - Omezení zastoupení na

Janda — Wed, 26 Dec 2012 14:09:41 +0100

Omezení zastoupení na základě plné moci je dáno zákonem, jedná se o ojedinělé případy, byť významné. Ve všech ostatních případech je zastoupení na základě plné moci přípustné.

plná moc při hlasování - Plná moc 2

Tue, 25 Dec 2012 18:58:22 +0100

Qwerty, než napíšete blábol jako „Judikát se pouze plete do soukromých SVJ“, tak si ten judikát přečtěte.

Můžete laskavě sdělit, který zákon umožňuje zastupování na schůzi shromáždění na základě plné moci. ZVB jasně říká, že „shromáždění je schopné usnášení, jsou-li přítomni vlastníci jednotek, …“. Je vlastník přítomen na schůzi, když za sebe pošle zástupce? To není triviální otázka. Kdo je oprávněn na ni odpovědět? Vy se zjevně domníváte, že Vy.

Judikát NS říká, že možnost zastoupení musí být založena stanovami. Tedy nejste to Vy nebo nějaký výbor a není to ani NS, kdo o zastupování rozhoduje.

Judikát NS se tedy do ničeho neplete, pouze říká, že si o tom mají rozhodnout členové SVJ ve svých stanovách.

Z původního dotazu je zřejmé, že členové v SVJ tazatele se k otázce zastupování dosud většinově a prokazatelně nevyjádřili, tedy u nich platí, že požadavek „přítomnosti člena na schůzi“ musí být chápán bezesporným způsobem, tedy doslovně.

plná moc při hlasování - Hlasování

svjvmt — Tue, 25 Dec 2012 17:30:16 +0100

Strýcu. Napřed si ujasněte právní sílu, co je výš. Pokud nemáte upraven postup, platí zákon. Proč si to komplikujete? Řešte to selským rozumem. Jasný program a plná moc ať dává na něj odpověď, dle bodů. Proto preferuji obejít vlastníky a ať se vyjádří, odpadá ohled na jiné, co k tomu oni. Furt se bojí rozhodnout, mnohým nedochází jejich podílnictví. Barák je váš, a ne NS.

plná moc při hlasování - Plná moc

Qwerty — Tue, 25 Dec 2012 14:30:29 +0100

X, než zase napíšete blábol jako „Ten judikát umožňuje ve stanovách určit pravidla pro zastupovaní“, tak si ten judikát přečtěte. Ten judikát nic neumožňuje, zastupování umožňuje zákon. Judikát se pouze plete do soukromých SVJ.

plná moc při hlasování - Plná moc

Qwerty — Tue, 25 Dec 2012 14:27:29 +0100

Strýci, výbor samozřejmě může přehlížet nesmyslné rozsudky. Jednak kde není žalobce, není soudce. Jednak není vyloučeno, že u tohoto nesmysného rozsudku rozhodne jiný senát lépe. Proto jděte se svým názorem až k NS.

plná moc při hlasování - plná moc při hlasování 4

Strýc — Tue, 25 Dec 2012 14:02:13 +0100

podnětem na zrušení celého jednání shrom.SVJ
jsem myslel schůzi na které jsem na nemožnost

využití plné moci poukázal.Asi tak jak na to

ve své odpovědi zareagoval p.Neználek.

Podnět také proto,že byl zvolen výbor SVJ bez

potřebné nadpoloviční většiny hlasů všech

vlastníků-ZoVB § 9 odst.12
chtěl bych však znát Váš názor na to,zda výbor
SVJ jako statutární orgán může přehlížet

rozsudek NS,jinak řečeno kašlat na něj.

Strýc

plná moc při hlasování - Plná moc ve stanovách

Tue, 25 Dec 2012 13:18:14 +0100

Proč nesmyslný? Ten judikát umožňuje ve stanovách určit pravidla pro zastupovaní (např. omezit či definovat okruh možných zmocněnců, počet plných mocí na 1 zmocněnce, apod.), což při dosud běžné praxi (plná moc podle ObčZ) prakticky nelze.

Tak například se stanovami může vyloučit situace, kdy členové výboru mají štos plných mocí od lhostejných či neinformovaných a hlasování se tak změní ve frašku. Námitka, že i ostatní členové SVJ mohou sbírat plné moci je nedostatečná. Členové výboru jsou ve výhodě. Mají důležité informace dávno předem: termín schůze, program schůze, informace o vlastnících, apod.

Zastupování se vhodnými pravidly může omezit pouze na případy, kdy se někdo výjimečně nemůže zúčastnit, nebo kdy nějaký důchodce pověří svého syna či vnuka.

V našem SVJ (80 bytů) to postupně došlo tak daleko, že 2/3 vlastníků vůbec na schůze nechodí a dávají plné moci bez rozmyslu komukoliv, zpravidla členům výboru. Škoda, že ten rozsudek NS přišel tak pozdě. Teď už se proti zavedené praxi bude těžko bojovat.

plná moc při hlasování - Plná moc ve Stanovách 3

NeznáIek˙ — Tue, 25 Dec 2012 02:45:11 +0100

(Strýc 24.12.2012 15:45) „…pokud podám podnět na zrušení celého jednání? …“

petit by mohl mít třeba tento obsah (nebo jakýkoliv jiný.. :) ):
„…žádám zrušení / zneplatnění všech usnesení přijatých na shromáždění konaného dne XY, protože naše SVJ nemá ve Stanovách zakotvenu „možnost“ použít plné moci k zastoupení vlastníka. Uvedené podporuje závěr judikátu NS č.YX ze dne 23.5.2012…“
…tak co třeba takto?
A pozapoměl jste také uvést že §43 OSŘ uvádí také druhou větu ve znění
cit. „Předseda senátu … účastníka poučí, jak je třeba opravu nebo doplnění provést.“

Neználek

plná moc při hlasování - Strýci, pokud to

Qwerty — Mon, 24 Dec 2012 15:39:12 +0100

Strýci, pokud to dotáhnete až k NS, je šance, že se ten nesmyslný judikát změní.

plná moc při hlasování - Plná moc při hlasování 1

lake — Mon, 24 Dec 2012 15:31:42 +0100

Strýc napsal: "... pokud podám podnět na zrušení celého jednání?"
V tom případě bude Váš žalobní petit neurčitý a nesrozumitelný. Soud Vás vyzve, abyste žalobu doplnil nebo opravil (§ 43 o.s.ř.).

lake

plná moc při hlasování

Mon, 24 Dec 2012 14:45:10 +0100

Dobrý den,na počátku shrom.SVJ jsem přítomné upozornil na rozsudek NS z 23.5.2012-nemožnost použít plné moci při hlasování,pokud to není upraveno ve stanovách.Protože v našich stanovách o použití plné moci není zmíňka,jsem přesvědčen,že celé jednání je neplatné a zmatečné,protože na shromáždění nebyli fyzicky přítomni vlastníci,kteří mají většinu hlasů.Na uvedenou skutečnost nebylo zareagováno ani v zápisu ze shrom.i přesto,že byla na moji žádost zaprotokolována. Výbor SVJ mi odpověděl,že pokud není ve stanovách vyslovně zakázáno plné moci použít,tak je vše v pořádku. Je výbor SVJ jakožto statutární orgán povinen příhlížet k rozsudku NS a bude na něj případně brát zřetel soud nižší instance,pokud podám podnět na zrušení celého jednání? Děkuji Strýc