Portál společenství vlastníků jednotek - Rozhodování - Comments

Rozhodování - Družstvospolečenství 2

luník — Sat, 05 Jan 2013 20:17:57 +0100

Samozřejmě, že svj nemůže rozhodovat o vašem osobním úvěru (pokud to je skutečně váš osobní úvěr). Takové rohodnutí je neplatné. Svj v žádném případě nemůže fungovat podle toho jak určuje BD. Píšete, že správce BD má letité zkušenosti. Nemá, kdyby mělo, tak by nedělalo ve vašem svj takové pitominy. Dělá si co uzná za vhodné a výborníci skáčou podle toho jak BD píská. BD samo o sobě se samozřejmě nemá povinnost řídít Zákonem o vlastnictví bytů. Závažnější je, že se jim neřídí vaše svj. Pak je z toho ten kočkopes a prase aby se v tom vyznalo. Je nesnadné cokoliv tzv. radit, nic nevím o situaci konkrétně. Např. není jasné jaké smlouvy jsou s družstvem podepsané, co jste podepsala vy sama a co společenství, jak je to s těmi půjčkami doopravdy, zda je BD členem společenství nebo jenom dělá správce, atd. Moje rada zní, je potřeba zbavit se kočkopsa a začít fungovat jako společenství podle ZoVB. I když to taky není samo o sobě bezproblémové, abyste si nedělala iluze. Nebo zkuste najít právníka. To ovšem předpokladá dobrou znalost situace, aby jste mu to vše srozumitleně objasnila. Domnívám se, že žádný právník se v tom nebude chtít sám patlat. A navíc to budou nemalé peníze.

Rozhodování - Družstvospolečenství

D.A. — Sat, 05 Jan 2013 15:11:12 +0100

Luníku,to, co jste napsal v úvodu vystihuje situaci.Na tomto portále a mezi VJ by se zkratka FO neměla používat, takže DZO = dlouhodobé zálohy na opravy. Shromáždění tedy v našem SVJ rozhodovalo o něčem, co se jej netýkalo a výsledkem je doplacení mého úvěru bez mého souhlasu,tzn., že rozhodování bylo absolutně neplatné?, má záloha byla použita neoprávněně? Ráda bych v této věci měla jasno. SVJ navyšuje v návrhu rozpočtu na r. 2013 výdaje na nejmenované opravy(havárie ?)a nejmenované menší investice o 100 % proti minulým rokům) Priorita v našem SVJ je šetření na opravu a zateplení střechy (je jako „řešeto“ ?),oprava následuje opravu,ale doklady mají nespočet chyb v datumech, v příjemci apod.Faktury podepisuje a schvaluje pro proplacení předsedkyně.My jsme SVJ, ale fungujeme podle BD – našeho správce (má letité zkušenosti). BD se Zákonem o vlastnictví bytů neřídí, jako správce by ale měl (někdy ani odvolání se na ZoVB nebere nikdo v úvahu, takoví nejsou v oblibě, kteří by si vše chtěli odkontrolovat a mít přehled kam jdou jejich zálohy).

Rozhodování - Rozhodování

D.A. — Sat, 05 Jan 2013 14:00:49 +0100

Při přechodu od BD byl zřízen účet SVJ, na ten posílám zálohy na DZO včetně zálohy na splátku úvěru (banka byla pouze vyrozuměna o novém číslu účtu SVJ).BD jako náš správce z účtu SVJ hradí jednou částkou měsíčně potom splátku bance. Družstvu neplatím proto, že veškeré zálohy na služby i DZO hradím na účet SVJ,nejsem si vědoma, že bych cokoliv porušila, neobdržela jsem žádnou písemnost o výpovědi od BD nebo od banky. Shromáždění rozhodovalo jak jsem již popsala, rozhodovalo bez oznámení v programu, nerozuměla jsem tomu a nerozumím, proto jsem nesouhlasila. Logicky bych rozuměla tomu, že je potřeba opravit střecha,pomalu splatíme úvěr a při velkých zálohách současně uspoříme i na střechu. Jeden VJ SVJ (bývalý předseda a nyní poradce výboru)navrhl jednorázové doplacení úvěru (s poznámkou, abychom si prý mohli vzít další úvěr na zamýšlenou opravu a zateplení střechy a abychom již neplatili asi 8 tis.Kč pojišťovně za pojistku úvěru/přičemž za úvěr jsme navíc zaplatili více jak 230 tis.Kč!), předsedkyně dala hlasovat a jednorázové doplacení úvěru bylo 65,55 % všech vlastníků odsouhlaseno.Žádné jiné informace, že tak rozhodl správce = BD, popř. vysvětlení výbor SVJ nepodal. Místopředsedkyně nyní při odečítání vodoměrů cokoliv o dalším úvěru na střechu popřela. Podle dlouhodobého plánu je vyhlášena „priorita“ na střechu, ale výbor na to velký ohled nebere,je to více záminka, zálohy platíme vysoké, výbor SVJ vyhlašuje nové investice + technická zhodnocení („priorita střechy jde stranou) a shromáždění rozpočet 65 % všech schválí. Má žádost o položkové doložení předepsané zálohy je bez odpovědi. Záloha na DZO neodpovídá rozpočtu, byla stanovena podle "kominíků“.Podle rozpočtu na r. 2013 bych měla nyní po splacení úvěru hradit necelých Kč 200,–(položkový rozpis zálohy na DZO neznám),ale platím 10× více.Je to v pořádku? O opravách jsem si na tomto portále přečetla dost zajímavého i poučného. Výbor SVJ s námi vlastníky jedná jako s poddanými, plať, na nic se neptej,nad vším zavři oči a chval svůj výbor na každém kroku.

Rozhodování - Rozhodování v svj 5

luník — Sat, 05 Jan 2013 06:57:43 +0100

Zda jste nebo nejste v domě od počátku není podstatné.Ve vašem domě je jakýsi kočkopes, pravděpodobně družstvospolečnství, ve kterém se bohužel sama nevyznáte. Prolínají se u vás individuální úvěry, které splácíte přes nějaké DZO. Proč to proboha děláte. Když si vemu úvěr, tak splácim individuálně, proč přes nějakého prostředníka. Proč by měl váš úvěr projednávat nějaký výbor. SVJ nemá oprávnění k rozhodování o doplacení vašeho individuálního úvěru se zaplacených záloh na DZO (jaké DZO?). Dále píšete, že SVj vám navýšilo opravy o 100%. Copak vám to vlastně navýšilo, poplatky? SVJ nic samo o sobě navyšovat nemůže a v svj není žádně DZO. Čert aby se v tom vyznal. Nezlobte se, ale sama se v tom vašem kočkopsovi nevyznáte, jak se v tom může orientovat někdo jiný. Zrušte kočkopsa, máte SVJ, tak začněte fungovat podle Zákona o vlastnictví bytů a zbavíte se spousty problémů.

Rozhodování - Rozhodování 6

lake — Sat, 05 Jan 2013 09:46:21 +0100

Bohužel přestávám rozumět.

Pokud jste podepsala smlouvu s BD podle § 51 ObčZ, jste stále zavázána podle této smlouvy plnit družstvu. Proč tedy družstvu neplatíte? Porušila jste smlouvu s družstvem? Nebo družstvo smlouvu s Vámi vypovědělo? Nerozumím, proč se zabýváte SVJ. SVJ si vzalo nějaký jiný úvěr a teď jej splácí? Sama píšete, že se SVJ jste žádnou smlouvu o úvěru neuzavřela. Z jakého právního důvodu tedy hradíte něco SVJ?

Pro nesrozumitelné vylíčení vaší situace mi nezbývá než Vám doporučit, abyste vzala všechny písemné materiály a zašla za právníkem. Ani po čtyřech Vašich příspěvcích nevím, jakou absurdní situaci vlastně popisujete.

lake

Rozhodování - Rozhodování

D.A. — Sat, 05 Jan 2013 00:36:41 +0100

O schvalování rozpočtu v SVJ jsem se dočetla na www.portalsvj.cz/Potřebný počet hlasů, kde se hovoří o 75 % všech.

Ještě se vrátím k úvěrům na zateplení, co jsem o nich zjistila: Úvěry na zateplení vznikaly v době,kdy bylo ve vlastnictví BD vysoké procento bytů, tzn., že mohlo již být SVJ,ale bez právní subjektivity.(SVJ s právní subjektivitou od 2009). V té době (r.2004)ke stavebnímu spoření vznikla „Příkazní smlouva“, kde příkazníkem bylo BD a příkazci byla banka a její klienti(tj.já a všichni dle přílohy). Dále byla k tomuto účelu sepsána smlouva podle §51 ObčZ = mezi BD a účastníkem, kdy se já jako účastník zavazuji pravidelně měsíčně přispívat „správce na tvorbu rezerv v rámci fondu oprav nemovitosti dle KÚ“ (a to jak pro stavební spoření, tak pro úvěr). Vznikem SVJ (a zvolením výboru) nedošlo k žádným písemným změnám. Nebyly vyhotovovány žádné jiné nové smlouvy. Mohlo tedy shromáždění SVJ rozhodnout (pouhou většinou přítomných) o splacení zbytku mého úvěru a potom i všech úvěrů (z DZO) ve výši cca Kč 150–160 tis.? Navíc mimo program shromáždění,bez finančních informací,mimo rozpočet 2012, mimo rozpočet 2013? Dokonce o tom nepojednává ani zápis výboru, kde vznikal program shromáždění? Děkuji.

Rozhodování - Rozhodování v SVJ 4

D.A. — Thu, 27 Dec 2012 19:38:32 +0100

Já jsem v tomto bytě od samého počátku,co byl postaven v 70.letech.Když jsme se rozhodli zateplovat a měnit okna,pár jedinců již měla okna vyměněna i byty převedeny do osobního vlastnictví včetně mě,převažovali ale nájemníci.Zateplit jsme chtěli nebo více museli,vznikl nápad získat finance přes stavební spoření včetně úvěru, takže jsme si brali individuální úvěry někteří z nás již jako vlastníci, ale většina ještě jako nájemníci.Úvěr jsme spláceli pět let přes DZO (tzv.FO), SVJ jsme tři roky. Pokud byla v dlouhodobém plánu oprav (2012–2015) GO střechy včetně zateplení, nic bych nenamítala, pokud by vysoké zálohy směřovaly na tento účel, ale SVJ provádí opravy (nikoliv nutné + další investice nikoliv nutné), v rozpočtu navýšilo opravy o 100 %, o jaké opravy se jedná, to výbor nemá ani v zápisech z výborových schůzí,a to, že bude splacen úvěr v závěru 2012 taky neprojednával. Tím se vlastně používají zálohy, které byly snad určeny na GO střechy. 1/4 měsíční zálohy byla určena na splátku úvěru (z DZO)a o tom SVJ na shromáždění rozhodovalo, tzn., že také o mém úvěru. Úvěr si vzaly konkrétní osoby (včetně mě). SVJ tedy rozhodovalo o použití dlouhodobých záloh na opravy na doplacení 24 úvěrů na zateplení domu (včetně mého úvěru, přesto, že jsem nesouhlasila)a to většinou přítomných. Nesouhlasila jsem proto, že hradím nemalé částky na zálohách na opravy a správu, tyto jsou používány na nikoliv nutné opravy a investice a SVJ např.odmítá převzít do svého vlastnictví IRTN-měněné dva roky před koncem životnosti, za které máme do DZO (tzv.FO)provést mimořádný vklad všichni vlastníci jednotek. Jak jste to myslel, SVJ tedy nemělo oprávnění k rozhodování o doplacení mého individuálního úvěru z mých zaplacených záloh na DZO? Děkuji.

Rozhodování - Rozhodování v SVJ 3

lake — Thu, 27 Dec 2012 17:16:17 +0100

Schvalovali jste návrh rozpočtu. Každý rozpočet má část výdajovou a příjmovou. Součástí rozpočtu tedy bylo i schválení výše příjmů SVJ, včetně záloh na správu podle § 15 odst. 2 ZoVB, popř. příspěvků na správu podle § 15 odst. 1 ZoVB.

Dlouhodobý plán údržby a oprav se průběžně aktualizuje podle změněných podmínek a skutečného stavu domu. Proti tomu nelze nic namítat. Není zřejmé, proč tvrdíte, že výbor něco nedodržuje. Jste to vy, vlastníci jednotek, kdo schvalujete rozpočet a určení jednotlivých položek. Nikoliv výbor. ....................................................................................................

Ohledně splácení úvěru platí samozřejmě co jsem Vám už napsal: Úvěr si vzaly jednotlivé konkrétní osoby a ty jsou povinny bance splácet podle uzavřených smluv. Co s tím má mít společného SVJ není z Vašeho popisu vůbec jasné. A není ani jasné co s tím máte mít spoolečného Vy. Cizí dluhy se Vás netýkají. Ať SVJ schválilo cokoliv, není oprávněno na tento účel od Vás požadovat jakoukoliv částku. Není ani oprávněno hradit na tento účel ze záloh vybraných od Vás, jestliže (podle Vašich informací) nejde o výdaj na správu domu a pozemku.

Že banka zasílala jakési výpisy na Vaše jméno je nesmyslný, ničím neodůvodněný postup a Vám tím nevznikla povinnost cokoliv hradit. Naopak banka porušila zákon tím, že Vás informovala kolik jí dluží jiná osoba. To není informace, na kterou byste měla nárok. (Toto platí, pokud jste Vy sama nepodepsala prohlášení o přechodu dluhu podle § 531–532 ObčZ. Jste si jista, že jste nic takového nepodepsala při koupi bytu?)

Měla jste se na banku obrátit okamžitě jakmile přišel první podezřelý výpis. Jednání banky si umím vysvětlit jedině tak, že někdo nejspíše zfalšoval Váš podpis na prohlášení o přechodu dluhu a podstrčil je bance.

Vy jste se ovšem neozvala a neprotestovala proti zjevnému nesmyslu. Zaplatila jste nejen cenu bytu, ale ještě jste dobrovolně uhradila dluhy prodávajícího u jeho banky. Nyní budete jen těžko prokazovat, že jste přechod dluhu nikdy nepodepsala a že od počátku nejste dlužníkem. Vaše dosavadní nečinnost svědčí o opaku. Kdo se nestará o svá práva, ten o ně přichází.

lake

Rozhodování - Rozhodování v SVJ

D.A. — Thu, 27 Dec 2012 14:24:47 +0100

1. My jsme nerozhodovali o výši záloh, ale měli jsme schválit návrh rozpočtu na r. 2013 (dlouhodobé zálohy na opravy =tzv.Fond oprav). I v tomto návrhu rozpočtu bylo uvažováno se splácením úvěru ještě nejméně příštích 12 měsíců. Kromě navýšení nejmenovaných oprav o 100% jsou uváděny také nejmenované „menší investice“. V dlouhodobém plánu oprav je stanovena „priorita GO a zateplení střechy“, ale propočet na dávno stanovenou zálohu na dlouhodobé opravy zřejmě neexistuje.

2. Byly opravdu sjednány individuální smlouvy nejdříve o stavebním spoření, a to již s předpokladem, že si každý tehdy „nájemník“ vezme úvěr na zateplení domu.Pokud to bylo nutné,ručitelem se stávali (starší osoby apod.)rodinní příslušníci=pro pojištění úvěru(úhrada rovněž z DZO). Byty zastavovány nebyly. Úvěr se splácel právě přes tzv.FO=dlouhodobé zálohy na opravy.Možná to uvádím příliš laicky, ale tak to je.Splátka úvěru činila ale pouze 1/4 měsíční zálohy na DZO.Na m2 činí poplatky na správu a opravy cca Kč 34. Banka mi po ukončení roku zasílala výpis o úhradách a zůstatku neuhrazeného úvěru. Výpis zněl vždy na mé jméno a adresu domu, kde zateplení proběhlo.

Rozhodování - Rozhodování v SVJ

lake — Sun, 23 Dec 2012 03:24:37 +0100

• Zálohy podle § 15 odst. 2 ZoVB se schvalují nadpoloviční většinou přítomných na usnášeníschopném shromáždění. Nic jiného ze znění zákona nevyplývá a neznám žádný právní výklad, který by došel k nutnosti hlasovat o tom tříčtvrtinovou většinou. Zálohy na správu domu ovšem mohou být stanoveny pouze v takové výši, "aby byly kryty předpokládané náklady, které bude nutné vynaložit v následujících měsících i v dalších letech".

• Hlasování o záležitosti neuvedené v pozvánce bude mít smysl řešit teprve až zjistíme, zda hlasování nebylo absolutně neplatné (rozhodování ultra vires, tedy mimo pravomoc SVJ a vlastníků jednotek). Viz následující dva odstavce.

• Co píšete o úvěru je zmatečné: napsala jste, že "jde o individuální úvěry na byty (původně na nájemníky, nyní na vlastníky)". Úvěr se nesjednává mezi bytem a bankou, neboť byt je věc nemovitá, která nemá právní subjektivitu; nemůže tedy vstupovat do právních vztahů.
Zřejmě tedy byly sjednány individuální smlouvy o úvěru mezi "nájemníky" a bankou. Účastníci právního vztahu se nemění při změně vlastnictví jednotky: povinnost splácet tyto úvěry tedy mají stále ti, kdo smlouvy s bankou uzavřeli. Vy s tím nemáte nic společného (pokud k bytu není zřízeno zástavní právo ve prospěch banky). Ani SVJ s tím nemá nic společného (pokud společenství není ručitelem). Takže až napíšete, kdo si vzal úvěr a jakou to má spojitost s Vámi a se SVJ, bude možné odpovědět.

lake

Rozhodování

Sat, 22 Dec 2012 23:53:19 +0100

Na zálohách na opravy hradíme několik let vysoké částky. Loni byl sestaven plán oprav na tři roky.Chybí nám oprava a zateplení střechy, splácíme úvěr (individuální úvěrové smlouvy). Rozpočet na r.2012 schvalován nebyl, pouze byl na nástěnku umístěn na krátký čas. Jsou v něm nejmenované opravy třeba proti minulému roku navýšeny o 100 %.Kromě toho se výbor nedrží dlouhodobého plánu oprav s tím, že jej lze upravit a změnit novým usnesením shromáždění.Upravuje a mění jej na nikoliv nutné opravy. Prioritou má být podle plánu oprava střechy, ale toto výbor SVJ nedodržuje. Na nedávném shromáždění byl na programu návrh rozpočtu dlouhodobých záloh na opravy na příští rok s uvedením, že pro hlasování je potřebná většina přítomných. Je tomu opravdu tak? Není nutno 75 % všech? Před hlasováním jsem upozornila na nutných 75 % (účast byla 70%), přesto zápis hovoří o schváleném návrhu rozpočtu. Mimo program shromáždění jeden vlastník navrhl doplacení úvěru ještě v r.2012 ve výši „XYZ“.Upozornila jsem, že toto není možné mimo uvedený program, bez jakýchkoliv doložených finančních informací, mimo rozpočet roku (který byl jen na papíru). Opět předseda SVJ dal hlasovat a většinou přítomných je usnesením schváleno doplacení úvěru v r. 2012.Kolika procenty je nutno zde rozhodovat? Úvěr byl poskytnut v době, kdy jsme ještě SVJ nebyli, ale jde o individuální úvěry na byty (původně na nájemníky, nyní na vlastníky). Po měsíci jsem obdržela z banky vyrozumění o doplacení úvěru. Reakce výboru na mé protesty? Mohu se prý obrátit na soud. Předem děkuji.