Portál společenství vlastníků jednotek - Mandátní smlouva na správu - Comments

Mandátní smlouva na správu - Odpovědnost správce 2

Pavel — Tue, 13 Nov 2012 16:42:20 +0100

venos,

ale já přece píšu, že ve smlouvě má být ošetřeno jak SVJ na správce SMLUVNĚ přenese odpovědnost. Pokud správce smluvně odpovědnost převezme, tak ji SVJ samozřejmě může vymáhat.

To považuji za daleko důležitější než bádat, jak jsou označeny smluvní strany v případě, že smluvní strany jsou označeny určitě, jako v prvním příspěvku tohoto vlákna.

Hezký den!

Pavel

Mandátní smlouva na správu - Odpovědnost správce

venos — Tue, 13 Nov 2012 16:25:56 +0100

Správce nemá ze zákona žádnou odpovědnost. Zkuste jí tedy vymáhat. Pokud znáte spráce, která koná odpovědně, tak sem s nim. Ze své skušenosti takového neznám.

Mandátní smlouva na správu - Mandátní smlouva na správu 8

Pavel — Tue, 13 Nov 2012 14:44:21 +0100

Milane,

opakuji, že ve Všem původním dotazu nic zmatečného nevidím
smlouvy se posuzují podle obsahu. Pokud je omylem ve vlastní smlouvě SVJ označeno jako objednatel, tak se domnívám, že by každý pochopil o jakou smluvní stranu se jedná. Ale pokud je smlouva před podpisem, tak bych to chtěl také opravit
u smlouvy o správě bych zejména posuzoval, jaká práva a povinnosti mají obě smluvní strany. Zejména, jakou odpovědnost přesouvá SVJ na správce. Sice sankce dopadnou primárně na SVJ, ale pokud SVJ smluvně nepřeneslo odpovědnost na správce, tak je to nepříjemné.

Hezký den!

Pavel

Mandátní smlouva na správu - Mandátní smlouva na správu 3

milan — Tue, 13 Nov 2012 13:57:41 +0100

Pavle,

samozřejmě, že důležitý je obsah mandátní smlouvy, kvůli obsahu se uzavírá, ale domnívám se, že smluvní strany musí být v mandátní smlouvě vždy označeny stejně a nikoliv, že
V kap. III – Povinnosti smluvních stran; čl. 1.- Povinnosti správce odst.d)„citace“: neprodleně informovat objednatele o vážných závadách na zařízení …., se objeví další označení vlastníka a to objednatel. Tak, jak mě se jeví zmatečné označení subjektu smlouvy, je i obsah té smlouvy zmatečný, ale o tom jsem se již nechtěl dále rozepisovat. Zřejmě bude potřeba smlouvu podrobit právnímu posouzení.

Mandátní smlouva na správu - Mandátní smlouva na správu 6

Pavel — Tue, 13 Nov 2012 12:44:11 +0100

Pane Ferdinande,

já jsem odpověděl tazateli, domnívám se, že podle práva. Nikdo mou odpověď nezpochybnil.

Vy tu píšete něco, co pro mne nedává smysl. Pokud chcete hledat problémy tam, kde nejsou, prosím. Já se snažím řešit reálné problémy a ne nějaké jazykové exhibice.

Hezký den!

Pavel

Mandátní smlouva na správu - Kupující kupuje od kupujícího...

Ferdinand — Tue, 13 Nov 2012 12:29:06 +0100

Pane Pavle,

tady nejde o formální označení smluvních stran, ty si označte či přeznačte, jak je Vám libo, pokud označení bude určité a jednoznačné (třeba Křemílek a Vochomůrka).

Tady jde o situaci, kdy je jako „Křemílek“ označena každá z obou smluvních stran. A to už v pořádku není, neboť není zřejmé, vyskytne-li se v textu označení „Křemílek“, kterou smluvní stranu toto označení znamená. Jde o situaci obdobnou té, kdy byste v kupní smlouvě prodávajícího i kupujícího označil jako kupujícího.

Obdobně zde oceňujete minusy ty příspěvky, které poukazují na to, že se přispívá na správu domu (nikoliv do fondu oprav). Jde rovněž o terminologickou záležitost a „každému myslícímu je jasné“, co že „fond oprav“ není fond a neslouží opravám, že?

Mandátní smlouva na správu - Mandátní smlouva na správu 2

Pavel — Tue, 13 Nov 2012 12:12:22 +0100

Milane,

já v tom problém nevidím.

Např. v § 28/1 ZDP je také několik subjektů, které nemají vlastnické právo, označeno legislativní zkratkou „dále jen vlastník“. Není to na závadu. Ale lepší by asi bylo napsat „dále jen SVJ“, aby se odlišili skuteční vlastníci od SVJ.

A u druhé smluvní strany mandatáře/správce také problém nevidím. Pokud je k tomu smluvní vůle, mohou se smluvní strany nazvat jak chtějí.

Důležitější mi připadá obsah smlouvy.

Hezký den!

Pavel

Mandátní smlouva na správu - Mandátní smlouva na správu 4

Pavel — Tue, 13 Nov 2012 12:19:53 +0100

Pane Ferdinande,

uvedené označení nečiní v praxi potíže. Neznám literaturu ani judikát, který by Vaše obavy potvrzoval.

Pro mne je vždy důležitější obsah smlouvy než formální označení smluvních stran, zejména pokud je formální označení každému trochu myslícímu člověku jasné.

Ale je samozřejmě možné hledat i problémy tam, kde žádné nejsou. :-))

Hezký den!

Pavel

Mandátní smlouva na správu - Důsledky shodného označení obou smluvních stran

Ferdinand — Tue, 13 Nov 2012 11:33:19 +0100

Není vhodné používat označení „správce“ pro jednu smluvní stranu, když druhá smluvní strana téže smlouvy ze zákona je povinna vykonávat správu majetku, který je předmětem smlouvy, a může tak být označována jako správce. Taková smlouva je pak snadno napadnutelná, když každá z obou smluvních stran je či může být označena stejně, pokud není přímo neplatná pro neurčitost.

Předložil-li takovýto návrh smlouvy mandatář, vypovídá to dostatečně kvalitě jeho právních znalostí v oblasti správy domu.

Mandátní smlouva na správu - Mandátní smlouva 1

lake — Tue, 13 Nov 2012 11:17:54 +0100

Ve smlouvě jsou jednoznačně definovány pojmy „vlastník“ a „správce“. Není pochyb o tom, které konkrétní osoby jsou těmito pojmy označeny. Výklad smlouvy nečiní potíže.

lake

Mandátní smlouva na správu

milan — Tue, 13 Nov 2012 10:39:49 +0100

V mandátní smlouvě o správě nemovitosti jsou smluvní strany uvedeny:

Společenství vlastníků bytových jednotek se sídlem: zastoupené: IČO: jako mandantem (dále jen vlastník)

Xxxxxxx Yyyyyyyy se sídlem: IČO: jako mandatářem (dále jen správce)

Společenství vlastníků jednotek je v textu smlouvy dále označován jako vlastník, přesto, že vlastníkem není, těmi jsou pouze vlastníci bytových a nebytových jednotek. Mandatář je v textu smlouvy dále označován jako správce nikoliv mandatář. Jaká je validita uzavřené mandátní smlouvy mezi smluvními subjekty ?