https://www.portalsvj.cz/diskuse/srozumitelnost-nobcz Comments for "Srozumitelnost NObčZ" cs https://www.portalsvj.cz/diskuse/srozumitelnost-nobcz#comment-55901 <p>Jaroslave,</p> <p>přímo se nabízí konstatování, že nejste „běžný“ občan podle Akademie věd. :-))) Ale neberte si to osobně, já tam nechápu také mnoho věcí.</p> <p>Cituji hlavního tvůrce:</p> <p>" E15: Levice a další kritici vytýkají zákoníku také nesrozumitelné obraty jako například výprosa či pacht.</p> <p>Karel Eliáš: A třeba také rozhrada. Pozemky ale neodděluje jen plot. Rozhrada je cokoliv, co dvě parcely vizuálně dělí. Může to být strouha, stromová alej nebo mez. Pokud hledáte nějaký společný termín, jinak to pojmenovat nelze. Svého času vyvolalo údiv i slovo pacht. To je označení institutu, který je velmi důležitý. Pacht je totiž něco jiného než nájem. V roce 1950 se ale řeklo, že tyto dva pojmy jsou stejné a pacht z našeho právního řádu zmizel. Přesto v myšlení lidí zůstal. A nejde jen o pozemky. Běžně se hovoří třeba o propachtování restaurace."</p> <p>Osobně mi více než několik archaických pojmů vadí např., že některé pojmy nejsou definovány, že se zákon odvolává na neexistující podzákonné normy, jejichž zveřejnění je v nedohlednu, že je v části přechodných ustanovení nesrozumitelný i pro právníky s několika tituly etc..</p> <p>Na druhou stranu zajistí práci mnoha právníkům.</p> <p>Hezký den!</p> <p>Pavel</p> Tue, 24 Jul 2012 11:38:38 +0200 Pavel comment 55901 at https://www.portalsvj.cz https://www.portalsvj.cz/diskuse/srozumitelnost-nobcz#comment-55898 <p>zkusil jsem wikipedii a stejně jsem to nepochopil ??</p> <p>a co je výprosa taky celkem nechápu</p> <!-- by Texy2! --> Tue, 24 Jul 2012 11:15:01 +0200 Jaroslav Jaroslav comment 55898 at https://www.portalsvj.cz https://www.portalsvj.cz/diskuse/srozumitelnost-nobcz#comment-55896 <p>ObčZ zavádí pojmy: <b>pacht, rozhrada,</b> jejichž význam je zřejmý i laikům bez právního vzdělání. Jsou pouze zatím neobvyklé.</p> <p>Není tomu tak dávno, co byly obdobným způsobem zavedeny a tím i obnoveny pojmy: magistr, hejtman, strážník.</p> <!-- by Texy2! --> Tue, 24 Jul 2012 10:36:52 +0200 Pacht, rozhrada, magistr, hejtman, strážník comment 55896 at https://www.portalsvj.cz https://www.portalsvj.cz/diskuse/srozumitelnost-nobcz#comment-55815 <p>„<i>…Jen by mne zajímalo, kolik takový posudek z peněz daňových poplatníků stál…</i>“</p> <ul> <li>nestačilo by podat dotaz – &gt; zák.106/1999 ?</li> </ul> <p>N.</p> Sat, 21 Jul 2012 00:41:27 +0200 NeznáIek˙ comment 55815 at https://www.portalsvj.cz https://www.portalsvj.cz/diskuse/srozumitelnost-nobcz <p>V průběhu prací na NObčZ byl tento nový kodex podroben kritice ohledně používání archaických výrazů a srozumitelnosti obecně.</p> <p>Autoři si proto objednali posudek od Ústavu pro jazyk český Akademie věd České republiky.</p> <p>Posudek uvádím v příloze a vyjímám z něho:</p> <p><strong>„Základním rysem uvedeného textu je obecně dobrá srozumitelnost i pro „běžného“ občana bez speciálního právního vzdělání.“</strong></p> <p>Myslím, že není co dodat. Jen by mne zajímalo, kolik takový posudek z peněz daňových poplatníků stál.</p> <p>Hezký den!</p> <!-- by Texy2! --><table id="attachments"> <thead><tr><th>Příloha</th><th>Velikost</th> </tr></thead> <tbody> <tr class="odd"><td><a href="https://www.portalsvj.cz/files/Jazykovy_posudek_Akademie_ved_Ceske_republiky_1.pdf">Jazykovy_posudek_Akademie_ved_Ceske_republiky.pdf</a></td><td>117.46 KB</td> </tr> </tbody></table> https://www.portalsvj.cz/diskuse/srozumitelnost-nobcz#comment Návrhy na změnu zákona Fri, 20 Jul 2012 10:29:16 +0200 Pavel 10461 at https://www.portalsvj.cz