Portál společenství vlastníků jednotek - Dlužník - Comments

Dlužník - dlužník

Millada — Wed, 02 May 2012 14:32:35 +0200

Není nikde řečeno,že nikdo nic neplatí,ale jestli že máme v kolonce zálohy na vodu od vlastníků tisíc korun a faktura nám přijde na dva tisíce,aby nám vodu neodpojili musíme potřebnou částku buď převést z kolonky na FO a nebo jít za vlastníky a vybírat.Co je menší zlo?Nevidím jiné řešení.Podotýkám,že zálohy plateb vlastníků byly nastaveny podle skutečné spotřeby z minulého půlroku.Pes je zakopaný v tom,že není postižitelný ten,kdo se k hrazení záloh staví laxně.Přeji všem hezký den Millada

Dlužník - Mám jisté pochybnosti

Jiřík CDLIII — Wed, 02 May 2012 13:10:35 +0200

To, co tu píše, se zdá být logické, ale namodeluji vám situaci. Nikdo nic nehradí a čeká až dostane vyúčtování poskytnutých služeb (teplo, teplá a studená voda…). Protože dodavatelé nedostanou zaplacenou zálohu (z čeho by se uhradila, když nikdo nic neplatí) ukončí dodávky médií. Co budete dělat potom?

Dlužník - SVJ

Millada — Tue, 01 May 2012 22:35:43 +0200

Komunikace s vámi všemi mi hodně dala,ale přinesla mi i rozčarování a postavila mne na zem.Pokusím se to zrekapitulovat.

Stanovy je potřeba upravit k obrazu našeho SVJ,pokud možno dříve než půjdeme k notáři.Svolat shromáždění a z výsledku jednání udělat podrobný zápis,který každý podepíše.
je nutné otevřít účet u banky,dnes už jsou takové banky,které umožňují kdykoliv nahlédnout do účtování,ale zamezují pohyb finančních prostředků – a taky se u nich neplatí poplatky
účetnictví musí dělat člověk,který tomu dobře rozumí,aby bylo průhledné
uzavřít smlouvy se všemi dodavateli služeb,protože dosavadní dodavatel nám to všechno hodí na krk.
budeme si skládat korunky na vodné stočné,společnou elektriku apod.služby,ale opět nemůžeme nikoho nutit,
uhrada za služby by měla být přiměřená,aby nevznikly nadměrné nedoplatky,nebo přeplatky
nedělat si iluze,že vlastník je povinnen si spořit do FO.Může říct,že si bude spořit sám a v případě řešení havarijního stavu možná bude mít dostatek naspořeno,a nebo taky ne – jak se nám to teď stalo.
pokud vzniknou u vlastníka nějaké nedoplatky na úhradách za služby,přesuneme penízky z FO,uhradíme došlé faktury.Pak si ulomím klacek a po vzoru dona Quijote de la Mancha půjdu bojovat s větrnými mlýny.
vzhledem k počtu vlastníků jednotek,je nás šest, je řešení pověřený vlastník.Výbor o třech lidech je zbytečný,stejně vždycky „dělá“ jeden a ostatní se vezou.A řešit to shromážděními.
ustavit revizní komisi
ostatní méně důležité záležitosti řešit Domovním řádem
pozvánky na jednání vyvěsit včas a viditelně a z každé schůze napsat podrobný zápis,který by měl každý podepsat.

A nebo si ten klacek ulomím už teď a půjdu se nahoru zeptat kdo vymyslel takový paskvil na lidi.

Dlužník - Copak je to ta "řádná správa"?

lake — Tue, 01 May 2012 19:40:30 +0200

Josefina napsala: „Dluh vznikne teprve (…) výzvou k uhrazení alikvotní části nákladů skutečně a účelně vynaložených na řádně vykonávanou správu domu.“

Josefina nemá pravdu ohledně účelnosti. Kéž by tomu bylo tak, jak píše! Ale není. Právní skutečnost je jiná:

Žádný celostátně platný předpis neukládá společenství, aby se chovalo účelně. Společenství jedná podle vůle statutárního orgánu, nebo podle vůle shromáždění. Může se tedy chovat velmi nerozumně a vlastník jednotky je ten, kdo to zaplatí.
Ani SVJ, ani statutární orgán SVJ, ani spoluvlastníci domu nemají právní povinnost jednat „s péčí řádného hospodáře“.
Ani SVJ, ani výbor, ani spoluvlastníci domu nemají zákaz vynakládat finance nerozumně, ani nejsou povinni realizovat pouze práce nutné, ani nemusí objednávat u dodavatelů s nejnižší cenou.

Psalo se zde před dvěma týdny o výboru, který připravuje zateplení domu postaveného před sedmi lety (!!!). Úspora po dodatečném zateplení dobře zatepleného domu bude tak nízká, že náklady se nevrátí ani za 50 roků. Z hlediska práva je to v pořádku.

Psalo se zde před týdnem o tom, že firma patřící synovi předsedy SVJ namontovala v celém domě kamerový systém v ceně 80000 Kč. Kamery však nejsou ve sklepě, kde jedině došlo v minulosti ke krádeži. Z hlediska práva je to v pořádku.

Bude-li se Josefína zdráhat uhradit svou část na těchto prokazatelných výdajích, přikáže jí to soud. S dodatečným argumentem o „účelnosti“ vynaložených nákladů Josefina neuspěje. ZoVB se totiž o „účelnosti“ kolektivního rozhodování nikde nezmiňuje. Soud se bude pouze zabývat otázkou, zda o akci bylo řádně rozhodnuto v souladu se zákonem a stanovami.

lake

Dlužník - Díky Josefíno,váš

Millada — Tue, 01 May 2012 12:16:03 +0200

Díky Josefíno,váš příspěvek mi krásně přehledně vše osvětlil.Přeji vám hezký den Milada

Dlužník - Dluh až v případě řádné správy a řádně poskytovaných služeb

Josefína — Tue, 01 May 2012 11:28:33 +0200

Ještě bych to upřesnila:

"Dluh vznikne teprve oznámením / výzvou k úhradě:

nedoplatku z řádného vyúčtování služeb řádně zajišťovaných společenstvím a řádně poskytovaných vlastníkům jednotek předchozího zúčtovacího období,
výzvou k uhrazení alikvotní části nákladů skutečně a účelně vynaložených na řádně vykonávanou správu domu."

Jako vlastníka jednotky mě totiž především zajímá, zda

jsou služby zajišťovány a poskytovány řádně (tj. ve společných prostorách se svítí, společná chodba je uklizená, voda je teplá, teplota v bytě je v pořádku, výtah je bezpečný a v provozu …),
a stejně tak, zda je řádně vykonávána správa domu a přitom jsou náklady na správu vynakládány účelně (revize jsou prováděny, veškeré listiny jsou předkládány, vstupní dveře jsou v pořádku, střechou neteče, havárie jsou bezodkladně řešeny …).

Teprve potom (a jenom v případě, že služby jsou zajišťovány řádně a správa je vykonávána řádně) mě zajímá, zda mi vznikl dluh. V opačném případě totiž dluh nevzniká, přesněji, nikoli ve výši vynaložených nákladů (srv. ObčZ, ustavení o částečném plnění).

Josefína

Dlužník - Dluh vznikne oznámením nebo výzvou k úhradě?

Josefína — Tue, 01 May 2012 11:12:13 +0200

"Dluh vznikne teprve:

oznámením nedoplatku z řádného vyúčtování služeb předchozího zúčtovacího období,
výzvou k uhrazení alikvotní části nákladů skutečně vynaložených na správu domu."

Jak to tedy je? Dluh vznikne:

oznámením (nedoplatku z řádného vyúčtování služeb předchozího zúčtovacího období / alikvotní části nákladů skutečně vynaložených na správu domu),

nebo

výzvou k úhradě (nedoplatku z řádného vyúčtování služeb předchozího zúčtovacího období / alikvotní části nákladů skutečně vynaložených na správu domu),

nebo

oznámením a výzvou k úhradě (nedoplatku z řádného vyúčtování služeb předchozího zúčtovacího období / alikvotní části nákladů skutečně vynaložených na správu domu).

Josefína

Dlužník - V případě prodlení bude postupováno podle zákona

Josefína — Tue, 01 May 2012 11:06:00 +0200

Paní Millado,

na rozdíl o pana Laka nedoporučuji do Vašich stanov přímo opisovat ze zákona ustanovení o příslušenství dluhu.

Důvod: Zákon i členové společenství se změní a budete se dohadovat, zda mají přednost Vaše stanovy (schválené minulými členy společenství) nebo zákon.

Řešení: Do stanov text (z pohledu práva zbytečný, ale nic tím nezkazíte): V případě prodlení bude postupováno podle zákonné úpravy platné v době vzniku dluhu (pozn. tím je k datu schválení stanov § … zákona … ve znění … a sem ho klidně opíšete, chcete-li, ve spojení s nařízením vlády … a sem ho klidně opíšete, chcete-li mít dlouhé stanovy).

Josefína

Dlužník - Asi to moc rozpitvávám...

Millada — Tue, 01 May 2012 10:56:18 +0200

Zdravím paní Josefíno,je vidět,že nejste v obraze.Jsme před schůzkou u notáře,který dá požehnání našemu společenství.Chtěla bych ve Stanovách „ošetřit“ i nenadálé vzniklé situace,co bude pak když…

Dlužník - Hradí konečné vyúčtování?

Josefína — Tue, 01 May 2012 10:51:27 +0200

„Mě jde o to, aby pár „dobrých“ neplatilo roky zálohy na vodu, společnou elektriku a odpady za pár „špatných““

Paní Millado,

bohužel neuvádíte, zda těch pár „špatných“ hradí konečné roční vyúčtování za vodu, společnou elektriku a odpady. Teprve v případě neplacení konečného vyúčtování můžete s jistotou požadovat úroky z prodlení v zákonné výši.

Josefína

Dlužník - Dlužník a dluh

lake — Tue, 01 May 2012 10:58:27 +0200

Millado, nepochopila jste.
Pouhým nepacením zálohy nevzniká dluh, neexistuje dlužník ani věřitel a nelze tedy uplatnit úrok z prodlení. NeznáIek vám to napsal jasně.

Dluh vznikne teprve:

oznámením nedoplatku z řádného vyúčtování služeb předchozího zúčtovacího období,
výzvou k uhrazení alikvotní části nákladů skutečně vynaložených na správu domu.

Pouhým shromažďováním záloh na budoucí výdaje žádný dluh vzniknout nemůže. Platbu záloh je možno vymáhat soudně pouze v případě že o placení záloh existuje soukromoprávní smlouva, nebo je to obsaženo ve stanovách, nebo v usnesení shromáždění. Psal jsem o tom zde: http://www.portalsvj.cz/…y-v-lastniku#…. V tom případě je však vyloučeno s vymáháním platby požadovat úrok z prodlení.

Že některá SVJ jako žalobci ÚZP požadují a popletené soudy jim občas dávají za pravdu je jiná věc. Pletou si to nejspíše s platbou nájemného …

lake

Dlužník - Dlužník

Millada — Tue, 01 May 2012 10:39:40 +0200

Ale to je přesně ono,díky.Stačilo,pokud jsem dobře pochopila,vlastník nemůže mít vymahatelný dluh na nepřispívání do FO,ale pouze na zálohách na služby.

Dlužník - My zatím nemáme

Millada — Tue, 01 May 2012 10:36:10 +0200

My zatím nemáme žádného,ani „hloupého“ domovníka,máme je „Hloupé“ společenství.Ale už teď vidím,že podle vás by to měl být přinejmenším právník.A protože takový u nás není tak se stále ptám,ptám a ptám.Jenže mi vůbec není přínosem když místo pomoci jak na to,aby to bylo dobře mi berete vítr z plachet.

Dlužník - Ale to mi je jasný!!! Mě

Millada — Tue, 01 May 2012 10:25:02 +0200

Ale to mi je jasný!!! Mě jde o to,aby pár „dobrých“ neplatilo roky zálohy na vodu,společnou elektriku a odpady za pár „špatných“.Mám tomu rozumět tak,že ten kdo na to bude mít/to znamená,že bude šetřit/ bude přispívat do FO a druhý,který má jiné priority přispívat nemusí?Rozuměla jsem dobře vašemu příspěvku?Pokud ne,upřesněte prosím co tím chtěl básník říci!

Dlužník - ZoVB: úroky z prodlení - vadná úvaha2

ZoVB: úroky z prodlení - vadná úvaha2 — Tue, 01 May 2012 02:26:04 +0200

Z toho, že si ostatní „hloupí“ vlastníci v rozporu se zákonem „šetří“ u hloupého „společenství“, nemůže žádnému vlastníku (který se řídí zákonem)

vznikat žádný dluh.

V Praze, dne 1.5.2012

ZoVB

Dlužník - ZoVB: úroky z prodlení - vadná úvaha

ZoVB: úroky z prodlení - vadná úvaha — Tue, 01 May 2012 02:21:48 +0200

Vyjádření k příspěvku,

„Vložil Millada, 30. Duben 2012 – 17:21“

„Společenství“ může těžko žalovat „úroky z prodlení“, pokud mu (tomu „společenství“) žádné prostředky na uhrazení „zálohové faktury“/„konečné faktury“ nechybí.

Vlastníci jednotek nejsou ze zákona povinni si u hloupého domovníka (== „společenství“) ničeho bezdůvodně šetřit.

V Praze, dne 1.5.2012

ZoVB

Dlužník - Dlužník 7

NeznáIek˙ — Tue, 01 May 2012 02:03:53 +0200

já bych jen uvedl že „pohledávka“ není pozdě zaslaná nebo nezaslaná „zálohová platba“

Neználek

Dlužník - Dlužník

Millada — Mon, 30 Apr 2012 18:21:51 +0200

Díky,ta formulace se mi moc líbí.Je mi jasné,že to nelze specifikovat úplně přesně,to bych ani nechtěla.Ale tohle by mohlo případné dlužníky donutit přemýšlet a o to mi jde…Já se hluboce skláním před pracovitými lidmi a hodně mě zasáhne když příjdou o práci.Ale chtěla bych tuhle bytovku s jeho obyvateli „ochránit“ před těmi,kteří svůj důchod,nebo podporu prolijí hrdlem…Proto se stále ptám,někdy zmateně a hledám cestičku jak to udělat aby to bylo dobře.A pak přijde den a mí sousedé mi moji snahu smetou ze stolu a pak vás všechny budu opravdu potřebovat nejvíc…

Dlužník - Pro pana Pavla

Millada — Mon, 30 Apr 2012 18:09:51 +0200

Díky,že mi pomáháte přemýšlet.Také si myslím,že Stanovy by měly být pro SVJ zákon.Možná si myslíte,že maluji čerta na zeď,že hledám předběžně problémy kde zatím nejsou.Jenže já jsem zvyklá z práce spíš počítat s katastrofickým scénářem.

Dlužník - Dlužník 5

lake — Mon, 30 Apr 2012 00:13:07 +0200

K tomu podotknu, že výše "sankce" za opožděnou úhradu by mohla ve stanovách být uvedena pouze takto:
"Výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro poslední den kalendářního pololetí, které předchází kalendářnímu pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o sedm procentních bodů."

Nelze do stanov napsat konkrétní výši úroku z prodlení (např. 7,75% ročně), protože tato výše se podle definice může změnit každého půl roku (vždy k 1. lednu a 1. červenci).

A abych nezapomněl: opět se chystá změna ve způsobu výpočtu úroku z prodlení s účinností od r. 2013. Takže za rok by bylo potřebné měnit kvůli tomu stanovy ...

lake

Dlužník - Dlužník 4

Pavel — Sun, 29 Apr 2012 23:44:11 +0200

Paní Milado,

pan lake má formálněprávně pravdu. Co vyplývá z obecně závazného právního předpisu není nutné do stanov psát, naopak do stanov lze psát jak se má výbor chovat např. při vymáhání sankcí.

Dovolím si napsat i svůj názor prostého praktika.

1)Věta o tom, kolik je sankce za opožděnou úhradu, je ve stanovách vhodná pro členy SVJ, kteří se po večerech neprobírají Sb.z. Pro tyto členy je lepší napsat do stanov co se stane, když pozdě zaplatí.

2)Napsat do stanov, že výbor musí vždy vymáhat pohledávku je ošemetné. Může se stát, že pohledávka bude malá a dotyčný k nenalezení, např. bude mimo Evropu. Stanovy potom budou nutit výbor dělat vyloženě neekonomické kroky. To není moudré.

3)Napsat do stanov, že pohledávky (např. sankce) výbor nikdy nebude vymáhat je snad ještě horší. To bude informace devastující poslední zbytky platební morálky.

Stanovy mají být něco jako ústava. Neměly by se často měnit. Provozní záležitosti jako vymáhání pohledávek podle konkrétní situace bych nechal na výboru případně na shromáždění. Určitě bych jako praktik nepsal závaznou direktivu do stanov. Ale teoreticky je to možné. :-))

Hezký den!

Pavel

Dlužník - Díky za odpověď.Tu větu

Millada — Sun, 29 Apr 2012 20:25:39 +0200

Díky za odpověď.Tu větu o vymáhání úroků bude nutné do Stanov dát.Naše bytovka „obnáší“ 6 vlastníků,dva jsou problémoví.Zbývající čtyři poctiví ty dva „neutáhnou“.Znám případ kdy vlastník dluží SVJ 45 tisíc a vymahatelnost je nulová.Je z velké části způsobená neznalostí jak pokračovat.Proto se všemi silami snažím předejít možnému… Milada

Dlužník - Dlužník a úrok z prodlení 1

lake — Sun, 29 Apr 2012 18:02:32 +0200

Paní Millado, nerozumím proč považujete za nutné zakotvit do stanov úrok z prodlení. Nárok na úrok z prodlení vyplývá ze zákona, výše úroku je dána nařízením vlády. Není tedy nic co by bylo nutné nějak legislativně dotvořit.

Jedině kdybyste chtěla výslovně uložit statutárnímu orgánu, aby úrok z prodlení vždy vymáhal, nebo naopak aby jej nikdy nevymáhal. V tom případě si tedy dejte do stanov jednu větu v tomto smyslu.

lake

Dlužník

Millada — Sun, 29 Apr 2012 16:15:00 +0200

Dobrý den,chtěla bych zakotvit ve Stanovách úroky z prodlení podle Nařízení vlády 142/1994,§ 2.Je to možné a jakou tomu dát štábní kulturu aby to nebylo napadnutelné.Ráda bych navázala emailový kontakt s nickem Lake. Děkuji Milada