Portál společenství vlastníků jednotek

opravy balkonů - Opravy balkonů 1

Justitianus — 2026-06-07T17:01:32+02:00

Nelze odpovědět na neurčitou otázku.

Napřed byste nám musel sdělit co je obsaženo ve vašem prohlášení o balkonech. Zejména napište (citujte) co prohlášení stanoví o určení výše příspěvku vlastníka jednotky na správu domu se zřetelem k povaze, rozměrům a umístění společné části, která slouží vlastníku jednotky k výlučnému užívání.

Pokud není nic takového v prohlášení uvedeno, pak se samozřejmě přispívá podle spoluvlastnických podílů.

Justitianus

JMHZ a informování o změnách systému - Velká změna

2026-06-07T14:28:51+02:00

V čem ta Velká změna spočívá?

Jak JMHZ získá seznam účetních, kteří zastupují klienty?

Datovka - Datovka 8

Justitianus — 2026-06-07T14:11:58+02:00

Vidím, že se zde sešly samé nepodložené názory. Obecná právní úprava je obsažena v NOZ:

89/2012 Sb.
§ 570

(1) Právní jednání působí vůči nepřítomné osobě od okamžiku, kdy jí projev vůle dojde; zmaří-li vědomě druhá strana dojití, platí, že řádně došlo.

(2) Právní jednání nepůsobí vůči osobě, která není plně svéprávná, dříve, než projev vůle dojde jejímu zákonnému zástupci nebo opatrovníkovi.

SVJ je nepochybně osobou, která není plně svéprávná; proto za ni jednají členové statutárního orgánu (popřípadě jiné pověřené osoby). Má-li projev vůle působit vůči SVJ, musí napřed dojít některé z těchto osob.

➡️ Z uvedeného plyne, že projev vůle, dodaný do datové schránky SVJ, této právnické osobě dojde teprve v okamžiku, kdy projev vůle dojde jejímu zákonnému zástupci. Samotné dodání datové zprávy do datové schránky SVJ ovšem dojitím dokumentu není. Pojem „dodání do datové schránky“ podle zákona č. 300/2008 Sb. není totožný s pojmem „dojití“ podle § 570 zákona č. 89/2012 Sb..

☀ §§§ (bez ověření) napsal: „Pokud datum odeslání Vaší zprávy odpovídá podmínce reagování do 30 dnů, jste v pohodě.“
To je nesmysl. Neplatí to ani ve veřejnoprávní sféře, ani v soukromoprávní sféře. Pokud trváte na Vašem nepodloženém tvrzení, prosím citujte k tomu celostátně účinný právní předpis.

☀ §§§ (bez ověření) napsal: „Datem příjmu zprávy otevírá načítání termínu pro reakci příjemce zprávy.“
Bezvýznamné!!! Zde neřešíme žádnou reakci na datovou zprávu – tazatel se na nic takového neptal, ani taková situace nenastala. Ostatně v prostředí datových schránek neexistuje žádný „příjem“ datové zprávy. Zpráva je podle § 18a zákona o elektronických úkonech odeslána, následně dodána do datové schránky adresáta a doručena adresátovi. Zákon se však nezmiňuje o žádném „příjmu“, ba ani o průjmu, nájmu, zájmu či dojmu. Zdroj, ze kterého opisuje §§§ (bez ověření), je zřejmě nějaký právní analfabet, který neumí ani použít správné pojmy.

☀ §§§ (bez ověření) napsal: „SVJ není SOUKROMÁ osoba, ale právnická.“
Pletete si pojmy. Je to směšné a vyřazuje Vás to z vážně vedené diskuse. SVJ je samozřejmě „soukromá“ osoba (správně osoba soukromého práva). Při tom je bezvýznamné, že jde zároveň i o osobu právnickou: Podle ustanovení § 18a/1 zákona o elektronických úkonech totiž platí stejná pravidla pro fyzické osoby, podnikající fyzické osoby i právnické osoby. Pobavil jste, dávám malé plus.

☀ §§§ (bez ověření) napsal: „29. 5.2026 byly SVJ předloženy námitky.“
Jak to můžete vědět? Tazatel nic takového neuvedl. Jasně napsal v úvodním příspěvku, že námitky byly uplatněny (doručeny poskytovateli služeb) 36 dnů po doručení vyúčtování, tedy šest dnů po zákonném termínu.

☀ Doručenka (bez ověření) napsala: „Pokud SVJ byla reklamace zaslána do 30 dnů, nic není zmeškáno, lhůta byla splněna.“
Totální nesmysl. Neplatí to ani v soukromoprávní sféře (§ 18a), ani ve veřejnoprávní sféře (§ 17, § 18). Zákon říká něco jiného než Vy. Pokud trváte na Vašem nepodloženém tvrzení, prosím citujte k tomu celostátně účinný právní předpis.

☀ Doručenka (bez ověření) napsala: „Jediným důkazem o odeslání zprávy je elektronická doručenka, ta uvádí přesný čas odeslání reklamace.“
Opět totální nesmysl. Čas odeslání je bezvýznamný pro určení okamžiku dojití zástupci SVJ. (Ostatně elektronická doručenka není jediným důkazem o odeslání zprávy. Důkazem mohou být i elektronické záznamy generované v systému datových schránek a archivované provozovatelem systému podle § 20/1 zákona o elektronických úkonech.)

☀ Datovka (bez ověření) napsala: „Doručenka je důkazem o zaslání dokumentu a pouze na základě této doručenky lze zjistit, zda bylo zasláno v požadovaném termínu.“
Bezvýznamné tvrzení. Zde vůbec nejde o „zaslání“, nýbrž rozhodující je okamžik předložení námitky poskytovateli služeb. Námitka odeslaná prostřednictvím datové schránky dojde právnické osobě SVJ v okamžiku jejího doručení, bez ohledu na termín odeslání datové zprávy (§ 18a/2, § 18a/3) [1]. Pokud trváte na Vašem nepodloženém tvrzení, prosím citujte k tomu celostátně účinný právní předpis, nebo judikát NS, NSS, nebo ÚS.

☀ Vložil (bez ověření) napsal: „Předpokládám, že jste reklamaci do datovky odeslala ve lhůtě do 30ti dní od předání vyúčtování.“
To je ovšem bezvýznamné. Můžete předpokládat cokoliv je Vám libo, ale právní skutečností je, že námitka byla uplatněna (došla poskytovateli služeb) po lhůtě – 36 dnů po doručení vyúčtování příjemci služeb. Z toho je třeba vyjít.

Justitianus

Poznámka 1: Jen pro úplnost uvádím, že námitka předložená ústně či telefonicky je předložena v okamžiku kdy je sdělena druhé straně. Námitka doručovaná do vlastních rukou osobně nebo kurýrem je předložena v okamžiku, kdy adresát zásilku převzal, nebo odmítl převzít. Námitka odeslaná písemně prostřednictvím poskytovatele poštovních služeb je předložena v okamžiku dojití podle § 570 NOZ (což je okamžik kdy se zásilka dostala do sféry dispozice adresáta a ten měl objektivní možnost seznámit se s jejím obsahem). Námitka odeslaná prostřednictvím systému datových schránek je předložena v okamžiku doručení datové zprávy (což je okamžik kdy se do datové schránky přihlásila osoba, která má s ohledem na rozsah svého oprávnění přístup k tomuto dokumentu, nebo poslední den lhůty 10 dnů ode dne, kdy byl dokument dodán do datové schránky).

JMHZ a informování o změnách systému - Ano správně, otroci. Tam

.... — 2026-06-07T09:02:07+02:00

Ano správně, otroci. Tam to směřuje.

Datovka - Justine už vím, že si

Datovka — 2026-06-07T06:29:20+02:00

Justine už vím, že si vedle jak ta jedle. Zákon o elektronických úkonech a autorizované konverzi dokumentů pouze definuje, kdy je dokument doručen (náhradní doručení). Doručenka je důkazem o zaslání dokumentu a pouze na základě této doručenky lze zjistit, zda bylo zasláno v požadovaném termínu. Přesto přeji pěkný den

Datovka - Pokud SVJ byla reklamace

Doručenka — 2026-06-07T05:44:02+02:00

Pokud SVJ byla reklamace zaslána do 30 dnů, nic není zmeškáno, lhůta byla splněna. Zák. č. 300/2000 Sb. § 18a řeší nepřihlášení do DS, nikoliv datum odeslání zprávy. Jediným důkazem o odeslání zprávy je elektronická doručenka, ta uvádí přesný čas odeslání reklamace. Radím řádně uschovat.

Datovka - Mám i odpověď od

§§§ — 2026-06-07T03:50:00+02:00

Mám i odpověď od někoho, co se vyzná lépe než Justin: Pokud datum odeslání Vaší zprávy odpovídá podmínce reagování do 30 dnů, jste v pohodě. Kdy otevře příjemce zprávu v DS nemá vliv na Vaši povinnost reagovat do 30 dnů. Datem příjmu zprávy otevírá načítání termínu pro reakci příjemce zprávy.

Datovka - Nechápavý já též

§§§ — 2026-06-07T03:45:11+02:00

Nechápavý já též nerozumím odpovědi Justina. SVJ není SOUKROMÁ osoba, ale právnická. Zákon č. 67/2013 Sb. § 8 odst. 2: Případné námitky ke způsobu a obsahu vyúčtování předloží příjemce služeb poskytovateli služeb do 30 dnů od doručení vyúčtování. Vyúčtování bylo zasláno 30.4.2026 a 29. 5.2026 byly SVJ předloženy námitky. Že si je převzal z datové schránky až 5.6.2026 je jeho chyba.

Datovka - Fikce doručení

Nechápavý — 2026-06-07T01:32:44+02:00

Vůbec nerozumím příspěvku níže od Justitianuse.

Předpokládám, že jste reklamaci do datovky odeslala ve lhůtě do 30ti dní od předání vyúčtování.

SVJ se do datovky přihlásilo 36. den od předání vyúčtování.

„U datových schránek je dokument považován za doručený desátým dnem ode dne, kdy byl dokument dodán do datové schránky. Považuje se přitom za doručený i v případě, kdy se daná osoba do datové schránky nepřihlásí. Toto pravidlo se přitom od roku 2022 uplatňuje i pro komunikaci mezi fyzickými a právnickými osobami, tedy nejen v oficiální komunikaci se soudy a úřady.“

Ve vašem výboru jsou debilové. Přihlašovat se do datovky minimálně po 36 dnech, ještě k tomu když běží lhůty na reklamace je prasárna. Mimo to se jako barák můžete dostat do velkých problémů jenom proto, že se nedozvíte o něčem důležitém včas.

Datovka - Datovka 1

Justitianus — 2026-06-07T01:29:42+02:00

Datovka napsal/a: „Musí být zasláno do 30ti dnů od předání vyúčtování …“

To není pravda! Zákon č. 67/2013 Sb. stanoví něco jiného:

§ 8

(2) Případné námitky ke způsobu a obsahu vyúčtování předloží příjemce služeb poskytovateli služeb do 30 dnů od doručení vyúčtování.

➡️ Z uvedeného plyne, že námitka musí být poskytovateli předložena nejpozději třicátý den, počítáno ode dne následujícího po doručení vyúčtování příjemci služeb. Nezáleží tedy na tom kdy jste námitku „zaslal“.

Doručování písemností datovou schránkou je upraveno zákonem č. 300/2008 Sb., o elektronických úkonech. Ten stanoví (pro soukromoprávní sféru) okamžik doručení písemnosti prostřednictvím datové schránky [1] takto:

§ 18a

(2) Dokument dodaný podle odstavce 1 věty první je doručen okamžikem, kdy se do datové schránky přihlásí osoba, která má s ohledem na rozsah svého oprávnění přístup k tomuto dokumentu.

(3) Nepřihlásí-li se do datové schránky osoba podle odstavce 2 ve lhůtě 10 dnů ode dne, kdy byl dokument dodán do datové schránky, považuje se tento dokument za doručený posledním dnem této lhůty.

➡️ Z uvedeného plyne, že písemnost doručená do datové schránky 36. den po doručení vyúčtování služeb byla doručena po uplynutí třicetidenní zákonné lhůty pro podání námitky k vyúčtování služeb.

Justitianus

Poznámka 1: Neptejte se mne, proč naši zákonodárci stanovili pro elektronické datové zprávy mnohem zdlouhavější režim doručení. Písemnost odeslaná poštou bude doručena již okamžikem kdy se dostala do sféry dispozice adresáta (vložením do domovní schránky, nebo – při uložení na poště – okamžikem kdy si ji adresát mohl vyzvednout poprvé. Datová zpráva však může čekat v datové schránce příjemce až deset dnů, než je považována za doručenou.

Kdo není trestně odpovědný? - Já bych řekla, že škoda

§§§§ — 2026-06-06T19:41:20+02:00

Já bych řekla, že škoda pro výbor je uvedena v § 159 o. z.

Kdo není trestně odpovědný? - Ideální Job II

Jan77 — 2026-06-06T19:02:49+02:00

Když tak krásně popsáno, tak nám ještě jistě popíšete, v kolika SVJ a jak úspěšně jste členem orgánu, když je to tak lukrativní.

Neb mi tak nějak vrtá hlavou, proč se tedy vlastníci pracovat do výborů SVJ vůbec nehrnou, ba i nechtějí kandidovat za žádnou cenu i když jim je nabídnuta odměna – zkušenost hned z několika domů. :-)

Kdo není trestně odpovědný? - Odpovědnost (snad i trestní) statutára SVJ

Petr — 2026-06-06T18:31:58+02:00

O tom se zde již diskuse vedla. Na internetu jsem našel aktuální názory.

Zadejte ve vyhledávači (v mém případě SEZNAM) tyto (či podobné) řetězce

Povinnosti člena statutárního orgánu společenství vlastníků jednotek a jeho odpovědnost za výkon funkce
Jakou odpovědnost má statutární orgán SVJ a BD
Společenství vlastníků z pohledu orgánů společenství a jejich pravomocí
Odpovědnost předsedy nebo členů výboru SVJ
Kdo skutečně řídí váš dům
Osobní odpovědnost orgánů SVJ BD

POZNÁMKA Nezapomínat na odpovědnost každého člena SVJ při volbě orgánů, stanov a hlasování na shromáždění (Nejvyšší orgán SVJ) s ohledem na ručení za škody dle § 1194 (2)

Kdo není trestně odpovědný? - Ideální Job

Ideální Job — 2026-06-06T16:22:42+02:00

Píšete proto, že jste tento ideální job získal?

Nebo píšete proto, že vám sousedé brání tento ideální job získat, protože vědí co jste zač?

Nebo jste požil něco v množství nikoliv malém?

Kdo není trestně odpovědný? - Lidé platí 3×

3× — 2026-06-06T15:51:52+02:00

„lidé platí 2×, výbor a správcovskou firmu“ (Vložil bez ověření (bez ověření), 6. Červen 2026 – 12:01)

To v lepším případě. Typicky správcovská firma nespravuje sama, ale sjednává další (spřátelenou) firmu. A smyslem podnikání je zisk.

Kdo není trestně odpovědný? - K tomu hrazený telefon,

2026-06-06T14:30:31+02:00

K tomu hrazený telefon, počítač, internet, cestovné.

Kdo není trestně odpovědný? - Ideální Job

bez ověření — 2026-06-06T13:01:17+02:00

Pozice statutára SVJ v ČR je ideální Job.

Pokud máte navíc správcovskou firmu (lidé platí 2×, výbor a správcovskou firmu) neděláte vlastně nic.

Žádná odpovědnost, společné prostory pro sebe, sem tam přivýdělek pro rodinku, jednou ročně sdělit ovcím, že je třeba navýšit FO, protože inflace, odměna výboru apod.

Kdo není trestně odpovědný? - S trestem musí souhlasit

2026-06-06T01:30:11+02:00

S trestem musí souhlasit poškozený (SVJ) a rovněž se poškozený (SVJ) musí připojit k řízení s nárokem na náhradu škody. Za SVJ jedná předseda SVJ (podle dotazu, jsou i jiné možnosti).

Kdo není trestně odpovědný? - TO

Máňa — 2026-06-05T19:12:34+02:00

Máňa říkala, že:

„Statutarní orgán je pouze označení orgánu právnické osoby. Není to ani osoba fyzická, ani osoba právnická, ani zvíře, ani věc, ani přírodní síla. Statutární orgán nemůže právně jednat. Statutární orgán nemůže být účastníkem právního vztahu.“ „Statutární orgán nemůže způsobit škodu. Statutární orgán nemůže být žalobcem ani žalovaným ve sporu o náhradu škody (ostatně ani v žádném jiném sporu). Statutární orgán nemůže být trestně odpovědný, nemůže se ocitnout v právním postavení podezřelého, obviněného, či pachatele.“

Kdo není trestně odpovědný? - Předseda SVJ

Bruno2 — 2026-06-04T18:23:26+02:00

podle vás může zpronevěřit finanční prostředky společenství a nemůže být za to trestán a není povinen nahradit způsobenou škodu? Jak jste na to přišel?

JMHZ ignoruje GDPR - Zásadní části stát do systému teprve přidá

2026-06-04T14:25:50+02:00

Stát prostřednictvím JMHZ porušuje ústavní zásadu hospodárnosti a minimalizace tím, že vedle stávajících státních registrů zavádí další vrstvu evidence stejných údajů.

Do systému zatím není připojeno zdravotnictví ani justice, ale obojí se chystá. Stát na to jde salámovou metodou, nejprve zavede část, o níž má za to, že nevzbudí větší odpor. Potom přidá zásadní části.

Úspory pro superdávku - O kvalitě odpovědí

2026-06-04T14:05:11+02:00

„Je to v zákoně.“ (Vložil Zákon (bez ověření), 3. Červen 2026 – 8:28)

To je odpověď srovnatelné kvality jako Nechte se zvolit předsedou.

JMHZ ignoruje GDPR - Česká cesta

Česká cesta — 2026-06-04T13:58:44+02:00

Tomu se, pane sálum, říká česká cesta. Přebírání osvědčených řešení by totiž bylo příliš jednoduché a vedlo by k prosperitě státu i jeho obyvatel.

JMHZ ignoruje GDPR - V Průseru si vymyslí

sálum — 2026-06-04T00:45:55+02:00

V Průseru si vymyslí nesmysl a čecháčci tento nesmysl ještě tisíckrát zdokonalí, aby byli nejlepší. A pak z toho vznikne to, co z toho je. Proč vás ještě vůbec tento čechobordel překvapuje.

hlasitý servis bytu v panel. domě v neděli - Šíření zvuku

Šířil — 2026-06-03T21:03:33+02:00

„jak známo hluk se šíří vzduchem“ (Vložil Anynomous (bez ověření), 3. Červen 2026 – 10:35)

Zvuk se šíří pevnými látkami, kapalinami i plyny.

hlasitý servis bytu v panel. domě v neděli - Justitianus

Anynomous — 2026-06-03T11:35:22+02:00

Pokud vyhláška omezuje hlasité projevy v něděli, je lhostejné, zda hluk vychází z obecního nebo soukromého prostoru.

Tazatel Bóža se sice nezmínil o nějakém šíření hluku do okolí, psal opravdu jen o hluku uvnitř domu (z bytu do bytu), ale jak známo hluk se šíří vzduchem. Při rekonstrukcích bývají otevřená okna a hluk se tedy šíří ven (chcete-li na území obce).

Se slovem hlupák byste měl šetřit, když nejste schopen ani správně opsat můj nick.

hlasitý servis bytu v panel. domě v neděli - Hlasitý servis bytu 9

Justitianus — 2026-06-03T10:20:50+02:00

Anonymous: „Ten dům může být v majetku obce, města, státu.“

To na věci nic nemění, Vy hlupáku. Obec nemůže svou vyhláškou regulovat čistě soukromoprávní vztahy. Jde-li snad o dům v majetku „obce, města, státu“, pak Bóža je nájemcem, nebo podnájemcem. Může se tedy obrátit buď na svého pronajímatele, nebo rovnou na toho, kdo hluk způsobuje, a domáhat se nápravy. V obou případech jde o čistě soukromoprávní záležitost (imise podle § 1013 občanského zákoníku).

Anonymous: „Hluk jak známo se šíří … do okolí.“

Hlupáku, o tom se zde nebavíme. Tazatel Bóža se nezmínil o nějakém šíření hluku do okolí. Jde o hluk uvnitř domu (z bytu do bytu). Buď jste nečetl úvodní dotaz, nebo plácáte nesmysly proto, abyste nemusel přiznat že se mýlíte.

Justitianus

Úspory pro superdávku - Je to v zákoně.

Zákon — 2026-06-03T09:28:35+02:00

Je to v zákoně.

Úspory pro superdávku - Daňově podporované produkty spoření na stáří

2026-06-03T02:57:01+02:00

Kde je uvedeno, co jsou daňově podporované produkty spoření na stáří?

Úvěr - Peníze poníží ...

2026-06-03T00:56:42+02:00

„Peníze vložené v hotovosti poníží výši úvěru …“ (Vložil § (bez ověření), 2. Červen 2026 – 21:09)

… stejně jako peníze vložené bezhotovostně.

Úvěr - úvěr

2026-06-02T22:09:23+02:00

A v čem je ten problém? Peníze vložené v hotovosti poníží výši úvěru a tak mají výhodu obě strany. Co na tom řešíte?

hlasitý servis bytu v panel. domě v neděli - nebo se přestěhovat –

anežka — 2026-06-02T21:57:20+02:00

nebo se přestěhovat – jak kdysi k danému problému navrhoval Lake

JMHZ ignoruje GDPR - Jedna nabo několik málo

2026-06-02T21:22:18+02:00

Ono by stačilo, kdyby přispěvatel psal do jednoho nebo několika málo diskusí.

hlasitý servis bytu v panel. domě v neděli - Hluk v neděli

Anynomous — 2026-06-02T21:11:56+02:00

Obecně závazná vyhláška někde řeší „nedělní klid“ přes den v rámci „nočního klidu“.

Ještě zkuste domovní řád, jestli i tam něco nebude.

Ale souhlasím s vámi, pokud soused ignoruje (obzvláště v neděli), že pracujete na směny a potřebujete spát přes den, je to idiot.

hlasitý servis bytu v panel. domě v neděli - Justitianus

Anynomous — 2026-06-02T21:03:36+02:00

1. Ten dům může být v majetku obce, města, státu.

2. Hluk jak známo se šíří vzduchem (při rekonstrukcích bývá většinou otevřené okno) a tedy i do okolí.

3. Nemám náladu reagovat na robota Justitianuse. Nazdar.

JMHZ ignoruje GDPR - jmhz

radka2222 — 2026-06-02T19:40:53+02:00

nechcete si založit extra stránky, místo abyste tady furt dokola psal na jedno téma své výblitky?

hlasitý servis bytu v panel. domě v neděli - Hlasitý servis bytu 6

Justitianus — 2026-06-02T18:55:25+02:00

Anynomous napsal: „Pokud Vás hluk obtěžuje (rozčiluje) příliš, podívejte se do Obecní vyhlášky jak je v ní řešen noční klid.“

To je totální nesmysl. Popletený Anonymous zjevně netuší nic o právu. Obecní vyhláška může upravovat „noční klid“ a obecně i šíření hluku na území obce, ovšem nikoliv uvnitř bytového či rodinného domu! Hluk uvniř domu je čistě soukromoprávní záležitost, kterou nemůže upravit žádná obecní vyhláška.

Justitianus

hlasitý servis bytu v panel. domě v neděli - Ŕešte s rušitelkou

2026-06-02T15:19:06+02:00

„Řešte to s vlastníkem domu, tedy buď s výborem SVJ (viz Stanovy), s představenstvem družstva, s příslušným referentem Městského úřadu atd.“ (Vložil MartinII, 2. Červen 2026 – 13:30)

Ano, pokud máte dostatek času, nemáte co dělat, ráda píšete, ráda hromadíte papíry, s řešením nijak nepospícháte a důležité pro Vás je dostat papír více než řešení situace.

Jinak to řešte s rušitelkou, pokud je Vám známa a máte na ni kontakt. Pokud Vám rušitelka známa není, nejprve ji zjistěte.

(Oceňuji, pane MartineII, že jste nedoporučil nechat se zvolit předsedkyní nebo obrátit se na soud, jak je tady zvykem.)

rezignace předsedy SVJ - pro Průšu rezignace předsedy SVJ

MartinII — 2026-06-02T15:02:17+02:00

Kromě připomínek Justitiana mám ještě poznámku, že jste ani nesdělil, že by měl o funkci zájem někdo jiný, včetně vás. Takže i kdyby volby proběhly, tak by z nich předseda nevzešel.

hlasitý servis bytu v panel. domě v neděli - rušení klidu o víkendech

MartinII — 2026-06-02T14:30:37+02:00

Rada kterou jste dostal „…podívejte se do Obecní vyhlášky. Některé obce v nich mají zákaz používání hlučného nářadí v neděli“, jde dle mne rozumná.

Řešte to s vlastníkem domu, tedy buď s výborem SVJ (viz Stanovy), s představenstvem družstva, s příslušným referentem Městského úřadu atd.

hlasitý servis bytu v panel. domě v neděli - Stavcební úpravy v neděli - odkaz

Bóža — 2026-06-02T14:14:19+02:00

Děkuji, ale moc jste mi nepomohl, když jsou v baráku lidé, kteří dělají na šichty a chtějí se po noční vyspat.Navíc v neděli… To je ta suverenita, zralá na tečku mezi oči? Navíc když zde jeden dole si z toho dělá srandičky?? Je zde možnost postihu?

rezignace předsedy SVJ - Rezignace předsedy SVJ 1

Justitianus — 2026-06-02T07:29:07+02:00

„… je tedy nadále – dle jeho názoru – předsedou SVJ. Můžete prosím potvrdit a odůvodnit, že nemá pravdu?“

Mohu pouze potvrdit a odůvodnit, že MÁ pravdu.

Nahlédněte do rejstříku. Tam zjistíte kdo je předsedou vašeho SVJ. Jiné úvahy, dohady, domněnky, ani nějaká ústní sdělení od kohokoliv, nemají prakticky žádný smysl. To platí i v případě, že předseda cosi ústně sdělil v průběhu shromáždění.

Podle 2012/89/§160 platí, že odstoupí-li člen voleného orgánu ze své funkce prohlášením došlým právnické osobě, zaniká funkce uplynutím dvou měsíců od dojití prohlášení.

➡️ Z uvedeného plyne, že pokud by předseda skutečně byl odstoupil, k zániku funkce dojde až po uplynutí dvou měsíců ode dne, kdy jeho projev vůle došel právnické osobě SVJ. V průběhu této lhůty si statutár může své odstoupení rozmyslet a vzít je zpět – nezakazuje mu to žádný celostátně účinný předpis. V takovém případě jeho výkon funkce trvá nepřetržitě i nadále. Toto se asi stalo ve vašem SVJ.

Nepíšete nic ani o tom zda byla splněna zákonná podmínka – zda prohlášení o odstoupení došlo právnické osobě SVJ. Zmínil jste se pouze že předseda cosi prohlásil ústně na shromáždění. Pouhé řečnění na schůzi shromáždění ovšem není prohlášením předvídaným v § 160 NOZ [1]. Ani zápis ze schůze shromáždění není takovým prohlášením, nejde-li o notářský zápis zachycující právní jednání předsedy.

Justitianus

Poznámka 1: Není možné nijak donutit rejstříkový soud, aby vymazal statutára z rejstříku, není-li soudu předložen důkaz: jeho prohlášení o odstoupení a důkaz o datu dojití tohoto prohlášení právnické osobě SVJ, nebo zápis ze shromáždění, na kterém byl dosavadní statutár odvolán. Pouze v případě smrti statutára není nutné tuto skutečnost doložit – soud si ji ověří sám v registru obyvatel.

JMHZ hlavní pachatelé se omlouvají - Výše uvedení šmejdi

Spravedlnost — 2026-06-01T10:42:28+02:00

Výše uvedení šmejdi již měli být dávno vyšetřováni policií. Nejen, že je to paskvil, ale není možné se dovolat na technickou podporu. A samozřejmě celé JMHZ okamžitě zrušit.

JMHZ a jeho skutečný účel - Skutečným účelem JMHZ

Skutečný účel — 2026-06-01T09:40:52+02:00

Skutečným účelem JMHZ je získání státní zakázky a příslušné provize z ní. Jedná se o stovky milionů a za to to stojí. Funkční provoz není podstatný, ten se nějak zbastlí až ho zdarma ověří tisíce mzdových účetních. Věrchuška to má zmáknuté.

JMHZ a jeho skutečný účel - Finanční správa

Pavel — 2026-05-31T23:43:58+02:00

Řešile,

podrobnosti o FS jsou popsány v zákoně č. 456/2011 Sb.

Raději se jim vyhněte, pokud můžete. Není o co stát. Jim o nic nejde, ale poplatníkům dokáží znepříjemnit život.

Hezký den!

Pavel

JMHZ a jeho skutečný účel - FS přiznává

Celník — 2026-05-31T21:55:28+02:00

Pán z FS sám dobrovolně otevřeně přiznává zneužití práva. To je potřeba ocenit, není to časté.

Bude mít k JMHZ přístup také Celní správa? Zatím honí Asiaty na tržnicích, mohli by zůstat v kanceláři jako pán z FS.

hlasitý servis bytu v panel. domě v neděli - Stavební úpravy v neděli

Anynomous — 2026-05-31T18:47:14+02:00

Paní Bóžo, zkuste to prostě vydržet. Čím častěji budou stavební úpravy probíhat, tím dříve skončí. Byla by škoda narušit sousedské vztahy.

Pokud Vás hluk obtěžuje (rozčiluje) příliš, podívejte se do Obecní vyhlášky jak je v ní řešen noční klid. Některé obce mají ve vyhláškách zákaz používání hlučného nářadí v neděli.

JMHZ a jeho skutečný účel - Vymahači Finanční správy

Řešil — 2026-05-31T16:21:33+02:00

Které orgány kromě Finanční správy mají vlastní vymahače, o nich se píše v citovaném článku?

Kdo je Finanční správa? Jaké má sídlo a IČO? (Našel jsem Inkasní finanční správa s.r.o. a Plzeňská finanční správa s.r.o., což nebude ono.)

Úvěr - Úvěr SVJ 2

Justitianus — 2026-05-31T09:02:12+02:00

Hledač (bez ověření) zde uvedl odkaz na odborný (???) článek Adriany Kvítkové. Článek je označen jako „garantovaný“, což by v neznalé osobě mohlo vzbudit dojem, že jde o důvěryhodný zdroj v souladu s českou legislativou. Není tomu tak. V článku jsou obsaženy opakované nesmysly a nesprávná tvrzení, která mohou neznalou osobu uvést v omyl. Ty nesmysly musím zde opravit.

(1) Adriana napsala: „I pokud je zřejmé, že shromáždění udělí se smlouvou o úvěru platný souhlas, mohou se ti členové SVJ, kteří chtějí uhradit svůj podíl na nákladech investice předem, se společenstvím domluvit na tom, že se na splácení úvěru nebudou podílet.“

To je totální nesmysl. SVJ o tom rozhodnout nemůže. Ostatně žádný člen nemá povinnost splácet cizí úvěr! Úvěr splácí od počátku do konce úvěrový dlužník, tedy v tomto případě SVJ. Společenství je pouze nepřímým zástupcem vlastníků jednotek: vybírá od vlastníků příspěvky a navenek pak jedná vlastním jménem a na vlastní účet.

(2) Adriana napsala: „Taková dohoda by měla být výslovně zaznamenána v zápisu ze shromáždění, na kterém se o úvěru rozhoduje …“

Je to samozřejmě možné, ale zápis ze shromáždění NENÍ dohodou vlastníků jednotek! Pokud vaše SVJ chce mít později potíže, můžete zaznamenat jakousi „dohodu“ v zápisu ze shromáždění, bez toho aby s ní souhlasily všechny strany dohody. Jen se pak nedivte, že existenci takové „dohody“ vlastníků nebude SVJ schopno prokázat.

(3) Adriana napsala: „Pokud by tedy nastala situace, kdy SVJ nebude schopno hradit splátky úvěru řádně a včas, banka se teoreticky může hojit na kterémkoliv z ručitelů – tj. členů SVJ.“

Adriana ale zapomněla uvést, že banka se může na jednotlivém vlastníkovi „hojit“ pouze částečně – jen do výše jeho spoluvlastnického podílu na dlužné částce. Vlastník tedy uhradí bance to, co by při obvyklém běhu věcí uhradil přímo svému SVJ jako příspěvek na správu.

(4) Adriana napsala: „V praxi je však obvyklé, že se banka primárně obrací na ty členy, kteří mají sami povinnost úvěr splácet.“

To je opět totální nesmysl. Žádný z členů nemá povinnost úvěr splácet! Úvěr splácí úvěrový dlužník (ten, kdo si úvěr sjednal) – tedy právnická osoba SVJ. To je základní skutečnost, kterou Adriana zjevně nezná. Asi požila magické houbičky v množství větším než malém.

(5) Adriana napsala: „Člen společenství, který se nechce splácení úvěru účastnit, nemá na výše uvedenou dohodu s SVJ bohužel žádný nárok …“

Opět totální nesmysl. Žádný z členů společenství se přece neúčastní splácení cizího úvěru! Pak je ovšem nesmyslem mudrovat o jakési „dohodě s SVJ“. Vlastník jednotky má pouze jedinou zákonnou povinnost: hradit svému SVJ příspěvky na správu domu v alikvotní výši podle svého spoluvlastnického podílu. Nehradí nic přímo bance: ani splátky úvěru, ani úroky z úvěru, ani náklady na vedení úvěrového účtu. Je bezvýznamné, zda SVJ ze svých prostředků splácí nebo nesplácí nějaký úvěr – vlastníka jednotky by se to začalo týkat teprve v okamžiku, kdy jej úvěrový věřitel vyzve ke splnění jeho ručitelského závazku (§ 1194/2).

(6) Adriana napsala: „… ti členové SVJ, kteří mají možnost uhradit celý svůj podíl na nákladech investice do společných částí domu předem, se nemusejí účastnit splácení úvěru společně s ostatními, pokud se (…) se společenstvím dohodnou.“

Potřetí totální nesmysl. Je přece zcela zřejmé, že členové SVJ se neúčastní splácení cizího úvěru! Přispívají na správu domu bez ohledu na to k jakému účelu správy domu budou pak přijaté příspěvky použity. Peníze SVJ nemají mašličku! Navíc je zřejmé, že jakákoliv dvoustranná dohoda vlastníka jednotky „se společenstvím“ o rozsahu jeho vlastnických povinností by byla absolutně neplatná.

(7) Adriana napsala: „Taková dohoda by měla být poměrně detailně zaznamenána v zápise ze shromáždění, na kterém je tato otázka projednávána.“

Naprostý nesmysl. Právnické osobě SVJ do toho vůbec nic není! SVJ je osoba s omezenou právní způsobilostí; proto není oprávněno měnit obsah prohlášení – tím spíše ani v nejdůležitější části, která určuje spoluvlastnické podíly. Vlastníci jednotek samozřejmě mohou změnit podíly pro přispívání na správu domu, ale pouze vzájemnou dohodou (dohodou všech dotčených vlastníků podle § 1169). K tomu viz usnesení Nejvyššího soudu 26 Cdo 2959/2025.

(8) Adriana napsala: „Na základě návrhu přehlasovaného vlastníka soud napadené rozhodnutí přezkoumá a následně jej může potvrdit, změnit, zrušit nebo nahradit vlastním rozhodnutím.“

Adriana zapomněla uvést dvě nejpravděpodobnější možnosti:
☀ Soud se vůbec nebude zabývat meritem věci, protože dospěje k názoru, že nejde o důležitý důvod – a proto vlastník jednotky není aktivně legitimován k podání žaloby (§ 1209).
☀ Případně soud může konstatovat, že SVJ překročilo své pravomoci a proto nejde o rozhodnutí shromáždění (§ 245). Viz usnesení Nejvyššího soudu 26 Cdo 854/2022–209.

Justitianus

Úvěr - Vysvětlení pro pana Jana77

N. Klainová — 2026-05-30T10:35:54+02:00

Jde o dohodu zpracovanou právním oddělením pro skutečné SVJ. Je v ní ošetřeno všechno nutné, včetně řešení v případě prodeje jednotky, ručení… Nejde o zálohy na služby, ani o příspěvky na správu. Jde o mimořádné zálohy. Dohoda tedy musela být podepsána všemi.

Ukázku dohody jsem dostala od předsedy SVJ, kterému jsem za to zpracovala postupy účtování. Tyto postupy mi na oplátku dovolil zveřejnit viz prográmek Klaiex 24. Je tam všechno, SVJ mělo navíc situaci zkomplikovanou o účtování možné dotace.