Vlastník neplatí do fondu oprav a na služby
Otázka
Odpověď
- Zaslat mu upomínku s hrozbou úroků nebo úroky přímo vyčíslit a uvést dlužnou částku již s úroky. Je možné také navrhnout splátkový kalendář.
- Nereaguje-li, zaslat druhou upomínku s vypočtenými úroky a hrozbou soudní žalobou. Zároveň jej upozornit, že se mu dluh zvýší o soudní poplatky a bude mu zřízeno zástavní břemeno na bytovou (nebo nebytovou) jednotku.
- Nereaguje-li, najít právníka a řešit soudní cestou. Doporučuji nechat zřídit zástavní břemeno k jednotce vlastníka.
Být členem výboru je práce nevděčná. Jak se mi však potvrdilo, tak vše je o komunikaci. Pokud jeden člen výboru soustavně vyvolává spory s jiným členem společenství, čímž na každé schůzi jsou řešeny prioritně jeho problémy, které vydává za problémy celého společenství, pak to je těžké. Pokud byste měli řádně vedenou dokumentaci výboru, zápisy ze schůzí by byly v souladu se vzorovými stanovami a i výdaje malých částek (v malé společenství mohou znamenat relativně hodně) by byly řádně schváleny a zdokumentovány, pak byste nemuseli složitě nic hledat a kontultovat s právníky. Možná by bylo vhodné si nejdříve udělat pořádek ve výboru. Pokud jde o sankce, pak můžete použít úroky z prodlení dle občanského zákoníku.
No, myslím že to, o čem mluvíte není náš případ. Musím dát za pravdu, že členství ve výboru je opravdu prací nevděčnou, právě i kvůli tomu, že se u nás snažíme vést a i vedeme dokumentaci a veškeré účty opravdu poctivě, včetně každého drobného výdaje a každý výdaj nad rámec pár set korun si necháváme řádně odhlasovat. Pro jistotu. Myslím, že u nás se výbor opravdu snaží mít vše v maximálním pořádku a o to více pak má starostí se členy společenství, kteří se v domě chovají bezohledně, dělají si co chtějí bez ohledu na ostatní, neplatí řádné zálohy, což jim ukládá přímo zákon a prostě dělají všem jen problémy. Naštěstí je u nás většina lidí rozumných a slušných, chovají se ohleduplně atd., ale i těch pár dokáže ostatním a výboru především pěkně přidělat starosti a otrávit vzduch.
Sousedy si člověk holt nevybere.
Doporučuji stanovy změnit. Můžete i bez notáře.
Jinak můžete využít Nařízení vlády č. 142/1994 Sb. pro úroky z prodlení. Ne poplatek z prodlení, ten se vztahuje na nájemní byty.
Možná by šlo použít i ustanovení o náhradě škody podle § 519 podle ObčZ.
Hezký den! PavelSVJ@centrum.cz
Pokud jsou zálohy reálně stanoveny, tak lze souhlasit.
Jen si dovolím dodat, že při vymáhání dluhu musíte postupovat obezřetně, aby nebyla porušena dlužníkova práva na ochranu jeho soukromí! On dlužit smí, ale pokud by se to vyzradilo ostatním vlastníkům, hrozí od ÚOOÚ pokuta! Raději ten myšlenkový výron z jejich stránky jen překopíruji.
"Společenství vlastníků a zpracování osobních údajů Pokud společenství vlastníků bytových jednotek zpracovává osobní údaje společníků v nezbytně nutném rozsahu pro naplnění účelu správy domu a souvisejících činností, může v souladu s ustanovením § 5 odst. 2 písm. a) zákona č. 101/2000 Sb., o ochraně osobních údajů a o změně některých zákonů, provádět zpracování osobních údajů společníků bez jejich souhlasu. (čj. 9/04/SŘ-OSR)
Vzhledem k tomu, že v případě správy společných částí domu se jedná o hospodaření se společným majetkem společníků, jsou všichni společníci oprávněni znát údaje, které se tohoto hospodaření týkají, a to včetně údajů o úhradách stanovených záloh do fondu oprav. Naopak poskytování služeb spojených s užíváním jednotek a úhrady za ně se týká pouze jednotlivých vlastníků jednotek. Platba záloh, případně existence nedoplatků za tyto služby, nemá bezprostřední souvislost s hospodařením se společným majetkem společníků. (čj. 9/04/SŘ-OSR)
Společenství vlastníků jednotek je oprávněno v rámci vyúčtování fondu oprav uvádět osobní údaje získané pouze za účelem správy domu, tedy za účelem provádění činností hrazených z fondu oprav. Skutečnost, že někteří ze společníků jsou dlužní za služby spojené s užíváním jednotek, není účastník řízení oprávněn ve vyúčtování fondu oprav uvádět a zpřístupňovat tak tyto údaje všem ostatním společníkům. (čj. 9/04/SŘ-OSR)"
Jsem rád, že žiji v právním státě.
Hezký den!
Osobně si myslím, že když uvedete, že dluží byt č.2 a ne konkrétní osoba tak vše je OK :-) údaj byt č.2 totiž není osobní údaj a ÚOOÚ to tím pádem nezajímá. Mimochodem trestní z pohledu ÚOOÚ je již to, když ve společných prostorách uvedete soupis osob pro úklid, označíte poštovní schránky, nebo zvonky bez souhlasu jednotlivých osob.
„Platba záloh, případně existence nedoplatků za tyto služby, nemá bezprostřední souvislost s hospodařením se společným majetkem společníků.“ – Tak to si dovolím nesouhlasit. Pokud totiž někdo dluží za služby, tak se platby za dodávky těchto služeb prakticky platí z dlouhodobé zálohy. Kde by nato jinak asi SVJ vzalo?
I já s tím nesouhlasím, ale proto jsem to tu publikoval.
Smutné je, že v zákoně 201/2000 Sb., jsou sankce až 20 mega.
Hezký den!
V odpovědi se rovnou uvádí hrozba s úroky, upomínky a dokonce i soudní žaloba se všemi soudními výlohami. Já se domnívám, že ještě před tím, než někdo takovou hrozbu vysloví a napíše, měl by se přesvědčit, zda SVJ předpis záloh na služby stanovilo ve správné a přiměřené výši. Stanovit někomu výši zálohy podle toho jak se někomu zamane,je zásah do občanského práva vlastníka. Proto každý, kdo s takovou hrozbou vystoupí, aby vlastníka zastrašil, měl by nejdříve upozornit na to, co je SVJ povinno učinit, aby vlastník nebyl poškozen a aby SVJ postupovalo podle platných předpisů, zejména ustanovení odst. 2 § 9a zákona o vlastnictví bytů.
Částku do fondu oprav a na správu domu je vlastník povinen platiti ve výši, kterou schválilo shromáždění společenství. Zálohy na služby je výkonný oorgán společenství stanovit podle obecně platných právních předpisů. Vlastník není povinen platit libovolně vysokou částku, která není odvozena od skutečných nákladů minulého zúčtovacího období, kterou orgán společenství nemůže dokázat jako nutnou pro úhradu jeho spotřeby služeb. Vlastník má nejen povinnosti, ale také práva, která jsou obsažena v občanském zákoníku. Vyhrožovat vlastníkovi soudem a výlohami s tím spojené, pokud zálohy nejsou stanoveny správně, je nutné považovat jako šikanu a porušení dobrých mravů.
Nechci se nikoho dotknout, ale pokud člen SVJ neplatí, co platit má, k placení se ani nijak nemá, na upomínky nereaguje, pak lze stěží považovat hrozbu žalobou a náklady s ní spojenými za šikanu a porušení dobrých mravů. Pokud se mu výše záloh nezdála, měl se ozvat. Pokud jen přestal platit, nic nerozporoval, a pak se bude hájit tím, že to podle něj bylo špatně spočítáno, má velmi malou šanci na úspěch.
Pořád nejsem schopen vidět v tom šikanu. Snad s výjimkou případu, že by SVJ spočetlo zálohy úmyslně špatně, ovšem takový úmysl se dokazuje jen stěží, a v naprosté většině situací samozřejmě nepůjde o úmysl. Chyba se stát může, je-li odhalena (mezi slušnými lidmi jedno kým, předpokládejme zájem na všech stranách, aby vše „sedělo“), odstraní se a všichni mohou platit zálohy a spol. Pokud ani potom neplatí, pak hrozba soudem je plně na místě. Přičemž žalovaný bude pochopitelně odsouzen (předpokládám právo na straně SVJ) i k náhradě nákladů soudního řízení (soudní poplatek, advokát…) a úroků z prodlení. Přiznám se, že přestože jde o jednoduché spory, které bych zvládl za naše SVJ sám (nejen proto, že jsem právník), schválně si na ně bereme advokáta, aby se to dlužníkovi prodražilo. Příště si to rozmyslí…
Vzhledem k mým zkušenostem je pravděpodobné, že to právo nakonec skutečně na straně SVJ bude. A vycházet z nerozšířeného předpokladu nebývá šťastné.
Takže tvrdíte, že vlastník je povinen hradit částku předpsanou společenstvím, aniž by se zajímal o to, jak se k ní dospělo?
…dokonce by se zajímat měl, ale pokud nemá svůj názor něčím alespoň trochu podložený, mám zato, že se jen vyhýbá placení. Pokud s předepsanou částkou nesouhlasí, s poskytnutým vysvětlením také ne, nabízím mu obvykle soudněznalecký posudek s tím, že jej zaplatí, pokud je vše v pořádku. Světe div se, ale zájem o to moc není.
Po přečtení výše uvedených příspěvků jsem trochu na rozpacích jelikož se tu nikde neprobírá rovněž situace kdy např. nájemník dosud platící řádně veškeré poplatky družstevního domu ve svém vlastnictví je vystaven v případě pobírání v hmotné nouzi sociálních dávek ve značně svízelné finanční tísni a neustále se zvyšujícímu především fondu oprav /což tvoří největší položku platebního výměru za byt/Nyní chce společenství vlastníků opět navýšit částku do fondu oprav za rekonstrukci nového výtahu dle směrnic údajného nařízení E.U. o další 500,–Kč kromě stávající částky 650,–Kč co je pro mě neúnosné a sociální úřad na tuto částku dle stávajících nových směrnic vůbec nic nepřispívá.Copak neexistuje nějaký rozumný strop výdajů na fond oprav nebo zohlednění v dané situaci ?
Saloro – o výši tzv. fondu oprav( vlastně je to nevhodný výraz fond oprav ale já ho taky používám a měnit to nebudu), takže o výši rozhoduje shromáždění – to znamená vlastníci.Na shromáždění tam je prostor na téma diskuze o výši fondu oprav.
Děkuji za odpověd ,víte ne žebych platit nechtěl ale ne v takové výši a to v případě že máme na svém vchodě 6 patrového cihlového domu již vše renovované od střechy až po sklepy včetně nátěru fasády,nechápu pak když navíc má naše společenství na účtu 200 000Kč s reservou na mandatorní výdaje které měsíčně rostou o 10 000Kč při měsíční platbě ca 650 Kč z každé byt. jednotky a představenstvo jen kvůli zřízení nového výtahu která musí údajně být provedena nejpozději do r. 2010 chco fond oprav navýšit o dalších ca 400,–Kč tz celke kolem 1000,–Kč přičemž se to dá jak jsem se byl informovat pokrýt uvěrem z banky při ca 6.5 % úroku a 20 leté, splácení to dělá ca 450 Kč měsíčně na 1 byt. jednotku,zbývající ca 150,–Kč ze stávající částky kterou platíme /tz. oněch 650,–Kč/ by pořád ještě přece stačilo na mandatorní výdaje pro chod domu.Jaký máte k tomu Váš názor ?Děkuji za příkladnoou informaci
Podkladem pro stanovení příspěvků na správu je schválený rozpočet nákladů. Částky se potom rozpočítají mezi vlastníky podle spoluvlastnických podílů na společných částech domu, není-li uzavřena dohoda o jiné účasti na nákladech.
Schvalování rozpočtu i schvalování výše příspěvků na správu a na služby patří do výlučné působnosti shromáždění viz vzorové stanovy č. 371/2004 Sb. Čl. VII.
Jestliže někdo ignoruje pozvání shromáždění, měl by být zticha a schválené příspěvky na správu hradit.
Jestliže zvolený statutární orgán ignoruje povinnost doložit výši příspěvků průkazným podkladem – měl by být vyměněn.
V návrhu nového ZoVB je význam rozpočtu podtržen a rozšířen i na příjmy a výdaje související s poskytováním služeb.
N. Klainová
Vlastníte-li byt, který je součástí domu s dalšími byty, jste povinen se o společné prostory a zařízení prostě starat a umět se domluvit. To není o politice, to je normální logika…ještěže je SVJ povinné pro všechny vlastníky! Pokud máte jiné úmysly, pořiďte si vlastní samostatnou nemovitost!… To fakt děsné, co někdo dokáže vyplodit…
Dobrý den, reklamace předpisu vlastníkem by měla být samozřejmostí, pokud SVJ (Výbor) nereaguje, či není schopen smysluplně odůvodnit výši záloh, považuji za vhodné platit dle původního předpisu. s pozdravem, Petr Vávra
Souhlasím s Vámi. Měl jsem na mysli ale spíš opačný gard… Vlastník nereaguje a později se dovolává (údajné) chyby ve výpočtu záloh. Pokud by platil alespoň podle původního rozpisu, budiž… Vše se překontroluje a uvidí se, kdo měl pravdu. Pokud ale přestal platit úplně a ještě bude mít tu drzost dovolávat se dobrých mravů, tak bych ho k soudu dal už jen proto, abych ho nasral.
Vyúčtování přeplatků. Toto je stálé jablko sváru. Vracet či nevracet. Ono nemusí jít jen o přeplatek zálohy na služby, ale případně i o jiné výnosy. A co s nimi musí být jasné i v účetnictví. Aby se předešlo těmto nesrovnalostem a nejasnostem, je potřeba toto vyřešit ve směrnici SVJ. Změny směrnice schvaluje shromáždění. Vaše právo je zúčastnit se takového shromáždění a změny ve směrnici iniciovat. A pak je to jednou dané až do příští změny směrnice.
Zálohy se vyúčtují a přeplatky vrátí. Fond oprav jak by smet´. Není důvod platit měsíčně nějaké zálohy do FO oprav když se neví co se z něho bude financovat. Společenství není bankovní dům. Nemá právo poskytovat peněžní služby podle zákona č. 20/1992 Sb.,o bankách. Zálohy na účet Společenství jsou peněžní služby, protože pokud jsou placené vlastníky bytů, jde o spoření.
Poslední komentáře