Zveřejnění údajného dlužníka na webu.
Vážení, mám závažný dotaz. MČ, od které jsem odkoupil v roce 2012v rámci privatizace byt a která se zavázala vyúčtovat přeplatek nájemného /z a dobu od podání do datarozhodnutí / s tím, že přeplatek bude vyúčtován a přeplatek bude zaslán na SVJ odmítá provést vyúčtování a SVJ to obhajuje. Správní a účetní firma je ta samá pro MČ a naše SVJ. Provedli jen vyúčtování přeplatků nájemného za rok 1–4.2013 /tedy za období, kdy už jsem já byl majitel a ne nájemník. je tam uvedeno, že jsem uhradil méně, než na co mám doklady. Veškeré písemné žádosti a stížnosti odmíají řešit s tím, že jsem vyúčtování obdržel. Zasílájí upomínkyp v níž pokaždé tvrdí něco jiného a přecházející tvrzení o dluhu vlastně sami popírají. Po cca roce konečně uznali, že jsem uhradil více než co uvádějí. Je to prý ale proto, že z přeplatku odečetli náklady a poplatky za 2012 a několik dní 2013 /než vzniklo SVJ/.Odmítají ale uvést jaké náklady a poplatky a jejich výši. Prý to oni mají ale to nedají. Trvají na tom, že je to dobře a mně nic jiného nezašlou. Nyní výbor SVJ zveřejnil na webových stránkám /přístup heslem mají všichni členové, správní firma, právník atd,/ zápis ze schůze výboru. Je tam uvedeno: „výbor se usnesl, že bude zaslána výzva p. /mé jméno/, dluží i přes 3 výzvy, které mu byly zaslány. Kromě toho je z účetnictví SVJ jasné, že věškeré platby, které jsem prováděl /přes SIPO/ nebyly vůbec zaevidovány na můj účet a "přišly“ na účet až s více než s půl ročním spoděním za všechny měsíce – v době, kdy to řešila Policie ČR. Ve skutečnosti, tzn. vyúčtování bylo provedeno v době, kdy na mém kontě nebyl ani haléř, přesto, že ve vyúčtování jsou uvedeny moje platby /i když měné, než ve skutečnosti/. Dokonce byl i snížen tlak v potrubí topné soustavy, takže i při plně otevřeném odvzdušnovacím ventilu u radiátoru neunikal ani vzduch a z nižšího patra byla stoupačka studená bez tlaku. Na písemné upozornění a žádost o nápravu nikdy nereagovali. Když mě prý baví psát, mám si klidně psát.
Odmítají opravit i plášť domu, kudy mně zatéká do bytu – téměř při každém dešti /již několikrát odpadala omítka z betonu/. Pojišťovně zamezili proplacení, jelikož jí sdělili, že se jednalo o přívalový déšt a nenesou za něj zodpovědnost. Další hlášené škody ignorují. Na webu opakovaně uv s pojištovnou /pojišťovnou několikrát písemně potvrzeno, že jejich tvrzení není pravda. Dokonce i právnička vehementně trvá na tom, že jsem se nestal majitelem bytu /mají doklad od Katastrálního úřadu/, prý to ale není doklad, že jsem majitel. V evidenčním listu je uvedeno, že mám nájemní smlouvu /ode dne, kdy jsem se ve skutečnosti stal majitelem bytové jednotky/. Mé vlastnictví potvrdil i prodávající ve výpovědi na Policii ČR a ta si to ověřila. Podle nášeho výboru a právničky tomu ale nerozumím!
Požadují uhradit i více jak 10ti násobek ceny za službu, než za jakou mně byla v předešlém období poskytována /dle vyúčtování/ a odůvodnují to právě tím, že jsem nebyl majitel BJ, takže to nebyl doklad o ceně služby pro mě jakožto majitele BJ. Žádnou změnu fixní ceny mně nikdo písemně neoznámil.
Jak byste radili postupovat a co dělat s takovými podvodníky????
http://www.kralovicka.cz/…9B%C4%8F.pdf
Údaje o dlužné finanční částce na společných nákladech v souvislosti s konkrétní fyzickou osobou jsou osobními údaji ve smyslu zákona. Pokud tyto budou zpřístupněny pouze oprávněným osobám (vlastníkům jednotek), jedná se o postup v souladu se zákonem č. 101/2000 Sb. Zveřejnit nebo zpřístupnit tyto údaje i osobám jiným než oprávněným , např. jejich vyvěšením na domovní vývěsce, ke které mají přístup i osoby jiné než oprávněné, lze pouze se souhlasem subjektů údajů (dlužníků). V praxi bývají předmětné údaje sděleny např. na shromáždění vlastníků jednotek, osobně vlastníkům jednotek, případně vhozením v uzavřené obálce na jméno a příjmení vlastníka jednotky do jeho poštovní schránky. Jsou-li splněny povinnosti podle § 13 zákona, lze tyto údaje sdělovat vlastníkům jednotek i prostřednictvím zabezpečeného internetu
Nejedná se dlužnou částku. Jde o to, že prý jsem dlužen za období, před vznikem SVJ. MČ Praha 11 měla provést vyúčtování přeplatku nájemného, což soustavně odmítá. SVJ stále zasílá tzv.„vyúčtování“ za období necelých 4 měsíců od doby vzniku SVJ /rok 2013/ s tím, že je tam i přeplatek za nájemné zaplacené prodávajícímu v roce. MČ trvá na tom, že se jedná o vyúčtování od nich a SVJ, že se jedná o vyúčtování od doby SVJ a ne od MČ.Výsledná suma je údajný dluh, ale z mojí platby /přeplatek nájemného/ prý odečetli náklady, poplatky ap. za období – 1. – 28.1.2013(před vznikem SVJ). Jaké náklady a poplatky a v jaké výši odečetli z mého uhrazeného nájemného /uváděná výše mnou uhrazených plateb už uvádějí po odečtení něčeho co „nesmím vědět“. Za období 29.1.-30.4.2013 jsou už ale náklady poplatky ap. ve vyúčtování uvedeny. MČ Praha 11 i SVJ mně tvrdošijně odmítají provést vyúčtování tak, jak má být (tedy skutečnou výši mnou provedených úhrad a uvedení výše toho, co odečítají . prý to oni mají a zkontrolovali to a vše je v pořádku. Takže výsledná suma je správná a musím ji uhradit. Co se týký 3 upomínek. Dle jedné jsem dlužen za leden /měl jsem prokazatelně několikatisícový přeplatek/, další upomínka zase tvrdí, že jsem dlužen za duben /ale v lednu je vše v pořádku – i když jsem ten údajný dluh neuhradil/ ap. Z účetnictví jasně vyplývá, že vůbec první peníze na moje konto byly připsány až v květnu 2013. Samozřejmě jsem přitom – prokazatelně – platil každý měsíc. Peníze se dle účetních dokladů „objevily“ na účtě za leden až duben 2013 v polovině října (v době, kdy to vyšetřovala policie). Kde byly peníze /moje platby/ a hlavně z čeho provedli vyúčtování konta(byly uvedeny i mé platby za leden až duben 2013), když na konto přišly až v říjnu? O tom se odmítají bavit a policii tvrdily, že je vše v pořádku a peníze se neztratily.
Který údajný dluh bych vlastně měl platit? Za leden, duben, oba, či nějaký jiný???
je to nějaké složité. Zkuste to popsat srozumitelněji. Např „Odmítají opravit i plášť domu, kudy mně zatéká do bytu – téměř při každém dešti /již několikrát odpadala omítka z betonu/. Pojišťovně zamezili proplacení, jelikož jí sdělili, že se jednalo o přívalový déšt a nenesou za něj zodpovědnost. Další hlášené škody ignorují. Na webu opakovaně uv s pojištovnou /pojišťovnou několikrát písemně potvrzeno, že jejich tvrzení není pravda“.
Pokud je pojištěný dům, tak proč by pojišťovna neproplatila škodu, pokud jsou splněny podmínky dané smlouvou.
je to spíše neuvěřitelné, než složité. SVJ ignoruje neustálé hlášení škod /nejen ode mne/. Po odkoupení domu /poté co bývalý vlastník před koupí -dle tvrzení- provedl opravu/a po opětovném stejném problému jsem požadoval, aby SVj reklamovalo opravu. Výbor to odmítl a odmítal i něhlášení škod pojištovně. teprve po několikátém hlášení škod na SVJ předseda náhlásil přes web pojištovně. Nicméně napsal jen příjmení, takkže pojištovna nemohla provést kontaktování mé osoby a další poškozené. Následné pokusy o zjištění našich údajů se pojištovně nepodařili /doloženo od pojištovny/. Po mé stížnosti k řediteli pojištovny /předseda tvrdil, že musíme čekat na vyjádření ppojištovny/ mě kontaktoval likvidátor. Vše zdokumentoval a sepsal co je třeba provést a uhradí. Shodli jsme se na ceně s tím, že do dvou dní si ověří zda s cenou souhlasím a zašlou peníze. Nicméně předseda zaslal pojištovně dopis ve kterém tvrdil, že SVJ nic nezpůsobolo a nezavinilo, jelikož se jednalo o přívalový déšť atd. Pojištovna tedy zaslala sdělení, že na základě vyjádření zástupce SVJ neuznává škodní událost. Po mé další stížnosti a zaslané dokumentaci, včetně fotodokumentace z jednotlivých škodních událostí vše prověřili a zaujali nové stanovisko. Ke škodní události došlo vlivem dlouhodobého špatného stavu pláště domu. Jelikož ale ppojistka je na nahodilou a nepředvídatelnou událost, pojištovna nemůže uhradit škodu. Následně předseda SVJ na moji oficiální žádost u uhrazení škody sdělil, že pojištovna rozhodla, že SVJ není zodpovědné a měl jsem si byt pojistit. Na základě mého dotazu na právní zástupkyní na shromáždění vlastníků mě požádala, abych ji dopis od pojištovny zaslal, jelikohož jí výbor toto nesdělil. Po několika průtazích jsem zaslal SVJ předžalobní výzvu. Výbor ji zcela ignoroval – když mě to prý baví, tak ať si píšu co chci. Předseda za přítomnosti ostatních členů výboru /na setkání v domě/ tvrdil, že musíme čekat na vyjádření pojištovny. Prý jim zaslal dokumentaci prokazující, že plášt byl opravován a tudíž nebyl zanedbaný. jelikož vím, co to je za podvodníky, dotázal jsem se pojištovny, zda je opravdu kontaktovali a jak to případně pokračuje. Pojištovna mně sdělila, že jim nikdo nic nezaslal a věc byla uzavřena a výsledek byl oznámen tím dopisem, že to nemohou zaplatit, jelikož se nejednalo o nahodilou a nepředvídatelnou událost/. Následně výbor zvrřejnil na elektronické nástěnce, že jsem jim předal dopis od pojištovny /z října 2013 až v unoru 2014/. Na písemnou výzvu mé právní zástupkyně /včetně žádosti o přečtení na shromáždění/ výbor reagoval tak, že si má právní zástupkyně plete záruku spotřební zboží s bytem /prý se na starší byt záruka nevztahuje (psala o záruce při prodeji nemovitosti, kdy byla dle tvrzení prodávajícího závada pláště opravena/. Nic více nepřečetli a a sdělili jen, že pozvali soudního znalce a ten prokáže, zda mně do bytu opravdu zatéká. Mimochodem ten soudní znalec u mě byl několik dní před shromážděním a viděl, jak je odpadaná omítka až na panel / i ta, kterou jsem nechal nahodit , aby panel nebyl holý a stále plesnivý. Místopředsedkyně jasně sdělila, že i kdyby se prokázalo, že mně do bytu zatéká a provede se oprava pláště, tak mně nic nezaplatí. Bylo toho více, ale bylo by to moc dlouhé.
Poslední komentáře