Znemožnění užívání společného prostoru /kočárkárny/přehlasováním menšiny SVJ většinovými vlastníky,žádání úplaty z přístup!!!
V domě SVJ opomněl developer zhotovit přístup do kočárkárny z chodby domu. Přístup je poze přes prostor garáž.stání, vzdálenost obou dveří je 2metry.V domě je 9 bytů s velkou podlahovou plochou a 8 s malou. Již 4 „velké“ byty přehlasují výměrou veškeré „malé byty“. Předseda SVJ/ majitel velkého bytu/ se spřízněnými majiteli velkých bytů znemožňuje vlastníkům malých bytů užívání kočárkárny, uložení kola ,kočárku, přístupu.Vyžaduje za to od těchto /podlahově/ menšinových majitelů roční poplatek 1300KC ,na který ani nevydává stvrzenku.Kdo nezaplatí nedostane přístup.Kdo projeví nesouhlas, je mu řečeno , že tkzv. „malí“ budou vždy přehlasováni „velkými“.Hlasuje se podle podlahové výměry.Je možný takový postup? kočárkárna je určena všem vlastníkům, navíc vybírání polatku je nemorální bezdůvodné obohacování. Prosím o názor , zřejmě nejde daným způsobem hlasování /dle stanov/zvrátit hlasy podlahově většinových vlastníků aniprosadit změnu stanov.Je možné zvrátit tuto absurditu rozhodnutím soudu a jaký lze předpokládat rozsudek . Děkuji za názor Ivo
Kdybych já byl vlastníkem malého bytu, tak bych v tomto případě jednal následovně. Vykašlal bych se na developera, jestli na něco zapomněl nebo ne, protože místnost byla zkolaudována jak kočárkárna a proto musí jako kočárkárna sloužit a musí do ní být přístup. Kočárkárna je společnou částí nemovitosti a každý vlastník má proto právo ji (ve smyslu kolaudace) používat. Tento názor má povinnost z titulu své funkce zastávat i předseda. Takto by to také mělo být zakotveno v prohlášení vlastníka nemovitosti a ve stanovách SVJ. Proto bych si tyto dva dokumenty od předsedy vyžádal a prostudoval.
S předsedou bych vedl dialog asi takto: „Tak mi poraďte, předsedo, co mám s tím kočárkem dělat. Místnost je kolaudovaná jako kočárkárna, tak mi ukažte, kde je do ní vchod.“
Budete-li muset zaplatit poplatek, nechte si vystavit potvrzení (abyste věděla komu platíte, za co a proč).
Právníci patrně již vidí, kam mířím. Je ale možné, že předsedu „ukecáte“ a on vám přestane bránit v přístupu do kočárkárny. To je hlavní cíl. V opačném případě upřesněte situaci a ptejte se dál.
ivanq.
myslím že tudy cesta nevede, o užívání společné věci rozhoduje většina spolumjitelů – dle svých podílů, takže když se většina usnese, že do kočárkárny nesmím, tak přes to nejede vlak. Mohu ale požadovat finanční náhradu za vyloučení z užívání společné věci. Takže je třeba to obrátit – když tam nesmím, tak plaťte.
„když se většina usnese, že do kočárkárny nesmím“
Tak se jedná o nulitní usnesení. Společné prostory domu jsou oprávněni užívat všichni vlastníci jednotek.
Pan Roztočil možná nemá pravdu. Co napsal je domněnka, která nemusí platit. Vše záleží na obsahu prohlášení vlastníka budovy.
(1) Je-li v prohlášení v části popisující jednotku uvedeno, že vlastníkovi jednotky náleží právo užívat společnou kočárkárnu, pak není o čem diskutovat: svého práva se může domáhat i soudně. Nesmí při užívání společné místnosti omezit ostatní spoluvlastníky nad míru přiměřenou poměrům.
(2) Není-li v prohlášení v části popisující jednotku uvedeno, že vlastníkovi jednotky náleží právo užívat společnou kočárkárnu, pak vlastník takové „automatické“ právo nemá. Vlastníci jednotek mohou většinovým rozhodnutím některého spoluvlastníka z užívání kočárkárny zcela vyloučit. Má pak právo – jak se zde už psalo – na náhradu v penězích, a to ve výši nájemného v místě obvyklého za obdobný předmět nájmu.
Informace o jakémsi „garážovém stání“ je neurčitá. Bylo by zapotřebí uvést, zda vůbec toto garážové stání je uvedeno v prohlášení vlastníka budovy; pokud ano, jaký má tato společná část stanovený režim užívání a kdo je vlastníkem prostoru ve kterém se garážové stání nachází.
lake
Poslední komentáře