Zápis ze členské schůze

Stejně to děláme i u nás včetně materialu k bodům jednání. Kdo má zájem tak ten se u nás vždy dostane ke všem zápisům popř. účetnictví atd. Délka trvání zápisu cca týden až dva a dobré je aby to podepsal ten co zapisuje + kontrola zápisu.

Je pravda, že narozdíl od § 8 zákona 67/2013 Sb., který je neobyčejně konkrétní, bohužel § 254 a § 1179 žádnou takovou povinnost neobsahují a občanský zákoník nechává volnost na členech spolků, jak si tyto záležitosti upraví ve stanovách.

Dlouze jsem nad otázkou přemýšlel a nakonec je dobře, že v zákoně není konkrétní povinnost, kdyby tam byla, nikdy by nevystihla zvláštnosti různých spolků.

Je nutno si uvědomit, že zákon 67/2013 Sb. se vztahuje nejen na SVJ, ale též na členy družstva a nájemní bydlení. Zákon byl psán jako norma pro všechny druhy bydlení v bytových domech, když do roku 2013 různá pravidla byla roztříštěna snad v desítkách předpisů, vyhlášek a nařízeních. Na tomto portálu se toto velmi často zapomíná, že zákon se vlastně primárně nevztahuje na SVJ, ale na všechny druhy bydlení a byl totiž psán v duchu ochrany slabší strany – nájemníka. Nájemník si sice může svoje práva vymínit v nájemní smlouvě, ale občanský zákon považuje nájemníky a spotřebitele za debily a z této koncepce pak vychází spotřebitelská a nájemní právní úprava, tedy i zákon 67/2013 Sb.

Naopak § 254 se týká spolků, kdy kdykoli před vstupem si může přečíst stanovy a pokud nesouhlasí, nemusí vstupovat. Tato úprava se však a SVJ vztahuje jen přiměřeně, neumím si představit, že by někdo argumentoval, že člen SVJ, v němž je členství povinné, nemá nárok na poskytnutí zápisu. Člen SVJ totiž není jen členem spolku, ale též vlastníkem nemovitosti, a na tuto dualitu je třeba neustále myslet. Není možné, aby správce nemovitosti (=SVJ) zakazovalo vlastníkovi svoji kontrolu. Navíc v zápisech bývají uvedená schválená pravidla a různé povinnosti a jen podvodník typu různých prodavačů hrnců nedovoluje babičkám přečíst si, co podepisují.

Problém je ovšem v tom, že člen SVJ bývá v pasti, pokud zbytek vlastníků v domě jsou babičky nebo debilové. Pak toho sám mnoho nezmůže.

Souhlasím s tímto názorem http://www.problemysvj.cz/…n-svj-pravo/

Použil jsem podobné argumenty v mých žalobách o nahlížení, žaloby zatím ještě běží. Uvidím, jak se mnou soudy naloží. Možná budu ukřižován jako Spartakovi otroci.

U nás je také zakázáno poskytovat zápis (můžete jen po písemné žádosti v ceně 50 Kč poté, co příslušná osoba určí jeden konkrétní termín, v době, kdy jste v práci, přijít nakouknout – musíte si tedy vzít dovolenou, chcete-li nakouknout do zápisu). Zdůvodňují to tím, že zákon neukládá povinnost poskytovat zápisy ze shromáždění. Většina právníků pracujících pro SVJ, správcovská s.r.o. a SBD dokonce vykládá zákon tak, že SVJ nesmí zápis poskytovat.

Pokud nějakou povinnost neukládá zákon, musíme si ji vynutit sami. Chápu však, že přesvědčit vlastníky o nutnosti změny stanov, kteří nevědí, že jsou vlastníky a myslí si, že jsou nájemníky družstva, může být nadlidský až neuskutečnitelný úkon. Chce to ale trpělivost, mně to trvalo 5 let opatrné práce a vystupování na schůzích, než se lidi přestali bát drobných změn. U nás se dokonce žádné zápisy nikdy nedělaly (myslím, že byl vytvořen vždy ad hoc např. pro banku nebo pro rejstříkový soud).

Dekuji za odpoved.
Problém je ovšem v tom, že člen SVJ bývá v pasti, pokud zbytek vlastníků v domě jsou babičky nebo debilové. Pak toho sám mnoho nezmůže. To jste vyjadril trefne. U nas na schuze chodi cca polovina vlastniku. Z nich vetsina odchazi pred hlasovanim, jelikoz samosprava je zvladne udolat nekonecnym planym zvanenim. Nove stanovy – ktere jsou jasne proti pravum vlastniku se samosprave podarilo schvalit vyhruzkama, ze kdyz je nestihneme schvalit, budeme financne postizeni – to na babivcky a setrilky plati. Pro stromy nevidej les. Sice sem si prosadila, aby se pred hlasovanim spocitali hlasujici clenove a skarede stanovy bychom neodhlasovali. Jenze samosrava se vytasila se stohem plnych moci, takze hnus stanovy mame schvalene. TY PLNE MOCI SOU SVINSTVO. OSOBNE BY SE MI VICE LIBILO HLASOVANI PER ROLAM (OBEZNIK + dopisy) A U DRAHYCH VECI 2/3 PRO ZE VSECH BYTU. Navic podpisy na formulari jsou prukazne. U nas se obvykle hlasuje tak, ze se jen spoctou hlasy proti a hlasy pro je zbytek na prezencni listine (vcetne tech co odesli). Platnost nasich stanov by mozna sla soudne shodit jelikoz tam myslim maji veci proti zakonu – napriklad 50 kc pokuta za kazdy den prodleni – ale na to se jeste necitim. Nejdriv budu muset sakra studovat nez se budu moci pustit do skutecneho boje se samospravou.

Paní Barboro, držím palce. Místní tlučhuby, kteří se vám posmívají, že nerozumíte terminologii, ignorujte. Doporučuji vám pročíst historii zdejších diskusí za poslední 2 roky (starší diskuse zatím přehlížejte, řada věcí už totiž neplatí a asi byste zatím nedokázala rozlišit, co z těch starších příspěvků už neplatí a co ještě platí). Něco také najdete na portálu www.svjaktualne.cz a www.magazinvybor.cz (omezený přístup), www.okolobytu.cz , www.problemysvj.cz

S plnými mocemi a per rollam máte pravdu. Sleduji dům, kde předseda SVJ přinesl na schůzi stoh plných mocí (navíc v domě má 10 % bytů, čili sám o sobě disponuje cca 10 % hlasy) a ačkoli většina osobně přítomných hlasovala proti nesmyslným stanovám, kvůli nízké účasti 51 % byly stanovy schváleny. Přehlasovaní vlastníci podali žalobu. Předseda „z opatrnosti“ chtěl nechat stanovy schválit znovu prostřednictvím per rollam, vrátilo se mu jen 29 % hlasovacích lístků (jeho 10 % bytů + 19 % místních stoupenců). Soud usnesení o schválení stanov zrušil a SVJ má zpět staré stanovy, které sice už částečně neplatí, neobsahují ale nesmysly prosazované antivlastnickou bojůvkou SČMBD.

Mezi místní tlučhuby patří např. TN., který se stále holedbá kolik má judikátů, ale není schopen či ochoten, až na výjimky, je publikovat nebo dát alespoň spisovou značku. Navíc je zřejmě bez právního vzdělání, ale poučujete tu kde koho, co za judikáty platí a co již neplatí. Bez právní argumentace.

Dalším tlučhubou je Barbora, která hodlá žalovat samosprávu a i když je opakovaně upozorněna, že samospráva v SVJ není, tak stále mele svou. Pokud nebude používat správnou terminologii, tak s ní soud lehce zamete. Ona to ale není schopna pochopit a není schopna na správnou terminologii přejít.

Vážená Samosprávo, argumentace, že někdo má či nemá právní vzdělání je poněkud neurčitá. Co si představujete pod právním vzděláním? Vyšší odbornou školu právního směru, bakalářské vzdělání právního směru, magisterské vzdělání právního směru či právní vzdělání získané samostudiem?

Víte, využil jsem služeb mnoha advokátů, a protože už jsem si hodně nastudoval a porozuměl tomu, protože o to jde, tak jsem byl de facto jejich oponent. Divila byste se, Samosprávo, jak mizernou odbornou úroveň měli. A to nešlo jen o problematiku SVJ, které rozumí opravdu málokdo.

Předpokládám, že vám tito advokáti za každou bezvýslednou konzultaci nafakturovali nejméně 5000 Kč.

2 420 Kč včetně DPH (2 000 Kč bez DPH), poslední zkušenost. A pak Vám zapomene poslat k soudu důkaz. Divte se, že pak v tomto bodě u soudu neuspějete. Musel jsem se ptát 3 x, než odpověděl. Z rozsudku bylo zřejmé, že soudce měl k dispozici jen důkaz protistrany. Fakturovat umí, ale to je vše. A to si ještě zkusil účtovat promeškaný čas. Tak jsem ho upozornil, že odměna je za právní službu, nikoliv za cestu k soudu apod. To ve smlouvě ujednáno nebylo. Hned byla fakturovaná částka poloviční.

A mohl bych uvést další nedostatky. Stačí vám to?

Ano TN a pane Dudku
To je mi jasne, ze spolehat na advokata nemohu. Mame znamou pravnicku – uz davno mi vysvetlila, ze to ze si zaplatim pravnika neznamena, ze on sam nese zodovednost za to, kdybych diky jeho spatne obhajobe prohrala soud, ktery bych podle prava mela vyhrat.
Zatim vidim cestu v tom, sledovat zakony, pidit se po informacich, prozkoumat ucetnictvi. Nevim, zda by melo smysl podavat trestni oznameni v pripadech, ze mi bude odepren pristup k dokumentum o hospodareni. Nebo zda se pokusit soudni cestou shodit stanovy. Ke shozeni stanov by se duvod urcite nasel. Je to takovy paskvil vcetne naprosto debilne stanovenych pokut, ze neco proti zakonu by se tam urcite naslo. Navic mozna ani jejich schvaleni nebylo v poradku.
Nyni mi zatim nejde o to, ze bych chtela vybor zalovat kvuli hospodareni. Spis mi vadi jeho pristup k vlastnikum. A take o to, ze hlasovani na zasedanich je v podstate jen formalni vec, o hospodareni jsme informovani jen povsechne. Proste potrebuji se jen pojistit, aby v budoucnu neudelali takovy prusvih, ze babicky pridou o sve byty a my ostatni budeme platit jak mourovati. Par bytu v exekuci uz jsme meli. A samozrejme, byty byly dle info od vyboru prodany za tak nizkou cenu, ze dluh na zalohach a prispevky do fondu oprav jsme zaplatili my vsichni. Proste neni v zajmu mne jako vlastnika dostat do platebni neschopnosti byt malou cast ostatnich vlastniku a nechat, aby uvolnene byty zkoupili investori.

Samosprávo, představte si, že soudy terminologii neřeší. V horším případě vás vyzvou k odstranění vad, ale používání nesprávné terminologie za vadu považováno asi nebude a zamítnutí žaloby to samo o sobě nezpůsobí. Sami soudci ve svých rozsudcích běžně používají nesprávné termíny „fond oprav“, „shromáždění delegátů“ (místo shromáždění vlastníků), „výbor shromáždění“ či „domovní výbor“ (místo výbor), „předseda domu“ (místo předseda výboru či předseda SVJ) a určitě bych si vzpomněl ze svých studií judikatury na větší perly, ale mažu na oběd. Mám takové tušení, že i s pojmem „samospráva SVJ“ jsem se v rozsudcích setkal. Publikovat rozsudky a uvádět spisové značky nebudu, opravdu nejsem chodící ASPI. Můžete si je vyžádat a zaplatit si je sám.

Dobu studia odhaduji tak na 50 let, protože ani nejste schopna pochopit, že v SVJ samospráva neexistuje.

Asi jste na sebe pysny, jak ste mi to nandal. Uzijte si to :). hezky den preji.

Děkuji za velmi výstižný a hlavně pravdivý komentář k dění v SVJ,kde většina „tupých ovcí“ ani neví,co vlastně právnická osoba SVJ je a stále žijí v domnění,že jsou členy „družstva“.

Vítejte v klubu.Přeji pevné zdraví a hodně štěstí. JaVa

Jistě sám víte, že výměna samosprávy není možná. Nejsou zájemci, kteří by stávající samosprávu nahradili. Nemáme ani poloviční účast na shromáždění vlastníků. Já osobně bych byla ochotná do toho jít. Ale s jinými lidmi. A až poté, že bych měla jako pozorovatel možnost seznámit se s tím, co vše tato činnost obnáší a měla bych možnost prostudovat komplet účetnictví. Odmítám se zavázat k hmotné odpovědnosti za činnost stávající samosprávy. Takže by mne zajímala teorie i praxe. Například jak se domoct zpřístupnění účetnictví, zápisů ze schůzí samosprávy i svj a mandátní smlouvy a to nejen k nahlédnutí, ale potřebuji si dokumenty ofotit, abych si je mohla vklidu vyhodnotit. Nejsem účetní, takže předpokládám že mi to půjde pomalu.

Paní/slečno „Barboro“.V SVJ je statutárním(vý­konným) orgánem,buď výbor SVJ (vícečlenný) nebo předseda SVJ(jednočlenný).

Pojem „samospráva“ mají ve svých stanovách, většinou bytová družstva.

citace ze stanov jednoho z nich:

Samospráva

Samospráva je organizační jednotkou družstva a je současně volebním obvodem pro volbu delegáta. Samospráva se zřizuje a ruší rozhodnutím představenstva, přičemž jednu samosprávu tvoří zpravidla členové družstva bydlící v jednom bytovém domě nebo členové družstva bydlící ve více bytových domech, jestliže tyto bytové domy spolu vzájemně souvisí v návaznosti na Prohlášení vlastníka. Podle rozsahu práv se zařazují samostatně: členové – nájemci družstevních bytů a družstevních nebytových prostor (samosprávy bydlících); členové, kterým nesvědčí právo nájmu k družstevnímu bytu nebo družstevnímu nebytovému prostoru a nejde o členy-vlastníky (samosprávy nebydlících); členové – nájemci družstevních bytů a družstevních nebytových prostor spolu s členy-vlastníky bytů a nebytových prostor Členové s více druhy práv mohou být členy více druhů samospráv. Orgány družstva, zajišťující činnost samosprávy, jsou členská schůze a výbor samosprávy.

„Pokud v okruhu působnosti samosprávy vznikne společenství vlastníků jednotek podle občanského zákoníku, ztrácí orgány samosprávy pravomoc rozhodovat o otázkách, které jsou zákonem vyhrazeny rozhodnutí společenství vlastníků.“

konec citace

Přeji hezký den.JaVa

JaVo Vyjadruji se nepresne – neznam terminologii. Nyni jsme SVJ. Mame teda asi vybor vlastniku – ty same lidi, co drive byli v samosprave a jsou napojeni na druzstvo. S druzstvem dal mame mandatni smlouvu. Takze se domnivam, ze nektere veci platime 2×: v pausalu za mandatni smlouvu ale vybor si nekoho objedna, takze jeste zaplatime fakturu za skutecne odvedenou praci. Mam za to ze dle zakona bychom mohli mit jeste kontrolni vybor. Jenze neni povinny a bohuzel nove stanovy jsou napsane tak, ze ho nemame. Pred schvalovanim novych stanov sem sice korespondovala s vyborem + rozesilala maily ostatnim spoluvlastnikum, ale bohuzel diky plnym mocem a nizke ucasti na schuzi se vyboru podarilo schvalit stanovy hrajici do karet jim a druzstvu, ktere je podle meho nazoru vodi za rucicku. Dlouho to u nas bylo tak, ze bylo jen par vlastniku, takze druzstevnici dal meli smospravu.

Předpokládám, že přeci platí

§ 254

(1) Statutární orgán spolku zajistí vyhotovení zápisu ze zasedání do 30-ti dnů od jejího ukončení.

(2) Ze zápisu musí být patrné, …

(3) Každý člen spolku může nahlížet do zápisů ze zasedání za podmínek určených stanovami. Neurčí-li stanovy jinak, lze toto právo vykonat v sídle spolku.

OK diky. Od teto schuze budu tedy urputne vyzadovat zapis ze schuze. Puvodne sem prave myslela, ze by mel byt vyvesen na nastenkach aby si ho mohli precist vsichni. Myslite, ze je mozne, ze bych vyzadovala notarsky overenou kopii, kterou si samozrejme zaplatim? Mam totis za to, ze obyc kopie by asi nestacila, kdybych ji casem potrebovala pouzit u soudu…

Sdělte, co máte o zápise ve stanovách. Předpokládám, že stanovy máte a není nutné řešit, zda má stanovy každý vlastník nebo jsou k „nahlédnutí“ u výboru a kopie za 2,– Kč stránka. Pořiďte si diktafon kamuflovaný jako USB a vyhledejte zde příspěvky o nahrávání schůzí.

Ve stanovách nemame stanoveno nic o zverejnovani, ani do kdy musi byt vyhotoven. To vyhotoveni tam asi bylo drive, nebo sem nekde nasla, ze by mel byt vyhotoven do mesice nevim…
Ale mame tam pekne korektne vypsano, co musi obsahovat :). Vcetne prilohy – podkladu predlozenych k projednavani jednotlivych bodu. To ze stanov lenosi asi zapomneli vyhodit, kdyz leta jsme zadne podklady nedostavali :).
Pochybuju, ze se vybor vubec stanovama zabejval, predlozil nam to, co dostal od druzstva, ktere pro nas nadale dela spravu :). Nam na zasedani tvrdil, ze stanovy delali renomovani pravnici – no he he. Jsou to opsane stare stanovy s par zmenama. Neprehledne, na 16 stranek.
Zmeny dle NOZ: Napriklad si nemuzem chodit na schuzi z manzelu spoluvlastniku ten kdo ma zrovna cas, ale urceny zmocnenec. V pripade, ze by tam sel ten druhy, musi prinest plnou moc…
Dal tam orezali ten vyssi pocet hlasu pri usnaseni. Nechali tam jen 3 body, ktere jsou asi dane zakonem.
Na investice, ktere nejsou nezbytne na zajisteni provozu objektu (napriklad odpojeni od teplarny a zrizeni vlastni kotelny dle vlastniho vyberu dodavatelu) staci jen 1/4 vlastniku (staci polovicni ucast k usnaseni). Vzhledem k plnym mocem a nizke ucasti na zasedanich si tedy vybor prohlasuje cokoliv.

Asi mate pravdu, mela bych si poridit diktafon. Ale urcite jsou domy s horsim vyborem, nez mame my. Me zatim na nich vadi evidentni neochota poskytovat podrobnejsi, nez povsechne info k prostudovani. Napriklad vyberova zrizeni jsou tajemstvi – udajne poptavana firma by se mohla citit dotena, kdyby se nekdo NEOPRAVNENY dozvedel o jejich nabidce. A samozrejme formalni hlasovani na zasedanich. Proste hlavne jejich chovani vyvolava podezreni + na mne pusobej velmi nekompetentne. Necemu asi rozumej ale …

Barboro, z vaších příspěvků je naproso jasné, že rozumíte všemu.

Nejenom že rozumí všemu, ale dokáže psát bez háčků a čárek. Ta by měla sedět v Parlamentu ČR, tam jsou taky takový chytráci. Pro tento web je jí škoda.