zálohy na opravy domu-fond oprav

Vložil Helena (bez ověření), 26. Září 2011 - 9:18 ::

Dobrý den.Máme u nás ve Společenství vlastníků bytů problém.Jeden notorický neplatič nyní byt prodal.Nový vlastník ani neplatič to výboru neoznámil dopředu a tak nový majitel tvrdí, že o žádném dluhu nevěděl. Plombu na katastru nám katastrální úřad odmítl udělat. A ted náš problém. Můžeme po novém majiteli chtít uhradit fond oprav? Podle nás je fond oprav na bytovou jednotku. Pokud by tam dluh nebyl, tak také prodávajícímu nebudeme zůstatek na fondu oprav vyplácet, ale vyřídí si to prodávající a kupující mezi s sebou. Je to tak? Děkuji za pomoc.

    Štítky (beta): Přidejte nový štítek vepsáním, smažte kliknutím na křížek (pouze pro přihlášené). Zobrazte další diskuse s daným štítkem kliknutím na štítek. Seznam štítků.

    Vložil Karla (bez ověření), 26. Září 2011 - 10:10

    Není známo z jakého důvodu ,by měl vlastník dopředu hlásit prodej bytové jednotky? Má dodčený vlastník zástavu na bytovou jednotku?

    A co vlastnická práva to Vám nic neříká?

    A nyní můžete mínusovat neználci.

    Karla

    Vložil hel (bez ověření), 26. Září 2011 - 11:37

    Nahlásit dopředu prodej bytu vyplývá z našich stanov. Když prodával byt jiný vlastník, dostal potvrzení o „zůstatku“ na jeho bytové jednotce a on o tuto částku navýšil prodejní cenu. Také pokud bychom někdy rozpouštěly tento fond, tak peníze nedostane bývalý vlastník, ale současný. Ale nevěděla jsem, jak je to s převodem dluhu.

    Vložil lake, 26. Září 2011 - 10:06

    Žádný „fond oprav“ není, to se jen tak říká.
    Dluh můžete úspěšně vymáhat od osoby, která je dlužníkem.
    Byt není osoba, nic tedy nedluží. Dlužníkem je bývalý vlastník.

    lake

    Vložil Karla (bez ověření), 26. Září 2011 - 10:14

    Pane lake nemáte pravdu a to z důvodu, že prodejem Své nemovitosti není již členem Společenství.

    OK

    Karla

    Vložil Toma, 27. Září 2011 - 5:58

    Pane bože Karlo, jste opravdu tak h.loupá, nebo jen provokujete nesmysly? Pan „lake“ má samozřejmě pravdu – BYT nemůže nic dlužit, dluží jen a jen vlastník a to ten, který neplatil a po něm můžwete vymáhat (musíte!) dluh ať je nebo už není členem SVJ. Tm

    Vložil tpd, 26. Září 2011 - 11:36

    no i když pana „lakeho“ nemusím…tak v tomto má pravdu…dlužníkem je osoba která dluh způsobila…ve vašem případě starý vlastník a nezáleží že už není členem SVJ…jedině že v kupní smlouvě bude uvedeno že i tento dluh je převeden na nového vlastníka…ale to nepředpokládám…

    Vložil Petr, 26. Září 2011 - 11:38

    Na toto téma je zde bohatá diskuse. Rozhodující je judikát, vše ostatní jsou (v právní problematice) subjektivní názory (dohady) nás diskutujících. Pan Lake zde nedávno ve vlákně www.portalsvj.cz/…edni-vystrel

    na judikát upozornil „Nejvyšší soud v rozsudku 22 Cdo 242/2009, ze dne 8.12.2010 ukončil dlouholeté zbytečné dohady“.

    K názoru, že přechozí vlastník již není členem společenství se domnívám, že rozhodující je promlčení dluhu (škody) dle zák. 40/1964 za 2 roky.

    Tazatelka by se měla ptát výboru, proč vymáhání dluhu (a v případě úspěchu znemožnění nakládání vlastníkovi s bytem) zanedbal.

    Vložil He (bez ověření), 26. Září 2011 - 11:47

    Děkuji za odpověď. S tím zanedbáním to až tak není. Dlužné částky jsou u soudu.Bohužel je tam už rok 2009 a 2010. Jenomže soudy nepracují tak rychle a když v listopadu 2010 zemřela matka dlužníka, původní majitelka,/také dlužník/ tak sice ještě stačila měsíc před úmrtím přepsat byt na syna, i když tam byly plomby od banky,vzp. Soud přerušil jednání z důvodu úmrtí. Na syna jsem dávali rok 2010 u v dubnu 2011 a do této doby soud ještě neproběhl. Katastrální úřad nám v zástavě nevyhověl. A jak se podařilo prodat byt i s plombou od banky a vzp? To opravdu nevíme.

    Vložil Petr, 26. Září 2011 - 15:09

    Tazatelko, Váš problém tedy není, že byt už má jiného vlastníka a domněnka, že zálohy správy „jsou na byt“. Paní Klainová zde jinde v diskusi vysvětlila rozdíl „vlastní zdroje a fond oprav“ a „cizí zdroje a zálohy správy“, a že zálohy jsou závazkem SVJ a náleží vlastníkovi. Váš problém je, že jednání u soudu dosud neproběhlo. „Chtělo by to“ zeptat se soudu, zda nespadla vaše žaloba pod stůl. Soud za tu dobu nevydal ani platební rozkaz, ke kterému by se měl žalovaný do 15-ti dní vyjádřit ? Když v žalobě uspějete, tak můžete dluh vymoci bez ohledu na to, zda je vlastníkem bytu. Důležité je, aby byl solventní a měl z čeho platit.

    Vložil N. Klainová (bez ověření), 26. Září 2011 - 19:01

    Pane Petře, abychom nemátli návštěvníky tohoto portálu, rozhodla jsem se zareagovat na poslední slova z Vaší věty

    Paní Klainová zde jinde v diskusi vysvětlila rozdíl „vlastní zdroje a fond oprav“ a „cizí zdroje a zálohy správy“, a že zálohy jsou závazkem SVJ a náleží vlastníkovi.

    Samozřejmě trvám na tom, že přijaté zálohy jsou cizími zdroji a že tedy představují závazek SVJ. Např. na adrese http://klaiex.webnode.cz/…fondu-oprav/ uvádím:

    Zálohy jsou považovány odjakživa za cizí zdroje. To znamená, že musí být minimálně řádně vyúčtovány, některé zálohy (např. na služby) musí být s vlastníky domu finančně vypořádány.

    …………….

    Pokud jsem ve svých hodně starých příspěvcích někde uvedla, že zálohy poukázané vlastníky jednotek na účet SVJ náleží vlastníkům jednotek, bylo mé (a nejen mé) pomýlení způsobeno sdělením MF č.j. 281/55 462/2002, kde je v bodě 5 písm. a) uvedeno:

    Z charakteru SVJ vyplývá, že tato účetní jednotka nemá vlastní jmění ve smyslu účetních předpisů (účet 411 resp. 901), pouze spravuje majetek vlastníků jednotek….

    Svůj původní nesprávný závěr tedy opravuji (už jsem to udělala na jiných místech vícekrát) a shrnuji:

    Zálohy poukázané na účet SVJ se stávají součástí majetku SVJ. Ten je však kryt cizími zdroji. Tzn. že zálohy poskytnuté na cokoliv, musí být vlastníkům minimálně vyúčtovány, u záloh na služby i finančně vyrovnány.

    N. Klainová

    Vložil ZoVB: N. Klainová, zálohy,vyúčtování,vyrovnání,vypořádání (bez ověření), 26. Září 2011 - 22:14

    Vyjádření k příspěvku:

    „Vložila N. Klainová (bez ověření), 26. Září 2011 – 20:01“

    Vážená paní N. Klainová,

    ve Vašem příspěvku prezentujete:

    1)
    „sdělením MF č.j. 281/55 462/2002, kde je v bodě 5 písm. a) uvedeno:
    Z charakteru SVJ vyplývá, že tato účetní jednotka nemá vlastní
    jmění ve smyslu účetních předpisů (účet 411 resp. 901),
    pouze spravuje majetek vlastníků jednotek….“

    Názor ZoVB:

    „Společenství“ NE-spravuje majetek vlastníků jednotek.
    A to z jednoduchého důvodu: „Společenství "nic z majetku
    vlastníků jednotek nevlastní“.
    „Společenství“ pouze zajišťuje správu, opravy a provoz spol.
    částí domu – cizího najetku.

    Opačný názor by byl minimálně vadný (kriminální,
    protiústavní a potrestáníhodný) .

    „Společenství“ je obdoba „domovníka“, přičemž se vychází z toho,
    že každý vlastník jednotky je schopen pochopit – co je oprava,
    co je změna dokonč. stavby, co je techn. zhodn. domu,…)

    2)

    Dále se dle názoru ZoVB mylně domníváte, že, Vaše citace:

    „Tzn. že zálohy poskytnuté na cokoliv, musí být vlastníkům minimálně vyúčtovány, u záloh na služby i finančně vyrovnány“.

    Názor ZoVB:

    „Vyrovnány“ (rozuměj vypořádány) musí být veškeré zálohy po
    uplynutí „zůčtovacího období“ a to proto, že po uplynutí
    zůčtovacího období vzniká vlastníku jednotky hmotně-právní
    nárok (pohledávka) na navrácení veškerých záloh, které v
    zůčtovacím obodbí na účet „domovníka“ (společenství) složil.



    Paní N.Klainová by mohla oponovat:
    „Všichni vlastníci drží hubu, když je jim předepsán (neexistující)
    FOND OPRAv.
    Každý z toho máme něco, že jo ? Já vedu podv. účetn. pro
    “Společenství„, i když dobře vím, že zde "de facto“ není co
    účtovat. Je to o zálohách a jejich vyúčtování. Naletěli jste nám.
    Jste dementi. Copak si zvete „účetního“ na to, aby Vám vyúčtoval
    zálohy s dodavatelem el. energie. ? Pokud ano, tak Vám nabízím
    tu službu, že za Vás „zprostředkuji“ uhradu „inkasa“.
    Nabízím Vám tuto službu: odměna za správu inkasa v domě o 60 bytových
    jednotkách: cena pro Prahu: 350,– Kč za jednotku.
    No a co ? 70 bytů x 350 měsičně x 12 měsíců v roce není ani na slušný
     auto.



    Vážená paní N.Klainová, ztotožňuji se s Vaším názorem. Na „slušné auto“ to nebude.

    V Praze, dne 26.9.2011 ZoVB

    Vložil penik, 26. Září 2011 - 11:32

    A tím dluh zanikl? Z jakého titulu by měl dluh prodejem nemovitosti zaniknout?

    Obávám se, že nemáte pravdu Vy.

    Volby prohlížení komentářů

    Vyberte si, jak chcete zobrazovat komentáře a klikněte na "Uložit změny".