Vyúčtování tepla 2
Původní dotaz doplněný o foto.
Je nějakým možným způsobem vysvětlit – zdůvodnit, aby stejný byt (m2) s nižším náměrem spotřebních jednotek a tím i nižším vypočteným podílem na vytápění, platil za teplo více? (téměř o 1000 Kč)?
Konkrétní čísla
byt a – jednotek 2711, podíl 1,03, SN na otop 6294, ZN na otop 30% 3621 , bez korekce, tj. celkem 9915
byt b – jednotek 2534, podíl 0,98, SN na otop 5882, ZN na otop 30% 3621, korekce SN na otop 1398 (korigováno v korekci 4), tj. celkem 10901
navíc byt c – stejný byt korigovaný na 80%
| Příloha | Velikost |
|---|---|
| byt c.jpg | 365.86 KB |
| byt b.jpg | 319.92 KB |
| byt a.jpg | 312.2 KB |
Z uvedených dokumentů je patrné, že rozdíl plyne z položky „Korekce SN na Otop“ , pravděpodobně související s poznámkou „Uživatel je korigován v korekci č.4“ Na detaily se musí ptát rozúčtovatele či SVJ.
Toníku, je rozdíl mezi vyúčtováním pro nájemce a pro vlastníka. Ty jsi kdo?
Jsi li vlastník Toníku, pak: podle §8/1 můžeš podat žádost o podklady, tak to udělej. Ze 3-druhých stran vyúčtování se toho moc zjistit nedá. (těžko věštit co znamená „korekce č.4“ čí jak bylo stanoveno „UF / Koef.poloh.“ a zda jsou stejné i u ostatních příjemců služeb …čí jiná ptákovina).
Toníku, když si z tebe dělají psinu (tvrzením, že vyúčtování je provedeno dle zák.67/2013 a vyhl.269/2015), tak klidně se zeptej tvýho SVJ, kde najdeš KAŽDOU JEDNU povinnou náležitost, uvedenou v §6 vyhl.269/2015. nenech se odbýt, lží „je to podle vyhlášky“ – na to „se.e pes“.
Toníku, je to možný. Pokud někdo „topil jako debil“ a dostal se nad limit 200% tak tu spotřebu nad 200% zaplatíš třeba ty – nebo třeba tvůj soused – nebo když Pánbu dá, tak se podělíte.
A teď si běž sehnat ty podklady!
Vyúčtování je pro vlastníka – jsem třeba vlastník bytu a(b), jsem třeba předseda výboru SVJ a vlastním byt b(a), na tom nezáleží.
Myslím si, že mám všechny podklady (odečty naměřené, všechny možné koeficienty a tím i spotřební jednotky vypočtené – ve všech místnostech – bytech i nebytech domu). Znám podíly bytů na vytápění k průměru, vím které byty jsou pod/nad 80/200% – vím jaká to jsou čísla. O který podklad mám ještě zažádat, který podklad podle Vás chybí, abyste mohl zodpovědět. proč ten co topil méně, má zaplatit více. Jaká náležitost konkrétně ve vyúčtování chybí (dle zákona).
Nerozporuji žádné koeficienty, nerozporuji 80%, 200% – rozporuji jen to, že ten kdo prokazatelně topil jen o něco málo méně (ve stejně velkém bytě, o stejném počtu místností) má zaplatit o 1000 více. Hledám dopředu, jestli je pro to možné najít nějaký důvod a vysvětlení a čekám na odezvu ISTY na reklamaci.
Toník
„… O který podklad mám ještě zažádat, který podklad podle Vás chybí, abyste mohl zodpovědět…“
Odpověď je uvedena zde → §8/1 zák. 67/2013 uvádí:
…Na základě písemné žádosti příjemce služeb je poskytovatel
služeb povinen nejpozději do 5 měsíců po skončení zúčtovacího období
doložit příjemci služeb náklady na jednotlivé služby, způsob jejich
rozúčtování, způsob stanovení výše záloh za služby a provedení
vyúčtování podle tohoto zákona a umožnit příjemci služeb pořízení
kopie podkladů.…
Takže Vám chybí písemný postup, jak bylo s ciframi které Vám byly doloženy naloženo. KONKRÉTNÍ výpočetní postup. Postup do kterého když dosadíte dodanou hromadu údajů, vylezou z něj ty hodnoty, které máte na vyúčtování-A i na vyúčtování-B, C, D, …
Jen spekuluji, protože nemám ani Vaše podklady ani postup který pravděpodobně nemáte ani Vy, ale pokud by zde nebyl žádný jiný signifikatější důvod (či podvod), může být problém v tom, že
- byt-A co topil „o něco málo méně než jiný srovnatelný byt ale zaplatil o něco málo více“ byl výpočetně POD hranicí –20% a byt co topil „o něco málo více než jiný srovnatelný byt-B ale zaplatil o něco málo méně“ byl nad hranicí –20%. Takže byt-A byl dopočten ke hranici –20% čimž zadotoval některé jiné byty-C,D,… a zjevně i byt-B. PROTO se může rozdíl jevit tak velký. A právě z postupu můžete zjistit KTERÉ byty a jak byly zadotovány. A stejně tak které byty-X,Y sviou spotřebu nezaplatily úplně, protože byla nad 100% a tato musela být přerozdělena mezi TY příjemce, mezi které to jde.
- nebo ty koeficienty které nerozporujete mohou být problém: koeficienty mohou být citlivé i v řádu setin a mohou na konečný vysledek působit fatálním výkyvem. ALe upozorňuji že jen spekuluji: jde prostě o to jaký je použit výpočetní postup – že by ste jej znal, jste neuvedl. Až jej budete znát, pak můžete nasimulovat analýzu WHAT-IF a mělo by z ní vypadnout, právě to co Vás zajímá tj. proč malá změna v počtu námerů způzobuje velkou změnu podílu z celkového nákladového koláče (ať již kladnou nebo zápornou).
No, a až budete v obraze, tak teprve pak můžete podat relevantní reklamaci: vetšinou ne na „nespravedlnost všehomíra“ (tj. způsobu samého), ale na to zda postup byl nebo nebyl řádně schválen. Na zjištění co a jak, máte 30-dní od doručení všech relevantních podkladů (§8/2 zákona)
Máte pravdu, v rozúčtování pro byt B je jasně uveden podíl 0,98 a přesto je tam korekce. Korekce by měly být jen pokud je ten podíl pod 0,8 nebo nad 2,0. Takže žádejte vysvětlení a pak nám to sem pro zajímavost napište prosím…
Ostatně to rozúčtování je i jinak matoucí. Například sekce C se liší podle toho, zda v bytě byla či nebyla korekce, i když jde o celkové sumy za dům. Součet je nahoře místo dole. Poměr bytu vůči průměru je uveden jen pokud se uplatní korekce.
Poslední komentáře