vyučtování služeb

TAKOVÝ ROZSUDEK MÁME V RUCE. JAKO DODATEK STANOV MÁME PŘIJATÉ ZÁSADY ROZÚČTOVÁNÍ SCHVÁLENÉ NADPOLOVIČNÍ VĚTŠINOU VŠECH HLASŮ, VŠE ZAREGISTROVANÉ U OBCHODNÍHO REJSTŘÍKU USNESENÍM O.S.. OKRESNÍ SOUD ANI NEŠEL DO ZPOCHYBNĚNÍ USNESENÍ KRAJSKÉHO OBCHODNÍHO SOUDU. SNAŽIL SE ZPOCHYBŇOVAT ODEČTOVÉ LISTY A VĚROHODNOST ODEČÍTACÍ FIRMY A POD. V PŘÍPADĚ SPORU, POČÍTEJTE S TÍM, ŽE SOUD STOJÍ NA STRANĚ PODVODNÍKŮ A ZLODĚJŮ. NEJHORŠÍ VŠAK JE, ŽE ANI SOUDCI ANI ADVOKÁTI NEZNAJÍ ZÁKONY ČR, TO JE NA CELÉ VĚCI DEVASTUJÍCÍ.

ZDENO.

PŘEDSEDOU SVJ, 147 JEDNOTEK, JSEM 13 LET. MÁME PŘIJÁTÉ ZÁSADY ROZÚČTOVÁNÍ JAKO SOUČÁST STANOV. VŠE NA 100% DLE MĚŘIČŮ, TEDY JEN SPOTŘEBNÍ SLOŽKA. VEDL JSEM CCA 15 AŽ 20 SOUDNÍCH SPORŮ. 90% VYHRÁNO.ŽÁDNÝ ZE SOUDCŮ NEZPOCHYBNIL NAŠE ZÁSADY ROZÚČTOVÁNÍ, NEBOŤ VLASTNÍCI JEDNOTEK JSOU ZÁROVEŇ VLASTNÍKY DOMU. TO CO SI KVALIFIKOVANĚ, PODLE OBČANSKÉHO ZÁKONÍKU, ODSOUHLASÍ TO PLATÍ A AŽ PAK TEPRVE PODZÁKONNÁ NORMA VYHL.372, ALE I TA MUSÍ BÝT PŘIJATA 50+0,1 % SPOLUVLASTNÍKŮ DO­MU.

ZDENO.

VRACÍM SE PO ROCE KE SVÉMU PŘÍSPĚVKU O VYHLÁŠCE 372/1991 SB. SVEDLI JSME PŘED NĚKOLIKA ROKY TVRDÝ SOUBOJ S PANEM MATĚJÍČKEM, DNES UŽ BÝVALÝM ZASTÁNCEM VYHLÁŠKY. DĚLAL Z NÁS HLUPÁČKY, NAKONEC SÁM DOPORUČUJE PŘIJETÍ ZÁSAD ROZÚČTOVÁNÍ ZA ZÁKLADNÍ DOKUMENT SVJ. SE ZADOSTIUČINĚNÍM DOPORUČUJI VŠEM SI PŘEČÍST ZPRÁVU ČTK Z 30.11.2011 O VY­JÁDŘENÍ M.M.R. K ÚČTOVÁNÍ SLUŽEB /I SV, TUV,ÚT /. CITUJI: ´´V SOUČASNOSTI NEEXISTUJE PRÁVNÍ ÚPRAVA KTERÁ BY ZASTŘEŠILA ÚPRAVU ÚČTOVÁNÍ SLUŽEB SPOJENÝCH S UŽÍVÁNÍM BYTU, STANOVILA OBECNÁ PRAVIDLA ROZÚČTOVÁNÍ A UPRAVILA PRÁVA A POVINNOSTI STRAN, POSTUPY A LHŮTY ROZÚČTOVÁNÍ. AKTUÁLNÍ ZÁKONY ŘEŠÍ PLATBY ZA SLUŽBY JEN U NÁJEMNÍHO BYDLENÍ.´´ NOVÝ ZÁKON TOTO UPRAVUJÍCÍ LEŽÍ NA STOLE VLÁDY.

PAVLE, JESTLI JEŠTĚ PŘISPÍVÁŠ, DÍK ZA TEHDEJŠÍ PODPORU. JE VIDĚT, ŽE CHYTROUŠI JEŠTĚ NEVYMŘELI.

ZDENO, PAVLINA.

Pane Zdeno. Hodně se toho stále píše. Zdá se, že máte praxi. My v domě, co trochu rozumíme přestupu tepla bychom chtěli třeba 100% platby. Jsou zde lidé,k kteří na zeteplený strop 200mm polystyrenem u panelového domu požadují až 20% koef. Nelze jim to nijak vysvětlit. Strop se prý musí také ohřát a prostřední byty se vyhřívají od sebe navzájem. Máme energ. audit a kdo by stanovil pro náš dům koeficienty. Nájemníci dohodu neuznávají. Děkuji za odpověď.

Pokud se nemýlím, diskuse byla zaměřena na rozpor mezi obhájci dělení nákladů na teplo podle skutečně odebraného množství tepla bez dalších úprav redukcemi, nebo dělení podle hledisek, která zohledňují znevýhodnění některých bytů polohou v domě. Pokud se jedná o prosazování prvního případu, pak bych samozřejmě nesouhlasil.

V jednom z příspěvků píše pan Žídek, že jeden byt má spotřebu přibližně 3× větší než ostatních 15 bytů a nemůže přece chtít, aby byla část jeho nákladů přesunuta na ostatní. Bohužel se nezmiňuje o důvodech požadavku toho jedince. V našem domě před zateplením měly rohové byty na počátku měření stanovenou redukci téměř 70% a jejich spotřeba byla (na základě fyzikálních vlastností) více než trojnásobná proti středním bytům. Myslím, že zastánci dělení podle odběru nemají právo požadovat po takových bytech náklady, které jsou způsobeny vlastnostmi domu, které nemohou bez ostatních ovlivnit.

Pan Zdeno v domě se 147 jednotkami zajistil do stanov celých 100% spotřební složky hradit podle měřičů. Zase nepíše nic o redukcích. Pokud nejsou zohledněny větší úniky, nedivím se, že se vyskytly spory. Pochopitelně při hlasování nemá malá menšina nejvíce znevýhodněných bytů šanci ubránit se diktátu. Pokud se vyskytují takové případy, pak nemohou překvapit názory, že zateplení je zbytečné, protože na něm mohou vydělat pouze rohové byty.

Nebydlím v rohovém bytě, ale jako předseda jsem se těmito problémy setkal. Moje snaha objektivně posuzovat oprávněné nároky a povinnosti každého jedince, se v našem domě s 96 byty setkala vždy s porozuměním. I když to bude přijato odmítavě, zastávám názor, že většině bojovníků proti nedokonalým zákonům jde spíše o vlastní prospěch než o spravedlnost pro ostatní. Rozumní spoluvlastníci by zákony vlastně ani nepotřebovali.

FrantaF

Vážený pane předsedo. Už jenom z toho, že jste vedl 15 až 20 soudních sporů naznačuje, že je něco špatně. Soudní spory jsou jen vrchol ledovce. Určitě budou další a další nespokojení s Vaším způsobem rozúčtování. Osobně mě je jedno, jak to děláte, ale chtěl bych u Vás bydlet. Docela bych ušetřil. Minimálně zavřu všechny radiátory a nechám si topit sousedy a bytem mi povede stoupačka, která topí, ale za ni nebudu platit. Radiátory naměří nulu, spotřební složka není, a neplatím nic. Sousedi přitopí. Jeden soused vlevo, jeden vpravo, jeden nahoře a k tomu, ještě jeden dole. A ať makají, ať mi není zima. Nebo si i nechám demontovat radiátory a nikdo na mě nemůže. PS: Jsem předsedou 10 let, ale nevedl jsem žádný soudní spor. Jaro

„Nebo si i nechám demontovat radiátory a nikdo na mě nemůže.“

Uveďte zde Vámi zmiňované soudní rozhodnutí, které umožňuje způsob rozúčtování shora zmíněný uživatelem Deleted1.

Za 13 let je to jeden až dva případy za rok ze 147 jednotek a to je víc jak dobré.Vždy se jednalo o manipulace s měřidly nebo neumožnění odečtů a na tom je opravdu něco špatně. systém řízení domu to však není. Co trakhle hluboko do kapsy, či kradení jako hobby.

Zdeno.

Ale Zdeno, Vy pletete páté přes deváte. Jednalo se o rozúčtování. Vy jste napsal, že máte rozúčtování 100% podle měřičů. A že jste vedl 15 až 20 soudních sporů. Okamžitě každého napadne, že je to o způsobu rozúčtování. A najednou píšete o manipulacích s měřidly. Tak jak to je? Píšete: „žádný soudce nezpochybnil náš způsob rozúčtování“. Jaro

Vážený pane,

konzultujte váš problém ve věci (ne)závaznosti vyhlášky 372/2001 Sb. s jakoukoliv právní kanceláří či s ERÚ.

Zjistíte, že vyhláška je platná. Již zde bylo několikrát diskutováno.

Nikdy nikdo dosud zde neuvedl, že by mu kterákoliv právní kancelář či státní instutuce, včetně US, podala písemné vyjádření, že je možné dohodnout se jinak.

(Pozn.: Jsme v právním státě, musíme dodržovat zákonné normy a je jich řada, ať se nám líbí či ne. Pokud se nám některá zákonná norma nelíbí, můžeme ji prostřednictvím soudu zpochybnit či zrušit. Takže dohodnout se proti zákonným normám nemůžete, to by jste mohl legalizovat dohodou „vraždu pouze jako přečin proti dobrým mravům“, a to by byla anarchie, ne demokracie.)

Matějka

Nutnost dodržovat vyhlášky považuji za danou. A tolik propíraná vyhláška č.372/2001 Sb mi přijde jako dobrá, s racionálním jádrem. Mě by spíš zajímalo, jak by se zachovali místní brblalové a sudiči, kdyby nebyli „řadovými“ členy SVJ, ale kdyby nesli zodpovědnost, jako statutáři. To by zřejmě hráli úplně jinou notičku. Nelze se „zavděčit“ všem, zvláště jedincům, kteří si pletou demokracii s anarchií. Zdravím a přeju hodně sil v boji s lidskou nedokonalostí. Jana

O Vyhlášce 372/2001 jste toho už nadiskutovali mnoho, ale všichni četli jen tu vyhlášku, ale bez metodického pokynu MMR k této vyhlášce: Metodický pokyn MMR č.j.28203/2002–71. Zde se dozvíte že: vlastník bytové jednotky a zároveň však spoluvlastník zúčtovací jednotky je i spolumajitelem domu a tomu výrobce tepla dodává zboží, nikoliv službu.Každý spoluvlatník zúčtovací jednotku platí za zboží stejnou cenu a bez souhlasu nadpoloviční většiny ji nemá nárok nikdo měnit a to ani podle vyhlášky 372. Můj závěr: ZÁSADY, JAKÉKOLIV I VYHLÁŠKY 372 JE NUTNÉ PŘIJMOUT JAKO ZÁSADY ROZÚČTOVÁNÍ SVJ A TO KVALIFIKOVANOU VĚTŠINOU, PAK VYHLÁŠKA 372 ANO. CO VY NA TO PAVLE ?

Pane „Zdeno“, můžete prosím zveřejnit některý z rozsudků v dané věci ? … když jich dle svých slov máte 15–20.

Vámi uvedená myšlenková konstrukce není příliš srozumitelná. Za zúčtovací jednotku platí vlastník bytového domu (u domu se SVJ bude plátcem pravděpodobně téměř vždy SVJ) dodavateli za teplo dodané do odběrného místa, a to cenu v souladu se závaznými předpisy. Ale to tu neřešíme.

Pokud připouštíte , že dům je zúčtovací jednotkou, pak nevidím způsob , jak se vyhnout rozúčtování nákladů na spotřebitele dle vyhlášky.

Snad jedině že byste prohlásil každý byt za zúčtovací jednotku, což nepředpokládám :)

G.X.

Mne by zase strašně zajímalo, jak by se zachovala Jana Statutářka, kdyby měla spotřebu 30 m3 TUV a cena za ohřev by podle vyhl. vyšla 850 Kč/m3. Možná by také brblala a nadávala na vyhlášku. Odborníci z MMR ji ale vysvětlí, že jednotlivý uživatel-člen SVJ nemá TUV za pevnou předem známou cenu. To je jejich obehraná písnička.

Je to jako vlézt do restaurace, objednat a sníst jídlo a pak čekat jestli účet bude 100 Kč nebo 1000 Kč.

Anonymo! Jak voština........Tak si představ, že si koupíš od developera byt v osobním vlastnictví. A budeš třeba bydlet v domě s 50-ti byty, z čehož bude trvale obsazeno 10 bytů. Další byty budou pronajímány příležitostně­.....občas…na kšeft. No a někdo vytočí za rok 30m3, někdo 5m3, někdo 0,5 m3, vše TUV. Ale fór je v tom, že dům musí fungovat pro 50 bytů, trvale a s rezervou. Tak a babo raď. Stoupačkami trvale koluje TUV a čeká až si někdo odebere svůj díleček. Ale náklady na výrobu jsou vysoké, odběry malé. Cena TUV stoupá do nebeských výšin. Tím je částečně vysvětlena základní složka ceny TUV dle m2. Zbytek holt podle vodoměrů. Něco se ti nezdá? Odstěhuj se do RD! Jinak to nevidím.

Vážený pane Matějko,

děkuji Vám za názor – vidím, že patříte k matadorům zdejší diskuse a k zastáncům této vyhlášky, je to Vaše svaté právo. Já se ale ptal, co jsem z diskuse nevyčetl – zda má někdo v ruce nějaký pravomocný rozsudek soudu.

Opravdu jste přesvědčen o tom, že stát může občanům mluvit do toho, jakým způsobem si spravují svůj soukromý majetek, na který jim navíc stát nijak nepřispěl? To bude nejspíš motto mé žaloby, jejíž podání mi navrhujete.

Ve našem SVJ má aplikace vyhlášky, kterou podle mně přijali „nesvéprávní“ poslanci v deliriu, takový dopad, že 15 lidí má +/- stejnou spotřebu tepla, a 1 člověk ji má 3× větší než ostatní a dožaduje se aplikace vyhlášky, tedy přehození části plateb za jim spotřebované teplo na nás ostatní, co se chováme zodpovědně a teplem šetříme. To s fyzikálními zákony nemá nic společného. Jestli to má být právní stát, tak děkuji pěkně.

Vážený p.Tomáši Žídku,a ostatní,

většina z nás chtěla do Evropy, jsme tam, a ono se nám najednou nelíbí „centrální řízení Epropy“. Vyhláška č.372/2001 Sb. je rozpracovanou Směrnice Rady 93/76/EHS ze dne 13. září 1993.

Zkuste, prosím, pročíst Metodický pokyn Ministerstva pro místní rozvoj k vyhlášce č.372/2001 Sb. č.j.28203/2002–71 ze dne 19.12.2002, a další.

Zatím nikomu se v ČR nepodařilo „zneplatnit“ vyhlášku č.372/2001 Sb., takže se jedná o platnou a závaznou právní normu.

Vlastník domu, chápáno společenství, má v souladu se zákonem č.458/2000 Sb. a zákonem č.406/2000 Sb., a jejich prováděcích vyhlášek přijmout řadu technických opatření k řízení a provozu tepelného hospodářství domu, který obhospodařuje/spra­vuje. Patří sem i opatření, aby nemohlo docházet k přetápění.

Např.: Má každý vlastník otopné těleso opatřeno termostatickou hlavicí? Je tato hlavice bez závad? Má nastavenou/blo­kovanou horní možnou hranici teploty otápění? Je zamezeno její neoprávněné demontáži vlastníkem? Všichni se snažíme šetřit, takže pořídíme i nejlacinější termohlavice. Máme zajištěny (plombovány) termohlavice proti neoprávněné manipulaci či demontáži? Většinou ne. Máme zajištěny/plom­bovány měřiče tepla. Přijali jsme vlastní pravidla, jak se bude postupovat v případě porušení plomb? Většinou také ne. Český člověk je vynalézavý a snaží se nad ostatními „vyzrát“.

V souladu s ustanovením vyhlášky č.372/2001 Sb. provádí společenství, případně najatá odborná firma, rozúčtování nákladů tepla.

Zde záleží jen na vlastníkovi domu, v případě společenství na spoluvlastnících domu, jaké zvolí technické prostředky/zařízení k poměrovému měření spotřeby tepla k provádění rozúčtování nákladů tepla. Máme několik možností:

• bez měřičů, rozúčtovává se dle „otápěné plochy“;
• odpařovací měřiče – již překonaný způsob měření,
• elektronické RTN na otopných tělesech,
• centrální měření tepla (kalorometrické) na vstupu do jednotky, je-li technicky možné,
• měření vnitřní teploty v referenční místnosti či ve všech místnostech.

Jako nejspravedlivější pro většinu domů se jeví kombinace RTN s měřením vnitřní teploty v místnostech. Málo který dům ale chce investovat.

Všechny způsoby měření však vyžadují, v souladu s vyhláškou, stanovení přepočtových koeficientů. Vlastník budovy, případně odborná firma, na základě odborného posouzení budovy, stanoví přepočtové/korekční koeficienty (poloha místností, převažující směr větru, množství oslunění, nadmořská výška atd.). Dva stavebně stejné domy v jednom městě by ve většině případů měly mít na základě výše uvedeného jiné koeficienty. Po zateplení domu je nutné koeficienty upravit, na což se většinou zapomíná, protože se zásadním způsobem změnila stavebně technická charakteristika budovy.

Matějka

Vazeny pane Matejko, patrim mezi „zastance“ vyhlasky, lepsi nedokonala vyhlaska nez anarchie. Presto si dovolim polemizovat s nekterymi doporucenimi.

** Casto doporucujete obratit se na ERU. Uz jsem to zkousel, tam se o 372/2001 nic nedovite, je to mimo jejich kompetence. Jediny urad, ktery se s vami o 372/2001 bude „bavit“ je autor vyhlasky – MMR. ** Jeden ze zpusobu rozuctovani je kalorimetricke mereni tepla na vstupu do bytu, ktere je caste v novostavbach (jeden kalorimetr dohromady pro UT a ohrev TUV). Bohuzel s necim takovym vyhlaska nepocita a pasovani vyhlasky na tento pripad skripe (odvozeni spotrebni slozky TUV z odebrane SV atd.). ** Doporucujete obratit se na odbornou firmu. Jedna „odborna“ firma nam dela rozuctovani a mam pochybnosti (nerozdeleni vytapeni-TUV, koeficienty atd., nepouziti zapocitatelne podl.plochy). Jenze na koho se obratit. Kdybych vedel, ze je mozne obratit se na firmu/urad/autoritu s nejakym certifikatem aby bud navrhla spravny (kompletni) zpusob rozpocitani (v ramci vyhlasky) nebo alespon zkontrolovala pouzivany zpusob, udelal bych to. ** Posledni vec ohledne blokovani vytapeni nad urcitou mez. Pokud se nepletu, tak vetsinou je termohlavice (narozdil od samotneho ventilu) a stejne jako treba elektronicky termostat ve vlastnictvi majitele bytu – neni spolecnou casti. Jak je mozne je kontrolovat, omezovat ve vymene (kdyz nekdo chce treba elektronickou hlavici) atd.? Neni pak uz lepsi spis nechat podepsat vlastniky papir, ze nebudou pretapet pres urcitou mez? ivo6

Vážený pane ivo6 a ostatní,

osobně mám s pracovníky ERÚ dobré zkušenosti. Jednak z jejich provádění kontrol v naší společnosti, jednak ze seminářů/školení, kterých se jejich pracovníci účastní, a samozřejmě z déle trvající „spolupráce“. Samozřejmě se každoročně zúčastňuji i seminářů, kterých se zúčastňují pracovníci MMR, a zde je možné diskutovat, klást otázky.

Ve věci jednoho měřiče tepla na vstupu do jednotky/bytu bez rozdělení/určení množství tepla spotřebovaného k otopu a k ohřevu TUV, s jedním vodomerem SV na vstupu do bytu (týká se novostaveb osazených bytovou stanicí s přednostním ohřevem TUV v deskovém výměníku každého bytu, máme takové domy ve správě od r.2003), jsem postoupil dotaz jednak na semináři, jednak v písemné podobě. Obdržel jsem písemné vyjádření. Takže s rozúčtováním nákladů tepla nemáme problém. V těchto nových domech jsou součástí stanov přílohy „Pravidla pro rozúčtování…“ s určením podílu ZS a SS, způsoby rozúčtování i sankcemi, včetně upravené/speci­fikované přílohy č.3 vyhlášky 372/2001 Sb.

K odborným rozúčtovatelským firmám; existuje několik programů pro rozúčtování nákladů pro správcovské firmy, každý s jinou metodikou a způsobem výpočtu. Rozdíly ve finálním výsledku jsou zanedbatelné; dále je několik specializovaných rozúčtovatelských firem s celorepublikovou působností, tyto firmy měřiče i montují, opravují a repasují/ověřují. Ve všech případech záleží na správném poskytnutí a zadání vstupních údajů a to je o lidech z výboru společenství i odborné firmě.

O skutečnosti, že termohlavice v některých případech jsou majetkem vlastníka je chyba určení v „Prohlášení vlastníka“ či rozhodnutí shromáždění. Otopná soustava tvoří jeden funkční celek, společenství má povinnost dle zákona č.406/2000 Sb. instalovat zařízení na regulaci otopné soustavy, sem patří i termohlavice.

Když se chce, tak se vždy dá najít východisko/řešení problémů, ikdyž je to někdy „běh na dlouhou trať“. A to je o specifickém odborném samostatně koncepčním přístupu řešení pro každý dům, včetně „narovnání“ chyb v „Prohlášení vlastníka“, co vše je společnou částí domu a umět dané věci technicky i právně zdůvodnit.

Matějka

tak jsem si nyní přečetl Váš příspěvek a spadla mě brada.V předpos­ledním odstavci tvrdíte, že uváděné názory jiných osob, že v některých případech jsou termohlavice v majetku vlastníka,je jinak chyba určení v „Prohlášení vlastníka“ či rozhodnutí Shromáždění SVJ. Prostě dle Vás je „otopná soustava“ jeden funkční celek. Odkazujete se na zák.406/2000 Sb., tedy že sem patří i termohlavice. Dle jiného názoru, který jsem se zde dočetl, uvádí „někdo\ů, že sem patří rovněž i topná tělesa (radiátory). Nemůžu s Vámi souhlasit. Vždyť je jasně dáno, co je ve společném majetku Společenství, kde se konkrétně uvádějí jen rozvody. Jinak rovněž můžu tuto skutečnost přirovnat dle zjištění i faktu, že např. hlavní přívody jak TUV,tak SV, tak tepla, je v majetku dodavatele až k hl.uzávěrům včetně.Takže když budete mít "zarostlé“ ventily a při „rozhýbání“ je urazíte, máte co dělat s dodavatelem, který Vám tyto náklady na opravu dá právem k úhradě. Takže já tvrdím, že termoregulátory jsou na triku vlastníka, vč.radiátorů.

můžete dodat nějaké linky na funkční SW na propočet RTN (různých metodik) ? děkuji

Mohu se prosím zeptat, jak jste přišli na to, že někdo může mít 3* větší spotřebu tepla než kdokoli ostatní? V jakých jednotkách jste tuto "spotřebu" měřili?

Ono je třeba si ujasnit, že počet dílků na poměrovém indikátoru (schválně zde v tomto okamžiku nepíši měřič) se nerovná spotřebě. Tedy trojnásobný počet dílků nerovná se trojnásobná spotřeba tepla. I když nás neustále jeden soudní znalec a energetický auditor přesvědčuje, že indikátory mohou měřit spotřebu tepla a platit by se také mělo podle "skutečné" spotřeby.

Pokud vezmeme v potaz, že na 1K je třeba přibližně 6% nákladů, tak se dostáváme při průměrné teplotě těch 15 ostatních kolem 20°C na teplotu zhruba 53°C po celou topnou sezonu u toho o kom tvrdíte, že má trojnásobnou spotřebu tepla (tedy měl by platit třikrát tolik než ostatní). A toto jsou fyzikální zákony.

Vážení diskutující,

musím souhlasit s p.Petrem Patočkem.

„Dílek“ není žádná fyzikální hodnota.

Záleží na typu měřičů RTN, některé mají již v sobě naprogramované koeficienty, takže výsledné číslo je konečné poměrové číslo k rozúčtování. Jiná RTN nejsou naprogramovaná či naprogramovatelná a koeficienty jsou až v programu pro výpočet.

Základním údajem k rozúčtování dle RTN je:

• výhřevnost otopného tělesa (dle typu, počtu článku, výšky atd.) udávaná většinou ve W,
• koeficient dotyku plochy RTN s otopným tělesem (jiný u žebrového, jiný u deskového, jiný u žebříků atd.) určí odborná firma, která RTN instaluje,
• dále se jedná o další koeficienty dle odborného posouzení příslušné firmy-rozúčtovatele (poloha místnosti apod.).

Matějka

Zapomínáte, že mu teplo utíká, část ven a část do sousedních bytů. Proto má tak max. 25°C při 3× větší spotřebě. Stačí-li všem 20°C a někdo chce 25°C, tak si musí připlatit.

V uvedeném případě nezrušili rozdělení na základní a spotřební složku, pouze zrušili horní limit, což lze zdůvodnit.

Nebojte, nezapomínám.

Těch 6% nákladů je počítáno pro konkrétní místnost. Tedy včetně započtení tepelných ztrát směrem do okolních místností a směrem ven z objektu. Což je ta hlavní položka. Přeci jen v topné sezoně je venkovní teplota průměrně kolem 3°C kdežto teplota okolních místností je kolem 20°C.

V tomto ohledu je prostě fyzika pěknej prevít a víc než 6% na 1K neuděláte ani když se na hlavu postavíte. Na těch 5K to prostě v klasickém paneláku dělá zhruba 30% nákladů navíc.

To že některé indikátory zaznamenají trojnásobný počet dílků, je prostě chyba těch indikátorů. A v dnešní době kdy se většina objektů zatepluje a probíhá výměna oken, tak i elektronické indikátory se svojí spouštěcí teplotou mezi 28 - 36°C (dle ČSN EN 834) vykazují až nehorázné chyby indikace (třeba až 30% nulových náměrů, které se musí následně dobastlit, aby se dalo vůbec něco vypočítat)

Vazeny pane Patocko, je pravda ze tech 6% na 1K vetsinou plati a vsude se to uvadi. Ale platnost tohoto pravidla je omezena. Napr. u bytoveho domu funguje dobre

1. pro dum jako celek
2. pro byt tehdy, pokud je ztrata na venkovni stene dominantni

To pravidlo vychazi z prumerne venkovni teploty 5C a prumerne vnitrni teploty 17C. Pak zvyseni o 1C uvnitr znamena asi 6% energie. Pokud dominantni neni a je naopak dominantni ztrata do okolnich mistnosti (bytu) pak je mozne dojit az k 20% na 1K, kdyz uvazuji teplotu ve vsech okolnich bytech 17C. Dam priklad: Hlavni mistnost-obyvak+kk ve vnitrni casti domu. Prumerna vodivost vnejsi steny 0,65W/m2K (okno+zatepleny plast), prumerna vodivost vnitrnich sten (podlaha,strop,pric­ky) 1,3W/m2K. Vnejsi stena 11m2, vnitrni plochy 88m2. Pokud jsou sousedi pryc (17C), tak dominantni ztratou jsou vnitrni ztraty (treba 4× vetsi nez vnejsi) a 1C znamena 18% energie. Muzu mit v uvedenem zjednodusenem prikladu nejakou nepresnost, ale princip je myslim jasny. ivo6

Tento případ je ovšem poněkud extrémní.

Vraťme se k původnímu dotazu. Tedy 15 lidí platí normálně (řekněme, že průměrná teplota bytu je kolem 20°C, tedy ložnice třeba 17°C, obývák 23°C) a jeden má platit za celý byt 3* tolik. Lze tedy vyvodit, že i ve vašem případě by teplota tohoto bytu měla být po celou topnou sezonu o 11K vyšší než těch ostaních. Tedy průměrná teplota celého bytu by měla být kolem 31°C od začátku topné sezony do konce topné sezony.

Ono těch 6% nemusí platit pro jednu konkrétní místnost, ale pokud se budeme bavit o běžném používání bytů a průměrných teplotách v objektu, tak se k tého hranici budeme velice přibližovat.

Takže dobrá odvolávám, že „neuděláte ani když se na hlavu postavíte“ a měním na „uděláte jen když se na hlavu postavíte a ještě k tomu musíte přemluvit sousedy“.

Pokud se totiž budeme o těchto věcech bavit, je třeba také podobné „jiné“ chování konkrétních uživatelů kvantifikovat. Tedy jak často dochází k situaci, že všichni sousedé jsou pryč a mají v bytě 17°C a já místnost vytopím na 25°C. V tomto případě se totiž dostanete do situace, že tepelné ztráty konkrétní místnosti jsou tak velké, že ji na těch 25°C vůbec nevytopíte. Tedy ať budete dělat co budete dělat budete tam mít řekněme 22°C. Toto všechno se dá poměrně snadno vypočítat i s ohledem na to, co naměří konkrétní typy poměrových indikátorů, tedy jaká je teplota na otopném tělese v tomto konkrétním případě. Doc. Patočka bere energetickou bilanci konkrétní místnosti jako svoje hobby, takže o tom lze napsat několik článků (zkuste projít náš web www.vipa.cz a články které tam jsou ke stažení, jistě na něco zajímavého narazíte), ale na tomto portálu není prostor pro podobné odborné debaty.

Rád bych to uzavřel s tím, že 6% nákladů je hodnota, ke které se většina rozpočtů blíží. V ojedinělých případech je tato hodnota větší, ale opravdu pouze v ojedinělých případech. Ale platit za byt trojnásobek průměru 15 ostatních je prostě fyzikální nesmysl.

Co když někdo furt větrá a při tom topí. Takoví lidé bohužel nejsou výjimkou.

Oprava: pravidlo vychazi z prumerne venkovni teploty 5C a prumerne vnitrni teploty 22C (17C rozdil) ivo6

Drobné upozornění: vyhlášky nepřijímá parlament. Tuto vyhlášku má na svědomí Ministerstvo pro místní rozvoj.

Jinak souhlasím, že je to nesmysl. Možná je vhodná pro po všech stránkách průměrný panelák, v mnoha jiných případech těžce selhává. O tom tu již byla diskuse. Výsledkem diskuse snad bylo, že se každý musí snažit být co nejvíce průměrný, jinak má smůlu a může si za to sám.

My jsme na doporučení firmy, která nám provádí vyúčtování tepla, odhlasovali nedodržování hranice 140%. Takže všem, kdo topí o sto šest, to taky účtujeme.

Jirka

Zákon 72/1994 Sb. na vašich stránkách není aktuální. Od 1.1.2008 je platná podstatná novela která je součástí zákona 296/2007 Sb. Zásady vyúčtování tepla a TUV podle vyhlášky 372 jsou jen jednou možnou alternativou. Existuje více spravedlivějších způsobů. Všechny však musí být v souladu s § 15 odst. 1 zákona 72/1994 Sb. Tedy zásady rozúčtování musí být součástí jakéhokoliv usnesení schromáždění, schváleného nadpoloviční většinou všech vlastníků. V opačném případě jsou všechny vyúčtování u soudu neobhájitelné. /Vlastní zkušenost/. Vyhláška 372 je prováděcí vyhláškou k zákonu 406 a řeší zásady vyúčtování mezi výrobcem tapla a koncovým odběratelem měřícím patním měřidlem. Podílová měřidla v jednotkách nejsou účetními měřidly. Pro ty platí takové zásady jaké si SVJ příjme. Jsem předsedou 11 roků.

Vážená paní Pavlíno a ostatní,

na internetu „umíte brouzdat“, tak zatejte adresu

„http://busines­s.center.cz/bu­siness/pravo/za­kony/byty/“

a budete mít platné znění ZoVB

"Zákon č. 72/1994 Sb.,kterým se upravují některé spoluvlastnické vztahy k budovám a některé vlastnické vztahy k bytům a nebytovým prostorům a doplňují některé zákony (zákon o vlastnictví bytů) Ve znění: zákona č. 273/1994 Sb., nálezu Ústavního soudu č. 280/1996 Sb., zákona č. 97/1999 Sb., zákona č. 103/2000 Sb., zákona č. 229/2001 Sb., zákona č. 451/2001 Sb., zákona č. 320/2002 Sb., zákona č. 437/2003 Sb., zákona č. 171/2005 Sb. (účinnost od 27.4.2005), zákona č. 179/2005 Sb. (účinnost od 30.4.2005), zákona č. 296/2007 Sb. (účinnost od 1.1.2008).

Pro rozúčtování nákladů tepla k otopu a ohřevu TUV je stále platná vyhláška č.372/2001 Sb. Společenství se od jejich závazných ustanovení nemůže odchýlit ani „dohodou všech“.

Nastudujte prosím především její §2, §4 a §7, možná pochopíte.

Pozn.: Konečným spotřebitelem se v případě společenství vlastníků vždy rozumí „vlastník jednotky“. Jak si své záležitosti řeší „vlastník jednotky“ s „uživatelem jednotky“ je občansko právním vztah, nejedná se o záležitosti k řešení společenstvím.

Matějka

I když naše SVJ podle vyhlášky 372 neúčtuje, tak jseme ji podle Vašeho pohrdlivého dopuručení nastudovali. Doporučili bychom Vám, důrazně, aby jste si ji nastudoval také Vy a to víc jak důkladně, aby jste tu nepletl méně zkušeným hlavu. V žádném § není uveden zákaz používat způsoby jiné. Tento zákaz není uveden ani v zákoně 458/2000. Po přečtení už jen § 1 vyhlášky, natož dalších, zjistíte, že se jedná více méně o metodickou pomůcku. Takže nemachrovat a také studovat. Pavlína.

Vyhláška 372/2001 Sb. není v souladu s legislativou EU a je podřazeným právním předpisem se sílou vyhlášky nikoliv zákona. Co není zákonem zakázáno to je povoleno, známé lidové moudro. Pavlina.

Vážená paní Pavlíno,

děkuji za upřesnění. Upřesněte ještě, prosím, s jakým evropským právním předpisem je vyhláška 372/2001 Sb. v rozporu, abych mohl tento přespis nastudovat a ve věci kvalifikovaně argumentovat. Děkuji.

E56

Směrnice rady Evropy č.93/76/EHS která byla povině zahrnuta do novelizovaného zákona 406/2000, byla již také novelizována, ale ještě není českým parlamentem do zákona zahrnuta. Pavlina.

Směrnice Rady 93/76/EHS byla zrušena Směrnicí EP a Rady 2006/32/ES.

Podle některých odborníků je vyhláška o rozúčtování v rozporu s uvedenými směrnicemi, protože spotřebu přepočítává i podle m2 i když by měla být spotřeba měřena výlučně podle vlastní spotřeby.

Tito odborníci uvádějí, že soudní spor by s největší pravděpodobností vyhrál žalobce brojící proti neumělé vyhlášce.

Hezký den!

Pavel

Směrnice Rady 93/76/EHS v českém znění je dostupná na

http://eur-lex.europa.eu/…exUriServ.do?…

Směrnice Evropského parlamentu a Rady 2006/32/ES je na

http://eur-lex.europa.eu/…exUriServ.do?…

Žádný rozpor vyhlášky 372/2001 Sb., o rozúčtování tepla a směrnice 93/76/EHS (i kdyby byla k nynějšímu datu účinná) nevidím, naopak, vyhlášku o rozúčtování bych chápal jako naplnění této směrnice.

Já tam ten rozpor vidím hned v čl. 1 Směrnice 93/76/EHS: „Účelem směrnice je, aby…účtování nákladů na vytápění, klimatizaci a teplou vodu na základě skutečné spotřeby…“

Vyhláška není postavena na základě skutečné spotřeby, ale ve snaze o „vyšší spravedlnost“ zavádí různé koeficienty a hlavně spotřebu váže na m2.

To bude ten rozpor, kterého se lze asi úspěšně dovolat.

Hezký den!

Pavel

Vážený p.Pavle,

z vámi zde uváděné logiky, tedy v jednotce, kde bude na měřidle za zúčtovací období spotřeba „0“, nebude dotyčný vlastník za teplo platit. V jednotce měl vlastník teplotu jako „vně budovy“!? Tedy popíráte stavebně tepelné vlastnosti průniku tepla vnitřními zdmi. Průnik tepla do této jednotky zaplatí vlastníéci okolních jednotek a jsme v rozporu s OZ. Bylaby-li vyhláška č.372/2001 Sb. proti evropské směrnici, Brusel by nás jisztě hlasitě upozornil.

Z důvodu odstranění pochybení a odstranění rozdílů v rozúčtování nákladů se před několika lety započalo v „západní Evropě“ s měřením vnitřní „referenční“ teploty místností pro rozúčtování tepla.

V ČR se tato metoda úspěšně rozvíjí především u nových staveb od roku 2000.

V posledním období je tento způsob užíván v kombinaci s množstvím dodaného tepla.

Matějka

Vážený pane Matějko,

proti používání m2, právě s ohledem na Směrnici, je např. tento článek:

http://www.tzb-info.cz/t.py…

A pokud jde o „upozornění Bruselu“, nevěřte tomu. Rozhodnutí, nařízení, směrnic, doporučení, stanovisek, rozsudků ESD etc. jsou tuny a pokud není žalobce..... :-))

Jsou zakladatelské země EHS, které dosud neimplementovaly řadu směrnic a nic se neděje. To mám ale z jiného oboru, než jsou byty a vše co s nimi souvisí. Nicméně předpokládám, že stejná situace bude i v bytech resp. službách s nimi souvisejícími.

Hezký den!

Pavel

Vážení diskutující,

diskuse je na dané téma plodná a názory zajímavé.

Směrnici 93/76/EHS Rady evropského společenství hovoří „o rozúčtování nákladů na vytápění podle skutečné spotřeby energie, resp. o přiměřeném poměru k velikosti této spotřeby“.

Zkuste se prosím zamyslet a vysvětlit sami sobě i třeba ostatním její obsahovou část deklarovanou slovy „…, resp. o přiměřeném poměru k velikosti této spotřeby“.

Co se skrývá za pojmem „přiměřený poměr“?

Děkuji. Matějka

Venku teď trochu mrzne, zkuste si na chvíli vypnout radiátor ve svém bytě. Není-li Váš byt velký a navíc není ani krajní, ke svému překvapení zjistíte, že teplota sotva poklesne, neboť místnost nadále sousedí s pěti otápěnými místnostmi (ovšem za předpokladu, že se do stejného experimentu nepustí Vaši sousedé).

Znamená to, že Váš byt má nulovou spotřebu tepla?

Znamená to, že by Váš byt měl platit 0 Kč za otápění?

Vyhláška naštěstí tyto případy výslovně řeší.

Dnes jsem to již psal (http://www.spolecenstvi.okinfo.cz/…ovani-sluzeb#…), že v případě tepla mohou být vypnuté radiátory a bude docházet k vykrádání tepla, proto, co píšete, není pro mne novinkou.

Nicméně směrnice požaduje náklady na základě skutečné spotřeby.

Skutečná spotřeba se dá měřit, nedomnívám se, že skutečná potřeba lze spočítat podle m2.

Jiná věc je, že měření bude asi nákladnější.

Viz též:

http://www.tzb-info.cz/t.py…

A pokud by v soudním sporu někdo namítal, že vyhláška je v rozporu se Směrnicí, považuji za možné, spíše za pravděpodobné, že by vyhrál.

Hezký den!

Pavel

Vložil Pavel, 2. Leden 2009 – 16:51

„A pokud by v soudním sporu někdo namítal, že vyhláška je v rozporu se Směrnicí, považuji za možné, spíše za pravděpodobné, že by vyhrál.“

Takový spor o tom, zda tu je či není rozpor vyhlášky se směrnicí ES by vedl (mohl vést) kdo proti komu a u jakého soudu?

Domnívám se, že spotřeba velice dobře koreluje právě s m2. (Na diskusi o vyšší spravedlnosti ani koeficientech moje znalosti nestačí.)

Ano, tusim ze na http://www.tzb-info.cz probehlo nekolik „prestrelek“ z obou taboru. Ono by to slo zpochybnit i z druhe strany – 1) co je to „skutecna spotreba“, 2) „uctovani na zaklade skutecne spotreby“ nemusi znamenat uctovani striktne pomerne dle spotreby. ivo6