výměna oken a jejich úhrada z FO
Dobrý den,
jsme Společenství vlastníků jednotek (SVJ), na shromáždění SVJ jsme se
dohodli na výměně oken do ulice a jejich převážnou úhradu z fondu oprav
(FO). Určitou částku z FO rozdělíme dle spoluvlastnického podílu
vlastníkům. Jelikož ne všichni mají stejný počet oken, budou mít různé
doplatky, které poukáží na účet SVJ ze kterého bude platba uskutečněna.
Můj dotaz : dva vlastníci b.j. tuto výměnu oken zásadně odmítají, mají
nárok na výplatu svého podílu, ze kterého ostatní uhradí a doplatí tuto
výměnu ??? Nebo se má jejich podíl ponechat ve FO až si to případně
rozmyslí ??
Pan lake má naprostou pravdu, že dotaz není zřetelný a vyčerpávající odpověď je stěží možná. Přesto mám z Vašeho textu dojem, že okna jsou příslušenstvím bytu a úhrada přísluší vlastníkům. Protože máte dostatek peněz v dlouhodobé záloze, rozhodli jste se uhradit náklady ze společných prostředků. Pokud poskytnete všem bytů takový příspěvek, který bude na jednotku plochy bytu stejný a zbytek jejich nákladů na okna do zálohy v krátké době vrátí, a stejný příspěvek vyplatíte bytům, které okna nebudou měnit, pak nedojde k majetkové újmě ani neoprávněnému zisku u žádného bytu. Až si to dva byty rozmyslí, mohou případně dostat stejný příspěvek, který ovšem celý vrátí (důležité je, aby po vyrovnání všichni dostali ze zálohy stejnou částku na jednotku plochy bytu). Nevím, zda je to zcela legální, ale jistě to nikomu neublíží. FrantaF
Pan Franta to plete. SVJ nikdy neposkytne členům žádný „příspěvek“, neboť SVJ není arabský šejk, který rozdává dary z vlastních milionů. SVJ pouze vrátí členům část jejich složené zálohy.
Co si za tuto částku vlastníci jednotek pořídí je pouze jejich věc. Některý může jet na dovolenou na Havaj, jiný se může rozhodnout, že si z toho koupí koberec nebo uhradí výměnu svých oken. U koho si výměnu objednají je rovněž věc každého z nich.
Jestliže někteří vlastníci uzavřou se SVJ individuálně nějakou smlouvu ohledně výměny jejich oken, jedná se o dvoustrannou dohodu mezi jednotlivcem a SVJ. Tato činnost SVJ ovšem nespadá pod správu společných částí domu. Takže veškeré náklady (včetně odměn výboru) na tuto nestandardní činnost nelze čerpat ze společných záloh.
Je to tentýž případ, jako kdyby se z prostředků SVJ postavila garáž pro předsedu SVJ. Také by jistě nikdo nesouhlasil, aby se to hradilo ze společných záloh (nesprávně nazývaných „FO“).
lake
„Jestliže někteří vlastníci uzavřou se SVJ individuálně nějakou smlouvu ohledně výměny jejich oken, jedná se o dvoustrannou dohodu mezi jednotlivcem a SVJ. Tato činnost SVJ ovšem nespadá pod správu společných částí domu.“
Činnosti nespadající pod správu domu není společenství oprávněno vykonávat a popisovaný postup je tak nezákonný, srv. ZoVB.
Odpovídám oběma, tedy lake i Honzovi.
- Napsal jsem, že nevím, zda je to zcela legální.
- Z dotazu vyplývá, že to tak v podstatě udělali, jenom neví, jak postupovat vůči dvěma vlastníkům, kteří nová okna nechtějí. Chtěl jsem vyjádřit názor, že musí postupovat stejně vůči všem. Nikdo nesmí utrpět újmu.
- Psal jsem jasně, že je to příspěvek ve formě úhrady výměny oken vlastníků, nemohou jej tedy využít jinak. V podstatě je to totéž, jako by se vlastníci dohodli, že vrátí každému z nich část zálohy podle stejného pravidla, podle kterého byla vložena. Podle Vás obou, je to nelegální. Já mám dojem, že se tu již psalo o tom, že stejně jako se vlastníci dohodnou, kolik budou „spořit“, mohou se dohodnut, kolik si naopak vyberou, pokud z nějakého důvodu svou velkou rezervu nepotřebují.
Domnívám se proto, že by stačilo poznamenat, že se mýlím, protože je to protizákonné. FrantaF
Pane Franto,
Vratka zálohy není nic protizákonného. Legální však není co zde radíte Vy: rozdávat "příspěvky" získané z cizích zdrojů. Opakuji to podruhé.
Napsal jste: "Psal jsem jasně, že je to příspěvek ve formě úhrady výměny oken vlastníků, nemohou jej tedy využít jinak."
Tento názor není správný. SVJ není milionář rozdávající příspěvky, který by si mohl diktovat na co smějí či nesmějí obdarovaní chudáci tyto milodary použít.
SVJ pouze může vrátit nespotřebované zálohy těm, kdo je uhradili. Nic mu není do toho, co s penězi budou po vrácení dělat.
lake
Musím se přiznat, že jsem dokonale zmaten. Psal jsem, že každý musí dostat vrácenu (místo příspěvek) stejnou částku na jednotku plochy (tedy stejně jako přispívají). Pokud se vztahuje Vaše věta „.. vrátit nespotřebované zálohy všem …“ také na dlouhodobou zálohu, pak mé řešení neodporuje zákonu. Vlastníci by museli zbytek nákladů zaplatit například přímo dodavateli. Mohli by také dostat vráceno (za stejných podmínek) tolik, aby částka pokryla i ten nejvyšší náklad bytu, pak by nedopláceli nic. Doplatek, o kterém tazatel píše, byl vlastně splátkou (asi krátkodobého) úvěru, který SVJ poskytlo.
FrantaF
Bohužel, nejasný dotaz.
Nemáte nic co by se nazývalo „FO“. Pokud to nevíte, SVJ vybírá buď
příspěvky, nebo zálohy na správu domu. Nevytváří v účetnictví
žádný „fond“.
Nenapsal jste co o vlastnictví oken praví Prohlášení vlastníka. To je
rozhodující.
Nevíme tedy kdo komu má co hradit, za co a z jakého právního důvodu.
Teprve až to objasníte, bude možno konkrétně odpovědět. Zatím lze říci
jen toto:
- Jsou-li okna společná, je protiprávní požadovat doplatek podle počtu oken v bytech.
- Nejsou-li okna společná, je protiprávní uvažovat o jejich hrazení z „FO“ (zřejmě míníte ze záloh na správu).
lake
„SVJ vybírá buď příspěvky, nebo zálohy na správu domu.“
Pokud tomu dobře rozumím, příspěvky se hradí již vynaložené náklady, zatímco zálohy se skládají na náklady, které bude nutné vynaložit (přesná formulace je v ZoVB). Jenže jaký je vztah příspěvků a záloh?
- hradí se sice zálohy na budoucí náklady, ale než dojde k vyúčtování, náklady jsou vynaloženy, takže se ze záloh staly příspěvky.
- Nebo skutečně platí, jak píšete, že „SVJ vybírá buď příspěvky, nebo zálohy na správu domu“, nikoliv tedy současně příspěvky i zálohy. Dává to logiku, protože jak poznat od sebe zaslaný příspěvek od zaslané zálohy, že.
Poslední komentáře