Vymáhání dluhu, předlužený subjekt
Předesílám, že jsem takový nebo podobný případ v hledání nenalezl, proto pokládám nový dotaz. Jedná se o to, jak dále postupovat v případě, kdy v domě zatím NEVZNIKLO SVJ (podíl SBD je 29,5%). Dlužníky jsou manželé-vlastníci s bytem v SJM. Současný majitel a správce domu, tedy SBD (stavební bytové družstvo) pohledávky vymáhá celým tím kolotočem výzev, platebních příkazů atp. Podali již 8 žalob a připravují devátou. SBD nelze vinit z toho, že by nekonalo či konalo nedostatečně. Problém je jinde. Vlastníci bytu tento pořídili z úvěru u banky, hypotéku přestali platit a rozběhlo se exekuční řízení iniciované bankou. Po nějaké době přestali hradit plyn a elektřinu, tyto jim dodavatelé odpojili a i oni vymáhají pohledávky exekučně. Dále si dotyční vzali různé úvěry u nebankovních firem, pohledávky opět vymáhají exekutoři. Teprve jako poslední přestali hradit náklady na bydlení, předepsané zálohy atd. SBD je se svými pohledávkami tedy asi sedmé v pořadí. První exekutor zatím nenařídil dražbu či jiný postup z neznámého důvodu, ostatní exekutoři tedy nemají šanci přihlásit své pohledávky do řízení. I pokud se cokoli bude dít, na prvním místě bude uspokojen stát i když se přihlásí jako poslední (dluhy na sociálce), pak banka a na další se těžko dostane. Co byste navrhli? Odpojení vody ani topení není reálné jednak pro technickou neřešitelnost a pak toto řešení není právně košer. Dlužníci jsou vysmátí a dluh narůstá každým dnem. Nyní spolu nežijí, pán se v domě nezdržuje, dlouhodobě nikde oficiálně nepracuje a má fiktivní trvalý pobyt na městském úřadě, paní rovněž nepracuje a v bytě bydlí se třemi dětmi a novým přítelem. Topení topí, voda teče…
Pane Ferate, dlužníka lze dostat z domu například zpeněžením zástavy, exekuční dražbou jednotky, nebo prodejem jednotky podle § 14 ZoVB. Další postup by nejspíše poradil právník, až jej seznámíte se stavem věci.
Podle Vašeho popisu v domě dosud nevzniklo společenství. Družstvo, které je zároveň správcem domu bez vzniku SVJ, může svým jménem vymáhat pouze ty platby, k jejichž přijetí je samo oprávněno. Pokud snad BD vymáhá svým jménem i částky, které neplatič dluží jiným osobám, pak nárok SBD bude v této části soudem shledán neoprávněným.
- BD je oprávněno jako dodavatel služeb vymáhat neuhrazenou částku za
služby poskytnuté na základě smlouvy mezi BD a jednotlivým vlastníkem
jednotky (zejména vytápění a dodávka teplé vody).
Dobrá zpráva pro Vás: Tento dluh se nijak netýká Vás, ani ostatních vlastníků jednotek v domě. Jde pouze o záležitost mezi BD a neplatičem. - BD je ze zákona oprávněno (buď jako spoluvlastník domu, nebo na základě dvoustranné smlouvy o správě) vymáhat po každém vlastníkovi jednotky svým jménem pouze svou alikvotní část dluhu na správu domu – což činí pouze 29,5% z částky, kterou na správu dluží neplatič.
- BD není ze zákona oprávněno vymáhat svým jménem dluh na správu domu,
který snad má neplatič vůči ostatním vlastníkům jednotek v domě.
Postavení správce ze zákona nedává družstvu takové oprávnění.
Špatná zpráva pro Vás: Pokud vlastníci jednotek za neplatiče jeho podíl uhradili, pak mají vůči neplatiči pohledávku, kterou musí vymáhat každý svým jménem.
Zatím podle Vašeho popisu vymáhá pouze družstvo. Vymáhá své pohledávky z dodávek služeb (ve výši 100% dluhu) a dále svůj alikvotní podíl na nákladech správy domu (29,5% dluhu). Zbylých 70,5% dluhu na správu vymáháno není. Pozor na promlčecí dobu, která je dvouletá.
lake
To opravdu nikdo netuší jak postupovat dále? Čekat a dál jako ovce platit za dlužníky?
Zde uváděné odpovědi jsou fakt „cenné“, děkuji!!! Názory, ale konkrétní odkaz na případný judikát žádný. Opravdu děkuji.
Ferate, judikát by Vám byl naprosto na nic. Ve Vašem domě přece nejde o nájemní byt, ani o nájemce. Navíc judikát zmíněný panem An1 byl protiústavní právní exces, kterým se soud snažil přenést povinnosti státu a obce na soukromou osobu – pronajímatele bytu. Rozsudek byl již před časem překonán jiným judikátem NS, který o údajných právech nájemce dovodil cosi úplně jiného. Pokud Vás z nějakého důvodu zajímá problematika nájemního bydlení, otevřete si k tomu novou diskusi. Zde jste off-topic.
lake
Laku, já se neptal na nájemní bydlení jak jasně vyplývá z mého původního dotazu. Vznik SVJ je u nás na spadnutí, tudíž se nás řešení pohledávek bude týkat ještě citelněji. Již nyní tušíme, že primárně nepůjde bohužel zřejmě o úhradu dlužné částky, jde totiž o předlužený subjekt, ale jde o to, dostat tyto dlužníky z domu. O jejich případ nemá zájem ani vymahačská agentura, jejich dluhy vysoko převyšují hodnotu jejich majetku.
Existuje judikatura NS ČR, v které je jednoznačně uvedeno, že pokud nájemce bytu nemá prostředky na uhrazení nájemného, ani nehradí služby (teplo, voda, …), a jedná se o rodinu (s dítětem), a nemají „kam jít“, nelze je z takového bytu vystěhovat.
Pokud toto „právo“ vzniká výkladem zákona nájemci bytu, bezpochyby vznikne i vlastníku jednotky, který přestane cokoliv platit – a nachází se v obdobné situaci jako nájemce.
K tomu srovnej judikaturu související s „legitimním očekáváním“.
A (mimo jiné) s tím souvisí pokles cen bytů obecně.
Stalo se totiž obrovským rizikem pronajímat byty, v Praze byly za tímto účelem často pořizovány.
Státem byla vytvořena vrstva obyvatelstva (Nájemní nomádi), kteří táhnou byt od bytu, ničeho nehradí, jelikož jsou nařízenými exekucemi stejně doživotně „zlikvidováni“.
Dalším soudním rozhodnutí mohou suveréně ignorovat.
Pojem „Nájemní nomádi“ je převzat z německy hovořícího prostoru (mietnomaden).
Poslední komentáře