výklad § 1203 OZ

Vložil anežka holubová (bez ověření), 28. Září 2016 - 7:04 ::

Dobrý den, jsme SV vzniklé privatizací obecních byt. Radnice má u nás stále 25% podíl, protože ne všichni byty zakoupili.Na shromáždění také všichni nechodí, takže máme problém s potřebou většiny pro některá usnesení, protože zástupce radnice, většinou je to pracovník správce,(který je podřízenou organizací radnice), je přítomen vždy a málokdy hlasuje ve prospěch SV, prý musí hájit zájmy radnice. Proč, když tato je spoluvlastník? Dá se nějak využít § 1203 OZ, jako že bychom si do stanov dali, že v případě, kdy zástupce spoluvlastníka (radnice) hlasuje proti zájmům společenství vlastníků se k jeho hlasu nepřihlíží? Např. Správce (podřízená organizace radnice) navrhl zvýšení příspěvku do fondu oprav bez jakéhokoliv rozumného zdůvodnění,že se tak má dít každý rok a bohužel výbor uvedl, že bez rozhodnutí shromáždění to nemůže řešit.Na shromáždění bylo přítomno 67% vlastníků, včetně radnice, vlastníci byli proti s tím, že fond oprav neexistuje, ale 5 vlastníků se zdrželo hlasování,návrh prošel, protože proti jsme byli v menšině. Takže platíme více a najednou se všichni probudili a nesouhlasí s každoročním zvýšením bez zdůvodnění.Ale už je rozhodnuto. Na příštím shromáždění o tom chceme znovu jednat

    Štítky (beta): Přidejte nový štítek vepsáním, smažte kliknutím na křížek (pouze pro přihlášené). Zobrazte další diskuse s daným štítkem kliknutím na štítek. Seznam štítků.

    Vložil Anonymouk (bez ověření), 29. Září 2016 - 8:18

    Dá se nějak využít § 1203 OZ, jako že bychom si do stanov dali, že v případě, kdy zástupce spoluvlastníka (radnice) hlasuje proti zájmům společenství vlastníků se k jeho hlasu nepřihlíží?
    Hlasování je vůle lidu, když nemáte většinu, nedá se nic dělat, mimo napadení soudem. Do stanov si můžete dát co chcete, pokud to někdo nenapadne.

    Vložil Olda. (bez ověření), 28. Září 2016 - 11:37

    Příště při podobné účasti, když bude na programu projednávání zásadního bodu s jehož schválením nesouhlasíte, a hrozilo by, že silou hlasů zástupce radnice by mohl být schválen, postupujte následovně: Před hlasováním uvedeného bodu odejděte všichni, kteří jste proti schválení, z místnosti, kde probíhá shromáždění. Tím docílíte toho, že se shromáždění stane neusnášeníschopné, a nebude moci uvedený bod schválit.

    Vložil Taisa, 28. Září 2016 - 9:54

    Paní Anežko, nezlobte se, ale takhle to nefunguje.

    V každém SVJ se musí platit dlouhodobé zálohy na budoucí opravy a to, jestli tomu někdo říká správně podle zákona „příspěvek na správu domu a pozemku“ anebo nesprávně (jak je z doby družstva zvyklý) „fond oprav“, na této skutečnosti nic nemění.

    Pod termínem „příspěvek na správu domu a pozemku“ si každý představuje něco natolik odlišného, že je nakonec ještě neurčitější, než onen neexistující „fond oprav“. Viz diskuse kolem novely NOZ o přechodu dluhů na „příspěvku na správu domu a pozemku“ při prodeji jednotky na nového vlastníka.

    To za prvé. Za druhé, § 1203 nemá s Vaším problémem absolutně nic společného. Vaše SVJ již dávno existuje, Váš bývalý správce již dávno nemá většinu hlasů a Váš současný správce je externí firma.

    Pokud jste měla na mysli § 1202, ten je pro Vás také nepoužitelný, týká se pouze SVJ, kde má správce většinu hlasů, tj. více než 50%. Vy píšete, že Váš správce má již jen 25% hlasů.

    Vy můžete udělat jediné, tj. svolat další schůzi, apelovat na nespokojené vlastníky, aby se zúčastnili a město přehlasovat.

    Vložil . (bez ověření), 28. Září 2016 - 11:03

    Jistě, Vy se také nezlobte, ale nejsem povinen (ani Anežka) čuchati co míníte pojmem „fond oprav“ a co „příspěvkem na správu domu“.

    SVJ vzniklá dle z.72/94 mají svou povinnost zákonem jasně uvedenou v §15 ZVB a platí (s odkazem na §3042 z.89/12) doposud. Neblbněte tedy Anežce hlavu o nějaké „nutnosti“ platit DZ. To zda si nějaké rozumné příspěvky stanoví a za jakým bohulibým účelem, je pouze na jejich kolektivní vůli a vyjasnění základních pojmů ohledne ekonomiky související s vlastnictvím majetku.

    Samozřejmě jiná věc (odsouzeníhodná na smetiště) je, když tu Anežka by ráda vyloučila 25%-vlastníka z rozhodování ve chvíli kdy jeho hlas změní výsledek hlasování v neprospěch její a jí blízkých sousedů. Takový svérázný postup, zavání zavedením uličních hlídek a akčních výborů. Néža, by si měla ujasnit ve které době žije.

    PS: a co Vy, co JUDr. Schulz, co odpadky mezi byty 6 a 7? Jak se Vám v SVJ teď spí?
    A jak se spí jemu? Nemá nástupce? :) :)

    Vložil didi (bez ověření), 28. Září 2016 - 9:47

    Takové ustanovení dát do stanov nemůžete. Pozitivní na věci je, že se vlastníky ve vašem domě podřilo z jejich letargie probrat brzy, takže nic není ztracené, vše můžete odhlasovat ve svůj prospěch. Co to ale má společného s § 1203. Vždyť správcem domu je společenství, nebo ještě nevzniklo? Členem SVJ je i radnice jako vlastník několika bytů. Takže vám trochu nerozumím.Pokud fond oprav nemáte, tak v čem je problém, protože fond oprav ve společenství nemá co dělat, i když spousta vlastníků a společenství bez něj nemůže být.

    Volby prohlížení komentářů

    Vyberte si, jak chcete zobrazovat komentáře a klikněte na "Uložit změny".