Volba výboru SVJ - vybor nezvolen,nevidomy prozatimni predseda urcen v nepritomnosti
Dobrý den, moje nevidomá příbuzná si jako jeden z prvních 3 kupců odkoupila od města byt.Správce určený městskou částí svolal schůzi,které se bohužel nezúčastnila (nebzl přítomen notář).Výsledkem bylo,že se dozvěděla,že jelikož byt koupila první,je dočasnou předsedkyní výboru SVJ.Informaci obdržela ústně, přesto sdělila SVJ i správci určenému městkou částí, že se proti volbě odvolává, důvodem je její handicap,který jí neumožňuje funkci ani dočasně zastávat. Členové SVJ stejně jako zástupce původního vlastníka argumentují tím,že postupují podle zákona, který určuje,že je funkci povinna vykonávat bez ohledu na postižení, zájem, svobodnou volbu etc. V zákoně jsem se 72/1994 jsem se dočetla,že:
- Pokud se nesejde shromáždění k volbě orgánů společenství nebo
nejsou-li tyto orgány zvoleny, plní funkci orgánů společenství vlastník, jehož spoluvlastnický podíl na společných částech domu činí nejméně jednu polovinu, jinak vlastníci jednotek, kteří se stali členy společenství dnem jeho vzniku. Nadpoloviční vlastník neexistuje a vypadá, že výbor pro nezájem jen tak zvolen nebude = povinnost tedy padne na vlastníky, kteřá se staly členy dnem vzniku (3 včetně mé příbuzné) Jak v takovémto případě postupovat? Zanedlouho bude nová schůze tentokrát za přítomnosti notáře – co když opravdu nebude zvolen výbor? Je má příbuzná opravdu povinna vykonávat povinnosti člena výboru (předsedy) nehledě na postižení a svobodnou vůli? Předem děkuji za radu Jiřina
Paní Jiřino,
pokud nebude zvolen výbor, tak plní jeho funkci podle § 9/9 ZoVB první 3 vlastníci, což je původní vlastník, druhý vlastník a třetí vlastník. Pokud by si Vaše příbuzná koupila byt až jako třetí vlastník, tak by se jí § 9/9 až tak moc netýkal. Vím, že píšete, že byt koupila jako první, ale chtělo by to prověřit.
Pokud by se Vaše příbuzná chtěla dovolávat svobodné vůle, tak je to na ústavní stížnost. Někteří právníci totiž považují § 9/9 za protiústavní nucenou práci. Pokud se nepůjde cestou ústavní stížnosti tak je jako první ze třích vlastníků povinna plnit funkci podle § 9/9. Výjimku pro zdravotní stav ZoVB nestanoví.
Pojem „dočasná předsedkyně výboru SVJ“ je blbost. Nic takového ZoVB nestanoví.
Nevím kolik máte jednotek. Možná by stačil jen pověřený vlastník.
Zkuste informovat první 3 vlastníky, že jim vyplývají z § 9/9 povinnosti.
Zkuste navrhnout za výkon funkce odměnu.
Hezký den!
Pavel
Dobry den Pavle, bohuzel to opravdu koupila jako prvni.....(jiz jsme proverili),prvni 3 vlastnici jiz byli informovani,vykon funkce za odmenu navrzen – nicmene zatim to na uspesnou volbu nevypada… Jelikoz povinnosti clena vyboru opravdu vykonavat nemuze,a tedy v pripade nezvoleni ani nebude – jake z toho pro ni plynou dusledky (pro neplneni povinnosti)? Opravdu to,ze byt koupila prvni ji automaticky urcuje jako predsedu SVJ – tedy osobu,ktera je nucena podepisovat dokumenty atd? Jirina ps jednotek je 20,nejsem si ovsem jista kolik presne je prodanych, urcite je to ale vice nez polovina a do konce roku by mely byt prodany vsechny
Paní Jiřino,
neexistuje žádný zákonný předpis, který by určoval jakéhosi samozvaného "předsedu SVJ", nebo "dočasnou předsedkyni výboru SVJ". Na tyto nesmysly můžete tedy zapomenout.
Pokud dotyčná paní nebude vyvíjet žádnou aktivitu, nehrozí jí žádný postih. Pro osoby plnící funkci orgánů společenství podle § 9 odst. 9 ZoVB totiž žádný právní předpis nestanoví ani konkrétní povinnosti, ani sankce.
Existuje pouze obecná odpovědnnost každého předcházet škodám podle Občanského zákoníku. Tuto odpovědnost mají všichni vlastníci jednotek bez výjimky.
lake
„Pro osoby plnící funkci orgánů společenství … žádný právní předpis nestanoví … povinnosti“
Ale no tak.
S tou odpovědností za neplnění „náhradního“ výkonu funkce podle § 9 odst.9 ZoVB to není tak jednoduché. Pokud by v příčinné souvislosti s odmítnutím plnění této zákonné povinnosti vznikla škoda, byl by za ni tento člen SVJ odpovědný podle předpisů občanského zákoníku o odpovědnosti za škodu.
Samozřejmě je také v zájmu každého vlastníka jednotky, aby SVJ běžně fungovalo a řádně byla zajišťována správa společných částí domu, protože mimo jiné členové SVJ v poměru podle spoluvlastnických podílů na společných částech domu ručí za závazky SVJ, které by toto SVJ nebylo schopno splnit (viz § 13 odst. 7 zák. o vlast. bytů).
Automaticky předsedu vykonávat nebude. Osoby plnící funkci orgánů společenství podle § 9 odst. 9 si zmocní jednoho či několik z nich k jednání a podepisování za tento „náhradní“ statutární orgán jménem SVJ a dále případně provedou určitou „dělbu práce“ při zajišťování úkolů statutárního orgánu. Rozhodnutí příslušející jinak výboru musí však přijímat tito vlastníci (plnící funkci výboru) společně nadpoloviční většinou přítomných, přičemž každý člen výboru má 1 hlas.
Východiskem v takovém případě, kdy nelze sestavit alespoň tříčlenný výbor, je upravit stanovy SVJ tak, aby mohl být namísto výboru volen jako statutární orgán pověřený vlastník (tj. pouze jedna osoba) usnesením shromáždění, pro které musí hlasovat alespoň tříčtvrtinová většina hlasů přítomných členů.
Dušan napsal: " Pokud by v příčinné souvislosti s odmítnutím plnění této zákonné povinnosti vznikla škoda, byl by za ni tento člen SVJ odpovědný podle předpisů občanského zákoníku o odpovědnosti za škodu."
Pane Dušane, ono je to úplně jinak. Pokud by vznikla škoda, odpovídalo by za ni SVJ – právnická osoba. Osoby plnící funkci orgánů společenství podle § 9 odst. 9 ObčZ neodpovídají za jimi způsobenou škodu při jejich (ne)činnosti. Přečtěte si k tomu Občanský zákoník:
Občanský zákoník, §420 odst. 2:
„Škoda je způsobena právnickou osobou anebo fyzickou osobou, když byla
způsobena při jejich činnosti těmi, které k této činnosti použili.
Tyto osoby samy za škodu takto způsobenou podle tohoto zákona
neodpovídají; jejich odpovědnost podle pracovněprávních
předpisů není tím dotčena.“
V těchto případech občanskoprávní sankce postihují samotnou právnickou osobu ve smyslu § 420 odst. 2 ObčZ ve spojení s § 853 ObčZ. K tomu viz např. usnesení Ústavního soudu I.ÚS 55/08 ze dne 18.03.2008.
Pokud se domníváte opak, citujte laskavě celostátně platný právní předpis.
lake
Pane lake,
uvedené usnesení Ústavního soudu řeší odpovědnost práv. osoby za škodu způsobenou jejím zaměstnancem cizímu subjektu. Zaměstnanec neodpovídá za škodu, avšak lze uplatnit jeho odpovědnost podle pracovněprávních předpisů. Tento případ skutečně řeší § 420 odst.2 ObčZ.
Náš případ je ale poněkud odlišný. Může jít o odpovědnost za škodu způsobenou vlastníky – členy orgánu jinému vlastníkovi uvnitř SVJ, zde nelze uplatnit ani odpovědnost podle pracovněprávních předpisů.
Pokud by osoby plnící funkci orgánů společenství podle § 9 odst. 9 ObčZ neodpovídaly za jimi způsobenou škodu při jejich (ne)činnosti (jak jste uvedl) očekával bych jiné znění čl. VIII odst.8 Vzorových stanov:
Odpovědnost člena výboru za škodu, kterou způsobil porušením právní povinnosti při výkonu své funkce, se řídí ustanoveními občanského zákoníku.
Pane Dušane,
nyní jste zcela změnil téma. Celou dobu hovoříme o škodě způsobené při výkonu funkce, nebo při plnění funkce podle § 9 odst. 9 ZoVB. Právě na toto se ptala tazatelka. Vy nyní otevíráte problém obecné odpovědnosti za škodu uplatňované mezi dvěma osobami. To se nijak netýká odpovědnosti členů statutárního orgánu. Neměňte laskavě téma uporostřed diskuse.
Právní předpis podporující Váš názor jste neuvedl. Citujete vzorové stanovy v čl. VIII odst.8, který je pro věc bezvýznamný, nicméně potvrzuje, co jsem už napsal: použije se § 420 odst. 2 ObčZ.
lake
Poslední komentáře