Vlastník jednotky vs. člen SVJ a ZOVB vs. vzorové stanovy.
V ZOVB se hovoří vždy (zejména při hlasováních) o vlastnících jednotek, kdežto ve vzorových stanovách se hovoří v týchž věcech o členech SVJ. Vycházím z toho, že členem SVJ je každý vlastník, ale ne každý člen SVJ je vlastníkem jednotky, je třeba jen spoluvlastníkem jednotky(má-li 50 % nebo menší podíl v jednotce). Ano v ZOVB je psáno, že spoluvlastníci jednotky mají postavení vlastníka jednotky (jeden hlas). Takže znění v zákoně např. „Shromáždění je schopné usnášení, jsou-li přítomni vlastníci jednotek, kteří mají většinu hlasů“; je identické vzorovým stanovám, kde je totéž uvedeno jako"Shromáždění je schopné usnášení, jsou-li přítomni členové společenství, kteří mají většinu hlasů" ?? Nebo v zákoně: „K platnosti zvolení členů výboru nebo pověřeného vlastníka je zapotřebí, aby na schůzi shromáždění byli přítomni vlastníci jednotek, kteří mají většinu ". a ve stanovách je: "Ke zvolení členů výboru nebo pověřeného vlastníka je zapotřebí souhlasu nadpoloviční většiny všech členů společenství“.Nebo v zákoně: „K přijetí usnesení o změně účelu užívání stavby a o změně stavby je zapotřebí souhlasu všech vlastníků jednotek“ a ve stanovách je:„K přijetí usnesení o změně účelu užívání stavby a o změně stavby je zapotřebí souhlasu všech členů společenství“. Takže je to opravdu jedno? Máme 148 jednotek s celkem 183 členy SVJ (beru samozřejmě SJM jako jednoho člena ale 2 spoluvlastníci BJ = již dva členové SVJ). Hlasuji o zateplení domu s potřebou 75 % přítomných. Spoluvlastníci BJ se musí dohodnout, neboť mají jen jeden hlas, ano? Je-li přítomen jen jeden spoluvlastník z BJ s podílem 50% nebo menším, nesmí hlasovat resp. jeho hlas (prostý u § 11 odst.5 nebo podle podílu u § 11 odst.3) se nepočítá? = např. viz Lake z 21.10.2009. Ano, lze to tak, ale jak se to slučuje se vzorovými stanovami (z nichž vycházejí i naše),kde se vlastník všude nahrazuje slovy člen společenství? Nebo hlasovat může a jeho hlas se počítá, ale pro vyhodnocení se pak bere celkový počet hlasů nikoliv 148 (dle jednotek), ale 183 (dle vlastníků + spoluvlastníků = členů SVJ)? Nebylo by to spravedlivější, což by podporovalo znění ve vzorových stanovách, kde pojem vlastník BJ uvedený v ZOVB je uveden jako člen společenství (…je třeba hlasů všech vlastníků vs. …je třeba hlasů všech členů společenství)?
Jsem tu na portále asi za blba, ale jenom malou opravu si zde dovolím poznamenat. Je mi známo, že došlo k novelizaci zák.č.72/94 Sb. a to novelou zák.č.171/2005 Sb., kde se říká, že o změně účelu stavby či szměny stavby rozhoduje 3/4 všech VJ (tzn.75 %)ajiž tedy neplatí rozhodnutí „všech“ VJ, tedy 100%. Takže jen toto malé upozornšění. Nashle a ať se Vám daří. Franta F.
rys napsal: "2 spoluvlastníci BJ = již dva členové SVJ"
Není tomu tak. Právě zde tkví základ problémů, které pan rys má s pojmem "člen společenství". Spoluvlastníci jednotky nejsou "dva členové SVJ", nýbrž dva SPOLEČNÍ členové SVJ. To je podstatný rozdíl. Společní členové SVJ jsou dohromady jediným plurálním vlastníkem jednotky. Mezi sebou navzájem se rozhodují podle Občanského zákoníku, avšak navenek (pro účely rozhodování podle ZoVB) mají jeden nedělitelný hlas příslušející jedné konkrétní jednotce. To platí bez ohledu na to, kolik jich je celkem.
Vzorové stanovy zavádějí v čl I odst. 2 nesmyslné tvrzení, že společný člen = (plnoprávný) člen společenství:
"... společnými členy společenství jsou společní vlastníci jednotek, za podmínek uvedených v zákoně o vlastnictví bytů (dále jen "člen společenství")"
Toto je ovšem v rozporu s § 11 odst. 3 ZoVB (první věta část za středníkem), takže na vzorové stanovy v tomto punktu klidně zapomeňte.
Rys napsal: "Je-li přítomen jen jeden spoluvlastník z BJ s podílem 50% nebo menším, nesmí hlasovat resp. jeho hlas (...) se nepočítá?"
Spoluvlastník z BJ s podílem 50% nebo menším žádný hlas nemá, není tedy ani co "počítat" nebo "nepočítat". Společní členové mohou být na shromáždění přítomni osobně, nebo v zastoupení. Je-li na shromáždění fyzicky přítomna osoba, jejíž podíl na konkrétní jednotce spolu s podílem osob, které zastupuje, převyšuje 50%, pak nic nebrání této osobě, aby hlasovala za jednotku.
ZoVB je paskvil a bohužel hlasování upravuje ne zcela jednoznačně. Přesto však z § 8 odst. 2 ZoVB plyne, že se hlasuje po jednotkách, přičemž každý vlastník jednotky disponuje (za svou jednotku) právě jedním nedělitelným hlasem (§ 11 odst. 3 první věta za středníkem). Nehlasuje se tedy po spoluvlastnických podílech na domě zapsaných v katastru (což je něco zcela jiného), ani po členech SVJ = společných členech, jak se snaží tvrdit vzorové stanovy.
lake
Ano LAKE, je to tak, já nejsem s Vámi ani v nejmenším v rozporu. Nyní píšu nové stanovy našeho SVJ (protože jsem již rezignoval na to, abych čekal na nový ZOVB, kterého návrh, co byl již 2 roky v parlamentu je již asi v koši na odpadky a nepochybně nějaká vyhovující nám v tomto novela Obč.Z je v nedohlednu)a utvrdil jsem se v tom, že nejen ZOVB, ale zejména vzorové stanovy (podle nichž jsou bohužel i naše stávající stanovy) jsou paskvil a že v našich nových stanovách musím aspoň ctít ten nedokonalý zákon a tedy psát m.j. ve stanovách „vlastník jednotky“ jak to je v zákoně a nikoliv „člen společenství“ (lepší psát vlastník BJ nežli psát společný člen společenství). Takže děkuji.
Pane Rys, psal jste, že jste promoval z práva. Potom mne udivuje, když považujete zcela nový občanský zákoník za novelu občanského zákoníku.
Vážený pane, neudivujte se a nechytejte člověka za slovo. Já opravdu nevím, co prof. Eliáš píše a ani mě to v této chvíli až tak moc nezajímá. Píše-li nový Obč.Z, tak jsem se přepsal, omlouvám se za nepodstatnou věc. Taky se na tomto webu, pokud se pamatuji,nazýváte Anonymous a přitom se v odpovědi mě adresované nazýváte Anonymou. Na rozdíl od Vás si však takových prkotin nevšímám a tudíž mě neudivují.
„z § 8 odst. 2 ZoVB plyne, že se hlasuje po jednotkách“
§ 8 odst. 2 ZoVB nic o hlasování po jednotkách neříká.
Houba
Pane Houbo, z § 8 odst. 2 v první řadě plyne, že se nehlasuje podle spoluvlastnického podílu jednotlivých osob na budově (což je zapsáno v katastru), nýbrž podle podílu jednotlivých jednotek (což je rovněž v katastru, ale jsou to jiná čísla). K tomu byste si ovšem musel ještě přečíst ten § 11 odst. 3.
Dávejte laskavě příspěvkům přiléhavé názvy, děkuji.
lake
„z § 8 odst. 2 v první řadě plyne, že se nehlasuje podle spoluvlastnického podílu jednotlivých osob na budově (což je zapsáno v katastru), nýbrž podle podílu jednotlivých jednotek (což je rovněž v katastru, ale jsou to jiná čísla).“
Z § 8 odst. 2 nic takového neplyne.
Houba
Lake, nechápu co Houbovi vyčítáte, on Vás přece cituje a pak píše vlastní názor k Vaší citaci, a to že: „Z § 8 odst. 2 nic takového neplyne“, jak uvádíte.
A pokud byste se alespoň podíval na ten § 8 odst.2, tak byste přišel na to, že Houba má pravdu. Vy jste se totiž podle mého názoru spletl a místo § 8 odst.2 jste měl správně uvést § 11 odst. 3.
A to samé udělaly ty hloupé ovce, které Vás za to ještě plusovaly a Houbu mínusovaly. Prostě tu máte zastánce, podle kterých máte vždycky pravdu a Váš odpůrce se musí mýlit.
Pane Vosobně,
asi Vám uniklo, že "vyjádřit názor" (zvláště je-li odlišný od znění zákona) vyžaduje též nějak ten názor argumentačně podpořit. Pokud někdo plácne co jej napadne a nedovede to obhájit ani jediným slovem, pak je zbytečné se takovým "názorem" zabývat.
lake
Ježíš lake,Houba se Vás jen 2× pokusil upozornit, že jste se ve Vašich příspěvcích odvolal na špatný §. Vůbec jinak Vaše názory nekomentoval, možná s nimi naprosto souhlasil, to já nevím (v tom případě neměl co argumentačně podporovat). Rovněž tak já, jsem Vás na totéž upozornil i s uvedením čísla §, který jste zřejmě omylem nesprávně uvedl (to je přece maličkost a může se stát každému) a též jsem vůbec nekomentoval obsah toho, co jste uvedl. Takže Houba vůbec nic neplácl. Pokud by mně někdo upozornil na to, že jsem se při svých tvrzeních omylem odvolal na jiné číslo § zákona, tak bych mu poděkoval a opravil citované číslo §. Opravdu Váš postoj nechápu.
Pane Vosobně,
nazýváte čtenáře „hloupé ovce“. Napomínáte mne, že jsem
údajně uvedl § 8 odst. 2 ZoVB nesprávně a omylem. Píšete k tomu:
„Vy jste se totiž podle mého názoru spletl a místo § 8 odst. 2 jste
měl správně uvést § 11 odst. 3.“
Pane Vosobně, nespletl jsem se. Jestliže se chcete vyjadřovat ke znění ZoVB, bylo by dobré si jej přečíst. Zejména § 11 odst. 3, který mi nabízíte namísto § 8 odst. 2. Jedenáctka zní totiž takto:
| „Při hlasování je rozhodující velikost spoluvlastnických podílů vlastníků jednotek na společných částech domu (§ 8 odst. 2); spoluvlastníci jednotky mají postavení vlastníka jednotky (jeden hlas). (…)“ |
Pokud tvrdíte, že se mýlím, pak to ovšem znamená, že se zmýlil i zákonodárce před osmnácti lety. Mýlí se tedy oněch 47667 společenství a všichni jejich členové. Mýlí se po celou tu dobu i všechny soudy, které podle § 8 a § 11 rozsuzují spory v SVJ. Vaše teorie je vskutku revoluční!
Takže byste nám snad měl objasnit, jakým jiným způsobem než podle § 8 odst. 2 se mají ty váhy hlasů určovat. Velmi Vás prosím, nenechte nás (hloupé ovce) v nevědomosti. Uveďte k tomu laskavě konečně nějaký argument. Určitě to u Ústavního soudu a u právních teoretiků vzbudí pořádné pozdvižení. Zatím však jste ani Vy, ani pan Houba nenapsali nic více než to, že je to váš „názor“.
Já mám na věc taky názor, ovšem odlišný od Vašeho: pustil jste se do jakýchsi fabulací bez toho, že byste si alespoň přečetl ZoVB.
lake
ja v tomto případě hlasují vlastnící garáží, garáž je jednotka zapsaná v katastru, která má 20 ideálních spoluvlastníků. pokud ne na základě podílu na budově, ale podílu jednotek, musí se vlastníci garáží sejít, dohodnout se a pak jako jednotka zaujmout stanovisko ??
Poslední komentáře