užívání střechy
Dobrý den, se zájmem jsem si přečetl o neplacení za užívání výtahu. My máme podobný problém. Povinně hradíme příspěvek na správu domu a pozemku, přičemž žádný pozemek nemáme, kromě pozemku pod domem. Výbor SV však uvádí, že musíme hradit i údržbu zahrádky na střeše, kterou si tam kdysi udělal jeden papaláš,je to asi 45m2, ten však v domě již nebydlí. Na tuto zahrádku nemáme nikdo přístup, byla přístupná pouze z jeho bytu. Nikdo neví jak dnes vypadá. Teď v tomto bytě bydlí nějaký jeho potomek a ten jediný ji používá. Náhodou jsme v Prohlášení vlastníka objevili, že je zahrádka na střeše uvedena jako společná část, ale SV se o ni nestará, protože k ní nemůže. Dokonce ji nemá uvedenou jako součást bytu ani stávající vlastník bytu.Tady je vidět, proč nikdo nepředává Prohlášení vlastníkům, pak jsou takovéto problémy.Ale otázka: Je spravedlivé platit za něco, co nemůžeme využívat, protože k tomu není přístup, a co nemá žádné náklady? Správce nám dělá Bytový podnik (bývalé OPBH) a ta paní účetní nám to kdysi zřejmě dala do nájmu, takže to teď překopírovala vlastníkům a hotovo. Hrubým odhadem platíme na správu(FO)měsíčně asi 380 tis. Kč (30,– za m2)a výdaje máme např. 25 450,–Kč.Teď, když jsme se ozvali, tak nám správce řekl, že pokud se bude muset o zahrádku starat, tak nám příspěvek zvýší.To je spravedlnost?
„Teď, když jsme se ozvali, tak nám správce řekl, že pokud se bude
muset o zahrádku starat, tak nám příspěvek zvýší.To je
spravedlnost?“
Vám tam vládne nějaký správce? Vy nemáte výbor, předsedu? A neměl by
za výhradí úžívání společné věci dokonce platit? Prověřte si, jak se
to stalo, je smlouva? Počtěte si v OZ, starejte se o sebe.
Jednejte s výborem SVJ a upozorněte ho, že platí NOZ, kde v § 1180 odstavec 1 je uvedeno, že společnou část domu, kterou užívá jediný vlastník, je povinen udržovat na vlastní náklady. Pokud máte ve stanovách uvedeno, že to mají hradit všichni, tak je tato část stanov neplatná – NOZ zneplatnil veškerá ustanovení stanov, která jsou v rozporu s NOZ.
kolik vás ta zahrádka skutečně stojí a jaké představuje potenciální náklady do budoucna. Jinak platí to , že společná část domu , kterou má ve výlučném užívání pouze některý vlastník , udržuje tento vlastník na svoje náklady. Takže doporučuji jít po následující linii:
- zjistit , zda vás něco stojí
- jednání s vaším správcem , aby náklady za zahrádku směroval pouze danému vlastníkovi
- pokud nebudete úspěšní , poté změna správce
Apropo…také bojuji s tím , že správce některým spřízněným vlastníkům straní a některé platby jim neúčtuje. Takže chystám nějaké zásadní jednání a pokud se jeho přístup nezmění , bude vykopnut…
„Jinak platí to , že společná část domu , kterou má ve výlučném užívání pouze některý vlastník , udržuje tento vlastník na svoje náklady.“
Výše příspěvků na správu domu a pozemku může být určena i vzhledem k těmto výlučným uživatelům, ale určitě to tak není automaticky.
§ 1214 (…) mění-li se poměr výše příspěvků na správu domu a pozemku jinak než v důsledku změny podílů na společných částech, vyžaduje se souhlas všech vlastníků jednotek.
rozhodování mimo zasedání…pokud například shromáždění SVJ není usnášení schopné a je třeba rozhodnout jiným způsobem (per rollam) . Pokud shromáždění rozhodne o tom , že za zahrádku na střeše si bude platit někdo , kdo jí má ve výlučném užívání sám…je to v pořádku..
Takže když pouhá většina na shromáždění rozhodne, že příspěvky na správu domu a pozemku bude od teď platit jen Jan Novák, tak je to v pořádku? Pochybuji. Tento paragraf vychází z podobného paragrafu Zákona o vlastnictví bytů a četl jsem několik rozsudků, kdy soud jednoznačně určil, že změna poměru musí být dosažena dohodou všech.
Pokud většina rozhodne o tom , že všechno bude platit Jan Novák , je toto rozhodnutí nemající oporu v zákoně. Takže většina tak rozhodnout sice může, ale pokud to Jan Novák napadne u soudu , soud vyhraje. Pokud bude většina rozhodne o tom , že nebude finančně přispívat na něco , z čeho má užitek pouze jeden z vlastníků , je to zcela v pořádku… Jinak na ZOVB zapomeňte..
S tímto výkladem jsem se ještě nikdy nesetkal. Buď se poměr příspěvků určuje prostou většinou nebo dohodou všech – ale váš postup, že někdy ano a někdy ne, je poněkud zvláštní. Z uvedeného paragrafu mi tedy něco takového neplyne.
NOZ , konkr. par. 1180 říká : Nebylo-li jinak určeno, přispívá vlastník jednotky na správu domu a pozemku ve výši odpovídající jeho podílu na společných částech. Slouží-li některá ze společných částí jen některému vlastníku jednotky k výlučnému užívání, stanoví se výše příspěvku i se zřetelem k povaze, rozměrům a umístění této části a rozsahu povinnosti vlastníka jednotky spravovat tuto část na vlastní náklad.
Dále platí par.1208 bod e) Do působnosti shromáždění patří schválení druhu služeb a výše záloh na jejich úhradu, jakož i způsobu rozúčtování cen služeb na jednotky
100% kvórum je v SVJ třeba pouze ve dvou případech.
- Pokud se rozhoduje mimo shromáždění a mění se způsob plateb v domě.
- Mění-li se prohlášení vlastníka
Apropo: Řešil se zde ten výtah. Představte si sám sebe jako majitele trafiky , nebytového prostoru v přízemí bytového domu , kam lze vstupovat pouze dveřmi z ulice (nedostanete se k výtahu , nedostanete se do společné chodby) Tak a teď se na shromáždění SVJ odhlasuje , že budete platit za výtah a že zaplatíte za vymalování chodby. Ochotně za to zaplatíte ? Nikoliv…nakopnete je do zadní části těla… alespoň já bych to udělal..
Pokud je výtah a chodba společná část domu, měli by se podílet všichni – v základu podle svého spoluvlastnického podílu. S koupí jednotky si koupili i odpovědnost k těmto částem. Také nechodím do sedmého patra a na výměnu žárovek tam přispívám, je to úplně stejný princip.
ten výtah a chodba slouží pouze některým vlastníkům… Chápu to , že se nedělá rozdíl mezi tím , kdo využívá 40% chodby a kdo 100% chodby. Nicméně , pokud ji jako vlastník ani využít nemohu, neboť tam nemám přístup , poté nechápu , proč bych za ni měl platit. Takže kdybych byl v pozici toho trafikanta a shromáždění SVJ rozhodlo , že mám přispívat na výtah (který ani nevím , jak vypadá) … šel bych podat žalobu…
I ten trafikant by měl mít klíče od společných částí domu, protože je spoluvlastníkem (přístup do kočárkárny atp.). Že ty klíče nechce nebo mu je někdo odmítá dát je jiný problém.
Aby se příspěvky na správu domu a pozemku rozložily jinak než podle spoluvlastnického podílu, tak je potřeba souhlas 100 % vlastníků.
Poslední komentáře