ÚOOÚ ke sledování uživatele bytu
Prosím admina, aby vrátil odkaz na stanovisko ÚOOÚ, který byl zveřejněn na
http://www.portalsvj.cz/…ivatele-bytu
a podle něhož je sledování uživatele bytu bez jeho souhlasu nepřípustné.
Je dobře, že se státní orgány (zde ÚOOÚ) zajímají o dodržování práva v SVJ. Zbývá vyřešit, aby uloženou pokutu neplatili ti, kteří s protiprávním jednáním SVJ nesouhlasili nebo dokonce ti, kteří SVJ na protiprávní jednání upozornili a žádali dodržování práva.
Stanovisko ÚOOÚ je ovšemže zastaralé a dávno nepoužitelné.
- Mezitím se toho hodně událo: byl zrušen zákon č. 101/2000 Sb. o ochraně osobních údajů, a to ke dni 24.4.2019.
- Dne 25. 5. 2018 nabylo účinnosti přímo aplikovatelné nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 2016/679 ze dne 27. 4. 2016 o ochraně fyzických osob v souvislosti se zpracováním osobních údajů a o volném pohybu těchto údajů („GDPR“).
- Dne 24. 4. 2019 nabyl účinnosti zákon č. 110/2019 Sb. o zpracování osobních údajů, který doplňuje nařízení GDPR v rámci právního systému České republiky.
- Dnes se ÚOOÚ na kamerové systémy a na sledování čipů dívá zcela jinak. Úřad k tomu byl donucen judikáty Nejvyššího správního soudu, a to ještě v době účinnosti zákona o ochraně osobních údajů.
Je směšné, že místní neználci se pokoušejí argumentovat v roce 2021 jakýmsi dávno překonaným stanoviskem z roku 2010, které se vztahovalo k zrušenému zákonu. Probuďte se; zaspali jste 10 let, sokolíci. Nazdar.
Justitianus
Pane Justitiane,
máte pravdu v tom, že byl zrušen zákon č. 101/2000 Sb., kterým byla do právního řádu ČR implementována směrnice č. 95/45/ES, a nově platí evropské nařízení GDPR. Co se ale nezměnilo, tak principy ochrany osobních údajů, které se od zrušeného zákona nezměnily, naopak zpřísnily a zpřesnily.
Pozorně jsem si shora odkazovaný kontrolní protokol ÚOOÚ pročetl a nenalezl jsem v něm žádný rozpor proti principům ochrany osobních údajů podle GDPR.
Pane Zdenku 22, to jste tedy četl úplně špatně. Přísný výklad ÚOOÚ byl neudržitelný už tehdy, a o to více je neudržitelný dnes.
Nesprávný názor ÚOOÚ rozmetaly soudy opakovaně už v době platnosti zákona o ochraně osobních údajů. Nynější nařízení o GDPR je benevolentnější – potvrzeno řadou judikátů. Vy je neznáte a snažíte se diskutovat o věci které nerozumíte. Vytahujete ze skříně kostlivce z roku 2010 a nevíte, že judikatura i nařízení GDPR už dávno stanovily mantinely zcela jinak: zájem jednotlivce na ochranu soukromí nepřevažuje nad zájmem většiny a zájmem SVJ na ochranu majetku, zdraví a života.
|
Kontrolou bylo zjištěno, že v obou případech (kamerový i přístupový systém) je na postup kontrolované osoby možné aplikovat právní titul uvedený v § 5 odst. 2 písm. e) zákona č. 101/2000 Sb., dle kterého je oprávněna provádět zpracování osobních údajů nezbytných k ochraně práv a právem chráněných zájmů svých, popř. dalších osob. Informování subjektů údajů o předmětném zpracování osobních údajů bylo shledáno jako odpovídající požadavkům § 11 zákona č. 101/2000 Sb. |
|
Úřad zjistil, že důvodem instalace kamerového systému je ochrana majetku kontrolované osoby, resp. ochrana života a zdraví osob pohybujících se v domě. Po posouzení všech relevantních okolností, zejména sledovaného účelu, počtu kamer, doby uchovávání záznamu, informování subjektů údajů a způsobu zabezpečení pořízených záznamů, kontrolující dospěli k závěru, že v daném případě zájem subjektů údajů (monitorovaných osob) na ochraně jejich osobních údajů nepřevažuje nad zájmem kontrolované osoby [SVJ], resp. třetích osob [spoluvlastníků společných částí domu] na ochraně majetku, zdraví a života. Předmětné zpracování osobních údajů je tedy založeno na právním důvodu podle čl. 6 odst. 1 písm. f) nařízení (EU) 2016/679 (oprávněný zájem správce a třetích osob). |
Doporučuji seznámit se s judikaturu reflektující názor Nejvyššího správního soudu. Tím se musí řídit i ÚOOÚ při své rozhodovací činnosti. Viz například rozsudek Městského soudu v Praze č.j. 10A 78/2015–31 (SVJ Ahepjukova 4, Ostrava). Úřad byl žalován a nebyl ve sporu úspěšný. Cituji:
|
62. Městský soud je tedy toho názoru, že kamerový systém monitorující rozhodující vstupní část vnitřních prostor byl nastaven efektivně, když snímal nezbytnou část prostor za vstupem do budovy, která z povahy věci nemohla být již zabezpečena jinak. Nastavení kamer proto nepřekročilo oblast, která by byla neúměrná ve vztahu k dosaženému cíli (ochraně majetku a tělesné integrity). Snímání užší oblasti by se minulo svým účelem a městský soud si ve světle shlédnutým záznamů ani nedokáže představit, jak by menší monitorování společných prostor mohlo být ještě šetrnější k soukromí snímaných osob a zároveň být ještě efektivní. (…) 63. V souhrnu výše uvedeného shledal městský soud za splněný i poslední požadavek, kterým je respektování čl. 4 odst. 4 Listiny spočívající v šetření podstaty a smyslu omezovaného základního práva. Svým technickým řešením, přístupem a dalšími výše uvedenými okolnostmi provozoval žalobce svůj kamerový systém k účelu stanovenému, legitimnímu, předvídatelnému, a to způsobem, který nezasahoval nepřiměřeně do základních práv a svobod snímaných osob. Při dosažení svého cíle tak šetřil jak podstatu, tak smysl práv (čl. 7 odst. 1 a čl. 10 odst. 2 a 3 Listiny). 64. Městský soud proto žalobní bod, v němž žalobce poukazoval na to, že v jeho případě zájem na ochraně majetku, bezpečnosti a zdraví převažuje nad potřebou ochrany soukromí, shledal důvodným. Žalovaný podle názoru městského soudu nesprávně poměřil zájem žalobce na pořízení kamerového systému a upřednostnil toliko zájem na soukromí osob. Městský soud je z uvedených důvodů proto toho názoru, že žalobce zpracovával osobní údaje zcela v souladu s účelem, který pro toto zpracování stanovil (tj. k prevenci a k odhalování kriminality) a k tomuto účelu byl oprávněn zpracovávat osobní údaje bez souhlasu subjektů údajů. |
Najdete to i na stránkách ÚOOÚ, ale je třeba si ty materiály vyhledat a přečíst. https://www.uoou.cz/…fulltext.asp?…
Snímání kamerovým systémem ve společných prostorech domu je obdobné případu kdy dochází k zaznamenávání vstupů za použití čipů. Pokud budete číst jen deset let staré materiály, nepomůže Vám to v pochopení problematiky. Totéž platí pro anonymního neználka, který napsal úvodní text.
Justitianus
Pane Justitiane,
tak jako vy s oblibou ostatním namítáte, že nerozumí psanému textu, tak i já vás musím upozornit, že jste zjevně neporozuměl tomu, co jsem napsal.
O tom, že kamerový systém nebo přístupový systém v bytovém domě je možné provozovat v režimu oprávněných zájmů správce podle čl. 6 odst. 1 písm. f) nařízení GDPR, mě nemusíte poučovat. Avšak i proti tomuto zpracování osobních údajů může subjekt vznést kdykoliv námitku podle čl. 21 odst. 1, a správce je pak povinen prokázat, že jeho důvody ke zpracování osobních údajů převažují nad zájmy, právy a svobodami subjektu.
O tom se ale v odkazovaném protokolu nejednalo. V daném kontrolovaném SVJ byl provozován přístupový systém se souhlasem subjektů, a jak si to správce nastavil, tak to pak i ÚOOÚ kontroloval:
Důvodem pro zavedení čipů (elektromagnetických zámků) byly škody na majetku Společenství i jednotlivých vlastníků bytových jednotek a ochrana života a zdraví nájemníků (v jednom z domů došlo k vraždě). V oznámení bylo uvedeno, že shromážděné osobní údaje budou zpracovávány na základě poskytnutého souhlasu uživatelů bytů.
Nikoliv, pane Zdenku. Pokračujete ve Vašem omylu. Už jsem napsal, že SVJ souhlas všech osob nepotřebuje. A citoval jsem k tomu z rozsudku Městského soudu v Praze: „… je oprávněn zpracovávat osobní údaje bez souhlasu subjektů údajů.“. Čemu na tom nerozumíte?
Je zjevné, že máte problém s pochopením obsahu textu v českém jazyce. Jestliže v jakémsi konkrétním případě byl snad dán souhlas všech osob, neznamená to ještě, že by takový souhlas byl potřebný ve všech případech. Proč si nepřečtete nařízení GDPR, nebo některý z těch judikátů Nejvyššího správního soudu? V citovaném rozsudku Městského soudu v Praze jsou ty judikáty označeny i rozsáhle citovány. Nebudu to opakovat slovo od slova.
Justitianus
Justitianus píše: Nikoliv, pane Zdenku. Pokračujete ve Vašem omylu. Už jsem napsal, že SVJ souhlas všech osob nepotřebuje.
A tvrdím snad něco jiného?
Ale v odkazovaném kontrolovaném SVJ si správce nastavil zákonnost zpracování osobních údajů se souhlasem subjektů. Že si to nastavil možná nevhodně, je jeho věc. Neznáme jeho konkrétní podmínky a pohnutky. Ale jak si to nastavil, tak mu to ÚOOÚ i kontroloval.
Pane Zdenku 22, jste teď naprosto mimo téma diskuse. Zde se diskutuje pouze o úvodním příspěvku. V něm jakýsi anonymous nesprávně napsal: „… sledování uživatele bytu bez jeho souhlasu [je] nepřípustné“. Dokonce vyhrožoval jakousi pokutou pro SVJ.
Vysvětlil jsem, že skutečnost a praxe ÚOOÚ i soudů je zcela jiná. Vysvětlil jsem to pak i Vám, protože jste zjevně nepochopil obsah mého prvního sdělení, ani texty které jste si přečetl.
Teď se směšně zamotáváte a snažíte se diskutovat mimo téma. Zde se nediskutuje o tom, že vlastníci jednotek mohou dát souhlas se zpracováním osobních údajů. Samozřejmě že mohou, proč by nemohli? Nikdo netvrdil opak. To jste objevil teď? O co Vám jde?
Justitianus
Pane Justitiane
v mém prvním příspěvku v tomto vlákně jsem reagoval na tento váš příspěvek a dokonce jsem vás pro vyloučení omylu oslovil.
Zamotáváte se naopak vy.
Pokud si správce nastaví zákonnost zpracování osobních údajů z přístupového systému (viz „záznamy o činnostech zpracování“) v režimu souhlasu, je to jeho věc a ÚOOÚ mu to pak může a musí kontrolovat opět v tomto režimu.
Ano, správce si může nastavit zákonnost zpracování těchto údajů i v režimu oprávněných zájmů, pokud tuto zákonnost prokáže.
Poslední komentáře