teplá voda

majitel bytu je moje máma a ta to neřeší, protože jí neustále vyhrožovali, že jí vezmou byt a už je z toho vystíhovaná a má strach a jelikož nejsem právník, tak na mě nedá. Nicméně mám plnou moc ohledně veškerého vyřizování. Ale jak jsem psala, tak správci ani vedení nic neřeší i když doporučený dopis posílala máma. Já byt budu co nejdřív prodávat, ale nesnesu nespravedlnost a obohacování, tak to chci dořešit, aby i nový majitel neměl problémy.

Nestarejte se o nového majitele – ten se nepochybně musí postarat sám. S PM tedy tedy máte stejné možnosti jako Vlastník sám. Pokud budete prodávat – pak prostě si určete zálohy tak aby vznikl nedoplatek a to značný – a nechte si při požadavku na zaplacení nedoplatku předložit VŠE co Vám nebylo doposud předloženo. Ale nebudu se opakovat – tento návod zde již na mnoha místech a podrobně popsal jak pan Pavel, Lolek, Neználek i LAKE. Je si stačí vybrat.

Neználek

Předepsané měsíční zálohy na tento rok máme 7738Kč (což mi přijde na byt v OV šílený). Takže to mám ignorovat a platit méně?

já nevím zda 7738 jsou prachy „šílený“. Podívejte se na náklad za minulý rok, vydělte jej 12 cti a to je Vaše záloha pro tento rok. Podle mne by jste ale měli vědět přesně za co a kolik máte platitt. Tedy zjistěte písemným dotazem na SVJ aby Vám byly rozklíčovány všechny částky ze kterých se skládají Vaše platby a to včetně usnesení shromáždění kde tak bylo odhlasováno a faktur externích dodavatelů ze kterých plynou služby. Pakliže s Vámi nebude komunikováno nebo si budete jista že jsou doložené dokumenty závadné nebo je dokumentace neúplná či neprůkazná – použijte „Notářskou úschovu“ kterou si zde na Portále vyhledejte. Je zde zmíněna moc krát.

Neználek

Vážená Dharmo, to že měsíčně platíte 7738 Kč, je nic neříkající. Nevíme zda to jsou pouze zálohy na správu domu, nebo je to i se zálohy na teplo, teplou vodu, výtah, úklid či jiné služby ve Vašem domě. Taky to může být úplně v pořádku pokud vlastníte byt o velké výměře. Částka k posouzení by měla být přepočítaná na m2 bez služeb s informací o jak starý dům se jedná.

Jirka Z

Zálohy: správa, fo, teplo, ohřev TUV, voda S+T, odpad, úklid. Toto dohromady je těch 7738Kč/měs. K tomu když připočtu el. + plyn, tak jsem na 10 000Kč. Okolí mi říká, že za stejně velký byt platí tak 2500Kč. Proto mi to příjde moc. To nemluvím o tom , že každý rok mám nedoplatky tak cca 15 000Kč. Ale i to bych brala, kdyby zde vše fungovalo jak má a z teplého kohoutku mi tekla voda 45st. Zde několikrát přes den naměřím 20–30st. Mám to vše natočené na kameru. Jak jsem již psala nikomu to nevadí a neřeší se to 5let. Byt má 65m2. Dům je cihla rok přesně nevím .

Dobrý den,

to že okolí říká, že za stejný byt platí 2500Kč. Tak to Vám říkají pouze cenu bez služeb (pouze zálohy na zprávu domu).

Jirka Z

Ne ne, to co mě činí těch 7738, tak ostatní mají od 1800 do 3000Kč. Samozřejmě + el. a plyn. Už jen, když bych chtěla byt pronajímat, tak kdybych ho nabídla cca za 10 000Kč , Tak bych měla zisk 2000Kč, to je přece nesmysl. Nemluvím o tom, že to co já platím za měsíc v OV, to vedle v domě platí za pronájem. Nedává to smysl.

Dharmo,
to, co nedává smysl, jsou zejméma Vaše příspěvky v této diskusi. Tvoří nekonečnou řadu bez jednotného cíle. Začala jste dotazem na teplou vodu o příliš nízké teplotě. Teď najednou přeskakujete na zcela jiné téma.

Přestaňte zde probírat otázku Vašich plateb - to je naprosto jiná záležitost, která nepatří do této diskuse. Otevřete si k tomu laskavě nové vlákno a nepleťte to sem. Navíc máte guláš v tom co jsou zálohy na správu domu a pozemku a co platíte jako zálohy na služby. Nerozeznáváte co jsou skutečné náklady a co zúčtovatelná záloha.

Opakuji radu: otevřete pro toto téma samostatné vlákno, v něm se věc probere.

lake

Lake, Má první otázka se týkala i nepředložení faktur, moc se omlouvám, že jsem se snažila okomentovat všechny příspěvky a celé se to zamotalo do jednoho guláše. Zálohy na služby jsem uvedla, podle toho, co mi hodí do schránky každý rok.Pozemek je již splacen, správa – 400Kč/měs.

Mě by například zajímala pozice bytu v domě. Přízemí, poslední patro, někde uprostřed, zda mají problém i ostatní?

Proč se ptám? Protože jsem musel řešit obdobný problém u nás v domě, kdy byt uprostřed stoupačky neměl teplou vodu, ale všichni ostatní ano. Nedávalo to nějaký čas smysl, než se člověk položil debilní otázku a dozvěděl se, že ona bytová jednotka má instalovánu automatickou směšovací baterii, která díky rozdílným tlakům mixovala teplou a studenou vodu (více studenou do teplé). Závada byla nakonec v bytové jednotce, nikoliv rozvodu, které spravuje SVJ.

Máme byt v přízemí, sousedi si také stěžují, že jim také teče vlažná voda a topení nefunguje, jak má, ale nikdo to neřeší.

Znáte Vaše celkové skutečné náklady za minulý rok?

Pokud ano, je to poměrně jednoduché. Ochyluje-li se Váš celkový předpis pouze málo od Vašich celkových skutečných nákladů, plaťte podle předpisu. Odchyluje-li se Váš předpis od Vašich skutečných nákladů více než málo, plaťte ve výši Vašich skutečných nákladů.

Pokud ne a ani je nejste schopna zjistit, záleží postup zejména na tom, zda znáte alespoň skutečné náklady za minulý rok pro celý dům.

Kouřil

Jak jsem již psala, každý rok mám tak 15 000Kč nedoplatek, ale problém je v tom, že vyúčtování je bez podpisu, razítka a faktury mi SVJ (dříve sro) není schopno doložit 3 roky. Ale to už se opakuju pořád dokola. Někdo říká, že to platit vůbec nemám a někdo zase, že platit musím, tak jsem z toho jelen. Náklady pro celý dům znám, též jen cár papíru bez doložení fakturace.

Tak jinak. Není sporu o tom, že listiny, z nichž čerpáte informace o nákladech Vašich a nákladech celého domu, by měly působit věrohodně. Důležitejší ale je, zda údaje v nich uvedené pokládáte za správné (uznáváte je), a nebo se dožadujete jejich přezkoumání.

Kouřil

Jediné, co jsem po správci chtěla bylo doložení faktury a bez ní to věrohodně nepůsobí.

Dharmo, proč se domníváte, že na vyúčtování musí být razítko? To jste si vymyslela, nebo je to v nějakém předpisu o razítkách? Doporučuji neplatit, dostanete exekuci na byt a můžete si v soudním řízení ověřit, zda jsou některé zde publikované rady správné.

Vyúčtování služeb není v souladu s Vyhl.372/2001Sb.

Dharmo, součástí vyúčtování nemusí být razítko, podpis ani faktury. Proč není vyúčtování v souladu s vyhláškou? Podle zmatených příspěvků co zde chrlíte se spíše domnívám, že Vám se vyúčtování zkrátka nelíbí a proto ho nazýváte cárem papíru aniž by jste tušila, co není v souladu. Teoreticky se ale mohu i mýlit.

Kolemjdoucí, nevím, jestli by se Vám zdálo věrohodné, kdyby jste našel ve schránce vyúčtování zaplaťte nedoplatek 15 000Kč na účet, které tam mohl hodit prakticky kdokoli, takhle to vlastně můžu dělat i já. Vždy někomu něco hodím do schránky bez toho, abych uvedla, kdo za to zodpovídá. Ano vyúčtování se mi opravdu nelíbí, nechala jsem si od známých ukázat jejich, jak vypadá v souladu s vyhl. a to naše je opravdu úplně jiné. Na každém tom vyúčtování byl samozřejmě podpis a razítko, kdo za to zodpovídá, při případné chybě. Faktury samozřejmě nemusí být součástí vyúčt., nicméně mám právo do nich nahlédnout. Takže se opravdu mýlíte. Jestli se Vám zdají mé příspěvky zmatené, tak je to proto (jak jsem psala i panu lake), že jsem se snažila reagovat na každý příspěvěk.

Dharmo, ptal jsem se v čem je vyúčtování vadné. To evidentně nevíte. Že jiná vyúčtování obsahují podpis a razítko, podle Vás asi největší prohřešek proti vyhlášce, je zcela nerozhodné. Je úsměvné z Vaší neznalosti dovodit, že já se „opravdu mýlím“. V čem je vyúčtování v rozporu s vyhláškou?

To Vám snad to vyúčt. zde přepošlu. Nechci se sVámi přít, opravdu tam nejsou rozepsány veškeré výpočty , nechci to celé rozepisovat. Tím, že se mýlíte jsem myslela, že mám právo nahlížet do faktur.

Jenže podle vyhl.372/2001 vystupuje SVJ jako vlastník zúčtovací jednotky (§2 odst.g).

A podle §7 odst.3 je „vlastník“ (v tomto případě tedy SVJ) povinnen seznámit KONEČNÉHO SPOTŘEBITELE (což není vždy majitel bytu, že…) „na jeho žádost s podklady, ze kterých vyúčtování vychází, případně se způsobem rozúčtování nákladů na tepelnou energii na vytápění a nákladů na poskytování teplé užitkové vody mezi ostatní konečné spotřebitele v zúčtovací jednotce.“

to tedy sorry, ale na základě této logiky (tedy tvrzení že jsem „konečný spotřebitel“) tedy mohu podle Vás vymáhat po provozovateli „fontánek na pitnou vodu“ které se umísťují na veřejných prostranstvích měst také vyúčtování (jsou i takové do kterých je nutné vhodit peníz).

Bude to tedy spíše tak, že Vámi zmíněný „konečný spotřebitel“ musí mít právní vztah k poskytovateli služeb – v tomto případě SVJ. Pakliže jej nemá – tedy má jej pouze s konkrétním Vlastníkem v SVJ – pak je jasné, že Vaše zůraznění vztahu „KONEČNÉHO SPOTŘEBITELE a SVJ dle §2/g Vyhl 372“ je nepoužitelné

Neználek

Právo skutečně hovoří o konečném spotřebiteli jako o tom, kdo má nárok na uvedené informace.

Je otázkou výkladu, kdo je konečným spotřebitelem.

Kouřil

„…Je otázkou výkladu, kdo je…“

• ve Vašem názoru/tvrzení není spor. Obecná odpověď ve vztahu k dodávce tepelné energie na Vámi předpokládanou otázka je v zák.458/2000 – jak již uvedl p.Lake.
• důležité je si spíše uvědomit, že tento „Konečný spotřebitel“ musí mít právní důvod pro získání požadovaných informací a tím nepochybně může být nutnost (=jeho povinnost) „podílet se na úhradě nákladů“.
  Pouze takový „konečný spotřebitel“ má pak právo požadované informace – nikoli tedy „OBECNÝ-konečný spotřebitel“ jak to zde předkládá nick:„Leni“ a odvozuje z toho právo nájemníka požadovat info náležející „vlastníkovi“ právě z titulu právního důvodu, které však „nájemníkovi“ chy­bí.

Neználek

Pojem "konečný spotřebitel" je definován pro účely zákona č. 458/2000 Sb.(energetický zákon) v ustanovení §2 odst. 2 písm. (c) takto:
"4. konečným spotřebitelem [je] fyzická či právnická osoba, která dodanou tepelnou energii pouze spotřebovává,
5. odběratelem tepelné energie [je] distributor, vlastník či společenství vlastníků odběrného tepelného zařízení; odběratelem může být také konečný spotřebitel; dodávka tepelné energie přímo konečnému spotřebiteli je podmíněna přímým odběrem pro všechny konečné spotřebitele v centrálně vytápěném objektu, (...)."

K pojmu "konečný spotřebitel" obsahuje tentýž zákon ještě jakýsi dodatek ve svém § 78 odst. 5, který zní:
"(5) Hodnoty naměřené a zjištěné dodavatelem a ceny v místě měření tvoří náklady na tepelnou energii, které se rozúčtují mezi konečné spotřebitele, jimiž jsou uživatelé bytů a nebytových prostorů."
-----------------------------------------------------------------------------------------------
Práva a povinnosti konečných spotřebitelů, jimž se nedodává tepelná energie přímo, jsou upraveny vyhláškou č. 372/2001 Sb., která byla vydána k provedení § 78 odst. 5 zákona č. 458/2000 Sb.

U konečných spotřebitelů, jimž se dodává (a fakturuje) tepelná energie přímo, se postupuje jako při běžném obchodním vztahu dodavatel - odběratel a vyhláška č. 372/2001 Sb. se neuplatní. Podmínkou však je, aby všichni koneční spotřebitelé v odběrním místě měli uzavřené takové smlouvy.

lake

Děkuji panu lakovi, podle podle zákona je věc jasná:

Konečnými spotřebiteli jsou uživatelé bytů a nebytových prostorů</b (zákon 458/2000 Sb. § 78 odst. 5)

Povšimněme si, prosím, že věta není uvozena slovy Pro účely tohoto zákona se konečnými spotřebiteli rozumí…, odkud plyne, že tato definice konečného spotřebitele je platná i pro účely jiných právních předpisů, není-li tam uvedeno jinak.

Zbývá dohledat definici uživatele věci. V ObčZ není.

Kouřil

Kouřil napsal: „… tato definice konečného spotřebitele je platná i pro účely jiných právních předpisů, není-li tam uvedeno jinak.“

Pane Kouřile, Vaše nepodložené tvrzení vychází z hluboké neznalosti práva. Naopak platí, že definice užitá v konkrétním právním předpisu je bezpečně platná pouze v rámci tohoto předpisu. To platí bez ohledu na to, zda definice je či není uvozena Vámi uvedenou větou „Pro účely tohoto zákona se rozumí …“.

lake

Vložil lake, 11. Březen 2012 – 15:31

„definice užitá v konkrétním právním předpisu je bezpečně platná pouze v rámci tohoto předpisu“

Zajímavá teze. Právě jste napsal, že pojmy vymezené v občanském zákoníku nejsou platné mimo občanský zákoník. Souhlasíte?

Kouřil

Pane Kouřile,

lake napsal

„definice užitá v konkrétním právním předpisu je bezpečně platná pouze v rámci tohoto předpisu“

Z tohoto názoru nelze dovodit „že pojmy vymezené v občanském zákoníku nejsou platné mimo občanský zákoník“.

Pokud si jiný předpis definuje pojem užitý v ObčZ jinak, má přednost definice uvedená v jiném předpisu.

Pokud si jiný předpis nedefinuje určitý pojem, tak se hledá definice v příbuzném předpisu, kterým může být např. ObčZ.

Hezký den!

Pavel

Pane Pavle,

co píšete, je ovšem něco úplně jiného. Znamenalo by to:

Pojem platí ve všech jiných předpisech, pokud v onom jiném předpise není definován.

Konkrétně, shora uvedená definice konečného spotřebitele platí ve všech předpisech, kde pojem konečný spotřebitel není definován.

Postupme dále a hledejme, kde je definován uživatel věci.

Kouřil

pane „Kouřile“ můžete napsat o co vám vlastně jde? Chcete dokázat, že jako „konečný spotřebitel“ tedy máte nárok na Vúčtování v mém SVJ. Mně opravdu není jasné o co Vám vlastně jde …

Neználek

Pane Neználku,

chci se dobrat toho, kdo je podle práva konečným spotřebitelem. Je několik dobrých kandidátů:

1. vlastník jednotky,
2. nájemce jednotky,
3. uživatel jednotky.

Méně dobrými kandidáty na konečného spotřebitele se potom jeví kupř.:

1. správce jednotky,
2. personál zaměstaný v jednotce,
3. host přebývající v jednotce.

Kouřil

Pokud se vám v nájmu nelíbí nebo nájemce porušuje smlouvu můžete jít bydlet jinam jako každý svobodný člověk! Drží vás tam snad někdo?

Předseda

Pane Annone – Předsedo, Vaše příspěvky jsou na úrovni malého děcka na písku !!!!! Pokud nevíte lepší radu, tak raději nepište !!!

pokud SVJ nezajistí dodávku podle Vyhlášky 194 pak se jako Vlastník obraťte na ERU, který má tuto problematiku řešit údajne od r.2011. Pošlete stížnost na to aby bylo provedeno zjištění skutečného stavu.

Pokud jste nájemník pak se musíte obrátit na Vlastníka a podívat se do své nájemnické smlouvy. Vlastník musí provést výše uvedené.

Neználek

Děkuji, ERU jsem ještě nezkoušela, snad mi poradí.

ale měla by jste být Vlastník. Jako nájemník se musíte obrátit na Vlastníka nebo na ČOI.

Neználek

V ČOI mi taktéž neporadili. Jen mě odkázali na další čísla a tam též nic.