SVJ má více významů (podle BytZ a podle ObčZ)
Na podporu zde se občas vyskytujícho tvrzení, že „společenství vlastníků jednotek“ má více významů, zde uvádím článek
https://cs.wikipedia.org/…%AF_jednotek
Je sice pravda, že se není uveden autor, jedná se o zdroj všeobených, nikoliv výhradně právních informací a v záhlaví je uvedeno, že článek potřebuje aktualizaci a úpravy. Na druhou stranu článek dobře a přehledně shrnuje panující nejasnosti i jejich příčinu a vzhledem k povaze díla by tam vyložené nesprávnosti dlouho nevydržely.
Pokud někomu vadí zjevná chyba „účetní uzávěrka“, ať tu chybu opraví.
Nesmyslné označení „účetní uzávěrka“ přidal do hesla na Wikipedii anonymní editor dne 20. 5. 2015, 09:43, z IP adresy 90.176.207.160. Viz změnová stránka: https://cs.wikipedia.org/w/index.php….
Kromě toho, že zprasil pojem „účetní závěrka“ (který je v NOZ uveden správně), poškodil i celý text hesla tím, že z něj vymazal informace o SVJ(2000) a vše nahradil úryvky z NOZ , které se týkají pouze SVJ(2012). Evidentně nepochopil vůbec, že jde o dvě různé právnické osoby, které existují vedle sebe. Naštěstí později to jiní editoři zase opravili.
Domnívám se, že nemá smysl lamentovat nad jedním popletou. Článek na Wikipedii svůj smysl má a plní svůj účel – informovat o tom, jaký je skutečný právní stav a že existují tři různá „společenství vlastníků jednotek“.
lake
Nepovažuji Wikipedii jako zdroj odborných informací.
Stačí si přečíst, že shromáždění schvaluje účetní „uzávěrku“ a hned je jasné, že autor tohoto kompilátu netuší, co napsal.
Podrobně jsem to nečetl, třeba tam bude i nějaká pravdivá informace.
Hezký den!
Pavel
Zřejmě patříte meti osoby, které si myslí, že jde o slovíčkaření, protože sami nejsou schopny rozeznat rozdíl mezi těmito slovy a jejich významem. Pokud tedy nešlo o překlep, pak i já na základě toho takový článek musím odsoudit. Znám dokonce účetní, která taky neví, jaký je mezi nimi rozdíl. Stejně tak je pro takové osoby slovíčkaření, jestli SVJ eviduje vlastníky či uživatele bytu. Víme, že je mezi nimi podstatný rozdíl. Podobně jako uživatel bytu nemusí být ani vlastník ani nájemce. Každé slovo má svůj význam a kdo ho není schopen rozlišit, nerozumí česky.
Pane Dudekk,
pokud máte za to, že průměrný člověk je schopen významově odlišit uzavřený obchodní dům od obchodního domu zavřeného a navíc určit, které označení je správné, potom máte plnou pravdu.
Průměrný člověče,
mezi uzavřeným obchodním domem a zavřeným obchodním domem mnoho rozdílů nevidím.
Nicméně s panem Dudkem zde píšeme o něčem jiném.
Podle § 18/1 zákona o účetnictví tvoří účetní závěrku Rozvaha, Výkaz zisku a ztráty a Příloha. To jsou takové formuláře.
Účetní uzávěrka je dost komplikovaný proces na jehož konci je sestavena uvedená účetní závěrka.
Lidé alespoň trochu seznámení s problematikou účetnictví spatřují rozdíl mezi několika farmuláři a procesem, který vede k jejich sestavení.
Až něco nebudete vědět, tak klidně položte dotaz. Většinou se dočkáte odpovědi. Ale pokud budete jízlivě reagovat na věci o kterých nic netušíte, pouze se zesměšníte.
Hezký den!
Pavel
Pane Pavle,
s ohledem na Vaše výhrady, uveďte zde, prosím, vhodnější přehledný článek o SVJ. Děkuji.
Byla zde zmíněna řada článků, které pouze opisovaly §§. Takové články jsou bezcenné, byť by je psala (spíše opisovala) osoba s právním vzděláním.
Pane Pavle,
jednotlivá hesla na Wikipedii většinou nebývají výsledkem činnosti jediného autora. To by byla neobvyklá výjimka. Jde zpravidla o výsledek postupné editace, na které se podílel větší počet přispěvatelů. Pokud se chce někdo podívat na postup editace hesla „Společenství vlastníků jednotek“, zde je celá historie: https://cs.wikipedia.org/w/index.php….
Jeden z editorů neuměl ani zkopírovat text § 1208 NOZ a napsal nesmysl o účetní „uzávěrce“. To ale nevypovídá nic o kvalitě a přiléhavosti dalších částí textu.
Že Wikipedie není zdrojem odborných informací je diskutabilní názor. Srovnání tří typů SVJ je srozumitelné, naprosto jasné i pro laika a je zcela v souladu s právem a s obsahem příslušných právních norem. Kde jinde si dnes může běžný občan přečíst jednoduše podanou pravdu o právním postavení SVJ(2000)? Jedině na Wikipedii, na tomto portálu a v pár příspěvcích k NOZ na http://www.obczan.cz.
lake
Odmítnout vše z Wikipedie je stejně tak nesprávné, jako jí (a nejenom jí) věřit na 100 %.
Na část o typech SVJ a kterými zákony se řídí by byl již vhodný judikát. A ten zřejmě není.
Petře,
nepřesně reagujete na můj příspěvek a tak Vám odpovídám. Já neodmítám vše, co je na Wikipedii. Pouze tvrdím, že Wikipedie není zdroj odborných informací.
Pokud jako laik budu chtít vědět něco o katalánské literatuře 2. poloviny 19. století, tak bych se tam možná podíval jako do jednoho z možných všeobecných zdrojů. Ale když tam nějaký kompilátor píše o účetních uzávěrkách, tak je jasné, že ani neumí opisovat a že odborné informace tam velmi pravděpodobně nejsou.
Jinak s Vámi souhlasím, že by byl vhodný judikát NS o chybějícím přechodném ustanovení paskvilu NOZ.
Hezký den!
Pavel
Nesouhlasím s voláním po „judikátu NS“. K věci již existuje konstantní judikatura Ústavního soudu:
- Pl. ÚS 78/92,
- IV. ÚS 215/94,
- Pl.ÚS 21/96,
- III. ÚS 611/01,
- I. ÚS 654/03,
- II. ÚS 329/04,
- I.ÚS 344/04,
- I. ÚS 89/07,
- II. ÚS 2070/07,
- I. ÚS 3143/08,
- Pl.ÚS 17/11.
Dva z nálezů ÚS považoval Ústavní soud za natolik významné, že je nechal vydat ve Sbírce zákonů jako celostátně platné právní předpisy. Takže každý, včetně soudů, je povinen se jimi řídit.
Ty všechny judikáty ÚS jsou o jediné věci: že retroaktivita právního předpisu může být nastolena pouze pozitivním ustanovením zákona, nikdy však pouhým opomenutím zákonodárce. Na jaký judikát tedy ještě čekáte? Co ještě chcete silnějšího než je konstantní judikatura Ústavního soudu, dokonce dvakrát zveřejněná ve Sbírce zákonů?
lake
Poslední komentáře