Státní dohled

Při rekonstrukci domu došlo ke změně vzhledu domu, která nebyla ani předem oznámena vlastníkům a pochopitelně tedy nebyl vysloven souhlas všech vlastníků s touto stavební úpravou. Na SÚ mi řekli, že mám podat žádost o státní stavební dohled. Chěla jsem vědět, zda byl porušen zákon o vlastnictví bytů, nebo stavební zákon, případně jaký paragraf, ale jak to tak vypadá, tady se to zřejmě nedozvím. Kačka

Ale my pořád nevíme co se stalo? Přidělali patro, natřeli dům na zeleno, zazdili okna? Napište přesně problém. Pak lze diskutovat. Jinak je to mlácení prázdné slámy a odpověď se nedozvíte. Jaro

Vložil lake, 8. Duben 2011 – 22:27

„… žádost o „státní dohled“ můžete podat, jestliže máte v kotelně jaderný reaktor, nebo ve sklepě skladujete jaderný odpad…“

Těším se na další podobné příspěvky. Zatím archivuji:

Chov opic, vniknutní do jednotky, jaderný reaktor

Lakův fanoušek

Vážený pane Lake,

bez argumentace u soudu neobstojíte. Z Vašich příspěvků je zřejmé, že jste nikdy nemusel před obecnými soudy argumentovat, nikdy jste nepodával stížnost k Ústavnímu soudu ČR (stížnost k tomuto soudu = žaloba), nikdy jste neuplatňoval (neorganizoval) pěstní právo pro obranu cizího majetku.

ZoVB i Vám je zřejmé, že mazáním „příspěvků ZoVB“ nemůžete jakkoliv ovlivnit konání vlastníků, které zastupuji.

Přesto Vám zasílám Vámi smazaný příspěvek, aby jste se mohl vyjádřit k Vašemu „hloupému příspěvku“, na který jsem odpověděl takto:

Vážený pane Admin-Lake, analytiku a pseudo-programátore,

Váš názor, citace:

„Kačko, žádost o „státní dohled“ můžete podat, jestliže máte v kotelně jaderný reaktor, nebo ve sklepě skladujete jaderný odpad.“

je vadný.

Váš názor je vadný.

Vlasník jednotky se bez pochyby může obrátit na místně příslušný „stavební úřad“, aby tento úřad vykonal „státní dohled“ nad tím, zda stavba (stavební úprava) probíhá v souladu s platnými zákony.

Toto zahrnuje i to, zda je stavba užívána v souladu s kolaudačním rozhodnutvím.

ZoVB podal v roce 2002 na základě zmocnění Váženého vlastníka jednotky „stavebnímu úřadu“ návrh na odstranění nepovolené stavební úpravy.

Stavební úřad vykonal „státní dohled“ a následně návrhu ZoVB vyhověl.

Stavební úprava byla následně do 30 dnů od pravomocného rozhodnutí odstraněna

(Jednalo s o stav,kdy si několik parazitů-vlasníků v roce 1994 „zabralo“ „kus“ společné chodby – paraziti zcizili společné prostory).

Dle názoru ZoVB není třeba skladovat „JADERNÝ REAKTOR“ ve společných částech domu, aby „stavební úřad“ konal.

ZoVB

Uvádíte rozhodnutí soudu k zabrání společné chodby v rámci stavebních úprav několika vlastníky, tzn. defakto změnu podílů na společných částech domu, (jestli to chápu dobře). Možná by to chtělo trochu rozebrat. Ale podle toho co jste uvedl, tak to je už si myslím hodně vážný argument pro to, aby soud rozhodl o nápravě do původního stavu. Většina příspěvků na tomto portálu nicméně řeší jiné, dle mého názoru podstatně méně závažné porušení zákona ohledně změny vzhledu (zazdění okna ve sklepě, úprava vchodu, barevnost domu …), které nebylo odsouhlaseno 100% všech. Jste přesvědčen, že soud by rozhodl stejně i u těchto méně závažných případů?

Lake, můžete mi sdělit, jak jste přišel na to, že mám problém s jaderným reaktorem, nebo odpadem? Z mého dotazu (předpokládám) jasně vyplývalo, že problém je s neoznámenou a neodsouhlasenou změnou vzhledu domu při rekonstrukci.

Vážená paní, odpověď k "Vložil Anonymous Kačka (bez ověření), 9. Duben 2011 –

20:12"

Věc jste pochopila naprosto správně. Cílem tohoto portálu není „poradit Vám“.

Přemýšlejte o tom, kolik úsilí by Lake muselo stát, tento „server“ provozovat programovat a navíc odpovídat na dotazy – a to zcela zdarma.

Zdarma to samozřejmě nedělá. Etabloval se/vznikl jako „hlásná trouba“ družstevm za tím cílem, přesvědčovat vlastníky o naprostých absurditách.

Přemýšlejte o následujících „smazaných“ příspěvcích:

Vážený pane Pavle-přisluhovači Stavebních bytových družstev,

jakákoliv dotace ,–dar-, je soudní cestou nevymahatelná,

což (pokud jste toto nevěděl), Vám bylo bezpochyby na „poradách“

sděleno.

ZoVB

„Bum, stará střecha, a jste …“

Vyjádření k

„Vložil anon (bez ověření), 11. Duben 2011 – 18:45“,citace:

"A jednoho dne vám v tom klidném spánku spadne barák na hlavu!

Ono se tomu říká sice fond oprav, ale neplatí se jen OPRAVY ale i ostatní
náklady kromě služeb. Ty 3 stovky mohou horko-těžko stačit na běžný provoz,
pochybuji že něco ušetříte. Pokud máte starý dům a jednoho dne rupne
střecha jste víte kde.."

Váši argumentaci lze shrnout takto:

„Ty vlastníku, pokud nebudeš platit 300,–Kč (myšleno asi měsíčně),
ve spánku ti spadne barák na hlavu“, jednoho dne rupne střecha
a jseš někdě …"

Musím upřimně přiznat, že s takto prostoduchou argumentací (přinutit vlastíka jednotky cokoliv uhradit) jsem se u soudu doposud nesetkal.

Sdělte mi prosím Vaši adresu. Mohu zprostředkovat větší množství zájemců o jednotky ve „Vašem“ domě.

Podivoval bych se, pokud by některý vlastník jednoty ve „Vašem“ domě skládal byť by jednu korunu ročně – k rukám „Vašeho“ „Výboru“,

tedy k „Vašim“ rukám, pane „Předsedo“.

ZoVB

PS: Vlastníci, které zastupuji, necítí potřebu „šetřit si“ u „předsedů“.
Ani po 300 Kč měsíčně, ani po 300.000,– Kč měsíčně.
Oni disponují částkami řádově přesahujícími jejich nemovitý majetek.

Pro „hlupce“ (předsedy): „šetření“ přeci nemůže zabránit „bum – střecha“.

Ty vole.

ZoVB

Dovolila bych si vás poopravit. Zmíněnou žádost nutno adresovat paní Drábové, nikoli Drábkové. Ale jinak máte naprostou pravdu. Šárka