Stanovení úkolů shromážděním
Dobrý den, rád bych se informoval na postup, když na shromáždění se dá do usnesení výboru, aby zajistil plnění určitého úkolu. Návrh úkolu do usnesení přednese někdo z účastníků shromáždění. Výbor je tak úplně přitisknutý ke zdi a na příštím jednání se sleduje, jestli byl daný úkol splněn. Přitom přednesený návrh z druhé strany může být v rozporu právními předpisy nebo technicky či ekonomicky neproveditelný. Výbor, který má vlastně hlavní zodpovědnost za činnost, tak nese veškerou zodpovědnost, protože jména členů výboru jsou zapsána v rejstříku. Po letech si na usnesení nikdo nevzpomene, ale členové výboru jsou zodpovědni dál. Stalo se něco podobného Vám ve společenství?? Jaká je obrana členů výboru, pokud shromáždění něco takového schválí?? děkuji
c.boudy6,
uvedu jak to děláme u nás.
Cca 3 měsíce před shromážděním opakovaně na výboru projednáváme program shromáždění.
Měsíc před shromážděním rozešleme emailem pozvánky s materiály a návrhem usnesení.
Pro členy SVJ, kteří nepředali emailový kontakt, vyvěsíme pozvánku na nástěnku.
2 týdny a jeden týden před shromážděním pořádáme informativní schůzky výboru se zájemci z řad členů SVJ o záležitostech projednávaných na shromáždění.
I za této situace se však najdou jedinci, kteří chtějí něco odhlasovávat, aniž by výboru před shromážděním naznačili s čím na shromáždění vystoupí.
Řídící shromáždění má pak několik možností:
a)pokud se jedná o nějakou drobnost, tak bez hlasování nechá zapsat do zápisu, že výbor se touto záležitostí bude zabývat
b)pokud se jedná o nějakou záležitost, která by mohla být napadena u soudu, tak upozorní na nemožnost změny programu http://www.portalsvj.cz/…t/edit/64364
Zatím jsme o nepřipraveném návrhu nikdy nenechali hlasovat. Výjimkou bylo první shromáždění, ale to měl v režii původní vlastník budovy.
Navrhovatel většinou ani není schopen návrh zformulovat, jen vyjádří přání, aby se něco změnilo, většinou něco nezměnitelného a mimo pravomoc SVJ. :-))
Hezký den!
Pavel
Dušane,
nevím kde je problém.
http://www.portalsvj.cz/…t/edit/64364
Příspěvek je ale v tomto vláknu, cituji:
"svjmt,
mám podobný názor. Opakovaně jsem ho tu prezentoval.
V s.r.o. lze záležitosti neuvedené v pozvánce projednat jen jsou-li přítomni na valné hromadě všichni společníci (§ 129/1 ObchZ).
SVJ je také soukromoprávní korporace jako s.r.o. Je velmi pravděpodobné, že soud by použil analogii."
Hezký den!
Pavel
Problem je v odkazu – davate mu odkaz na editaci, kterou smite delat jen Vy, takze Vam to funguje.
http://www.portalsvj.cz/…shromazdenim#… – tohle bude fungovat vsem ;)
Každé shromáždění se řídí předem schváleným programem, který předkládá výbor a jednání řídí opět někdo z výboru. Už to by mohla být dostatečná pojistka před přijímáním nesmyslných, neurčitých či jinak rozporných usnesení.
Pokud chce někdo doplnit program shromáždění, měl by současně tento nový bod řádně odůvodnit a dodat k němu materiál a podklady.
Shromáždění nemůže být holubník, kde kdokoliv bude dávat hlasovat o čemkoliv.
Je třeba nebát se a nekrást. Členové výboru nejsou roboti a nejsou shromážděním naprogramováni k bezpodmínečnému plnění příkazů.
Shromáždění samozřejmě může hlasováním uložit splnění určité povinnosti. Jako člen výboru ale jistě víte, že shromáždění může odhlasovat lecos: i usnesení zjevně nerozumné, neurčité, nesplnitelné, nebo protizákonné. Pak je nutno použít zdravý rozum a postupovat podle pravidel o platnosti právních úkonů, viz Občanský zákoník (§ 37 a následující, § 49a, § 51).
Pro neurčitost Vašeho dotazu nelze k věci více říci.
lake
Pro p. Lake. Děkuji za informaci. jedná se o to, jak reagovat, když na shromáždění na Vás (výbor) někdo vyletí s nesmyslným požadavkem, a pak dá výboru hodně práce se z toho dostat ven. Takto jsou schopni Vás zaúkolovat s výstavbou např. nové – valbové střechy, která v daném případě spolkne veškeré peníze. Máme před revitalizací domu, ale úvěr si nikdo brát nechce. Výboru je přednější postarat se o opravu sítí, novou fasádu a teprve pak řešit střechu – zda valbovou nebo rovnou. To je samozřejmě rozsah prací, které se bez úvěru neobejdou. Při výstavbě valbové střechy se bez stavebního povolení neobejdete a je třeba vyřídit řadu papírů. Od Vás mám tímto dobrou radu s odkazem na příslušné paragrafy, jak pohotově reagovat na taková usnesení, abych tak výbor nedostal do zbytečných problémů. Ještě jednou děkuji. Mil.
Pane c.boudy,
Váš problém jako výboru je v tom, že neplánujete dlouhodobě a
nepředkládáte tyto plány ke schválení. Jsou to vlastníci jednotek,
nikoliv výbor, kdo schvaluje a určuje co se má v domě dít a na co se
přednostně budou vybírat zálohy. Je-li shromážděním schválený
dlouhodobý plán, pak nemůže nastat situace, že někdo na schůzi vyskočí
jako čertík z krabičky a domáhá se nějakých neplánovaných a finančně
nezajištěných akcí.
K tomu, co popisujete, máte mít zpracovanou Reserve Study, která má hlavně být schválena shromážděním jako dlouhodobý plán činností a finančních toků závazný pro celé společenství.
Vzhledem k tomu, že někteří diskutující popuzeně reagují vždy, když se zmíním o Reserve Study, opíšu zde znovu o co jde.
- Máte mít sestavený seznam všech společných částí a technických zařízení domu.
- V tomto seznamu má být vyznačena odhadovaná zbytková životnost.
- K tomu odhad nutných nákladů na údržbu a opravy/výměny každé části (s výhledem na 30 let dopředu).
- K tomu na stejné období plán nákladů SVJ na správu domu, včetně výše uvedených.
- K tomu dlouhodobý finanční plán jak zajistit zdroje na krytí těchto nákladů. Ten by měl obsahovat podrobnosti o dlouhodobých vkladech, popř. o úvěrech, které budou v konkrétních obdobích čerpány k překlenutí finanční nedostatečnosti SVJ.
- Z toho se teprve odvíjí plán výše plateb příspěvků a záloh na správu domu pro následující roky.
Máte-li toto schváleno a aktualizováno řekněme každé dva či tři roky, nemůže se výboru stát to, co popisujete. Špatná organizace a nedostatečné dlouhodobé plánování přinášejí většinou zmatky a chaos.
lake
Společenství a jeho shromáždění není spolek trhovkyň. Ve výboru má být někdo, kdo takovou situaci zvládne a „nedovolí“, aby k takové situaci vůbec došlo.
Společenství a jeho shromáždění není spolek trhovkyň. Ve výboru má být někdo, kdo takovou situaci zvládne a „nedovolí“, aby k takové situaci vůbec došlo.
Nevidim naprosto zadnou zakonnou oporu pro to, aby kdokoliv z vyboru nebo nekdo jiny chtel omezovat vlastniky v moznostech rozhodovat o svem majetku. Ano, Shromazdeni ma predem stanoveny program, ale to neznamena, ze nemuze jednat a hlasovat o cemkoliv dalsim – a pokud by to hlasovani melo vliv na nektery z bodu programu, jiste lze program zmenit. A pokud ne, kterykoliv z vlastniku muze na Shromazdeni rict „a ja bych chtel, aby vybor udelal tohle a tohle“ – a pokud o tom presvedci ostatni, proc ne? Kdyz tam bude nekdo mlit nesouvisle a zbrkle blbosti, nemel by byt problem pro kohokoliv rozumneho presvedcit ostatni, aby pro navrh ruce nezvedali.
A pokud by Shromazdeni ulozilo vyboru nejakou blbost, vybor ji proste neudela – pokud vim, za to zadne sankce stanovene nejsou :), jen bude na dalsi schuzi muset vybor vysvetlovat, proc to neudelal.
Nebo se pletu?
Pletete. Lidi chodí na shromáždění i podle programu, pokud je zajímá. Pokud ho doplníte na shromáždění, tak jste nepřítomným odejmuli možnost se k věci vyjádřit. Bohužel se tak děje. A není povinnost účasti, jak si někteří myslí.
svjmt,
mám podobný názor. Opakovaně jsem ho tu prezentoval.
V s.r.o. lze záležitosti neuvedené v pozvánce projednat jen jsou-li přítomni na valné hromadě všichni společníci (§ 129/1 ObchZ).
SVJ je také soukromoprávní korporace jako s.r.o. Je velmi pravděpodobné, že soud by použil analogii.
Hezký den!
Pavel
Pane Pavle,
Váš názor ohledně analogie s Obchodním zákoníkem podporují rozsudky:
Vrchního soudu v Praze 7 Cmo 297/2009, Nejvyššího soudu 29 Cdo 3399/2010.
Informaci poskytl pan rys, viz http://www.portalsvj.cz/…-shromazdeni#….
lake
Pokud ho doplníte na shromáždění, tak jste nepřítomným odejmuli možnost se k věci vyjádřit.
Co prosim? Kdyz tam prijdou, vyjadrit se muzou, tu moznost jim nikdo nebere. A navic se tu bavime o situaci, kdy chce na Shromazdeni resit neco navic nekdo JINY, nez ten, kdo sepsal program.
Az bude v nasem SVJ schuze, ja rozhodne nebudu nikomu branit vyvolavat jakekoliv diskuse a jednani a hlasovani jen proto, ze to, o cem ONI chteji mluvit, neni napsano v programu. Ponechavam na posouzeni vsech ostatnich vlastniku, jestli se danou veci budou chtit zabyvat nebo ne. Pokud nekdo rekne „ne, ja chci resit jen veci z programu a pak se jit domu koukat na televizi“, je to jeho svobodna volba a kdyz to udela vetsina, Shromazdeni ztrati usnasenischopnost a ten, kdo chtel neco mimo program resit, ma smulu. Pokud budou lidi presvedceni, ze je to tema hodne reseni, zustanou a budou o tom mluvit.
Pane Viktor_SVJ, nikdo vám nebrání, abyste z vašeho shromáždění udělal diskusní klub. Možná ale časem zjistíte, že je daleko efektivnější, pokud se na shromáždění hlasuje o předem připravených a pokud možno částečně odsouhlasených záležitostech. Nezapomínejte také, že je věcí výboru, jak si zorganizuje práci, a zda průběžně po celý rok řeší záležitosti domu. Tím přirozeně eliminuje mnohá neproduktivní jednání shromáždění.
Ja chapu, ze je to efektivnejsi, delat pripravene veci a nemit ze shromazdeni diskusni klub. Jen se mi nezda mozne a spravne, ze clenove SVJ nesmeli vyvolat na Shromazdeni jednani/hlasovani o cemkoliv – at uz je to neco noveho, co vyplynulo az po rozeslani pozvanek, nebo neco, co na pozvance neni proto, ze stavajici vybor treba nema vuli/zajem to resit.
K tomu, co psal Pavel – kdyby se mi tedy nelibilo jakekoliv tema, ktere v diskusi nekdo otevre, rozloucim se, pujdu domu a jakekoliv nasledne usneseni muzu napadnout, protoze nebylo na pozvance a u jeho schvalovani nebyli pritomni vsichni? To se mi zda jako prilis snadno zneuzitelne.
„rozloucim se, pujdu domu a jakekoliv nasledne usneseni muzu napadnout, protoze nebylo na pozvance a u jeho schvalovani nebyli pritomni vsichni?“
Ano, usnesení můžete úspěšně napadnout, protože nebylo na pozvánce. K tomu se nemusíte ani loučit ani chodit domů, můžete v klidu setrvat. Zcela stačí, když nebudete hlasovat pro.
Doporučuje se ostatně nehlasovat pro žádné usnesení, které nebylo uvedeno předem na pozvánce, a to ani v případě, že by mi takové usnesení případně vyhovovalo. Je zřejmé, proč se takový postup doporučuje. Už se zde řešilo.
Poslední komentáře