SPRAVNA OBRANA PROTI HLASOVANI PER ROLLAM - uzavreni prikazni smlouvy s novym spravcem objektu
Dobry den,
nedavno jsem se dozvedel, ze mame noveho spravce bytoveho domu v nasem SVJ. Dozvedel jsem se to z emailu od tohoto udajneho noveho spravce v jine souvislosti rocniho vyuctovani 2015, kt. jsem reklamoval.
V 9/2015 probehlo hlasovani per rollam. Nase stanovy (z r. 2014 soudne napadeny) dotcene clanky 11, 12 viz priloha Per rollam umoznuji. Neni zel umyslne v cl. 12 (cele stanovy jsou umyslne prevazne neurcite) presne specifikovan zpusob doruceni vysledku hlasovani tak aby byl pravne urcity. Me osobne byla zaslana od SVJ v 9/2015 pouze nabidka jedne spravcovske firmy kt. navrhoval vybor SVJ, se kterou i uzavreli clenove vyboru (predsedkyne a clen vyboru) smlouvu od 10/2015. Zadne jine podklady jsem nedostal. V nabidce bylo uvedeno obecne predstaveni spolecnosti, tj. napr. zadny navrh prikazni smlouvy jsem nikdy nevidel.
Uzavrenou prik. smlouvu mi na mou zadost poslal nyni az predmetny novy spravce. V ni je mj. zvysen poplatek-mesicni odmena spravci 140kc+DPH. Pred tim se platilo staremu spravi celkem 140Kc/mesic.
NOZ myslim uvadi, ze vlastnik se muze obratit na soud do 3 mesicu od zjisteni duleziteho bodu usneseni shromazdeni.
Kdyz mi tedy nebyl dorucen zadny vysledek hlasovani Per rollam s prijatym znenim usnesenim ani potrebne podklady k usneseni (napr. navrh smlouvy), tak jak nejlepe dal pravne spravne postupovat?
S kym je spravne jednat, s kym jsem v PLATNEM pravnim vztahu jen s SVJ nebo i s novym spravcem. SVJ ani spravce dosud neprokazal pravoplatnost uzavrene smlouvy, prestoze jsem je k tomu vyzval.
Posledni shromzdeni bylo 30.6.2015, to je soudne napadeno.
Dekuji za odpoved. Hezky den.
PS: omlouvam se ze nepisi s diakritikou, pisi z minitabletu.
| Příloha | Velikost |
|---|---|
| SVJ-listiny_19-11-2014_Page_15.jpg | 347.82 KB |
| SVJ-listiny_19-11-2014_Page_14.jpg | 384.88 KB |
| SVJ-listiny_19-11-2014_Page_13.jpg | 415.75 KB |
Místo sepsání vašich stanov by bylo jednodušší okopírovat NOZ.
Vyčerpávajícím způsobem na váš dotaz přece odpovídá samotný článek 12 vašich stanov. Aby mohlo být hlasování per-rollam v 9/2015 platné, musel jste před hlasováním prokazatelně obdržet na svou adresu od výboru písemný návrh usnesení (hlasovací lístek), na které bylo uvedeno do kdy se máte k tomuto usnesení hlasováním vyjádřit. Jakým způsobem jste měl své vyjádření výboru předat řeší odstavec (2) článku 12 vašich stanov. To že byly tyto stanovy soudně napadeny je v tomto případě irelevantní, stanovy platí, dokud soud pravomocně nerozhodne jinak. Z vašeho dotazu je patrné, že jste své písemné vyjádření ve lhůtě pro hlasování per-rollam výboru nedoručil, čili vy osobně jste tudíž hlasoval proti. Jestliže nadpoloviční většina členů SVJ písemně s navrženým usnesením vyslovila souhlas způsobem uvedeným ve vašich stanovách, je hlasování platné a usnesení navržené výborem bylo právoplatně přijato. Bylo-li hlasováno o změně správce, je patrně vše v pořádku a příkazní smlouva platí. Vaší jedinou možností, jak to zvrátit je přesvědčit ostatní členy SVJ s nimiž budete dohromady mít aspoň 25% hlasů a svolat mimořádné shromáždění vašeho SVJ s programem změny správce, nebo zrušení výborem uzavřené příkazní smlouvy. Ovšem i na takovém shromáždění se bude muset o navrhovaném usnesení hlasovat…
pokud 50% vlastníkůl řeklo, že ano, aniž chtěli stejné podklady jako vy, tak je hlasování platné a výbor jménem SVJ je oprávněn uzavřít smlouvu, která je platná (byla platně schválena zákonným quorem) a ta smlouva Vás samozřejmě jako člena SVJ zavazuje. pokud má výbor platné hlasovací lístky – máte asi smůlu.
Jak naznačil tazatel, skutečně nebyl dán souhlas shromáždění
s obsahem smlouvy, ani hlasování per rollam neproběho řádným způsobem,
když vlastníkům/vlastníkovi nebyl písemně sdělen výsledek hlasování
s celým obsahem přijatého usnesení. Vyplývá to z ustanovení stanov:
„Do působnosti shromáždění patří udělování předběžného
souhlasu určení osoby, která má zajišťovat některé činnosti správy
domu a pozemku, i rozhodnutí o její změně, jakož i schválení smlouvy
s touto osobou a schválení změny smlouvy v ujednání o ceně nebo
o rozsahu činnosti,“
a „Statutární orgán oznámí vlastníkům jednotek v písemné formě
výsledek hlasování, a pokud bylo usnesení přijato, oznámí jim i celý
obsah přijatého usnesení.“
Problém je, že od uzavření smlouvy už uběhl delší čast, než činí odvolací lhůta. Píšete, že jste se to dověděl až nedávno, je ovšem otázka, zda by to soud neposoudil tak, že jste se to mohl dovědět již dříve, pokud byste se o to zajímal a proto odvolací lhůta už propadla. V každém případě je uzavřená smlouva závazná, protože ji uzavřel oprávněný zástupce SVJ se správcem. Maximálně byste ji mohli rozhodnutím shromáždění vypovědět a požadovat po členech výboru odpovědnost za škodu způsobenou uzavřením v rozporu se stanovami, pokud by nějaká škoda vznikla. A to pouze v případě, žebyste u soudu uspěli s odvoláním, že výbor postupoval s rozporu se stanovami, ale na takové odvolání je už asi poždě, jak jsem uvedl.
NOZ uvadi, ze uplatnit soudne do 3 mesicu od zjisteni. Ja se o nove prikazni smlouve, spravci dozvedel nyni tj. jeste neuplynula zakonna lhuta. SVJ jsem se ruzne tazal pisemne, kdo je v soucasnosti platny spravce ale SVJ nereagovalo.
Pokud Vám SVJ neodpovídalo, tak jste se měl informace, které Vám SVJ nesdělilo, dožadovat soudně. Tímto postupem by se snad prodloužení 3 měsíční odvolací lhůty dalo zdůvodnit. To je ovšem můj laický názor, kvalifikovanou radu by Vám podal právník.
Možná lze i zkusit odpovědnost z péče řádného hospodáře, že služby nové firmy jsou dražší při zachování rozsahu služeb, které prováděla předchozí firma a dát rozdíl k úhradě členům výboru coby náhrada škody. Ale blbé je, že smlouva byla schválena shromážděním, čili výbor je z obliga.
Jak jsem uvedl. Zadny navrh prikazni smlouvy mi nebyl nikdy dorucen a pochybuji ze byl dorucen nejakemu vlastniku.Take cely vysledek tak duleziteho hlasovani by mel byt zasilan vlastnikum doporucene postou, ne?
Poslední komentáře