Spolek zveřejnil statistiky advokátů u NS, NSS a ÚS
Web cestiadvokati.cz hodnotí české advokáty podle toho, zda se vrcholné soudy, tedy nejvyšší, nejvyšší správní a ústavní, jejich podáními vůbec zabývají po faktické stránce.
To je skvělý počin.
Našla jsem tam všechny své advokáty. Nevedou si úplně špatně :-).
Jenom mě překvapuje, že profesor Gerloch (můj oblíbený profesor teorie práva), jeden z největších odborníků na ústavní právo má u ÚS 89 nemeritorních konečných rozhodnutí proti 45 ukončených meritorně. Nevím, kde je chyba.
Dle statistik mi vychází, že nejlépe pracující soud je NSS. Advokáti tam dosahují nejlepších výsledků, protože dle mého jdou tito soudci po podstatě. Četla jsem pár rozsudků NSS a na rozdíl od rozsudků NS mají hlavu a patu.
Magda
Já myslím, že ten projekt brzo típnou a slečna provozovatelka bude odejita z právnické profese:
http://www.cak.cz/…s/detail.php?…
http://www.cak.cz/…s/detail.php?…
Osobně té aktivitě fandím
Ona skutečnost, že si ústavní soud po přečtení stížnosti ani nepřevezme spis, tak svědčí o tom, že ta stížnost byla odfláknutá. Protože i pokud jde advokát podávat stížnost snažící se prolomit dosavadní judikaturu, tak ji má pojmout tak, aby v ní bylo popsáno, v čem spatřuje judikaturu jako překonanou či jinak vadnou. A musí argumentovat ústavně právně, nikoliv tupě opisovat ze spisu. Pokud toto udělá, tak se meritorního rozhodnutí dočká.
Odmítnutí meritorního přezkumu lze tedy chápat přesně tak, jak to na webu cestiadvokati.cz prezentováno.
Chápu, že advokáti kvičí, protože prostě jsou zvyklí za peníze poslat na nejvyšší soudy a na ústavní soud cokoliv. Správně by ovšem měli podle svého vlastního etického kodexu odmítnout zastupování ve věci ve které nemají dost zkušeností. Pokud zastupování převezmou, je jejich povinností klienta poučit a svoji práci odvést tak, aby nemohlo docházet k tomu, že většina podání je soudy odmítnuta pro zjevnou nepřípustnost.
Pokud bude ten spolek DATOS rozumně právně argumentovat, měl by mít šanci před soudy prosadit, že statistika ukazující, jak respektují advokáti svůj profesní kodex není protizákonná.
Nehledě na to, že například nejvyšší správní soud už i judikoval, že některé výkony advokátů nejsou právní pomocí a nelze přiznat jejich náklady a ústavní soud se opakovaně vyjadřoval, že odborná úroveň stížností je hrozná.
Beru to, jako že tady ČAK kvičí, protože opsat odvolání (případně jej mírně upravit) a poslat jej znovu nejvyššímu soudu či ústavnímu soudu jsou snadno vydělané peníze. Ovšem není to právní pomocí a není to argumentace, co nejvyšší soudy a soud ústavní očekávají a proč je před nimi povinné advokátní zastoupení.
Také je zajímavé, jak zatím každý advokát, který se k tomuto tématu vyjadřuje, tak namítá, že většinu ústavních stížností podal, protože k tomu byl určen komorou a jak se to tedy započítá do statistiky. Myslím, že toto o něčem svědčí. Oni jsou si vědomi, že stížnosti, co dělají zdarma na základě rozhodnutí ČAK přidělit je někomu splňujícímu kritéria nároku na bezplatnou právní pomoc, běžně odfláknou a teď se diví, že i takováto podání jim jsou počítána do statistik.
Poslední komentáře