"špatné" prohlášení vlstníka anebo ukradený sklep

Vložil P.Petkova (bez ověření), 7. Leden 2019 - 12:45 ::

Dobrý den, prosím o radu. V domě který byl privatizován v r.2011 zbylo několik obecných bytů. Jeden z těchto bytů jsem nyní odkoupila. Při předání bytu chyběl klíč od sklepa, k užívání kterého mám právo definované v prohlášení vlastníka. prohlášení vlastníka (město) definuje právo využiti sklepa pro každý byt. SVJ jsem požádala o předání klíče od sklepa. SVJ mi právo využití sklepa odmítá přiznat a argumentuje tím že je prohlášení „špatně“.

Prosím o rady jak postupovat nejlépe evt. zaslání možných dopisů či žádostí, které mám SVJ (komu konkrétně?) posílat. Prohlášení vlastníka nemůže být „špatně“ a to zrovna pro byt, který byl cca. 8 let prázdný…Umím si představit, že někdo můj sklep využívá neoprávněně…

Moc děkují P.Petkova

    Štítky (beta): Přidejte nový štítek vepsáním, smažte kliknutím na křížek (pouze pro přihlášené). Zobrazte další diskuse s daným štítkem kliknutím na štítek. Seznam štítků.

    Vložil JaVa, 7. Leden 2019 - 18:59

    Milá paní,pokud je v PV uvedeno,že jsou sklepy/sklepní koje společnými částmi domu,pak i Vám náleží zákonné právo je užívat.Jestli Vám to právnická osoba SVJ, odpovědná za správu domu/resp její statutární orgán odmítá(samozřejmě písemně) umožnit,pak máte nárok na finanční odškodnění za újmu,kterou Vám právnická osoba SVJ způsobuje.

    Zrovna nedávno, zde pan „Pavel“ umístil rozsudek Ústavního soudu kde cituji:

    „plénum Ústavního soudu dospělo k závěru, že vzhledem k omezení práva každého ze spoluvlastníků užívat společnou věc stejným právem ostatních spoluvlastníků podle velikosti podílu odpovídá právu vlastnit majetek podle čl. 11 odst. 1 Listiny v ideálním podílovém spoluvlastnictví takový výklad úpravy obsažené v podústavních občanskoprávních předpisech, podle něhož užíváním společné věci spoluvlastníkem nad rozsah odpovídající jeho spoluvlastnickému podílu bez právního důvodu vzniká tomuto spoluvlastníku bezdůvodné obohacení.“

    1. Právo každého z podílových spoluvlastníků užívat společnou věc je omezeno stejným právem ostatních spoluvlastníků užívat společnou věc podle velikosti podílu.
    2. Užívá-li podílový spoluvlastník společnou věc bez právního důvodu nad rozsah odpovídající jeho spoluvlastnickému podílu, zasahuje do práva vlastnit majetek ostatních spoluvlastníků chráněného čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod a vzniká mu na jejich úkor bezdůvodné obohacení.

    http://www.portalsvj.cz/…z-16–10–2018

    Přeji hezký zbytek večera.JaVa

    Vložil Krupp, 8. Leden 2019 - 18:07

    JaVo, vy tady neustále citujete paragrafy, ale vůbec netušíte, jestli mají k dané situaci vůbec nějaký vztah. Co když je to úplně jinak? Víte vůbec, jak jsou sklepy definované? Co když se jedná o společnou část v užívání jednoho vlastníka. Co když tento vlastník převedl toto své právo na jiného vlastníka? Nebo jiný vlastník prostě toto právo uloupil a užívá sklep protiprávně. Proč se do toho ale pořád snažíte zatáhnout SVJ? SVJ není žádný policajt, ani orgán, který napravuje něčí pochybení. Chyba je především na tazateli, který koupil jednotku bez sklepa. Pokud je v PV definován sklep příslušný k jednotce, kterou koupil, respektive ve výhradním užívání vlastníka, od nějž jednotku koupil, je to jasné. V opačném případě má nový vlastník problém, který si způsobil sám a který mu tady nevyřešíme. Opisovat zákony je poměrně snadné ale poradit je horší. A vy rozhodně poradit nedokážete. Jirka

    Vložil Ralista (bez ověření), 8. Leden 2019 - 19:05

    Kruppe,

    stále opakujete, že chyba je především na tazateli a že to není věc SVJ. Vy ale naprosto ignorujete to, že SVJ tvzením, že je podle něho prohlášení špatné, prosazuje nějaký nelegální stav v rozporu s prohlášením vlastníka. Ostatní vlastníci se zřejmě zařídili podle pokynů SVJ, a je možné, že i oni využívají sklepy neoprávněně, nebo užívají jiné sklepy než by měli. Proto je třeba, aby především SVJ pochopilo, že nemůže zpochybňovat platné prohlášení vlastníka, které platí, dokud není změněno.

    Je jasné, že dokud bude SVJ ignorovat platné prohlášení, nebudou se jím řídit ani ostatní vlastníci.

    Vložil Krupp, 8. Leden 2019 - 23:13

    Pane Ralisto, nejvyšším orgánem SVJ není výbor, ale shromáždění vlastníků . Výbor je povinen se prohlášením vlastníka řídit, nikoliv jej tvořit. Pokud není nikde definováno, který společný prostor je určen pro výhradní užívání kterým vlastníkem, výbor s tím nic neudělá. Není k tomu oprávněn.
    Vlastník musí o svůj majetek pečovat. Pokud neví, který sklep je jeho a vlastníci rozdělení sklepů nedefinovali, zadělali na problém. Ve skutečnosti na něj zadělala městská část, ale každý vlastník koupí bytu přistupuje dobrovolně k dohodám mezi vlastníky. Pokud jsou špatné, opravit je musí vlastníci.
    Výbor se jen stará o jejich majetek, ale podle jejich pokynů. Pokud nejsou......????? Co s tím nadělá? Nepřenášejte všechny povinnosti vlastníků na SVJ. SVJ nic nevlastní. Dům vlastní vlastníci. :-)

    Jirka

    Vložil Realista (bez ověření), 9. Leden 2019 - 19:00

    Kruppe napsal jste:

    „Výbor je povinen se prohlášením vlastníka řídit, nikoliv jej tvořit.“

    Souhlasím. Výbor právě to ale nedělá a tvrdí, že prohlášení je špatné. Čemu na tom nerozumíte. Tak ať se výbor prohlášením řídí a netvrdí, že je prohlášení špatné.

    Proč tvrdíte, že není nikde definováno, který společný prostor je určen pro výhradní užívání kterým vlastníkem? V úvodním dotaze není nic takového uvedeno. Vždyť vůbec nevíte, jak je to v prohlášení definováno, a nevíte ani, zda je sklep podle prohlášení společným prostorem.

    Už úplně mimo mísu je vaše tvrzení o nějakých údajných dohodách, které jste si opět vymyslel. Pokud by došlo k dohodě o změně prohlášení, tak by se to muselo zapsat do katastru nemovitostí.

    Vložil Krupp, 9. Leden 2019 - 21:15
    1. V čem se výbor prohlášením neřídí? O žádných klíčích v něm nic nebude.
    2. Vycházím z toho, že by tazatel sklep našel, kdyby bylo v PV napsáno, kde se nachází.
    3. Co je na tom mimo mísu? Nové PV by se samozřejmě muselo zapsat do KN. 

    Jirka

    Vložil Realista (bez ověření), 10. Leden 2019 - 13:56

    Ptáte se, v čem se výbor prohlášením neřídí?
    No přece výbor se prohlášením neřídí, protože zpohybňuje jeho platné znění.

    Napsal jste, že by tazatel sklep našel, kdyby bylo v PV napsáno, kde se nachází.
    A jak víte, že není v prohlášení uvedeno, kde se sklep nachází. Asi to v prohlášení uvedeno je, a výbor právě proto zpochybňuje platnost prohlášení. Možná proto, že sklep neoprávněně obsadil některý vychytralý člen či členové výboru.

    Vložil Krupp, 10. Leden 2019 - 15:31

    Paní poskytla velice neurčité údaje, které si každý vykládá jinak. Z toho důvodu asi nemá další diskuze smysl. Já to chápu tak, že sklep není definován, jinak by vlastník napsal, že ho někdo neoprávněně používá. Mějte se. Jirka

    Vložil jarmila44 (bez ověření), 9. Leden 2019 - 10:56

    Na každém předpisu záoh teď zrovna k 1.1.2019, který jsme dnes dostali, se zvýšenými zlohami s uvedeným správcem SBD, který má jen 3tisícový podíl z 54 825, s jejich razítkem bez podpisu, navýšené dlouhodobé zálohy o nevyúčtovaný ukončený úvěr, samozřejmě bez předloženého rozpočtu. Zpráva o hospodaření žádná, jen ,že se zvyuje na 220tisíc, předseda nereaguje na přípomínky Děkuji za odpověď kdo je správcem domu

    Vložil Krupp, 9. Leden 2019 - 16:42

    Toto vlákno je o tom, co je a co není povinností výboru. Takže jste trochu mimo tématu. Moc nechápu, co se chcete dozvědět. Máte samozřejmě pravdu, ale tady vám nikdo nepomůže. K čemu máte výbor? K čemu máte správce? Musíte buď odvolat a vyměnit výbor, správce nebo obojí. K tomu potřebujete získat potřebnou většinu vlastníků. Nebo započítáte nevyúčtované přeplatky proti platbám záloh a přestanete platit. To samozřejmě oznámíte SVJ – písemně, doporučeně. Pak budete riskovat soud, až vás SVJ zažaluje. Máte velkou šanci vyhrát, ale soudci nebývají z nejchytřejších. Nikdo vám to nezaručí. Každopádně buď se budete užírat, nebo budete konat. Jirka

    Vložil jarmila44 (bez ověření), 9. Leden 2019 - 16:11

    Když mínus tak zdůvodnit proč, kdo hospodaří s penězi,když vlastníci bez rozhodnutí shromáždění, o pohybu peněz nejsou informováni, uvedené úřední hodiny SBD na předpisu plateb jsou pro mne pasé.

    Vložil JaVa, 8. Leden 2019 - 18:51

    Milý pane „Krupp“, pokud jste můj příspěvek četl pozorně,pak jste jistě zaznamenal,že v něm v samém úvodu píší:

    „pokud je v PV uvedeno,že jsou sklepy/sklepní koje společnými částmi domu,pak i Vám náleží zákonné právo je užívat.“

    Od této věty, se pak odvíjí vše další,totiž hlavně to ,že ze zákona je právnická osoba SVJ/resp.její statutární orgán plně odpovědná za „za správu domu a pozemku“poněvadž, „správa domu a pozemku zahrnuje vše, co nenáleží vlastníku jednotky a co je v zájmu všech spoluvlastníků nutné nebo účelné pro řádnou péči o dům a pozemek“ a " má se za to, že se správa vztahuje i na společné části, které slouží výlučně k užívání jen některému spoluvlastníku".

    Na koho jiného, se má,dle Vašeho názoru obrátit, člen SVJ, obrátit, když ne na toho, s kým je v právním vztahu a kdo je za správné znění Prohlášení vlastníka uložené ve sbírce listin odpovědný.

    Pokud tazatelka koupila bytovou jednotku bez sklepa,jak uvádíte pouze Vy,pak by to zřejmě potvrdila.Ona naopak tvrdí že:

    „Při předání bytu chyběl klíč od sklepa, k užívání kterého mám právo definované v prohlášení vlastníka.“

    Pro nabyvatele jednotky v domě je vždy určující to ,co je o užívání společných částí domu a pozemku uvedeno v PV a ne nějaký blábol v kupní smlouvě.

    Přeji hezký zbytek dne.JaVa

    Vložil Krupp, 8. Leden 2019 - 21:53

    Pane JaVa, jistě víte, že v okamžiku, kdy městská část zpracovávala PV, SVJ ještě neexistovalo. Zajímalo by mne, jak tedy mohlo jeho správnost ovlivnit. Jak tedy může za jeho správnost odpovídat?
    Pokud má některý vlastník dojem, že PV není zpracováno správně, je na něm, aby navrhl projednání změny na shromáždění. V případě, že se svým návrhem neuspěje, má možnost, obrátit se, jako přehlasovaný vlastník k soudu. Vidíte nějakou jinou možnost?
    PV definuje vztahy mezi vlastníky. Jen oni jsou tedy za něj odpovědni. Pokud tazatelka koupila byt i se sklepem, jistě ví, o který sklep se jedná. Pokud od něj nemá klíč, není přeci problém, zavolat zámečníka, aby sklep otevřel.
    Přestavte si SVJ, které má externího správce. Po něm byste chtěl, aby řešil problém, o němž nejspíš nic ani neví? Stejnou pozici má i výbor SVJ a jeho předseda. Jeho úkolem skutečně není, řešit problém vlastníka, který nemá klíče a neví, který je jeho sklep. Vyřešit jej ani nemůže, pokud není v PV definován. To je problém mezi tazatelem a vlastníkem, od nějž byt a možná i sklep koupil. Představte si dům o 1000 bytech a možná stejném počtu sklepů (sklepních kójí) a původní vlastník neuvedl v PV, která komu patří. Pak musí vlastníci uložit výboru, aby v tom udělal pořádek. Pokud to neudělají, nemohou to od výboru očekávat. Pak ale za tu práci musí zaplatit. Výboru, nebo tomu, od nějž výbor tuto práci objedná. ono se nic neudělá samo. Ani já, ani vy neznáme situaci v příslušném SVJ. Neznáme PV, ani kupní smlouvu. Pokud tazatel nedá tyto nezbytné informace, není možno žádnou radu poskytnout. Vy citujete zákony a snažíte se z toho vydedukovat, že za chybu je je zodpovědný ten, kdo ji nezpůsobil, tj. SVJ. Tak to ale není. Z vámi citovaných paragrafů to rozhodně nevyplývá.
    Hezký den
     Jirka

    Vložil JaVa, 9. Leden 2019 - 8:43

    „za chybu je je zodpovědný ten, kdo ji nezpůsobil, tj. SVJ.“

    Zdravím pane „Krupp“Já vycházím pouze z faktů,které zde tazatelka uvedla.A to,že si současný statutární orgán namlouvá ,že on za nic nemůže,to zavinil někdo před ním,je prostě jen alibismus, v naší zemi velmi rozšířený.

    1)Přijetím funkce se statutární orgán zavazuje, že ji bude vykonávat s nezbytnou loajalitou i s potřebnými znalostmi a pečlivostí. Má se za to, že jedná nedbale, kdo není této péče řádného hospodáře schopen, ač to musel zjistit při přijetí funkce nebo při jejím výkonu, a nevyvodí z toho pro sebe důsledky.

    Pokud na to nemá,tak by měl dělat pouze to ,co umí a ne se bít v prsa ,že má opět „nějakou funkci“.

    2)I když má SVJ nasmlouvaného nějakého externího správce,který pro ni vykonává některé činnosti, spojené se správou domu a pozemku,tak to v žádném případě neznamená ,že je její statutární orgán za tuto činnost,zbaven veškeré právní odpovědnosti.To si myslí, pouze absolutní neználci zákonů, týkajících se SVJ.

    V praxi to znamená,že člen SVJ je v právním vztahu pouze z právnickou osobou SVJ/resp.jejím výkonným orgánem a pouze na toho, se musí se svými problémy obracet.Jestliže mu není umožněn přístup do společných prostor,na který má podle PV právo,pak je na statutárním orgánu,aby mu to umožnil.Samozřejmě na náklady SVJ,které pak musí současný st.orgán vymáhat po původci škody, nebo ji uhradit sám,jestliže tuto nepravost nenapravil po svém nástupu do funkce.V žádném případě tyto náklady nejdou za nabyvatelem jednotky v domě,který byt zakoupil v domnění,že ho právnická osoba SVJ/resp.její statutární orgán, spravuje s péčí řádného hospodáře.

    Přeji Vám hezký den.JaVa

    Vložil Krupp, 9. Leden 2019 - 10:34

    Pane JaVa, asi jsme se nepochopili a já v noci popletl externího správce a externího předsedu. Omlouvám se za to. Tak tedy externí předseda, pokud by ho SVJ mělo, bude určitě vykonávat jen to, co je mu nejvyšším orgánem, tedy shromážděním uloženo a dále to, co je mu uloženo zákonem. Rozhodně k tomu nepatří hledání sklepa. Stejné postavení a úkoly má výbor a jeho předseda. Výbor není chůvou vlastníků. Jak se vlastníci domluvili o užíváni společných prostor, tak to mají. Vlastnictví zavazuje. Pokud bude výbor vědět, že někdo užívá některou konkrétní část společných prostor neoprávněně, bude jeho povinností zasáhnout. Rozhodně ale není jeho povinností hledat zatoulaný vlastníkův sklep, pokud není nikde uvedeno, kde se nachází a pomýlený vlastník to také jaksi neví. To není alibismus. Jak už jsem napsal, pokud nejvyšší orgán odhlasuje a poručí výboru, zabývat se hledáním ztraceného sklepa, nebo jej vykouzlit, pak je situace jiná. Jak jsem pochopil dotaz, tak tento chybějící sklep není v PV uveden. To není chyba výboru ale vlastníků. Ti jsou zodpovědni za správnost a úplnost PV. Výbor podle něj jen koná. Jirka

    Vložil Zdeněk II (bez ověření), 7. Leden 2019 - 17:08

    Paní Petková, pro vyřešení vašeho problému je vhodné posoudit, kdo a jakým způsobem vám za prodávajícího vaši nemovitost jako kupující nabyvatelce předával a co jste mu případně podepsala z hlediska předávacího protokolu. Ačkoliv ujednání v kupní smlouvě patrně obsahuje uvedení sklepa (kóje či místnosti), nepředpokládám, že toto příslušenství jednotky bylo jasně specifikováno. Každopádně musíte uplatňovat své nároku zásadně u prodávajícího, který měl povinnost vám prodávanou nemovitost předat bez případných vad, alespoň tedy vad zjistitelných okamžitě v době předání nemovitosti. Pokud se následně zjistilo, že problém není pouze v absenci klíče od sklepa, ale že k vaší jednotce žádný sklep není k dispozici, nezbývá než právo na zajištění sklepa vymáhat u prodávajícího. Na rozdíl od předchozího občanského zákoníku je ten aktuálně platný vůči kupujícímu podstatně vstřícnější, neboť reklamaci na tzv. skryté vady lze uplatnit až 5 let po nabytí nemovitosti. Skutečnost, že se jedná o vadu, která nebyla v okamžiku předání prodávané nemovitosti zřejmá, je prokazatelné z toho, že nebyl k dispozici klíč od takové kóje nebo sklepní místnosti, přičemž v kupní smlouvě patrně není ani slovo o tom, že sklep není prodávající v konkrétní době a v uvedeném domě odevzdat kupujícímu.

    Zdeněk II

    Vložil Petřík (bez ověření), 7. Leden 2019 - 17:28

    Žádný předávací protokol při koupi bytu není nutný. Podstatný je zapsaný převod jednotky v katastru nemovitostí a dále prohlášení vlastníka, ve kterém je stanoveno, co patří k jednotce. Jestliže bývalý vlastník nevyužil svého práva užívat vymezený sklep, nebrání to novému vlastníkovi toto právo uplatnit a požadovat uvolnit sklep případným uživatelem, který ho využívá neoprávněně.

    Vložil Jarda_, 7. Leden 2019 - 14:02

    Ot: pro pobaveni : Mě zase v jednom dome rekli, ze klice od spolecnych prostor (prádelna, kolárna) nemaji a ze mi je mel dat prodavajici :-) no ten mi sdelil, ze je nikdy nemel…

    Inu tak jsme obcházení vsechny partaje, kdo je ma a půjčí … zkratka alibismus, nepořádek a svepomoc … podotýkám ze vybor bere plat…

    Vložil 963 (bez ověření), 7. Leden 2019 - 13:29

    Pokud si koupíte auto a zaparkujete ho v garáži spravované SVJ, tak v případě závady auta budete reklamovat u prodejce nebo u SVJ?

    Vložil abc (bez ověření), 7. Leden 2019 - 13:12

    Patrně myslíte sklepní kóji, nebo ne? Pokud je v Prohlášení vlastníka uvedené, že každý byt, jeho vlastník, má právo užívat sklep, tak není možné argumentovat, že Prohlášní je špatné. V SVJ vám někdo kecá nesmysly. Prohlášení může sice být vadné, ale je platné, protože žádná vada nebyla odstraněna. Takže takové řeči jsou pouze kecy. Udělejte následující věc. Podívejte se do Prohlášení, zda tam není plánek sklepů s čísly, který sklep přináleží k užívání ke kterému bytu. Mělo by to tam být. Pak by měly být očíslované taky sklepy podle plánku a lze snadno zjistit, kde je sklep, který máte právo užívat. Pokud to v Prohlášení není, tak zkontrolujte,kolik je v domě sklepů, zda tolik kolik bytů, nebo jiný počet a napište, co jste zjistila. Zatím nikomu nic , zjistěte nejdříve skutečný stav a porovnejte skutečný stav s Prohlášením.

    Vložil Krupp, 7. Leden 2019 - 13:12

    SVJ žádný klíč od sklepa mít nemůže. Předat jej vám měl vlastník, od nějž jste byt koupila. Ten vám měl předat i sklep. Měla jste na tom trvat, nebo byt nekupovat. Prohlášení vlastníka může být špatně, ale není to problém SVJ, je to problém mezi vlastníky. Neznáme vaši smlouvu, tak vám můžeme těžko radit. Jestli víte, který sklep to je a sklep někdo ukradl, je to pouze mezi ním a vámi. Jirka

    Vložil Realista (bez ověření), 7. Leden 2019 - 16:01

    Co to radíte za hloupost, kvůli nepředanému klíči od sklepa nekupovat byt?

    Stačí nahlásit ztráru, klíč od sklepa může kterýkoliv vlastník ztratit a SVJ je v takovém případě povinno opatřit nebo umožnit zhotovení nového klíče, samozřejmě za úplatu.

    Vložil Krupp, 8. Leden 2019 - 0:55

    Realisto, když ztratíte klíč od bytu, bude vám jej opatřovat SVJ? Je to jen váš problém. Stejné je to se sklepem. Když koupíte byt, vlastník vám nepředá klíče a pak zjistíte, že ten byt užívá někdo jiný. Co s tím má společného SVJ? Koupil byste takový byt? Jirka

    Vložil Ralista (bez ověření), 8. Leden 2019 - 11:46

    Pokud je sklep společnou částí domu, tak je hloupost srovnávat ho s bytem.

    Vložil Mladý (bez ověření), 7. Leden 2019 - 16:28

    Záleží na tom, jestli jde o klíč do sklepa společného prostoru, který užívají i ostatní vlastníci, v takovém případě klíč může být zhotoven nový při ztrátě. Pokud jde ale o sklep, který užívá jen jeden vlastník, tak je možné v případě ztráty nechat vyměnit zámek.

    Že je prohlášení špatné by mohl tvrdit každý. Pokud to SVJ tvrdí, pak je třeba trvat na tom, že prohlášení je platné až do té doby, dokud není změněno a požadovat uvolnění sklepu.

    Vložil Petr, 9. Leden 2019 - 16:29

    „V domě který byl privatizován v r.2011 zbylo několik obecných bytů. Jeden z těchto bytů jsem nyní odkoupila. Při předání bytu chyběl klíč od sklepa, k užívání kterého mám právo definované v prohlášení vlastníka“

    Musíte si to vyřídit ale přednostně s prodávajícím, t.j. obcí. Doufám, že právo užívat sklep ve smlouvě s obcí máte (i když snad smlouvu o koupi nemusíte výboru ukazovat). Jinak by to byl rozpor s prohlášením vlastníka. které sama obec sepsala.

    O tom, co dělat, když je Prohlášení špatně tu jsou vlákna. A pokud se výbor domnívá, že je Prohlášení špatně, měl postupovat dle NOZ § 1168. To zdůrazněte i prodávajícímu (obci).

    Volby prohlížení komentářů

    Vyberte si, jak chcete zobrazovat komentáře a klikněte na "Uložit změny".