Sluneční kolektory

není nutná, při požadavku 100 % hlasů jsou i jiné způsoby.

Pokud se výbor rozhodl přesvědčit ostatní členy o instalaci systému solárních kolektorů (předpokládám na ohřev TUV či radiátorů), je nutné vydání souhlasu stavebního úřadu. To je podmíněno doložením zápisu z příslušného jednání shromáždění, kde nejméně 75% vlastníků souhlasí s realizací (v souladu se ZoVB).

V každém případě solární systém doporučuji, v našem případě při státní dotaci je návratnost 6 let. Systém ročně spoří 56% původních nákladů na výrobu např. TUV.

Firem, které soláry dodávají je v ČR velmi mnoho, ale pouze úzká skupina z nich je schopná solární systémy zprovoznit tak,. aby skutečně fungovaly. Měli jsme to štěstí, že to vyšlo…

Při projednávání zda soláry ANO, či NE, bylo mnoho všeználků, kteří rezolutně systém odmítali. Ukázalo se ale, že jejich skepce není na místě.

Proto SOLÁRY jedině doporučit.

Steven

Pan Steven tvrdí, že souhlas stavebního úřadu je podmíněn pouze „… doložením zápisu z příslušného jednání shromáždění, kde nejméně 75% vlastníků souhlasí s realizací“.
Pan Steven nemá pravdu a desinterpretuje znění § 104 a § 110 Stavebního zákona.

Za prvé:
Jak § 104. tak i § 110 Stavebního zákona jasně deklaruje, že kterýkoliv stavebník (včetně SVJ) je povinen Stavebnímu úřadu doložit právo založené smlouvou provést stavbu, což je v případě domu s jednotkami souhlas VŠECH vlastníků jednotek (viz § 12 ZoVB). Na tuto část obou ustanovení pan Steven jaksi pozapomněl.

Za druhé:
Onen souhlas 75% vlastníků se vůbec netýká realizace stavby, nýbrž SVJ jím prokazuje své oprávnění zabývat se obecně stavební činností. Připomínám, že SVJ „je právnická osoba, která je způsobilá vykonávat práva a zavazovat se pouze ve věcech spojených se správou, provozem a opravami společných částí domu“ (§9 odst. 1 ZoVB). Má-li SVJ překročit své zákonné zmocnění a vykonávat činnost stavebníka, musí k této zřejmé odchylce od zákona 72/1994 Sb. získat 75% souhlas udělený shromážděním.

Za třetí:
Už zde bylo jednou správně řečeno, že se jedná o vytvoření nové věci, k čemuž není možno vlastníka jednotky donutit jakýmsi většinovým hlasováním. Stále platí ústava.

Zde se o tom podrobně psalo, viz http://www.portalsvj.cz/…ebnim-rizeni

lake

• cit.„…Pan Steven nemá pravdu a desinterpretuje znění § 104 a § 110 Stavebního zákona…“
  
  Z pohledu práva – dezinterpretuje.
  Z pohledu REALITY NIKOLIV – pan „Steven“ zjevně uvedl REALITU:
  
  uvedl svou vlastní zkušenost a to jak oni u nich zamávali s „baštou odporu“. „Steven“ uvedl, že cit:„…bylo mnoho všeználků, kteří rezolutně systém odmítali. Ukázalo se ale, že jejich skepce není na místě…“ – z UVEDENÉHO jasně plyne, že někteří z tamějších Vlastníků BYLI PROTI avšak zjevně nepodali včas kasační stížnost (pokud to není od věci) nebo rezignovali, neboť jak vidět pro rozhodnutí SÚ není třeba dodržovat „úzkoprse“ zákon.
  
  Závěr? → právní rozklad je dobrý – ale jak vidět mnoha Vlastníkům je k ničemu. Výbor si dělá co chce. SÚ si dělá co ho napadne. Nesouhlasící menšina si popláče a pak to zaplatí ať chce nebo ne.

lolek

Z hlediska čistě užitkového, solární kolektory nikomu nemohou uškodit, ba právě naopak, v konečném důsledku ušetří náklady i té menšině, která je z různých důvodů (především z nevědomosti nebo z odporu ke všemu novému) odmítá.

Z hlediska správního, podle vyjádření stavebního úřadu, na instalaci solárních kolektorů není potřeba vydání stavebního povolení, ale stačí souhlas s provedením ohlášené stavby. Co se týká souhlasu jednotlivých vlastníků domu, stavební úřad nepovažuje výstavbu solárních kolektorů za změnu vlastnických podílů, ale zahrnuje jí do modernizace budovy jako takové. Z tohoto důvodu požadoval stavební úřad 75% souhlas ze 100% vlastníků domu. Při dotazování, zda stavební úřad skutečně postupoje tak, aby později nikdo nemohl nic právně napadnout a pak i uspět,bylo ze strany stavebního úřadu doloženo, že postupuje v souladu s metodickým pokynem krajského stavebního úřadu.

Z hlediska praktického mi není jasné, proč je v předešlé diskuzi poznámka, že „…stavební úřad si dělá, co chce…“, že „…většina vlastníků si dělá, co chce…“. Všechny zainteresované strany se k celé problematice vyjádřily, stavební úřad vše posoudil a rozhodl.

Co se týká kasační stížnosti, tak tento opravný prostředek při vydání souhlasu s provedením ohlášené stavby v tomto případě není možné uplatnit. Nicméně není možné zpochybnit, že menšinoví vlastníci mohli využít svého práva se dožadovat soudního rozhodnutí k celé problematice u příslušného soudu, a to do půl roku od přijatého usnesení jednání shromáždění. Pokud se nic takového nestalo, dá se předpokládat, že tito vlastníci nakonec se stavem mlčky souhlasili a nebo ho strpěli.

Osobně na celém postupu nevidím nic právně závadného, nespravedlivého, nelegálního, či nelegitimního.

Steven

• cit. „…Osobně na celém postupu nevidím nic právně závadného, nespravedlivého, nelegálního, či nelegitimního…“
  
  ano – ovšem z toho lze usoudit pouze to jak jste hlasoval Vy osobně.

  cit. §9/1 ZoVB – Společenství vlastníků jednotek (dále jen „společenství“) je právnická osoba, která je způsobilá vykonávat práva a zavazovat se pouze ve věcech spojených se správou, provozem a opravami společných částí domu (dále jen „správa domu“), popřípadě vykonávat činnosti v rozsahu tohoto zákona a činnosti související s provozováním společných částí domu…

  takže právně pane „Steven“, to bude nejspíše o tom, že solární kolektory těžko spadají pod zvýrazněnou část – i když jste si to takto odsouhlasili a Váš SÚ Vám „šel na ruku“.
  
  A ohledně kasační stížnosti – nevím zda je vůbec potřeba → za předpokladu, že by měl „Lake“ pravdu s tím „Paaktem“ pak Vám asi poukazovat na to, že nebyla stížnost podána do ¹/₂ roku nepomůže, protože v tom případě se jedná o stavbu nepovolenou (§129/1b StavZ)

lolek

Pane „Steven“, velmi Vám fandím s kolektorama a co víc, já Vám je závidím,že jste dokázali tyto instalovat! Sami vaši lidi časem poznají,co je to za velmi užitečnou a hlavně úspornou záležitost. Vždyť TUV je druhá nejdražší položka, která se v paneláku hradí,tedy hned za „teplem“.To si nikdo stále nepřipouští a ani nechápe,kde může a hlavně v dnešní době ušetřit dost peněz.Jinak v něčem má tady ten „Lake“ pravdu ale v něčem ne.Něco o tom sám vím a co k tomu říci? Je taky fakt,že není SÚ jako SÚ.U nás požadovali borci ze stavebka 100% souhlas a navíc bylo poukazováno,že se změní ráz domu. Vždyť solárka jsou na střeše a kde je tedy ráz domu? A to jsme sedmipodlažní barák. Nechci se zde pouštět do polemiky s některými lidmi,kteří sem přispívají,to nemá žádný význam.Já vím, Vy víte tak co bychom zde něco navíc řešili,že? Jinak bych měl dost velký zájem se s Vámi jinak spojit,to by byl pro mě další dobrý impuls!A kdo že Vám tyto solárka instaloval? S pozdravem Laco

Pane Stevene,

ohledně užitečnosti kolektorů se tazatel na nic neptal. Šlo mu pouze o právní problematiku a na to jsem mu odpověděl. Technicky a ekonomicky máte nejspíše pravdu. Po právní stránce je vše jinak:

Je zcela bezvýznamné, že nejde o stavební povolení, nýbrž o ohlášení stavby. Povinnosti stavebníka jsou totiž v obou případech shodné. Přečtěte si § 104 a § 110 Stavebního zákona.

Že nedochází ke změně spoluvlastnických podílů je pro věc bezvýznamné a stavebnímu úřadu do toho nic není. To by bylo samozřejmě předmětem zájmu katastrálního ú­řadu.

Informace, že stavební úřad postupuje „v souladu s metodickým pokynem krajského stavebního úřadu.“ je bezvýznamná. Cožpak ouředníci nevědí, že jsou povinni v první řadě postupovat podle Stavebního zákona a Správního řádu? Dávat přednost jakémusi metodickému pokynu před zákonem je v rozporu s ústavou.

Ohledně kasační stížnosti si protiřečíte: jestliže postup úřadu je – podle Vás – pravomocný, pak jej kdokoliv může napadnout kasační stížností.

Že Vy na celém postupu nevidíte nic právně závadného, je pro věc rovněž bezvýznamné. Ostatně žádné relevantní argumenty k věci nepodáváte.

Stavební úřad učinil zdánlivé správní rozhodnutí, absolutně neplatný akt (paakt) k němuž nebyl oprávněn, neboť nebyly splněny zákonné podmínky pro ohlášení stavby. Jiná věc je, že vlastníci jednotek ve vašem domě se rozhodli nebránit svá práva. To ve Vás možná vzbudilo iluzi, že vše je dovoleno.

lake

Pane Lake,

pročetl jsem velmi pozorně paragrafová ustanovení zákonů, které zmiňujete. Nepopírám, že nemůžete mít pravdu ve svém chápání zmiňovaných ustanovení, ale současně nemůžete odepřít možnost chápat ustanovení těchto zákonů i součásti státní správy či místní samosprávy, kteří ve svých „koncesích“ mají zaručenou autonomitu (narážím na stavební úřady). Nicméně situace je taková, jaká je, ale já nevidím na chování „našeho“ stavebního úřadu nic závadného. Prostě autonomně rozhodl. Výsledek je ten, že sice podle vás vlastnické právo dostalo „nafrak“, ale u těch, kterých se to týká, nebyla způsobena žádna škoda, naopak vydělali. Takže proč nerozumně zacházet s právem, když v tomto případě musí být jasné, že právo je příslušným stavebním úřadem pravděpodobně chápáno ve prospěch vlastnických práv. Nemíním se s vaším názorem více přít, pro mne je rozhodující právoplatně vydané rozhodnutí státního orgánu. Steven

Dobrý večer,až nyní jsem se dostal k počítači a chci jen p.Stevne Vám poděkovat,spojení nechám na zítřek, nyní skoro v noci nebudu obtěžovat.Dovolím si jen málo reagovat jak na Váš podnět tak na vyjádření p.Laka.Co se týče konkrétního rozhodování samotným SÚ, ať kdekoli, tak jsem zjistil, že v novém SZ je uvedena skutečnost (vyjmenovaná),kdy se nepodává jak „ohláška“ tak „povolení“ k staveb.řízení a to § 103 písm.b,v bodě 6, kde se uvádí-„topné agregáty,čerepadla a zařízeníé pro solární ohřev vody“. Tedy jasné,ne? A tomu zase já nerozumím, že u nás na SÚ požadovali „povolení“ tak souhlas 100% VJ.Tak co dodat,že? A opravdu, já zde nechci polemizovat jak s Lakem tak jinými lidmi, stejně se zde každý předvádí a přitom to není pravda.Např. Lakem uvedené §§ 104 a 110 SZ, které o instalaci SK vůbec „nehovoří“,sbohem. Laco, zítra nashle.

Osobně si myslím, že pokud by jste se proti „rozhodnutí“ vašeho stavebního úřadu odvolali ke krajskému, tak to vyhrajete, protože místní stavební úřady „jedou“ podle jednotné metodiky krajských úřadů. Co si v tuto chvíli „plácá“ jakýsi Lake není absolutně podstatné....­.Steven

Odpovím panu Stevenovi slovy pana Stevena: Co si v tuto chvíli "plácá" jakýsi Steven není absolutně podstatné.

Nejvyšší správní soud se v rozsudku 7 As 14/2006 ze dne 22. února 2007 jednoznačně vyjádřil, že SVJ není oprávněno zastupovat vlastníky jednotek ve stavebním řízení bez jejich výslovného souhlasu.

Samotné pořízení kotelny nebo kolektorů je vytvoření nové věci, což se neobejde bez souhlasu všech spoluvlastníků. Nelze nutit podílového spoluvlastníka, aby souhlasil s vytvořením další věci, jež by měla být v jejich spoluvlastnictví. To cituji z rozsudku Nejvyššího soudu 22 Cdo 1470/2002.

Pane Stevene, já nezpochybňuji Vaše praktické zkušenosti v oblasti slunečních kolektorů. Prosím, abyste zase Vy nezpochybňoval mé znalosti v oblasti právní, které evidentně nerozumíte.

lake

pane ‚Lake‘ a nějaké Vaše znalosti ohledně zmíněného §103/1b,6 ??

lolek

Pane lolku,

Za prvé: je zcela nesrozumitelné na co se mne ptáte.
Za druhé: na sluneční kolektory byste se snad měl zaptat pana Stevena.
Pouze pan Steven zde psal o nutnosti mít ke stavbě kolektorů souhlas stavebního úřadu: Vložil Steven (bez ověření), 13. Září 2011 - 23:01
Totéž zopakoval v příspěvku Vložil Steven (bez ověření), 14. Září 2011 - 8:09.
Pan Steven nám nesdělil podrobnosti jejich konkrétní stavby, ani zdůvodnění postupu jejich stavebního úřadu. Nevím tedy, co ode mne žádáte.

lake

Stavební povolení ani ohlášení stavebnímu úřadu nevyžadují … … technická infrastruktura a doprovodná technická zařízení pro rozvod vody, energií, tepla, pro zajištění služeb elektronických komunikací, pro odvádění odpadních a dešťových vod a větrání, a to … … topné agregáty, čerpadla a zařízení pro solární ohřev vody

lolek

Pane „lolek“, pan „Stave“ se opravdu zmiňuje jen o potřebě souhlasu stavebního úřadu a v tomto případě – jak vyplýva z jeho textu dále – se stavebním úřadem se dohodl a ten věc posoudil jako modernizaci a je tedy logický požadavek na předložení „…rozhodnutí shromáždění vlastníků jednotek…“– viz stav.z.§110(2) a následně 75% dle ZoVB § 11 (5) – věta druhá.
Nedomnívám se proto, že by v případě uvedeném zde panem “Steven“ vydal stav.úřad nějaký „…absolutně neplatný akt (paakt) k němuž nebyl oprávněn,…“ jak je uvedeno výše.

Vzhledem k tomu, že současně platný stav.zákon pro tento případ („§109(1)g ) uznává jako účastníky řízení společenství vlastníků a nikoliv jednotlivé vlastníky, jsou úvahy typu „ … SVJ není oprávněno zastupovat vlastníky jednotek ve stavebním řízení bez jejich výslovného souhlasu“ bezpředmětné. Mimochodem, citovaný judikát, kterým se zde zn.lake neustále v podobných případech ohání řešil případ z období platnosti původního stavebního zák. z r.1976, který pochopitelně SVJ neznal a účastníky řízení byli samozřejmě vlastníci, kteří se pochopitelně mohli nechat zastupovat podle vlastního uvážení a tehdy platné legislativy.
(Problematikou zastupování vlastníků ve stavebním řízení, jehož účastníky ani tito vlastníci nejsou se sáhodlouze věnuje zn.lake duchaplně v jiném samostatném vlákně.)
Podobně smyslplná je rovněž oblíbená citace výše uvedeného druhého judikátu, který řešil případ výstavby nové garáže na pozemku ve vlastnictvi dvou spoluvlastníků podle obč.zák.. Vznik nové nemovitosti (věci) je v tomto případě nezpochybnitelný, stejně jako potřeba souhlasu obou vlastníků pozemku. Souvislost s výstavbou kolektorů, které se stanou nedílnou součástí systému ohřevu teplé vody a tedy i nedílnou součástí společné části domu ve spoluvlastnictví podle ZoVB existuje patrně jen ve fantazii zn.lake. Normálně jsou tyto případy hodnoceny jako technické zhodnocení ( modernizace, rekonstrukce a obdobné stavební úpravy jako zateplení apod.). ZoVB nedefinuje tyto pojmy, ale i na tomto portálu jsou přejímány definice převážně z daňových a účetních předpisů. Pokud se přidržíme této praxe, může se zájemce podívat např. na portál daňová správy ( www.cds.mfcrč.cs ) a vyhledat Pokyn č. D-300, ve kterém se dozví, co tyto předpisy považují za nedílnou součást stavebních děl. Mimochodem objeví tam m.j. nejen vnitřní rozvody, ale i osobní výtahy, domovní kotelny apod. Že toto odpovídá rovněž i dlouhodobé účetní praxi a evidenci těchto prostředků potvrdí většina účetních. Vznik nové věci (s kterou zn.lake s oblibou operuje) a technické zhodnocení stávající věci (nemovitosti) jsou dvě rozdílné záležitosti.) mirek₂

Pane mirek_2,
všechny Vaše námitky vycházejí z neznalosti problematiky.

Už se zde psalo mnohokrát o tom, že stavebník (není-li vlastníkem) je VŽDY povinen doložit právo založené smlouvou provést stavbu. Přečtěte si to ve Stavebním zákoně, pokud nevěříte. SVJ jako stavebník má navíc ještě dánu další povinnost, a to doložit rozhodnutí shromáždění. Nevím, co je na tom pro Vás a pro pracovníky stavebních úřadů nepochopitelného. Číst umíme všichni a Stavební zákon je jen jeden.

Vaše tvrzení o účastnících řízení je pravdivé, avšak bezvýznamné. Zde přece neřešíme otázku kdo bude PO ZAHÁJENÍ stavebního řízení jeho účastníkem, nýbrž otázku zcela jinou: zda SVJ je oprávněno PŘED ZAHÁJENÍM stavebního řízení být stavebníkem, tedy zastupovat vlastníka při podání žádosti.

Váš objev že judikát se týká "starého" stavebního zákona je rovněž bezvýznamný. Nový stavební zákon je totiž v této věci JEŠTĚ PŘÍSNĚJŠÍ, než byl ten "starý". Musel byste obě znění porovnat, což jsem už udělal dříve v jiné diskusi ("SVJ není způsobilé zastupovat vlastníky jednotek ve stavebním řízení", najděte si odkaz výše).

Ohledně technického zhodnocení je věc velmi jednoduchá a Vaše námitky jsou rovněž bezvýznamné. Pokud v Prohlášení vlastníka budovy jsou výslovně uvedeny sluneční kolektory, pak se samozřejmě nejedná o novou věc a tyto kolektory mohou být předmětem následného technického zhodnocení (např. rekonstrukce). Pokud ovšem ani v Prohlášení, ani v řádně zkolaudovaném systému rozvodu a přípravy teplé vody domu nejsou od počátku žádné kolektory, zásobní nádrže, elektrická čerpadla ani elektronické řízení, pak se jedná o zcela NOVOU VĚC, která se připojuje ke stávajícímu okruhu TUV. Na pořízení této nové věci nechť se podílejí pouze ti, kdo hlasovali pro.

Znovu Vás odkazuji na původní diskusi "SVJ není způsobilé zastupovat vlastníky jednotek ve stavebním řízení" a na argumenty tam uvedené.

lake

Dobrý den pro všechny diskutéry k problému solárek.Řekl jsem si,že zde nebudu s nikým diskutovat či vyměňovat si názory, ale nyní mě to po přečtení některých stanovisek p.Lakeho dost irituje!!Tedy krátce pro p.Lakeho.Neod­pověděl jste či se vyhýbáte Vašemu vyjádření k § 103,odst.1,pís­m.b,bod 6 SZ. To za prvé.Za druhé.Jak můžete „dokazovat“,že SVJ nezastupuje jednotlivé vlastníky ve stavebním řízení.Vždyť právě vlastníci BJ tvoří pospolitost zvanou SVJ,„Společentví vlastníků jednotek“.A toto SVJ má pro své zastoupení zvolený orgán,což je výbor v čele s předsedou,kteří právě navenek zastupují v rámci řízení a účelovosti tuto „právnickou osobu“.Jak myslíte,jestli vůbec myslíte,když si SVJ opravují své baráky,kdo je tak asi zastupuje? To dle Vás by musel každý osobně zvlášť,blbost do nebe volající,že?Jinak dodám, že nejsem žádným doktorem práv ale vyučený řemeslník se středním vzděláním. To sice ještě neznamená, že bych měl patent na rozum „kvality“ min.160 IQ. Bohužel,dosáhl jsem při testu pouze 129 IQ,což mě pro život postačuje.Dokonce mám na tento výsledek i „protokol“ či zápis.Dám si ho zarámovat… A za třetí.Všiml jsem si,že když Vám dochází argumenty,tak Vám zbývá jediné,bagate­lizovat tvrzení či názory ostatních,kteří dle Vás samozřejmě pravdu v ničem ani z mála,nemají­.A o Vaší ironii se ani nemusím zmiňovat.To už Vám zde co jsem si všiml, někdo a snad i vícero lidí napsalo.Takže to je vše,k čemu jsem se chtěl něco „málo“ vyjádřit a to bez dalších mých komentářů.A vzkaz pro p.Stevna,napsal jsem Vám v SMS svůj e-mail,dejte mi zprávu,děkuji. Ladislav K.alias Laco

Pane Laco,
píšete, že se neorientujete v právní problematice a je to znát. Váš názor, že "vlastníci BJ tvoří pospolitost zvanou SVJ" je mimo realitu. SVJ je právnická osoba, zapsaná v rejstříku. Má svůj statutární orgán a svůj nejvyšší orgán. Vede účetnictví. Není to "pytel plný vlastníků", jak se nesprávně domníváte.

SVJ může zastupovat vlastníky a jednat ve věcech domu pouze v rámci okruhu činností podle Zákona o vlastnictví bytů. Jenže zřejmě Vám asi potřetí ušlo, že zde probíráme něco zcela jiného: stavební řízení, k jehož zahájení není SVJ oprávněno, protože není vlastníkem.
Pokud by tomu bylo tak, jak se domníváte Vy, pak byste dnes večer mohl přijít domů a zjistit, že SVJ mezitím prodalo Váš byt (samozřejmě po řádném odhlasování 75% většinou). Podle Vás a pana Stevena přece SVJ zastupuje vlastníka jednotky automaticky, i bez jeho svolení, že ano.
Jděte tedy oba spát pod most a přemýšlejte, kde jste udělali chybu...

Zákon o vlastnictví bytů přímo v třetí větě ustanovení § 11 odst. 5 výslovně vylučuje použití tříčtvrtinového hlasování pro účely stavebního zákona i jiných zákonných předpisů. Pokud jste se rozhodl neřídit se zákony, jste s panem Stevenem (a některými ouředníky Stavebních úřadů) na jedné lodi.

Pokud jde o § 103 Stavebního zákona, netuším co byste ode mne chtěl vědět a Vy nejspíš taky ne.

lake

Dobrý den vážený p.Lake. Dovolím si Vás obtěžovat v problému možnosti instalace SK pro TV,když zde byla vyvolaná polemika ze dne 16.9. t.r.Pro mě je tato záležitost stále aktuální. O co mi jde.Ve vašem sdělení jste odmítal citovaný § 103,(SZ)snad odst.1 b,bodu 6,kde se uvádí,že není potřeba vyhotovení žádosti staveb.povolení či oznámení o realizaci.Právě je zde vyjmenovaná problematika i instalace SK.Vy jste odkazoval na §§ 104,110 SZ.V pod­statě jste reagoval na skutečnost,že při instalaci SK nerozhoduje SVJ ale pouze vlastníci bytů! Dle Vašeho výkladu tedy chápu věc v takovém způsobu řešení,že když budu mít soukromý zájem o SK pro svůj byt s použitím svého balkónu,budu splňovat podmínky dle statika a SK byly v téže barvě,nepřesahovaly by tento balkón (lodžii),nerušily by tím vzhled domu,nepotřebuji souhlas ostatních majitelů bytů,tedy jinak SVJ.Proč to všechno?Vy píšete,… „stavební řízení,k jehož zahájení není SVJ oprávněno,protože není vlastníkem“.I když mě posíláte ironicky spát pod most,vlivem možnosti prodeje mého bytu Společenstvím,čímž dokladujete svůj výklad oproti mému názoru (spolu s jistým Stevnem…).A co navíc,sám dokladujete § 11,odst.5 zák­.o SVJ, že se zde vylučuje hlasování pro účely staveb.zákona. A nyní jsem z toho jelen!Kdo má tedy pravdu,jestli SÚ,SVJ či já,a jak si počínat,abych uspěl se svým soukromým kolektorem pro své soukr.účely na TV. Děkuji moc za odpověď. S pozdravem Laco K.

pane „Lake“ nebuďte zatvrzelý a použijte logiku nebo další argumenty.

Tak si ten §103/1b,6 StavZ přečtěte. Píše se tam, že na zařízení ‚…pro solární ohřev vody…‘ stavební povolení ani ohlášku nepotřebujete. Takže chci li realizovat novou věc (§11/5 ZoVB – ‚…o změně stavby…‘). Co potřebuju?

• SAKRA PROČ JEŠTĚ PO TO VČEREJŠÍM EXTEMPORE (výpadek PortalSVJ) NEFUNGUJE TEXY @#$!
• 1. udělat Shromáždění a získat schválené usnesení (§11/5 ZoVB – 75%)
• 2. prostuduju §103 a §104 StavZ – když zjistím, že záměr je v §103 mohu začít i bez návštěvy SÚ
• 3. JEN když se nevejdu do §103 a §104 StavZ budu muset mít stav.povolení nebo ohlášku…
• 3a. …a mít doklady i pro §110/2a – tedy prokázat ‚…vlastnické právo nebo právo …‘
• 3b. …a pak se ze mne může stát účastník řízení – §109/1g

• Konstatování
• ‚Lake‘ – netuší co by ‚Lacovi‘,‚Ste­venovi‘,‚Lolko­vi‘ řekl k bodu 3
• ‚Steven‘,‚ladislav K‘ – ve svých vývodech nechápou kdy se uplatní bod 3a a 3b

Jestli je v uvedeném přehledu chyba – můžete uvést kde. Pokud možno bez invektiv.

lolek

ještě doplňuji:
pokud jsem v bodě 1) nezískal 100% a realizace se nevejde do §103 nebo §104 StavZ → dojde na bod 3a) → tzn. MUSÍM se vrátit k jednacímu stolu s Vlastníky pro získání 100%. Tak to je de lege lata.

Je ale jasné, že v tomto vlákně řešené ‚solární nové věci‘ se toto netýká.

Tazatelce pí.Pavle je nutno doporučit aby se informovala na SÚ
co je a co není považováno za změnu vzhledu (jinak doporučuji přečíst
 

• http;<a

href=„http://­www.portalsvj­.cz/faq/co-je-zmena-vzhledu“>www.por­talsvj.cz/…me­na-vzhledu

• http;<a

lolek

Dobrý večer,ještě jednou udělám vyjímku a zareaguji,klad­ně!Když jsem si nyní přečetl p.Lolku Váš „sumář pohledů“ na věc,již s chladnou hlavou jsem usoudil,že máte 100% pravdu!! Ono to tak ne asi, ale určitě bude!Pak se dají věci řešit racionálně a o tom to tu je! Já jsem opravdu jeden z těch, který měl a ještě má zájem instalovat solárka pro TUV. Ona stačila dnes ve zprávách na Primě informace, že se připravuje legislativa pro solárka jak na TUV tak el. při výstavbě nových baráků.Nemluvím o fin.náhradách­.Jinak nepochopím postoj p.Lakeho k zastupování SVJ právě ve věcech stavebních,tý­kajících se jak např.revitalizace baráků tak např.instalace solárek,to už je jedno.Tento člověk prostě nepřipouští zastoupení SVJ v těchto záležitostech.Kdo tedy by měl zajišťovat tyto opravy či jiné,stavební záležitosti? Lidé,jednotlivci sami?Od toho mají své zástupce,které si zvolili.No nic,nechám toho mudrování,nemám to zapotřebí se zde zesměšňovat.S poz­dravem Laco K.

Nedá mi to, Vy jste Lake opravdu arogant!!!Co že je Společenství VJ? samozřejmě že jenom a zase jenom lidé, vlastnící byt v domě, ve kterém se tito lidé právě „sdruží“ do „organické jednotky“,tzv.do Společenství … No a z této „org.jednotky“ děti vzniká tzv. „právnická osoba“. Jinak se samozřejmě zapisuje do OR při KS, děti… A taky dále děti má tento „orgán“ své zastoupení pro činnost tohoto SVJ ve zvoleném výboru, a jejím nejvyšším orgánem je tzv.„shromáždění“, stačí Vám to děti? Co se týče Vašeho příměru vystěhování pod most, je opravdu jak zde řekl již jeden, mimo mísu.V daném Vašem příměru je tato možnost,ani kdyby někdo chtěl, např.pro neplacení úhrady za byt,neeralizo­vatelná.To by jste jako „velmi dobrý znalec práva“ měl vědět,jak postupovat,aby jste takto mohl vyjadřovat své přihlouplé příměry,že?! Mj.na Vás bych chtěl znát názory Vašich spolubydlících,ti musí mít z Vás určitě velkou radost,jakého že mají v baráku „borce“.A cxo mě navíc zaráží, že takový borec má zde zastání…Věřím,že se nestačí asi nikdo divit. Vy jste měl dělat(nebo snad děláte?) poradce ministru pro místní rozvoj.Ono to tak proto v našem státě v současné době dle toho vypadá.Proč tak usuzuji? Protože Vy zde peskujete legislativce a rádoby zde přednášíte svá přihlouplá moudra(nebo se opravdu pletu,coby neznalec práva?).A co se týče §103,odst.1b,bodu 6, tak pro Vaší připomínku,protože vidím, že ztrácíte přehled právě pro svá moudra,jde mi o Váš názor k tézi,která je zde uvedená a je jinak v rozporu s Vašimi uvedenými §§ 104 a 110 téhož zákona.Jinak vidím, že tady jeden před Vašimi výlevy neobstojí ani se svými stanovisky o žádných reakcích. Vy jste bohužel jeden z lidí., který dokáže ne jednoho ale vícero lidí, teď budu hodně slušný, prostě naštvat!Hvězdo,ky­pící pelyňkem, snad pochopíš… jinak chytrému napověz,do… Sbohem.Laco

Pane Lake,

s tím převodem bytů do společných částí domů dosti přeháníte…

Zkustě se vrátit k problému co je a co již není modernizace…:

Tím, že se zachovajá vedení pro TUV, ale jen se změní zdroj výroby TUV, tak to vy považujete za cosi, co je budováno nad rámec stávajícího? Pokud jste takové právnické ESO, jak tu šíříte, tak to nemůžete myslet vážně…

Já si stále myslím, že „soláry“ nikoho nepřipravuje SVJ o vlastnictví (to jen jen vysněný blud pana Lake), ba právě naopak, šetří mu to peníze za služby. Si představte, že za měsíc je úspora na „soláru“ 51%…, a to se jedná jen o zkouškové období. Píši si denně hodnoty, za rok tu dám vědět, jak si v úspoře stojíme, včetně dalších provozních nákladů…

Steven

Na pořízení kolektorů (nové věci) zapojených do systému přípravy a rozvodů TUV se podílejí pouze tí, kdo hlasovali pro. Hlasující proti takový systém přípravy TUV budou využívat bez toho, aby se podíleli na jeho finacování. Budou platit jenom za odebranou, spotřebovanou vodu. To je jako vystřižené ze současné doby. Tomu říkám vychcanost. Udělám přesvědčovací kampaň na pořízení kolektorů a pak budu hlasovat proti.

„kocourku“ když již „prakticky“ radíte, zapoměl jste, že volba by měla být pro zjištění pravého mínění „tajná“ :))

Ještě jednou reaguji na neoblomné „plácání“ pana Lake těmito svými poznámkami:

• stavební úřad solární kolektory pro ohřev TUV posuzoval jako modernizaci stávajícího systému. Současný systém zůstal zachován, jen se změnil zdroj ohřevu: místo centrální dodávky od Města se v současné době voda ohřívá Sluncem + dohřívá elektřinou. Proto stavební úřad požadoval v souladu se vzorovými stanovami souhlas „pouze“ 75 % všech vlasníků. Když již tu pan Lake argumentuje s těmi 100 %, jak by se podle něho posuzovala situace, kdy by dům teplou vodu neměl a většina by se rozhodla pro ohřev teplé vody? To by jako tato menšina, která by s tímto záměrem nesouhlasila, zablokovala výstavbu systému teplé vody? Dosti hloupé, že?
• na počátku jsem stavebníhu úřadu argumetoval, že v souladu se stavebním zákonem na výstavbu solárního zařízení není třeba vydání ani souhlasu ani stavebního povolení. Stavební úřad argumentoval tím, že zařízení solárního systému bude na střeše vyšší, než 1,6 m a tudíž se již jedná o vydání suhlasu (viz příslušná ustanovení stavebního zákona).

Závěr:

Já na postupu stavebního úřadu skutečně nevidím nic závažného a ani nevnímám, že by byla menšině omezována jejich vlastnická práva.

Mám pocit, že se pan Lake snaží (jako mnohdy v minulosti) vytvářet strnulé právní šablony, které s normálním lidským žitím nemají nic společného…

Steven

pane ‚mirek₂‘ nějak mi není jasné co chcete říci.

Já mám v tuto chvíli nejasno a to proto, že v době na začátku vlákna jsem nepřečetl §103/1b,6 který zmínil „Ladislav K“ – podle kterého na úpravu zmíněnou tazatelkou „Pavlou“ není třeba ANI povolení ANI ohlášení. Jestli „Steven“ šel na SÚ a nějak se s ním dohodl – tak je možné, že to nebylo třeba.


Ovšem pokud by se tedy nejednalo zrovna o solární kolektory – pak je zjevné, že byste mohl uvést z čeho Vy dovozujete, že by se měl SÚ řídit ZoVB ?? Především se musí řídit StavZ – třeba Vámi zmíněným §110/2a. Takže Vaše úvahy že SVJ zastupuje Vlastníka nejsou nesprávné – ovšem tato podmínka je nutné ALE NEPOSTAČUJÍCÍ. SVJ může být klidně dle §109/1g účastníkem řízení, může být i stavebníkem – tento fakt mu ale neposkytuje ‚…doklady prokazující jeho vlastnické právo nebo právo založené smlouvou provést stavbu nebo…‘

lolek

Kdybych to uměl, tak to zhudebním nebo to napíšu jako balet.

Mirek₂ si ještě zřejmě nezvykl, že zn. Lake si stále hude svou, bez ohledu na to, že mu zde diskutující stále nacházejí v jeho neomylnosti omyly a hrubé chyby.

Umíte si tohoto všeznalce představit u soudu, jak tam argumentuje těmi judikáty a jak soudce zbožně naslouchá a vyhlašuje rozsudek ala Lake? Já ano a řvu u toho smíchem. To jen tak na okraj jako bonbonek na víkend.

ABCDEF

úsměvná polemika, vstoupí-li do praktického stavebního řízení teoretik… Skutečný problém je však úplně jinde: Nikdo, ani lake nepopírá, že využití sluneční energie pro ohřev TUV je významné šetření peněz vlastníků SVJ. Nám se podařilo získat souhlas všech vlastníků společně při schvalování instalace lodžie a celkového zateplení domu. Stavební povolení jsem vyřizoval formou veřejnoprávní smlouvy sám, stavební úřad vyžadoval především moje zplnomocnění od ostatních vlastníků (všech)a 100 souhlas pro lodžie. Zároveň s projektem na zateplení jsme ze zelené úsporám získali na projekt solárního ohřevu TUV dotaci 1800000Kč (dům má 72 jednotek). Dotace leží na ministerstvu. Realizace by nás stála „jen“ 300000Kč. Lobby teplárny zablokovala předběžný souhlas distributora tepla a musel jsem v průběhu stavebního řízení realizaci solárů z projektu vyřadit. Mezitím se totiž změnily vyhlášky a podvodným způsobem prosadila teplárna zápis VŠECH ulic v našem městě do seznamu zablokovaných realizací jakýchkoliv alternativních zdrojů tepla v těchto zapsaných lokalitách, s platností od 1. 4. 2010. My jsme žádost o dotaci podali před tímto termínem… Už rok se všemi legálními způsoby snažíme získat znovu souhlas k realizaci (solární systém by byl předřazený stávajícímu okruhu TUV a do okruhu by vstupovala předehřátá voda namísto studené…) Jednoduché i pro laika, leč neprůchozí pro spřaženou lobby teplárna, SÚ, distributor atd. kteří se zase všemi nelegálními způsoby snaží nás odstavit… Bohužel, mohou. Bez souhlasu distributora tepla máme po solárech… Všchni ví (včetně části vedení města), že se vůči nám děje svinstvo, které však bohužel počalo na zeleném ministerstvu a pokračuje v duchu mafiánského chování výrobce CZT. Takže potvrzuji, že předtím, než se o nás lobby začala detektivními způsoby zajímat, nám i zástupce SÚ tvrdil, že se jedná o zařízení, které není součástí budovy a tudíž nebude potřeba stavebního povolení, ale jen ohláška. (Za sebe tvrdím, že jde o modernizaci a souhlas 75% vlastníků.) Později už to bylo jinak. Autonomní postavení každého SÚ může tedy stanovit rozdílné podmínky pro jakoukoliv část stavebního řízení a nesouvisející judikáty či právní stanoviska a rozhodnutí jeho chování a výroky neovlivní, zvlášť vstoupí-li do jeho rozhodování politika, skupinové zájmy atd.