Seznam služeb

Souhlasím, že umožnit musí vždy (vlastník jednotky nájemci i SVJ vlastníkovi jednotky, podle zákona o službách). Háček je následující:

Podle zákona o službách musí SVJ vlastníkovi jednotky příjem umožnit, nic víc. Tedy SVJ fakticky nemusí ze zákona dělat nic, jenom se dívat, jak si vlastník jednotky příjem zajišťuje. Je otázkou, zda SVJ může vlastníka jednotky při zajišťování příjmu nějak usměrnit, nebo si vlastník jednotky s odkazem na svou povinnost nájemci příjem zajistit a povinnost SVJ vlastníkovi jednotky příjem umožnit může montovat co chce kam chce.

Podle občanského zákoníku musí vlastník jednotky (téže jednotky) svému nájemci příjem zajistit. A to bez součinosti SVJ typicky nedokáže, když SVJ takovouto povinnost nemá. Nebo to znamená, že SVJ může vlastníkovi jednotky určit způsob příjmu?

Tipuji to na přehlédnutí zákonodárce. Důsledným výkladem bychom totiž došli k tomu, že vlastník jednotky musí pro svého nájemce budovat jakýsi paralelní systém pro příjem signálu nezávislý na SVJ a ostatních vlatnících, když SVJ takovouto povinnost příjem zajistit nemá.

Zákonodárce by to měl pojmově sjednotit.

(Další problém je, že podle určitých výkladů se právní úprava vztahuje pouze na tuzemský signál, zatímco příjem zahraničního signálu podle těchto výkladů právně upraven není.)

• Amelia napsala: „Souhlasím, že umožnit musí vždy (vlastník jednotky nájemci i SVJ vlastníkovi jednotky, podle zákona o službách).“

Amelia se naprosto mýlí. Zákon o službách žádnou takovou povinnost neobsahuje. Podle § 3 odst. 2 zákona o službách naopak platí, že „rozsah poskytovaných služeb si poskytovatel služeb a příjemce služeb ujednají nebo o něm rozhodne družstvo nebo společenství“. Podle § 1208 písm. e) zákona č. 89/2012 Sb. patří do pravomoci shromáždění „schválení druhu služeb“. Pokud si tedy SVJ neschválí tuto službu, pak ji nikomu v domě samozřejmě neposkytuje.

• Amelia napsala: „Podle zákona o službách musí SVJ vlastníkovi jednotky příjem umožnit, …“

To je také nepravdivé tvrzení. Zákon o službách nic takového neobsahuje. Neexistuje ani jiný celostátní právní předpis, který by SVJ povinně ukládal poskytovat službu „umožnění příjmu rozhlasového a televizního signálu“ uvedenou v § 3 zákona o službách.

• Amelia napsala: „Podle občanského zákoníku musí vlastník jednotky (téže jednotky) svému nájemci příjem zajistit.“

A opět další nepravdivé tvrzení. To si Amelie vycucala z prstu. Naopak podle § 2247 odst. 1 Občanského zákoníku platí pro nájem bytu, že strany si ujednají, která plnění spojená s užíváním bytu nebo s ním související služby zajistí pronajímatel. Je tedy pouze na rozhodnutí pronajímatele (vlastníka bytu) zda v nájemní smlouvě nabídne nájemci tuto službu, nebo ji nenabídne. Nájemce si poskytování této skužby nemůže nijak vynutit; může jedině odmítnout podepsat nájemní smlouvu a hledat si bydlení někde jinde.

• Amelia napsala: „Tipuji to na přehlédnutí zákonodárce. Důsledným výkladem bychom totiž došli k tomu, že vlastník jednotky musí pro svého nájemce budovat jakýsi paralelní systém pro příjem signálu (…).“

Amelii bych doporučil, aby „důsledný výklad“ uplatňovala teprve až se seznámí se zněním jednotlivých zákonů. Do té doby nemá smysl fantazírovat o nesmyslech.

Justitianus

Doporučuji, abyste si přečetl § 3 zákona o službách, který uvádí: „Službami jsou zejména …“ Slovo „zejména“ znamená, že uvedený výčet služeb je možné rozšířit, nikoliv zkrátit.

Doporučuji, abyste si přečetl § 2247 odst. 2 občanského zákoníku: „Pronajímatel zajistí po dobu nájmu nezbytné služby. Má se za to, že nezbytnými službami jsou dodávky vody, odvoz a odvádění odpadních vod včetně čištění jímek, dodávky tepla, odvoz komunálního odpadu, osvětlení a úklid společných částí domu, zajištění příjmu rozhlasového a televizního vysílání, provoz a čištění komínů, případně provoz výtahu.“

Význam slov zejména a nezbytný je ustálený a v právu jasný, nevzbuzuje žádné pochybnosti. Přesto, pokud si budete přát, Vám význam těchto slov ráda osvětlím.

Mahulena zde sice citovala ustanovení § 2247 odst. 2 Občanského zákoníku, ale nerozumí jeho obsahu. Na vině je její neznalost práva a právní terminologie.

Pojďme se tedy na věc podívat podrobněji, aby to pochopil i naprostý právní laik jako Mahulena a ti neználci, kteří jí zde udělují plusy.

§ 2247 Pronajímatel zajistí po dobu nájmu nezbytné služby. Má se za to, že nezbytnými službami jsou dodávky vody, odvoz a odvádění odpadních vod včetně čištění jímek, dodávky tepla, odvoz komunálního odpadu, osvětlení a úklid společných částí domu, zajištění příjmu rozhlasového a televizního vysílání, provoz a čištění komínů, případně provoz výtahu.

Mahulena (a s ní i jiní neználci) se domnívají, že tato věta prý „natvrdo“ přikazuje že pronajímatel musí poskytovat nájemci právě tyto služby. Není to pravda!

Mahuleně totiž ušlo, že zde uvedený výčet služeb je uvozen formulací „má se za to …“. Jde tedy pouze o vyvratitelnou právní domněnku. Pronajímatel si může s nájemcem ujednat jiný rozsah služeb odchylně od zákona.

Že nevíte co je vyvratitelná právní domněnka? Jistěže to nevíte – jinak byste Mahuleně neudělovali za její blábol ty plusy, že ano.

Vyvratitelná právní domněnka je v zákoně pouze pro ten případ, kdy nedojde k jejímu vyvrácení. Může být lehce vyvrácena například nájemní smlouvou, jestliže si v ní pronajímatel s nájemcem ujednají více služeb, méně služeb, popřípadě žádné služby. V tom případě platí, že vyvratitelná právní domněnka byla vyvrácena. Ustanovení § 2247 odst. 2 pak nemůže být použito k určení rozsahu nezbytných služeb.

Toto jsem už zde přece napsal, že rozhodující je ujednání mezi pronajímatelem a nájemcem. Pouze pokud by si v nájemní smlouvě nic o službách neujednali, pak teprve by se použilo „záložní“ ustanovení § 2247 odst. 2 zákona.

---

K pojmu „vyvratitelná právní doměnka“ cituji důvodovou zprávu k novému občanskému zákoníku (autorem je hlavní tvůrce NOZ prof. Eliáš s kolektivem):

Výrazem „má se za to, že“ se označuje vyvratitelná právní domněnka, připouštějící důkaz opaku.

Zdroj: http://obcanskyzakonik.justice.cz/…en_2011_.pdf
Pro laickou informaci viz Wikipedia: https://cs.wikipedia.org/…omn%C4%9Bnka

Justitianus

Mahuleno, souhlasím z Vámi pouze v jediné věci: Výčet služeb v zákonu o službách je skutečně příkladmý (demonstrativní), takže se samozřejmě dá libovolně rozšířit. Pouze toto jste napsala správně; zbytek Vašeho příspěvku je naprostý nesmysl.

Zcela Vám totiž ušlo, pouhý výčet služeb nemá právní účinky. Není sám o sobě pro nikoho závazný. Račte si všimnout, že zákon č. 67/2013 Sb. ani zákon č. 89/2012 Sb. nikomu neukládá že by právě tyto služby měly být povinně poskytovány. Takovou absurdní (a někdy nesplnitelnou) povinnost zákonodárce nestanovil ani pro poskytovatele služeb, ani pro příjemce služeb.

Uvědomte si, že nežijeme ani v Hitlerově Velkoněmecké říši, ani v komunistické diktatuře. Pokud se domníváte opak, citujte laskavě příslušné kogentní zákonné ustanovení zákona č. 67/2013 Sb. nebo zákona č. 89/2012 Sb., ve kterém je natvrdo předepsána služba „umožnění příjmu rozhlasového a televizního signálu“. Opakuji, že toto není služba, kterou by poskytovatel MUSEL poskytovat a odběratel MUSEL odebírat a platit.

Opak jste neprokázala. Ale místní prosťáčci Vašemu nesmyslu udělují plusy …

Justitianus

Justitiane,

proč se omezujete pouze na to, že SVJ nemá povinnost poskytovat služby?

Podle Vaší logiky totiž SVJ nemá povinnost zajišťovat správu domu. Žádný zákon neukládá SVJ povinnost zajišťovat správu domu. Souhlasíte?

Pane Logiku, napsal jste nepravdu. Přečtěte si někdy Občanský zákoník č. 89/2012 Sb., mnohé se Vám objasní. Obsahuje i tuto důležitou větu:

§ 1190 Osobou odpovědnou za správu domu a pozemku je společenství vlastníků.

Z uvedeného plyne, že společenství má povinnost zajišťovat správu domu. Buď samo, nebo prostřednictvím jiných osob, které si k tomu účelu sjedná (smluvní správce, účetní, opravář,…). Odpovědnost za správu domu však nepochybně má společenství.

Justitianus

Odkaz na § 2 zákon č. 67/2013 Sb., kterým se upravují některé otázky související s poskytováním plnění spojených s užíváním bytů a nebytových prostorů v domě s byty, jste tady mohli nechat. Říká, že (v domě se SVJ)

poskytovatelem služeb je společenství vlastníků jednotek

Paní Předsedkyně SVJ, nemáte pravdu.

Necitujete ze zákona č. 67/2013 Sb., nýbrž vytrhla jste malou část jedné věty z kontextu. Toto se v korektní diskusi nedělá, to je manipulace; právě kvůli tomu zde bylo pár příspěvků vymazáno. A teď k tomu jak je to podle zákona:

Zákon č. 67/2013 Sb. rozlišuje minimálně čtyři možné případy poskytování služeb. Není to tedy vždy pouze věc SVJ, jak jste nesprávně napsala. Služby může poskytovat:

1. vlastník nemovitosti nebo vlastník jednotky v domě rozděleném na jednotky v případě, že je byt užíván na základě nájemní smlouvy (§ 2 písm. a zákona)
2. společenství vlastníků jednotek (§ 2 písm. a zákona)
3. vlastník bytu nebo nájemce bytu (§ 1 odst. 3 zákona), a to u služeb které si zajišťuje sám bez účasti poskytovatelů uvedených pod č. 1 a č. 2
4. kterákoliv jiná osoba, která poskytuje službu na základě smlouvy s vlastníkem či nájemcem (§ 1 odst. 3 zákona)

Případ č. 3 je poměrně častý, např. vlastníkovi či nájemci bytu není poskytována služba „umožnění příjmu rozhlasového a televizního vysílání“, a tak si službu zajišťuje sám pomocí antény v bytě, za oknem, na střeše či na fasádě.

Případ č. 4 je také poměrně častý, např. vlastníkovi či nájemci bytu není poskytována služba „umožnění příjmu rozhlasového a televizního vysílání“, a tak mu tuto službu poskytuje provozovatel optického či metalického internetového připojení, se kterým má vlastník/nájemce sjednanou smlouvu (tzv. základní sada televizních programů).

Já jsem se prve vyjadřoval pouze k této konkrétní službě, když jedna z diskutujících (Amelia) nesprávně tvrdila, že tuto službu údajně MUSÍ poskytovat SVJ, či že ji nájemci bytu MUSÍ poskytovat pronajímatel. Nic z toho není pravda!

Namátkou: Ani službu „úklid společných prostor“ nemusí poskytovat SVJ, nýbrž si ji vlastníci jednotek poskytují sami (svépomocí) na základě vzájemné dohody (případ č. 1). To je naprosto běžný stav v mnoha domech.

K ostatním službám se nevyjadřuji.

Justitianus

Cituji

Případ č. 3 je poměrně častý, např. vlastníkovi či nájemci bytu není poskytována služba „umožnění příjmu rozhlasového a televizního vysílání“, a tak si službu zajišťuje sám pomocí antény v bytě, za oknem, na střeše či na fasádě.

Případ č. 4 je také poměrně častý, např. vlastníkovi či nájemci bytu není poskytována služba „umožnění příjmu rozhlasového a televizního vysílání“, a tak mu tuto službu poskytuje provozovatel optického či metalického internetového připojení, se kterým má vlastník/nájemce sjednanou smlouvu (tzv. základní sada televizních programů).

Proboha, za prvé – umožnění přeci není služba, ale tolerování, že si to uživatel zařídí sám, takže ono tolerování, že si uživatel umístí antému na střechu a realizuje kabelové vedení k němu do bytu je přeci ono umožnění.

A za druhé – pokoušet se znemožnit někomu v domě připojení na telekomunikační sítě by bylo i v rozporu se zákonem č. 127/2005 Sb. Zákon o elektronických komunikacích a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o elektronických komunikacích)

Přečtěte si, prosím, HLAVA V Díl 5 Oprávnění k využívání cizích nemovitostí. Děkuji

Pane Zděšený člene, zbytečně se zde vztekáte. Je zjevné, že neznáte zákon.

Zákon č. 67/2013 Sb. ve výčtu služeb uvádí službu s názvem „umožnění příjmu rozhlasového a televizního signálu“. Nevymyslel jsem si to. Jen používám přesný termín uvedený v § 3 a § 5 zákona. Podle zákona tedy „umožnění“ je služba. (Vy ovšem neznáte zákon, takže tohle nevíte.)

Utřete si tedy pěnu u úst, zklidněte se a jděte nadávat pod okna tvůrců zákona č. 67/2013 Sb.. Já jsem v tom opravdu nevinně …

---

Vaše poznámka k zákonu o elektronických komunikacích je také zmatečná a naprosto nesmyslná. Nikdy a nikde jsem přece netvrdil, že by bylo možno nájemci či vlastníkovi bytu bránit aby si sám zřídil anténu či natáhl kabel k vedení signálu. Právě tyto případy jsem přece popsal pod č. 3 a č. 4, a Vy jste je dokonce oba citoval. Zákon č. 67/2013 Sb. to popisuje v § 1 odst. 3. Jak je tedy možné, že tomu ještě stále nerozumíte?

Zcela Vám ušlo, že zde se diskutuje výhradně o tom, že ani vlastník jednotky, ani SVJ nemají zákonnou povinnost poskytovat komukoliv službu „umožnění příjmu rozhlasového a televizního signálu“ podle § 3 zákona č. 67/2013 Sb..

Justitianus

Píšete, že službu umožnění příjmu rozhlasového a televizního signálu nemusím platit? Prosadíte to? Dohodneme se.

Která další služby nemusím platit?

Vlastnice Yvonna

Nevím sice koho se ptáte, ale já vám odpovím. My máme na střeše našeho domu naše satelity a naše antény. Na jejich pořízení jsme samozřejmě my vlastníci jednotek přispěli podle podílů. Jejich používání ale není služba, nikdo nám jí neposkytuje a nikomu nic neplatíme. Používáme přece naše satelity a naše antény, tak komu bychom za to měli platit. Pokud vám na dům někdo (nějaká firma) umístil své vlastní satelity a své vlastní antény proto, abyste vy měli televizní a rozhlasový signál, pak vám ten někdo poskytuje službu příjem rozhlasového a televizního signálu a vy za takovu službu platit musíte podle nějaké dohody, kterou jste s nim uzavřeli. Co na tom nechápete? Používám vlastní antény, platit nemusím, používám cizí antény, tak platit musím. Ovšem výklad, že nusím platit svj za poskytování služby televizního a rozhlasového signálu je zcestný. Nic takového nemusím. Svj mi nic takového neposkytuje, tak proč bych svj měl něco takového platit. Mít vlastní antény a stelity u vás musíte prosadit vy sama, nikdo to za vás dělat nebude. Platit nemusíte za služby, které si zajišťujete svépomocí. To už je tady napsané v jiném příspěvku.

„My máme na střeše našeho domu naše satelity a naše antény.“

„Používám vlastní antény, platit nemusím,“

Závěrem:

„Nic platit nemusím,bo to všecko je naše!“

1)neplatím za spotřebu napájení antén a satelitů

2)neplatím za opravy, provozní náklady a pravidelné revize

To všechno za mě platí „Pepa z Depa“

Pane člene SVJ, zjevně jste nepochopil co Vám napsal pan xy (Vložil xy (bez ověření), 9. Únor 2020 – 5:26). A zase zde řádí místní blbečci: minusují bezchybný příspěvek pana xy, a vašemu zmatenému a chybnému textu dávají plusy. 

---

• Napsal jste: „Nic platit nemusím,bo to všecko je naše!“
Skutečnost je ale jiná: Pan xy sdělil, že zařízení pro příjem televizního signálu je ve výlučném vlastnictví každého vlastníka jednotky. Nic z toho tedy není „naše“.

• Napsal jste: „neplatím za spotřebu napájení antén a satelitů“
Skutečnost je ale jiná: Pan xy samozřejmě platí za spotřebu napájení své antény a svého satelitu. Jeho anténa a satelit jsou přece napájeny přímo z jeho bytu, přes koaxiální (signálový) kabel.

• Napsal jste: „neplatím za opravy, provozní náklady a pravidelné revize. To všechno za mě platí „Pepa z Depa““
Skutečnost je ale jiná: V domě pana xy si každý vlastník sám hradí veškeré opravy, provozní náklady (a chce-li, tak i revize) svého přijímače a rozvodu televizního signálu. Ten popletený Pepa z Depa – to jste nejspíše Vy, pane „člen SVJ“.

---

Rozhodující je, že v domě pana xy není nikomu poskytována služba „umožnění/zajiš­tění příjmu rozhlasového a televizního signálu“. SVJ není oprávněno takovou službu poskytovat a vlastníci jednotek nejsou povinni nesjednanou službu odebírat. Ani nejsou povinni za neexistující službu nic platit. Toto se vám snažil pan xy sdělit – bohužel marně.

Justitianus

Justitianus napsal:

" A zase zde řádí místní blbečci: minusují bezchybný příspěvek pana xy…
Pan xy sdělil, že zařízení pro příjem televizního signálu je ve výlučném vlastnictví každého vlastníka jednotky. Nic z toho tedy není „naše“."

Jusitianus lzě!

Nic takového pan „xy“ neuvedl, nýbrž uvedl:

„My máme na střeše našeho domu naše satelity a naše antény. Na jejich pořízení jsme samozřejmě my vlastníci jednotek přispěli podle podílů.“

Je jedno, jestli satelity a antény pořídila a instalovala nějaká firma nebo samotné SVJ po rozhodnutí vlastníků. Pokud vlastníkům SVJ vyúčtovalo náklady za pořízení a instalaci satelitů a antén podle spoluvlastnických podílů, jedná se o společné části ve výlučném užívání vlastníků jendotek podle § 1180 NOZ, nikoliv ve výlučném vlastnictví každého vlastníka jednotky, jak tvrdí Justitianus.

Kdo patří k těm blbečkům, o který píše Justitianus, ať si udělají čtenáři názor sami.

„My máme na střeše našeho domu naše satelity a naše antény. Na jejich pořízení jsme samozřejmě my vlastníci jednotek přispěli podle podílů.“

Milý pane „justitianusi“,něk­do z nás zřejmě nerozumí ,zde uvedenému textu,na který jsem já reagoval.Zkuste si ho pročíst ještě jednou a hlavně pomalu:-)

člene SVJ , v našem SVJ máme taky STA ( DVB – T, DVB – T2, DVB –

19. nové rozvody atd. , samozřejmě kdo nechce tuhle srandu přijímat (

z důvodu internetové televize, kabelové atd. ) a nechce se mu platit za spotřebu elektřiny 145,– Kč/rok a byt ( STA má samostaný elektroměr) , tak je odpojený i to umí naše STA a neplatí ale ani nepřijímá… , vše podle stanov i platba za případné znovu připojení , z 22 bytů se zatím nenašel nikdo kdo by těch 145,– Kč za rok nechtěl zaplatit a přál si být odpojen…

Va jste opravdu blbej, jinak se to ani nazvat nedá. Neplatíme službu umožnění příjmu rozhlasu a televize. O ostatním se s vámi bavit nebudu, protože z váš přímo sálá závist, že vy to platit musíte. Pepa z Depa jste vy.

Paní Yvonno, na hloupé a poťouchlé dotazy většinou neodpovídám, ale u Vás učiním výjimku. Nenapsal jsem, že službu „umožnění příjmu rozhlasového a televizního signálu“ nemusíte platit. Zda musíte či nemusíte si zjistěte sama zde:

• možná je to uvedeno ve Vaší nájemní smlouvě, jste-li nájemce
• možná je to uvedeno v usnesení shromáždění
• možná je to uvedeno ve stanovách SVJ
• možná je to uvedeno v Prohlášení vlastníka budovy

Justitianus

„Pokud si tedy SVJ neschválí tuto službu, pak ji nikomu v domě samozřejmě neposkytuje.“ (Vložil Justitianus, 8. Únor 2020 – 12:15)

Z uvedeného plyne:

Pokud SVJ neschválí (opomene schválit) službu dodávka tepla a centralizované poskytování teplé vody, pak ji nikomu neposkytuje.

Pokud SVJ neschválí (opomene schválit) službu dodávka vody a odvádění odpadních vod, pak ji nikomu neposkytuje.

Pokud SVJ neschválí (opomene schválit) službu provoz výtahu, pak ji nikomu neposkytuje.

Pokud SVJ neschválí (opomene schválit) službu osvětlení společných prostor v domě, pak ji nikomu neposkytuje.

Pokud SVJ neschválí (opomene schválit) službu úklid společných prostor v domě, pak ji nikomu neposkytuje.

Pokud SVJ neschválí (opomene schválit) službu odvoz odpadních vod a čištění jímek, pak ji nikomu neposkytuje.

Pokud SVJ neschválí (opomene schválit) službu umožnění příjmu rozhlasového a televizního signálu, pak ji nikomu neposkytuje.

Pokud SVJ neschválí (opomene schválit) službu provoz a čištění komínů, pak ji nikomu neposkytuje.

Pokud SVJ neschválí (opomene schválit) službu odvoz komunálního odpadu, pak ji nikomu neposkytuje.

Souhlasíte?

V čj.29655/2009 Českého telekomunikačního úřadu je odborem kontroly a ochrany spotřebitele uvedeno: Pokud je v domě instalována kabelová televize, má vlastník domu povinnost umožnit uživatelům bytů, kteří nechtějí kabelovou televizi, zřídit si a instalovat na vlastní náklady zařízení pro příjem požadovaných programů. Myslím, že na př.na vlastní lodžii, ale určitě ne na společné střeše,na fasádě domu a podobně.

Levape,

kde jste k tomuto názoru přišla? Vlastník domu má povinnost umožnit příjem uživatelům domu? Tuto povinnost má ze zákona osoba odpovědná za správu domu (která není vlastníkem domu) vůči vlastníkům jednotek (tj. vůči vlastníkovi domu, který ovšem nemusí být uživatelem domu). Dále, tato povinnost vůbec nezávisí na tom, zda v domě (třeba v sousedním bytě) je či není kabelová televize.

Amelia, jak si to představujete realizovat prakticky???

„Amelia, jak si to představujete realizovat prakticky???“

Nerozumím Vašemu dotazu. O žádné praktické realizaci čehokoliv jsem nepsala.

Psala jsem, že povinnost umožnit příjem (v domě se SVJ) má ze zákona

SVJ vůči vlastníkům,

nikoliv vlastník domu vůči uživatelům, jak píše levape.

Amelie, já se vás znovu ptám, jak si svj tuto svoji povinnost vůči vlastníkům splní. Jak to udělá prakticky, jak jim ten příjem umožní?

Amelie, jak si to představujete realizovat prakticky. Vlastní snad svj nějakou televizi, televizní kanál, satelit, antény nebo něco jiného, co by umožnilo vlastníkům sledovat televizi? Pokud jsou na domě antény, tak patří vlastníkům, pokud je tam satelit, tak taky patří vlastníků, pokud jsou do bytů natahané původní rozvody, tak taky patří vlastníkům. Jak si to tedy představujete? To by mě fakt zajímalo.

Pokud ale

• příjem na balkoně není možný
• se jedná o SVJ (vlastník bytu vlastní i půdu)

situace je opět jiná.