reklamace
reklamace Vložil kra (bez ověření), 25. Srpen 2013 – 16:11 V našem domě (SVJ -dva vchody) byla několika vlastníky uplatněna v zákonné lhůtě opakovaně reklamace spotřeby tepla, konkrétně ve vyúčtování není zohledněna tzv. korekce dle § 4 odst. 4 dle vyhl. č. 372/2001 Sb.. Reklamace byla předána výboru SVJ, a na vědomí pak správci. Ze zpracovaných podkladů za r. 2011 je patrné, že 50% bytů je při vyúčtování zvýhodňováno a 50% znevýhodňováno (výsledek energetického auditu bez zohlednění korekce).Základní složka činí 40% , spotřební 60 %.
Potřebovali bychom poradit následující:
Kdo je povinen reklamaci vyřídit a do jaké lhůty? Je možné celý text reklamace, včetně následných písemností reklamujích, výboru SVJ a správce vyvěšovat na společné nástěnky v přízemí? Řeší se uplatněná reklamace na shromáždění vlastníků, je možné o této reklamaci nechat hlasovat přítomné vlastníky shromáždění? Nastane-li situace, že přítomní hlasují proti kladnému vyřízení reklamace, tuto reklamaci zamítnout a odůvodnit to tím, že „na shromáždění vlastníků bylo 65 % odsouhlaseno ponechání rozpočítávání nákladů bez korekce“. Dle všech informací, které jsme dosud nashromáždili, takto nelze postupovat. Ust.§4/4 vyhl. č. 372/2001 Sb.je závazné (jedná se o ustanovení kogentní, od kterého se nelze dle platné legislativy odchýlit). Toto konstatuje i zpracovaný energetický audit. Jaký je Váš názor?
"Kdo je povinen reklamaci vyřídit …? "
Ten, od něhož odebíráte službu a s nímž jste v právním vztahu. Kdo to
je musíte vědět Vy, nás se neptejte.
"… a do jaké lhůty? "
To je stanoveno ve vyhlášce č. 372/2001 Sb. Ta tvoří právní rámec pro
reklamaci. Proč reklamujete, neznáte-li její obsah?
„Je možné celý text reklamace, včetně následných písemností
reklamujích, výboru SVJ a správce vyvěšovat na společné nástěnky
v přízemí?“
Jsou-li nástěnky volně přístupné veřejnosti, pak nikoliv.
„Řeší se uplatněná reklamace na shromáždění
vlastníků?“
Máte jistě shromážděním schválená pravidla rozúčtování služby podle
§ 11 odst. 4 ZoVB. Podle nich se postupuje. Jestliže jste nenapadl
příslušné usnesení postupem podle § 11 odst. 3 ZoVB, jsou tato pravidla
platná a účinná pro rozúčtování. Reklamace, která je v rozporu se
schválenými pravidly, bude nejspíše neúspěšná. Pokud se Vám osobně
nelíbí platná pravidla, měl jste proti nim brojit před zahájemím
zúčtovacího období. Pokud má být schválena změna pravidel, může se
uplatnit teprve od počátku následujícího zúčtovacího období.
„… je možné o této reklamaci nechat hlasovat přítomné
vlastníky shromáždění?“
Pro Váš nárok jednotlivce vůči SVJ ohledně rozúčtování služby je
bezvýznamné, zda o zamítnutí reklamace rozhodl výbor, nebo
shromáždění. Mimochodem – shromáždění si může odhlasovat
i usnesení nerozumná, neurčitá či protizákonná. Hromada neználků není
většinou schopna rozhodnout o reklamaci v souladu s celostátně platnými
předpisy.
lake
Pane Lake, to co píšete samozřejmě vím, zas tak hloupá nejsem. Ovšem ani ZoVB, ani naše stanovy nikde neuvádí, že uplatněná reklamace několika vlastníky bytů se má řešit na shromáždění, že ostatní vlastníci mají co mluvit do reklamace, kterou uplatnili tito vlastníci (koneční spotřebite) v souladu se s tím, co bylo uvedeno na vyúčtování, které zpracoval a jim odeslal smluvní správce (dle zák.372/2001 §7/2i). Reklamace se dle mého názoru uplatňuje podle obč.zákoníku § 107, jedná se o občansko-právní vztah, a proto nelze do toho zatahovat ostatní vlastníky a nechat je rozhodovat o tom, zda reklamaci uznat či neuznat. Svolávat kvůli tomu shromáždění a řešit to na fóru, výbor či správce (záleží na ujednání v mandátní smlouvě) má rozhodnout zda reklamaci uznává či neuznává , v tom případě odůvodnit proč ji zamítá. Nelze její odmítnutí postavit na skutečnosti, že hlasováním shromáždění nebyla reklamace uznána, přitom poměr pro a proti byl 65:35, což samozřejmě není tříčtvrtinová většina přítomných. To je můj názor a jen jsem si jej na tomto fóru chtěla potvrdit. Ale jinak díky za vyjádření.
Vážená kra, netuším o co Vám jde a Vy zřejmě taky ne. Soustřeďujete se na bezvýznamnou skutečnost.
Už jsem Vám napsal, že reklamaci uplatňujete u osoby, se kterou jste v právním vztahu. To je právnická osoba SVJ, jednající svým statutárním orgánem. Povinností této právnické osoby je pouze sdělit Vám, zda reklamaci uznává nebo neuznává. Nic jiného k tomu SVJ psát nemusí. Ani důvody, ani informaci o tom jak bylo přijato rozhodnutí o vyřízení reklamace.
Sdělení o nějakém hlasování je nevyžádanou informací navíc. Na výsledek reklamace to nemá žádný vliv. Proč se tím tedy zabýváte?
Zabývejte se výhradně obsahem schválených pravidel pro rozúčtování, a dále souladem či nesouladem Vašeho rozúčtování s těmito pravidly. Pouze toto je významné. Pouze toto má vliv na Váš budoucí úspěch či neúspěch u soudu. Totéž už jsem Vám poradil prve.
lake
Díky, takto bych předpokládala, že to bude fungovat, ale nefunguje. Právnická osoba SVJ, jednající svým statutárním orgánem /výborem/ se takto nechová. Svolává shromáždění vlastníků, kde reklamaci řeší všichni zúčastnění, veškeré písemné materiály mezi těmi, kdo uplatňovali reklamaci a výborem SVJ vyvěšuje na nástěnku do společných prostor domu v přízemí. PS. dovětek- právníci, na které se výbor obrátil jim sdělili, že u českých soudů Ti, kdo podávali reklamaci vyhrají, přesto neustále výbor trvá na zamítnutí reklamace, chce to nechat dojít k soudu a poukazuje na to, že ti kdo uplatnili reklamaci zodpovídají za to, že do vyřešení sporu soudem nebudou vypláceny přeplatky. Mě se tento přístup nelíbí, a proto zde diskutuji. Nic víc, nic míň. Nejsem právník, ale myslím si, že v tomto případě jde o občansko-právní spor konečného spotřebitele s tím, kdo zodpovídá za správné vyúčtování tepla (statutárem SVJ),a že do tohoto sporu nemohou zasahovat ostatní členové SVJ. Jestliže statutár reklamaci neuzná, tak se konečný spotřebitel obrátí na soud a ten rozhodne. Možná že se mýlím, ale proto se zde ptám. Jinak díky.
„…Jsou-li nástěnky volně přístupné veřejnosti, pak nikoliv…“
Nástěnky jsou většinou za vchodovými dveřmi od kterých mají klíč většinou jen vlastníci nebo nájemníci. Pokud tedy dveře brání volnému přístupu pomocí nutnosti použít „klíč“ v jakékoliv podobě, pak je toto místo „přístupné veřejnosti“ nebo ne?
A pokud ne, co by tedy bylo tím místem „veřejnosti nepřístupným“- tedy takovým kam by se zjevně nedostal ani s vlastníkem spřízněná osoba ale bylo by přístupné ve smyslu dotazu úvodního příspěvku?
Poslední komentáře