promlčecí lhůta na proplacení fa
Prosím o radu: Společenství vlastníků bytů nám dluží cca 60 tis. za okna, která jsme si zaplatili před zateplením(schválil proplacení).Výbor prohospodařil protiprávně peníze určené k proplacení a nyní nechtějí zaplatit fa. Jaká je v tomto případě promlčecí lhůta pro proplacení tohoto dluhu?Od kdy tato doba začíná běžet? Jaký zákon lze na tento případ použít? Občanskoprávní či trestní zákoník? Děkuji Marky
Pane/í Marky, jestli se chcete dočkat použitelné odpovědi, uveďte prosím, kdo schválil proplacení oken, zda jsou okna podle prohlášení vlastníka společnými částmi budovy nebo součástí bytové jednotky a konkrétně jakým způsobem výbor prohospodařil protiprávně penize určené k proplacení.
Dobrý den, výbor schválil proplacení oken, okna jsou součástí bytové jendotky. Jde o to, že nyní po té co si výbor sám podepsal ještě navíc výměnu žaluzií,tvrdí,že se musí počkat až přijdou dotace z fondu Zelená úsprám,protože na vyplacení částky na výměnu oken celkem 8 bytovým jednotkám nemá dostek peněz. Výbor neví,kdy přijde dotace a jestli vůbec přijde(zda byly splněny podmínky pro vyplacení zkontrolováno nebylo).Výbor říká, že peníze nám pošle,ale konkrétní termín nechce dát. Faktura za hromadnou výměnu oken byla uhrazena v září letošního roku 2011. Část výboru již sdělila,že by byla velmi nerada aby to vše skončilo u soudu,ale konkrétnímu termínu prolacení se brání. Předem děkuji za trpělivost Marky
V takovém případě, kdy jsou okna součástí bytové jednotky a uhrazená fa za hromadnou výměnu v září 2011 zahrnovala i tyto okna, by šlo v rozporu se zákonem o použití záloh na správu domu podle § 15 ZoVB k jinému účelu než ke správě společných částí. Takové rozhodnutí by znamenalo fakticky vrácení části vybraných záloh na správu a mělo být vráceno všem, kteří příspívali zálohami na správu, tedy i těm, kteří si okna např. vyměnili již dříve. Tzn., že fakticky podle zákona nemáte nárok na proplacení Vaší fa za výměnu Vašeho okna, které není společnou částí a nelze tedy nárokovat úhradu z vybraných záloh.
Výstižně to popisuje pan lake v druhé části svého příspěvku zde: http://www.portalsvj.cz/…toho-dosahli#…
Vyjádření k příspěvku:
„Vložil delfino, 26. Prosinec 2011 – 19:56 :: Ostatní“
Vážený pane „delfino“,
dle mého názoru je ve Vašem případě „promlčecí lhůta – dvouletá“.
Argumentujete „bezdůvodným obohacením“ společenství.
Pokud bude protistrana disponovat lucidním advokátem, obávejte se argumentace, „za jakým účelem jste složil cca. 60.000,– Kč k rukám PARAZITA“ (Výbor prohospodařil protiprávně peníze).
V Praze, dne 26.12.2011
ZoVB
Dotaz je značně nejasný, ale podle mého názoru nejde o právo z bezdůvodného obohacení, nýbrž o plnění na základě jednostranného úkonu (projevu vůle SVJ), vyjádřeného zřejmě v zápisu ze shromáždění. Výše plnění má být ve výši fakturované částky, kterou vlastník jednotky dříve vydal na výměnu oken v bytě.
V takovém případě je promlčecí doba tříletá (§ 101 ObčZ) a počíná běžet buď ode dne uvedeného v usnesení, nebo ode dne, kdy bylo právo poprvé uplatněno u SVJ – právnické osoby (§ 102 ObčZ).
lake
Vyjádření k příspěvku:
„Vložil lake, 26. Prosinec 2011 – 21:44“
Vážený pane Lake,
ve výše označeném příspěvku uvádíte:
„Výše plnění má být ve výši fakturované částky, kterou
vlastník
jednotky dříve vydal na výměnu oken v bytě.
V takovém případě je promlčecí doba tříletá (§ 101 ObčZ) a
počíná běžet buď ode dne uvedeného v usnesení, …“
Vážený pane Lake,
i Váš názor je vadný.
Pokud jsou okna ve vlastnictví „vlastníka“, může se třetí strana (zhotovitel oken) domáhat „bezdůvodného obohacení“ (na "vlastníku – TĚCH OKEN) (2 roky).
Pokud jsou okna „společná“ (tento stav rád a vehementně propagujete – „i ty nohslede“ ")
MŮŽE SE „Vlastník“ jednotky domáhat plnění (bezdůvodné obohacení) na „společenství“.
Dle názoru ZoVB lze uzavřít s tímto:
-- KRÁST SE NEMÁ, VIĎTE !
V Praze, dne 26.12.2011
ZoVB
Pane ZoVB,
můj názor není vadný, nýbrž je v souladu s právem. O bezdůvodném obohacení lze hovořit pouze v tom případě, kdy došlo k plnění bez právního důvodu. Tak tomu však v tomto případě není. Tazatel jasně napsal, že mezi ním a společenstvím byla uzavřena dohoda (kterou SVJ schválilo). Zavázal se podle ní vyměnit okna ve svém bytě a SVJ mu za to přislíbilo proplacení účelně vynaložených nákladů (což měl zřejmě prokázat fakturou od dodavatele oken).
Nejedná se tedy o bezdůvodné obohacení (s promlčecí dobou dvouletou), nýbrž o vzájemné plnění na základě uzavřené smlouvy (s promlčecí dobou tříletou).
Zhotovitele oken do toho nepleťte - tomu byla jeho faktura již proplacena a se SVJ není v žádném právním vztahu. Tazatel se zmiňuje o "zaplacení fa", což by mohla být jedině jeho faktura vystavená SVJ - právnické osobě.
lake
Vyjádření k příspěvku:
„Vložil Vložil lake, 27. Prosinec 2011 – 16:59“
Vážený pane LakeKejklíři,
Váš výše označený názor je názorem vadným.
Ve výše označených příspěvcích („delfino“) se slovo „dohoda“ vůbec nevyskytuje.
Za tímto účelem můžeš LakeKejlířiPortáleSvj pomocí kombinace kláves „Ctrl + f“ zkoumat obsah tohoto „vlákna“.
A já se mylně domníval (já, ZoVB), že budeme chodit (s tebou, Lake) v důchodě na společné procházky.
LakeNázor:
„Vložil lake, 26. Prosinec 2011 – 22:12
Dotaz je značně nejasný, ale podle mého názoru
nejde o právo z bezdůvodného obohacení,
nýbrž o plnění na základě jednostranného
úkonu …“
LakeNázor je nadále názorem vadným. Sám „LakeNázor“ používá pojem na základě jednostranného úkonu ….
Právě „jednostranný právní úkon“ je „ošetřen“ v ustanoveních souvisejících s bezd. oboh.
To je nám jasné, Lake, viďte. Otevřenou otázkou zůstává, do jaké „míry budeme z lidí dělat blbce“, viďtě.
Máš náběh, Lake. Jdu „do toho“. Uděláme z nich blbce. Budeme jim tvrdit, že „dohoda“ není „dohoda“.
Budeme jim tvrdit, že „jednostranný právní úkon“ je „smlouva“.
V Praze, dne 27.12.2011
ZoVB
Pane ZoVB, už se těším na ty společné procházky v důchodu.
Nicméně samozřejmě nemáte pravdu. Cituji ze skript pro první ročník práv:
Mezi jednostranné právní úkony vedoucí k zániku závazkového vztahu patří především právní institut splněním dluhu. Splnění dluhu je jednostranným právním úkonem, kterým dlužník ze závazkového vztahu poskytuje dohodnuté plnění věřiteli ze závazkového vztahu, věřitel toto plnění přijímá.
Takže ještě jednou, protože jste vůbec nepochopil co jsem mínil: mezi tazatelem a SVJ došlo k dohodě (závazkový právní vztah). Jde o dva synallagmatické (vzájemně propojené) právní vztahy:
(a) závazek vlastníka jednotky provést určitou opravu na domě,
(b) závazek SVJ propatit náklad na tuto opravu (platí tříletá promlčecí doba).
Tazatel svou část dohody splnil - nechal vyměnit okna. Teď by měl splnit svou povinnost druhý účastník dohody, a to jednostranným právním úkonem - uhrazením dluhu.
Napsal jste: "Právě „jednostranný právní úkon“ je „ošetřen“ v ustanoveních souvisejících s bezd. oboh."
Vy si tedy kdovíproč myslíte, že jednostranný právní úkon znamená vždy bezdůvodné obohacení. Takový nesmysl snad nemá cenu dále rozebírat. Ani v Plzni na právnické fakutě by Vám to nezbaštili ...
lake
Vyjádření k příspěvku (promlčecí doba (pro pana „ZoVB“)):
„Vložil lake, 27. Prosinec 2011 – 18:14“
Vážený pane
((Darmožroute),
„LakedůchodceUnásVPraze“),
Váš výše označený názor je názorem vadným.
Vaší tragédií zůstává,
neodolatelné nutkání,
pást se (jako pasák na kurvě).
V Praze, dne 27.12.2011
ZoVB
Máte spíše utkvělou představu, že máte na nějaké peníze nárok. Faktura má vždy dvě strany – dodavatel a odběratel. Dodavatel dodá dílo, odběratel zaplatí. Zdá se mi velmi podivné, že vy byste byli dodavatelem výměny oken a SVJ odběratelem. A navíc ke každé faktuře má být smlouva. Máte nějakou?
Spíš se mi zdá že je to celé úplně jinak, buď popište jasně situaci a podrobnosti o oné „faktuře“ nebo tu nezdržujte s takto nejasnými dotazy.
Předseda
Anonn jako vždy mlží.
a- byla odsouhlasena výměna oken na schůzi daného sdružení vchodu domu? b- promlčecí doba je 2 letá c- k faktuře se uzavírá smlouva o dílo(zhotovitel+ žadatel) Z daného příspěvku je patrná arogance ze strany annone a to, že jedinou pravdu má předseda.(anonn)
Míša
nemazat, nemazat, nemazat
Pane předsedo, pokud Vás zdržují odpovědi na dotazy podobné tomu, který napsal Delfino, není nic jednoduššího, než na ně neodpovídat… No, vy jste vlastně ani neodpověděl, jen rozvinul jakousi Vaší vymyšlenou teorii.
Co Vás vede k názoru, že má Delfino „utkvělou představu“? Vždyť je klidně možné (a z příspěvku Delfina to vyplývá), že SVJ (předpokládám na shromáždění) proplacení oné faktury řádně odsouhlasilo.
Dále nesouhlasím s Vaším názorem, že k faktuře musí nutně existovat smlouva. Pokud jsou současně splněny následující 3 předpoklady, nemyslím si, že by byla pro proplacení faktury za zmíněná okna smlouva třeba:
- odsouhlasení proplacení výměny oken ze strany SVJ (včetně maximálního finančního limitu),
- provedení výměny oken,
- vystavení faktury se všemi náležitostmi.
Poslední komentáře