Prodávající zamlčel nesplacenou revitalizaci domu
Dobrý den, procházela jsem několik diskuzí na toto téma, ale raději bych se zeptala přímo na otázky, které mne zajímají.
Kdo je dlužníkem v případě, že SVJ má úvěr, který splácí – původní vlastník bytu (tedy ten, který v době, kdy SVJ řešilo úvěr s tímto úvěrem souhlasil) nebo nový vlastník bytu? Myslím, že odpověď je jasná, ale raději se chci ujistit.
V případě, že prodávající zatajil skutečnost, že SVJ splácí úvěr, který byl použit na revitalizaci domu a nový majitel bytu dvě takové splátky zaplatil, lze to považovat za souhlas s převzetím dluhu a nyní za dluh odpovídá nový majitel?
Nebo to není tak jednoduché a SVJ musí projevit souhlas s převzetím dluhu z původního majitele na majitele nového?
Děkuji za reakce.
L.
• Kdo je dlužníkem v případě, že SVJ má úvěr, …
Samozřejmě, že dlužníkem je SVJ – právnická osoba. Vás napadá jiná jasná odpověď???
• V případě, že prodávající zatajil skutečnost, že SVJ splácí úvěr, …
Nikoliv, prodávající nic nezatajil. Je pouze problém kupujícího, že se
včas nezajímal o závazky SVJ. Věděl přece, že za veškeré dluhy SVJ
bude ze zákona ručit veškerým svým majetkem.
To je jako byste si koupila starší automobil a vzápětí reklamovala, že má
ojeté pneumatiky. To chcete tvrdit, že jste se na ně před koupí ani
nepodívala? A kdo za to asi může? Prodávající nebo kupující?
• V případě, že nový majitel bytu dvě takové splátky zaplatil, lze to považovat za …
Nový majitel zaplatil přímo bance nějaké dvě splátky? To bych se
divil. Spíše to bude tak, že nabyvatel jednotky zaplatil z úplně jiného
důvodu úplně jiné osobě. To byste ale musela napsat na základě čeho
hradil, komu hradil, zda a jak byl označen účel platby.
------------------------------------------------------------------------------------------
Obecně je nožno říci:
Pokud bylo hrazeno omylem či nesprávné osobě, sdělte to ihned prokazatelně
příjemci plateb a žádejte vrácení. Jde o bezdůvodné obohacení na
straně příjemce. Že šlo o omyl a nikoliv o úmyslné hrazení budete
možná muset prokazovat u soudu.
Pokud nebyl sdělen důvod platby, je možné se domáhat vrácení dodatečně, pokud údajný věřitel odmítá na vyzvání plátce sdělit důvod závazku, popřípadě pokud se ukáže, že udaný důvod závazku v době úhrady neexistoval.
Velmi jedoduchou důkazní pozici bude plátce mít, jestliže se prokáže, že byl uveden v omyl údajným věřitelem. Nebo dokonce pokud se prokáže záměrné uvedení v omyl s cílem obohatit sebe či jiného. To by byl ze stany údajného věřitele trestný čin podvodu. Viz http://www.portalsvj.cz/stitky…
lake
Jde mi o to, že SVJ, ve kterém byl bývalý majitel bytu si vzalo úvěr na revitalizaci domu. Byla vyčíslena splátka pro každou bytovou jednotku, která by se měla platit i po prodeji bytu původním majitelem. Kdo je ze zákona povinen tuto částku platit – původní majitel nebo majitel nový?
V době, kdy si SVJ bralo úvěr, nový majitel nebyl členem tohoto SVJ.
Nový majitel zaplatil dvě splátky na účet SVJ, to je použilo mimo jiné na splátku úvěru. Lze tyto dvě platby považovat za souhlas s převzetím závazku?
Nikdo není povinen platit druhému jen proto, že ten druhý si vzal úvěr. Splácení úvěru není nákladem na správu domu. Vždyť ty peníze SVJ už dostalo, jenom je bance vrací. Takže nákladem na správu byla jedině částka, kterou SVJ uhradilo zhotoviteli za „revitalizaci“.
Dluh z toho vzniklý měl samozřejmě uhradit ten, pro koho SVJ „revitalizaci“ provedlo. S úvěrem to nijak nesouvisí. Úvěr a výše jeho zůstatku Vás zajímá pouze z hlediska Vašeho ručitelského závazku vůči bance, jak už jsem napsal.
Varuji Vás: nehraďte už naslepo nic. Pouze částky, o kterých Vám SVJ je schopno uvést o co jde, zda jde o příspěvek, krátkodobou zálohu, dlouhodobou zálohu, jaká je doba použití zálohy, na jaký konkrétní účel je vybírána, zda jde o účel nutný, kdy byl účel řádně schválen shromážděním, kdy dojde k vyúčtování a kdy nejpozději nastane vypořádání zálohy. Nechte si toto vše potvrdit písemně.
Snaží se Vás podvést a okrást. Buďte obezřetná. Kromě toho je zřejmé, že SVJ nevymáhá na dlužnících. Členové výboru tedy nejednají s péčí řádného hospodáře podle § 159 NOZ.
lake
…„V rámci úvah obiter dicta soud poukazuje na zásadu autonomie vůle smluvních stran v soukromém právu, na obsah vlastnického práva věc držet, užívat a nakládat s ní. Žalobci užívají věc zhodnocenou tzv. revitalizací do budoucna a žalované tvrzené bezdůvodné obohacení nevzniklo. Práva a povinnosti vlastníků bytových jednotek, spoluvlastníků společných částí domu a pozemku jsou modifikována zákonem o vlastnictví bytů, právní úpravou podmíněnou specifickou povahou věci.“
poprosím osobu „Asi tak“ o volbu jiného označení své osoby, neboť
se stotožňuje s diskutujícím AsiTak, tj. se mnou, ale já jsem ten
diskutující nebyl.
„Asi tak“ není „AsiTak“! Diskutujme každý
za sebe!
AsiTak, já si Vás nespletla :-). Ale někdo se Vám chce nejspíš přiblížit. Máte zde obdivovatele. Pěkný den Magda
Pane AsiTak,
co citujete je sice jakýsi rozsudek nevalné kvality. Ale pokud mne neklame
paměť, šlo o ukázkový případ lehkomyslného chování nabyvatele
bytu a následně pak o amatérsky zpackanou žalobu.
Neúspěch si žalobci zavinili sami: platili totiž na účet SVJ neurčitě označenou částku a zcela bez protestů. Pak namísto vymáhání na SVJ podali žalobu na bývalou vlastnici bytu. Ta ovšem neměla nic společného s jejich platbami na účet společenství.
Nemohli mít tedy ve sporu úspěch: neprokázali, že by neplatili dobrovolně, a hlavně žalovaná nebyla ve sporu pasivně legitimována.
Viz http://www.portalsvj.cz/…ho-vlastnika.
lake
znovu přečtěte ten text, nebudu to dokola opisovat pro blby, kteří mají problém porozumět textu, sklony ho demagogicky převacet a používat zavádějící argumenty:
…„V rámci úvah obiter dicta soud poukazuje na zásadu autonomie vůle smluvních stran v soukromém právu, na obsah vlastnického práva věc držet, užívat a nakládat s ní. Žalobci užívají věc zhodnocenou tzv. revitalizací do budoucna a žalované tvrzené bezdůvodné obohacení nevzniklo. (!!!)
Pane „Asi tak“, máte nejspíše problém porozumět textu, který jste opsal.
„Žalobci užívají věc zhodnocenou tzv. revitalizací do budoucna
…“
Ono to tak bývá, že když si pořídíte byt, užíváte jej do budoucna, ne
do minula. To je podle Vás objev?
„… žalované tvrzené bezdůvodné obohacení nevzniklo.“
Fajn. Přesně totéž přece tvrdím i já zde. Totéž jsem napsal
v příspěvku o citovaném rozsudku už v dubnu 2014: http://www.portalsvj.cz/…ho-vlastnika#….
Ale žádný z Vašich citátů nemá souvislost s tím, že nabyvatel není povinen hradit dluhy předchozího vlastníka. Máte snad ještě něco k věci?
lake
Tohle bylo napsáno uplně stejně, jako všechny naše zákony. Nerozumím tomu vůbec.
Moje situace:
Koupil jsem byt v domě, kde je zateplená fasáda, nová okna, nová střecha. Majitel měl na ten byt hypotéku od ČMSS a její předčasné splacení mě stálo o 72 tis. víc než původně za byt chtěl. Ceny bytu byla 1750000,– to znamená že jsem zaplatil 1822000.
Na výše popsané opravy domu byla před 5-ti lety SVJ vzata hypotéka. Teď jsme se dověděli, že se ta hypotéka bude ještě 5 let splácet.
Moje otázka je taková, jestli ty splátky budu platit já. Je to dalších 1500,– měsičně po dobu 5 let. T. dalších 90000,–.
Logicky je to přece blbost ne? Když jsem za to už jednou zaplatil.
Když to platit nebudu, tak co se stane? Přece to po mě nemůže nikdo chtít.
Když si tenkrát SVJ úvěr bralo, ještě jsem ani nevěděl, že tento barák vůbec existuje.
Bývalý majitel byl předseda výboru SVJ a nikdy se s námi o žádném úvěru nebavil.
Logicky by měl v placení pokračovat bývalý majitel.
Jde o to kdo koho žaluje. Bezdůvodné obohacení vzniklo původnímu vlastníkovi, který prodal byt v opraveném domě za vyšší cenu, aniž by za opravu zaplatil. Po novém vlastníkovi se pak chce, aby byt koupil za cenu opraveného domu a ještě opravu zaplatil formou jakýchsi splátek placených z jakéhosi fondu oprav. Jirka
Nevzniklo, tenhle pomýlený názor, co tu šíří Lake, stál žalujícího 63 tisíc na nákladech soudního šíření. Za tu cenu to mohl mít už možná zaplacené.
AsiTak, nevíte o čem píšete a nerozumíte ani judikátům, které citujete bez odkazu na zdroj. Od Vás bych si tedy radit nenechal.
lake
Lake, šíříte tu vaši teorii, blbnete lidi, kteří to pak zaplatí, když tomu uvěří. Proč ji nedokážete v praxi a osobně?! Namísto povýšených, arogamtních rad jiným, aby to vyzkoušeli sami za své peníze, schováváte se v anonymitě, „chytřejší“ nad soudce. Dokažte to, jinak jsou to jen knížecí rady za cizí peníze.
Asi tak, zkouším to za své peníze a rady Lakeho jsou pro mě k nezaplacení. To že do soudních sporů jdete na vlastní riziko a bloger nenese žádné, to snad každý musí vědět. A to, že to mají vlastníci těžké, když většinou narazí na právníky, kteří nerozumí bytovému vlastnictví a spoluvlastnictví, to je také pravda. Jedno je ale fajn. Můžete použít knížecí rady kohokoli. A také nemusíte. Jste svobodný občan (nebo ovčan?). Nakonec to bude vaše odpovědnost a nevyvlíknete se z ní. A lake poradit může, ale nemusí. Já jsem vděčná za to, že radí. I když vím, že prohraný soudní spor si zaplatím ze svého. To je svoboda, bez vlastní odpovědnosti nefunguje. Pěkný den. Magda
Mohl by se mi prosím někdo nějak srozumitelně odpovědět na můj dotaz, nebo se budete dohadovat mezi sebou? Děkuji
Tady to máte vysvětlené: http://www.portalobydleni.cz/…iku-a-bytov/
Dva diskutující zde předestřeli své dva právní názory, oba mají ze svého úhlu pohledu svou pravdu, a pokud se budete v této věci soudit, výsledek bude podle toho, u jakého soudu se budete soudit, a jak se pan soudce zrovna vyspal. Zvažte finančně, jestli se Vám vyplatí se soudit, jestli máte lepšího advokáta než má prodávající, a jestli chcete riskovat případnou ztrátu z prohraného soudu.
Poslední komentáře