problém s výborem SVJ

Pro Roba:
Obrátit se na obecní úřad podle Občanského zákoníku, § 5 (Došlo-li ke zřejmému zásahu do pokojného stavu ...)

Nebo obrátit se na soud - žaloba zdržovací (negatorní), upuštění od neoprávněných zásahů na spoluvlastněném majetku.

Jde-li o již zahájené úpravy vyžadující ohlášení stavby nebo stavební povolení, lze se obrátit na příslušný Stavební úřad a ohlásit porušení Stavebního zákona s žádostí o zásah.

lake

Dekuji, asi jedina moznost bude soud a pripadne stavebni urad

Spousta členů společenství si zdá se plete společenství možná s politickou stranou. Možná ani to ne, lepší přirovnání by asi bylo se spolkem zahrádkářů. Rozhodně za prioritní považuji své vlastní dojmy.

Dobrý den, o tom, že výbor má předat KK originály i kopie dokladů, jsem se dočetla na tomto portále, nemyslím si, že bych si dostatečně nepřečetla stanovy a že bych nevěděla má výbor za povinnosti. Dovolím si říct, že SVJ není zrovna dokonalý právní subjekt, co to vlastně je? Není to ani obchodní společnost, ani nezisková organizace… V jakých zákonech mají tedy vlastníci oporu? Pouze ve stanovách přeci ne, těm jsou nadřazeny zákony. Je to ZoVB, občanský zákoník, ochodní zákon? Myslím si,že ze všech těchto zákonů je ve stanovách něco. Přeci mi nechcete říci, že si výbor může v podstatě dělat bezrestně co chce. Dovoluji si nesouhlasit s tím předběžným opatřením, neboť to lze podat:

(1) Úřad může před vydáním rozhodnutí podle § 118 v rozsahu nezbytně nutném na návrh účastníka řízení nebo z moci úřední k zajištění účelu řízení nařídit zadavateli toto předběžné opatření:

1. zakázat uzavřít smlouvu v zadávacím řízení, nebo
2. pozastavit zadávací řízení.

(2) Návrh na nařízení předběžného opatření vedle obecných náležitostí podání64) musí obsahovat přesné označení zadavatele, v čem je spatřováno porušení zákona, v jehož důsledku navrhovateli bezprostředně hrozí újma na jeho právech, příslušné důkazy, a čeho se navrhovatel předběžným opatřením domáhá. Nemá-li návrh stanovené náležitosti, předběžné opatření Úřad nenařídí.

(3) Úřad zruší předběžné opatření, jakmile pomine důvod, pro který bylo nařízeno, jinak pozbývá platnosti dnem, kdy rozhodnutí podle § 118 nabylo právní moci.
Bladylady

Bladylady,

v poslední době se zde ve zvýšené míře vyskytují přispěvatelé, kteří rozsáhle citují z právních předpisů, které se na SVJ nevztahují. Navazují tak na jednoho přispěvatele, který neúnavně kopíroval rozsáhlé notoricky známé pasáže ze ZoVB, které se však tématu ve vláknu vůbec netýkaly.

Předpisy mají v úvodních ustanoveních napsáno na jakou oblast a na jaké subjekty se vztahují.

Vy citujete ze zákona o veřejných zakázkách, který začíná:

§ 1 Předmět úpravy Tento zákon zapracovává příslušné předpisy Evropských společenství1) a upravuje

1. postupy při zadávání veřejných zakázek,
2. soutěž o návrh,
3. dohled nad dodržováním tohoto zákona,
4. podmínky vedení a funkce seznamu kvalifikovaných dodavatelů a systému certifikovaných dodavatelů.

Pokud nemáte ve stanovách nebo v rozhodnutí shromáždění, že se budete tímto zákonem řídit, tak se výbor samozřejmě tímto zákonem řídit nemusí.

Pokud zde někdo psal, že výbor MUSÍ předat KK „originály i kopie“ dokladů, tak to byl jeho soukromý laický názor, který určitě neopřel o nějaký předpis, protože takový obecně závazný předpis není. Obecně doporučuji u přispěvatelů, kteří nedokáží uvést číslo či název předpisu, jejich názory (často spíš pocity) brát s velkou rezervou.

Pokud někdo tvrdí, že tato povinnost vyplývá „ze zákona“ tak nemluví pravdu (netvrdím, že přímo lže, ale pouze nezná předpisy).

Nikdy jsem netvrdil, že výbor si může beztrestně dělat co chce. Naopak jsem upozorňoval na jeho odpovědnost např. zde: http://www.portalsvj.cz/…jme-existuje

Nevím z čeho dovozujete, že SVJ není nezisková organizace. SVJ je nezisková organizace což lze dovodit z daňových a účetních předpisů.

Snad jediné v čem s Vámi souhlasím je, že SVJ není zrovna dokonalý právní subjekt.

K vyjasnění jeho záludností však nepřispějete bezmyšlenkovým kopírováním nesouvisejících textů nebo psaním různých tvrzení, která nevychází z českého právního neřádu.

Hezký den!

Pavel

Paní Kozlíková Ivanko!

Pokud Váš výbor zlobí, tedy podle Vás. Na těchto diskusních fórech je vždy prezentován názor jedné strany, takže odpovídající k Vašemu problému nemusí zaujmout správné stanovisko. Otázkou je jak to, že výbor může zlobit? Proč tam ten výbor je? Proč si shromáždění nezvolilo nový? Co jste udělala pro to, aby byla zjednána náprava? Proč podepisujete čistý papír? Vy se jen podílíte na správě domu v rozsahu, který odpovídá Vašemu podílu na společných částech § 13 odst. 1 zák. č. 72/1994Sb.. Výbor je výkonným orgánem společenství a rozhoduje o věcech spojených se správou domu § 9 odst.11 téhož zákona – samozřejmě v souladu se zákonem a stanovami. Tedy stručně řečeno: shromáždění schválí – pověří výbor a ten jedná, dovedete si představit, pokud by např. o výběru firmy rozhodovalo shromáždění! To byste se nikdy ničeho nedobrali. Zákonodárce předpokládá, že si ze svých řad do výboru zvolíte schopné a poctivé lidi, ani jinak předpokládat nemůže.

Určitě je možné, že jsou i špatné výbory. Pokud Vám výbor zabral společné prostory bez Vašeho souhlasu tak je členové výboru užívají neoprávněně § 50 odst. 1 písm. b) zákona č. 200/1990Sb. o přestupcích. Dále pak, pokud členové výboru nejednají v souladu se zákonem a stanovami – právními předpisy mohou se dopouštět přestupku dle § 48 přestupkového zákona.

Proto jako správný občan toto jednání nepřehlížejte a jednejte, na diskusích nic nevyřešíte – zde se pouze můžete dozvědět nějaké zkušenosti jiných, sice Vám to může dát i jistý návod, ale každé SVJ je specifikum.

Můžete podat oznámení o přestupku správnímu orgánu a doporučuji ústně do protokolu, nebo písemně. Váš správní orgán bude Odbor správních činností na městě – přestupková komise – je uvedeno v přestupkovém zákoně. Trestní oznámení je zde asi zbytečné u TČ se prokazuje úmysl, kdežto u přestupků se dá jednání označit za přestupek i z nedbalostního jednání (nekonání) i nekonání je jednání, pokud výslovně zákon neuvádí úmyslné jednání. To znamená, že k naplnění skutkové podstaty přestupku stačí laicky řečeno i blbost § 4 odst. 1 písm. b) zákona o přestupcích.

Řekl bych že se dá vůči správnímu orgánu postupovat i podle správního řádu to znamená, že můžete na členy výboru podat podání. Ale to v případě, že se nejedná o přestupek, ale o jiný správní delikt.

PODÁNÍ podle správního řádu:

Podání je úkonem směřujícím vůči správnímu orgánu. Podání se posuzuje podle svého skutečného obsahu a bez ohledu na to, jak je označeno.

Z podání musí být patrno, kdo je činí, které věci se týká a co se navrhuje. Právnická osoba uvede v podání svůj název nebo obchodní firmu, identifikační číslo nebo obdobný údaj a adresu sídla, popřípadě jinou adresu pro doručování. Podání musí obsahovat označení správního orgánu, jemuž je určeno, další náležitosti, které stanoví zákon, a podpis osoby, která je činí.

Zde máte některá ustanovení z přestupkového zákona:

200/1990 Sb. ZÁKON České národní rady ze dne 17.května 1990 o přestupcích

§ 2 Pojem přestupku

(1) Přestupkem je zaviněné jednání, které porušuje nebo ohrožuje zájem společnosti a je za přestupek výslovně označeno v tomto nebo jiném zákoně, nejde-li o jiný správní delikt postižitelný podle zvláštních právních předpisů anebo o trestný čin.

§ 4

(1) Přestupek je spáchán z nedbalosti, jestliže pachatel

1. věděl, že svým jednáním může porušit nebo ohrozit zájem chráněný zákonem, ale bez přiměřených důvodů spoléhal na to, že tento zájem neporuší nebo neohrozí nebo
2. nevěděl, že svým jednáním může porušit nebo ohrozit zájem chráněný zákonem, ač to vzhledem k okolnostem a svým osobním poměrům vědět měl a mohl.

   (2) Přestupek je spáchán úmyslně, jestliže pachatel

3. chtěl svým jednáním porušit nebo ohrozit zájem chráněný zákonem nebo
4. věděl, že svým jednáním může ohrozit zájem chráněný zákonem, a pro případ, že jej poruší nebo ohrozí, byl s tím srozuměn.

   (3) Jednáním se rozumí i opomenutí takového konání, k němuž byl pachatel podle okolností a svých osobních poměrů povinen.

§ 48

Přestupkem proti veřejnému pořádku je porušení i jiných povinností, než které jsou uvedeny v § 47, jestliže jsou stanoveny zvláštními právními předpisy. Za takový přestupek lze uložit pokutu do 3 000 Kč.

§ 49 Přestupky proti občanskému soužití

(1) Přestupku se dopustí ten, kdo

1. jinému ublíží na cti tím, že ho urazí nebo vydá v posměch,
2. jinému z nedbalosti ublíží na zdraví,
3. úmyslně naruší občanské soužití vyhrožováním újmou na zdraví, drobným ublížením na zdraví, nepravdivým obviněním z přestupku, schválnostmi nebo jiným hrubým jednáním,

§ 50 Přestupky proti majetku

(1) Přestupku se dopustí ten, kdo

1. úmyslně neoprávněně užívá cizí majetek nebo si přisvojí cizí věc nálezem nebo jinak bez přivolení oprávněné osoby,

§ 53

(1) Obce projednávají přestupky proti pořádku ve státní správě ve věcech, které jsou jim svěřeny, přestupky proti pořádku v územní samosprávě, přestupky proti veřejnému pořádku, přestupky proti majetku, jakož i přestupky proti občanskému soužití, pokud nebyly spáchány porušením zvláštních právních předpisů o provozu na pozemních komunikacích, a přestupky na úseku vyhledávání, ochrany, využívání a dalšího rozvoje přírodních léčivých zdrojů, zdrojů přírodních minerálních vod a lázeňských míst.

(4) V hlavním městě Praze náleží

1. působnost podle odstavce 1 městským částem s tím, že městským částem přísluší projednávat přestupky proti pořádku ve státní správě jen ve věcech, které jsou jim svěřeny,
2. působnost podle odstavce 2 úřadům městských částí vymezeným Statutem hlavního města Prahy.

§ 55

(1) K projednání přestupku je místně příslušný správní orgán, v jehož územním obvodu byl přestupek spáchán.

Zahájení řízení

§ 67

(1) Přestupky se projednávají z úřední povinnosti, pokud nejde o přestupky, které se projednávají jen na návrh (§ 68 odst. 1).

(2) Podkladem pro zahájení řízení o přestupku je oznámení státního orgánu, orgánu policie nebo obce, jakož i právnické osoby nebo občana o přestupku, poznatek z vlastní činnosti správního orgánu nebo postoupení věci orgánem činným v trestním řízení.

(3) Jestliže správní orgán věc neodloží ani neshledá důvod pro postoupení věci jinému orgánu, zahájí řízení o přestupku bezodkladně, nejpozději do šedesáti dnů.

(4) Požádá-li o to oznamovatel, vyrozumí jej správní orgán do třiceti dnů od oznámení o učiněných opatřeních.

Obecně k pojmu V E Ř E J N Ý P O Ř Á D E K :

Pojem veřejný pořádek je pojmem obecným, který není v zákonech České republiky definován. Za veřejný pořádek je nutno považovat soustavu pravidel chování, která jsou obsažena v právních předpisech, ale i chování, která v právních předpisech obsažena nejsou, jestliže jejich zachování je podle obecného názoru lidí v určitém místě a čase nezbytnou podmínkou udržení pokojného stavu. Veřejným pořádkem je stav, ve kterém jsou pravidla chování dodržována, porušením veřejného pořádku pak stav, kdy pravidla chování dodržována nejsou. Mezi pravidla chování, jejichž dodržování je obecně vyžadováno, aniž by byla výslovně právním předpisem stanovena, lze zařadit základní pravidla slušnosti, morálky, respektování práv druhých a podobně. O to víc je třeba za taková pravidla chování považovat to, že se každá osoba chová v souladu s právním předpisem, stanovená práva a povinnosti dodržuje a nechová se tak, že svým jednáním právní předpis obchází.

Dam konkretni priklad: Predseda si „udelal“ potrebu vymenit kotelnu. Zadal projekt znamemu, poptal jednu firmu, na neusnaseni schopne jednani spolecenstvi prednesl nejaky material bez hlavy a paty. Bez schvaleni spolecenstvi (jasne dane ve stanovach) ted prave podepisuje smlouvu, bez jakehokoliv jednani o cene, dodatecnych upravach vyzadovanych spolecenstvim (jako treba technicky dozor atd). Co mam jako majitel jedne bytove jednotky ted delat? Majitele bytu u nas jsou neschopni jakekoliv akce, protoze kdyz se jich par sejde, na nicem se stejne nedomluvi. Jake prostredky mam ja (jako mensinovy spolumajitel baliku penez (fondu oprav) a nemovitosti) k tomu, abych zamezil jejich ztrate?

Predem diky za konkretni radu

Pane Mariane,

nevím kolikrát jste byl účastníkem nějakého přestupkového řízení s obcí. V zákonech to i může vypadat pěkně, praxe je jiná. A spory o veřejný pořádek… :-))

Jako praktik vidím jediné řešení: najít jiné lidi do výboru a výbor vyměnit. A to i pro případ, kdyby se snad postupovalo přestupkovým řízením. Tam bude velmi pravděpodobná reakce výboru, že funkci složí. Pak bude velmi složitá situace, když údajně toto chování trvá 20 let (což není u SVJ možné, protože zákon je z roku 1994).

Hezký den!

Pavel

Pan marian zlobí a píše nesmysly. Vzájemný vztah mezi spoluvlastníky ohledně užívání společné věci (místnosti) je výhradně vztahem občanskoprávním, který si účastníci mají primárně vyřešit mezi sebou. Není zde dán zájem státu. Neexistuje zákonná povinnost, aby všichni spoluvlastníci využívali všechny společné části shodně. Nedošlo k porušení zákona. Proto nevidím přestupkové řízení jako způsobilé vyřešit vzájemné vztahy. Nelze se totiž opřít o legislativu, když tyto věci jsou předmětem většinového rozhodování mezi spoluvlastníky.

(1) Užívá-li spoluvlastník určitou společnou část (místnost) výhradně, je vše v pořádku, dokud ostatní spoluvlastníci nevyjádří přání tento stav změnit. Teprve tímto okamžikem je možno požadovat zpřístupnění, nebo zjednat si přístup, nebo konstatovat vznik bezdůvodného obohacení, vyčíslit je a požadovat na tomto spoluvlastníkovi finanční kompenzaci.

(2) Užívá-li spoluvlastník část věci výhradně, činí tak na základě svého vlastnického práva, tedy v souladu se zákonem. Pak samozřejmě náleží ostatním spoluvlastníkům kompenzace ve výši nájemného v místě obvyklého za obdobný předmět nájmu. Ovšem – znovu zdůrazňuji – teprve od okamžiku, kdy některý z nich jeho způsob užívání prokazatelně napadl. Judikatura je v této věci konstatntní. Pak teprve vznikne majekoprávní nárok, který se NEBUDE řešit v přestupkovém řízení, neboť majetkové záležitosti náleží rozhodovat výhradně soudům.

lake

Já netvrdím, že existuje zákonná povinnost, aby všichni spoluvlastníci využívali všechny společné části shodně. Každý má právo dle svého podílu, ale snad existuje nějaká morálka a slušné chování. Pokud si část spoluvlastníků svévolně zabere nějaký společný prostor a ostatním znemožní přístup do tohoto prostoru, byť by jej využívali jen ne kochání se tímto prostorem, to přeci v pořádku není. Vycházím z předpokladu, že k užívání takto zabraného prostoru není dán potřebný souhlas – potřebné procento hlasů spoluvlastníků. Možná, že souhlas je a pak je vše v úplném pořádku (pokud někdo podepíše čistý papír je možné vše). O tom zda byl spáchán přestupek rozhodne až správní orgán, toto je jeho výlučná pravomoc – ten se s otázkou bude muset popasovat a poté se členové možná posunou o krok dál, ale bude existovat nějaké rozhodnutí správního orgánu. Správní orgán musí ve věci udělat potřebná šetření a zjistit skutečný stav věci a poté rozhodnout a svůj výrok v odůvodnění řádně odůvodnit. Samozřejmě každý má právo se domáhat svých práv občansko právní cestou. Zákon č. 72/1994Sb v ustanovení § 2 pod písnenem g) jasně uvádí společné části domu pro společné užívání a to ne taxativně, ale je zde slovíčko zejména, takže nejen tyto části musí být společné – zde máte jasně řečeno, že se nejedná o výhradní užívání takového prostoru.

Pane Mariane, opět opakujete nesmysly. Pište raději pouze o věcech, o kterých něco víte.
Tvrdil jste, že je dána pravomoc přestupkové komise. Není tomu tak, a to ze zákona.

Při neshodách podílových spoluvlastníků rozhodne na návrh některého z nich soud, nikoliv přestupková komise. Přečtěte si k tomu ObčZ, část "Podílové spoluvlastnictví" (§ 139 odst. 2).

Při neshodách vlastníků jednotek, jde-li o důležitou záležitost, rozhodne na návrh některého z nich soud (§ 11 odst. 3 ZoVB), nikoliv přestupková komise.

Nejde-li o důležitou záležitost, rozhoduje shromáždění SVJ, nikoliv přestupková komise.

lake

Pane Lake vy jste nepochopil o čem je přestupek, v přestupkovém řízení se přeci nebudou projednávat spoluvlastnické podíly. V přestupkovém řízení se pouze bude řešit je – není konání podezřelých přestupkem, a pokud ano bude i sankce nebo budou scházet důkazy a správní řízení se zastaví. Vy tvrdíte: Při neshodách podílových spoluvlastníků rozhodne na návrh některého z nich soud, nikoliv přestupková komise. Přečtěte si k tomu ObčZ, část „Podílové spoluvlastnictví“. Samozřejmě máte pravdu, pokud se spor povede o podílové vlastnictví oné místnosti. Ale z dotazu paní Kozlíkové se dá předpokládat, že ona místnost je ve spoluvlastnictví všech dle zlomku z podílu na společných částech domu takže neřešte podíly, ty jsou přeci jasné, vždyť vy zákony znáte. No, nemusejí být jasné vztahy k oné místnosti – podepisují se čistopisy, takže může zde být i pronájem za 1,– Kč. Naopak o přestupku nerozhoduje soud, alespoň ne v prvním stupni. Dále je snad jasné, že o náhradě škody, která mohla některým vlastníkům vzniknout taktéž nebude rozhodovat přestupková komise. Zde se podle mě ani škoda nevyčíslí. Přestupková komise nebude řešit ani výbor ale fyzické osoby – členy výboru.

Mariane, takových členů jako jste vy jsou plná společenství. Nikdo nic nechápe, jenom vy v tom máte jasno.

„(1) Užívá-li spoluvlastník určitou společnou část (místnost) výhradně, je vše v pořádku, dokud ostatní spoluvlastníci nevyjádří přání tento stav změnit. Teprve tímto okamžikem je možno požadovat buď zpřístupnění, nebo konstatovat vznik bezdůvodného obohacení, vyčíslit je a požadovat na tomto spoluvlastníkovi finanční kompenzaci.“

Formulováno jinak:

Protizákonné jednání je v pořádku, doku někdo nepodá žalobu.

Josef K.

Pane Josefe K,

pletete páté přes deváté. Nejde o protizákonné jednání a podání žaloby není podmínkou.
Seznamte se s rozsudky Nejvyššího soudu, např. 28 Cdo 1213/99, 25 Cdo 2616/99, 22 Cdo 1524/2001, 22 Cdo 1499/2006, 29 Cdo 2225/2008.
Dále nálezy Ústavního soudu II. ÚS 471/2005 a poněkud odišné zdůvodnění v I. ÚS 383/05.

lake

máme s výborem stejný problém, pokud to nejde ústně, dejte výboru požadavky písemně, nechte si to od předsedy podepsat, má povinnost ze zákona KK předat veškeré doklady (originály i kopie). K pozvánce na shromáždění je výbor povinen přiložit podklady nebo na ni musí napsat, kde se s podklady můžete seznámit. Výbor musí na schůzi dát odhlasovat program, pokud bude chtít někdo program doplnit, nebo změnit, musí se mu toto umožnit. U nás to bohužel taky nefunguje protože se lidi nechtějí hádat, nikdo se o nic nesnaží, je nás pár, kteří se s tím snaží něco dělat, ale když nemáme oporu v lidech, je to velice obtížné. Pak opravdu nezbývá než se obrátit na soud. Nebo podat trestní oznámení pro porušování povinností při správě cizího majetku. Výbor ať se mu to líbí nebo ne, musí dodržovat stanovy a zákony. Bladylady

"(Výbor) má povinnost ze zákona KK předat veškeré doklady (originály i kopie)."
Výbor takovou zákonnou povinnost nemá.

"K pozvánce na shromáždění je výbor povinen přiložit podklady nebo na ni musí napsat, kde se s podklady můžete seznámit."
Výbor takové zákonné povinnosti nemá.

"Výbor musí na schůzi dát odhlasovat program, pokud bude chtít někdo program doplnit, nebo změnit, musí se mu toto umožnit. "
Výbor nic z toho nemusí. Program je uveden na pozvánce a je závazný. Shromáždění není volný diskusní kroužek. O záležitostech neuvedených v pozvánce nedoporučuji hlasovat, bylo by to lehce možno označit za neplatné usnesení.

"... podat trestní oznámení pro porušování povinností při správě cizího majetku."
Prosím, můžete sem napsat seznam oněch povinností výboru, které porušil? A ve kterém celostátně platném právním předpisu jsou tyto povinnosti zakotveny? Děkuji. Podle Vašeho předchozího příspěvku ze jeví, že za trestný čin považujete i to, že výbor má v držení klíče od vývěsky v domě...

lake

p. Lake můžete mi sdělit, jak se tedy vlastníci před shromážděním seznámí s podklady k jednotlivým bodům, když nebudou přiloženy k pozvánce nebo vyvěšeny na nástěnce? To přijdu na schůzi a budu tupě zvedat ruku pro vše co výbor dá odhlasovat? To nemyslíte vážně? Jaké povinnosti tedy má výbor? Žádné? V takovém domě je tedy radost bydlet. Přála bych Vám absolvovat jednu schůzi u nás v domě. Co mi tedy poradíte na to, když výbor nereaguje na stížnosti vlastníků ani KK, nechce dát k nahlédnutí do výsledků hospodaření, smluv, nevíme jestli a jak máme pojištěný dům, BDO jako správce nám od vzniku SVJ nevypracoval uzávěrku a nepředal výsledky hospodaření, výbor samovolně vybírá firmy na zateplení, banku na úvěr – my nemáme podsatné informace o úvěru a přesto 75% stačila pouze informace, že nebudeme muset navyšovat příspěvek do fondu oprav? Samozřejmě, že jsme se radili s právníkem a předali mu všechny materiály, které se nám podařilo sehnat, nebo ofotit z uzamčené nástěnky. Doposud jsme byli velice slušný dům, protože je zde spousta již starých lidí, kteří se o dům vzorně starali. Za bývalého předsedy se v našem domě rozhodně takové věci neděli. To byl pane jiný předseda, který měl vše pod kontrolou. Mohu se zeptat jestli pracujete ve výboru? Podle vašich komentářů se zdá, že máme s SVJ velké zkušenosti. Jsem na tomto portále nováček, tak neznám všechny příspěvky. Bladylady

cit. ZoVB §9/10:
„Pokud shromáždění neschválí stanovy společenství, řídí se právní poměry společenství vzorovými stanovami vydanými nařízením vlády. V případech družstev uvedených v § 24 odst. 1 a 2, která byla původním vlastníkem budovy a vykonávají správu domu, plní funkci orgánů společenství toto družstvo až do doby, kdy budou orgány společenství zvoleny“

• cit. Lake:
  ""K pozvánce na shromáždění je výbor povinen přiložit podklady nebo na ni musí napsat, kde se s podklady můžete seznámit.„ Výbor takové zákonné povinnosti nemá.“

cit. zák.374/2001 čl.VII/4:
„…Shromáždění se schází nejméně jednou za rok. Svolává je výbor… nebo pověřený vlastník. …“

cit. zák.374/2001 čl.VII/8:
„…dnání shromáždění. Dále se v pozvánce uvede, kde se mohou členové společenství seznámit s podklady k nejdůležitějším bodům jednání, pokud nejsou tyto podklady k pozvánce připojeny“

• cit. Lake:
  „…porušování povinností při správě cizího majetku… ve kterém … platném právním předpisu jsou tyto povinnosti zakotveny…“

cit. zák.374/2001 čl.VIII/8:
„Odpovědnost člena výboru za škodu, kterou způsobil porušením právní povinnosti při výkonu své funkce, se řídí ustanoveními občanského zákoníku“

rivr

Pane rivr,

Vaše rozsáhlé citace ze vzorových stanov jsou celkem zbytečné. Je notoricky známo, že vzorové stanovy nejsou závazné pro konkrétní SVJ, jestliže toto SVJ přijalo své stanovy. A každé z 50000 SVJ má stanovy vlastní …

Bladylady se snažila radit jinému přispěvateli „naslepo“, bez znalosti obsahu jeho stanov. Na toto jsem upozornil.

Teprve pokud bychom znali znění KONKRÉTNÍCH stanov jednoho KONKRÉTNÍHO společenství, pak teprve by mělo smysl bavit se o KONKRÉTNÍCH povinnostech KONKRÉTNÍHO výboru. Proto většinou tazatele upozorňuji, aby si prostudoval stanovy jeho SVJ. Obecná diskuse je v tomto případě o ničem.

Mimochodem, pletete si odpovědnost za škodu podle Občanského zákoníku s trestní odpovědností podle Trestního zákoníku.

lake

Netvrdím, že jsou závazné, máme své – a vzorové jsme jako vzor také nepoužili. Ale obdobně jmenované body v našich Stanovách máme. A možná je tedy může mít i hodně z těch zmíněných 50000 SVJ. Chtěl jsem jen ukázat, že když se chce, že by se nějaká ta odpovědnost přeci jen našla…

…já tu odpovědnost hledal buď v těch Stanovách kde být nemusí nebo v té Vámi tak preferované písemné smlouvě o výkonu funkce – jež je zde zavržena a kterou sem zatím u nikoho nenašel.

 rivr

Pane rivr,

jen jeden příklad – Bladylady napsala: „(Výbor) má povinnost ze zákona KK předat veškeré doklady (originály i kopie).“

Já jsem tvrdil, že výbor takovou ZÁKONNOU povinnost nemá.

I když se soustředíte na vzorové stanovy, zjistíte, že ani podle nich výbor takovou povinnost nemá. A není divu: dávat z ruky originály listin a smluv – to by udělal jen člověk velmi lehkomyslný nebo naprostý hlupák.

Dále podle čl. X odst. 4 vzorových stanov platí, že veškerá ustanovení o kontolní komisi se neuplatní, není-li KK zvolena. Cožpak vy víte, kde KK zvolili a kde ne? Co tedy chcete podle vzorových stanov vyřešit?

Takže Vaše „hledání obecné pravdy“ ve vzorových stanovách je skutečně jen ztrátou času.

lake

Pane Lake

1. skutečně neztrácejte čas – věnoval jste 6-řádků k tématu na „BladyLady+její požadavek předávat originály KK“ … a Vaše soustředění na slovíčko „originál“. Jestli někde v mých citacích těch pasáží Vzorových stanov čtete, že bych to rozporoval nebo se do toho montoval, tak jste jasnovidec co zrovna „nemá den“.
2. cit. „Lake“ :„…Cožpak vy víte, kde KK zvolili a kde ne? …“?
   Ano ví to každý kdo si přečte příspěvek „Kozlíkové Ivany“ – v SVJ Kozlíkové Ivany

Navíc: já jsem NIC o KK nekomentoval. Nespojujte mne s tím.

Mé citace byly určeny pro ty, kdo by snad mohli uvěřit, že

• …k pozvánce na shromáždění výbor není povinen přiložit podklady…
• …neexistuje seznam povinností Výboru… (čl.VIII/9 nebo obdobný ve vlastních Stanovách)

rivr

Rivr napsal: „Mé citace byly určeny pro ty, kdo by snad mohli uvěřit, že …k pozvánce na shromáždění výbor není povinen přiložit podklady“

Pane rivr,

nevím, zda jen pomaleji chápete, nebo jste úplně mimo realitu. V tomto státě je 48238 společenství vlastníků jednotek (stav k 22.03.2011). Každé má nějaké stanovy a ty nemusejí odpovídat tomu, co snad Vy považujete za správné. Co si myslíte je jedna věc, skutečnost je druhá věc.

Znám SVJ, kde veškeré podklady pro jednání shromáždění vyvěšují na nástěnce v přízemí, protože to takto mají uvedeno od počátku v stanovách. Výbor není povinen přiložit k pozvánce vůbec nic.

Znám SVJ, kde veškeré podklady ke shromáždění prostě dávají na web, protože si to takto odhlasovali dodatkem stanov v r. 2008. Výbor není povinen přiložit k pozvánce NIC.

Pochopil jste? Vaše snaha měřit vše metrem vzorových stanov nemá žádného praktického významu, jakmile jde o jedno KONKRÉTNÍ společenství. Nemůžete se trefit, jedině popletete tazatele.

lake

Souhlasím, že Lake to poněkud přehání a vyvolává ve čtenářích beznaděj. Jeho poznámka: „I když se soustředíte na vzorové stanovy, zjistíte, že ani podle nich výbor takovou povinnost nemá. A není divu: dávat z ruky originály listin a smluv – to by udělal jen člověk velmi lehkomyslný nebo naprostý hlupák“ také asi nesedí.

Vzorové stanovy uvádí: „…Kontrolní komise nebo její pověřený člen je oprávněn nahlížet do účetních a jiných dokladů společenství a vyžadovat od výboru nebo pověřeného vlastníka potřebné informace pro svou kontrolní činnost. …“. Pokud tedy výbor neposkytne komisi podklady k nahlédnutí, brání tak kontrolnímu orgánu plnit poslání, pro které byl ustanoven. Podklady nemusí dávat z ruky, může je čtoucímu držet dostatečnou dobu před očima, případně mu je dovolit ofotit. Já naopak považuji za hlupáka, nebo podezřelého předsedu, který doklady utajuje. Neznám žádný doklad společenství, který by bylo nutno před kontrolní komisí utajovat. Pokud je Lake zná, mohl by poradit, které doklady jsou z práva nahlížet a povinnosti kontrolovat vyjmuty.

Lake má pravdu, že ZoVB výboru povinnosti neukládá, ale jako člověk znalý práva by mohl snad spíše poradit například, že práva a povinnosti výboru mají být součástí stanov. Sdělit, že pokud mají oprávněné pochybnosti o činnosti výboru, a mají mezery ve stanovách, je vhodné zjednat pro společenství nápravu doplněním stanov. FrantaF

KK odpovídá pouze shromáždění resp. vlastníkům, na výboru je zcela nezávislá. Tudíž pokud by neměla ve stanovách možnost řešit a vynucovat si to, co píšete, že výbor nemá jako zákonnou povinnost, jsou takový stanovy zcela nesmyslný a bezzubý, a schválit by je 75% většinou přítomných mohli jenom hlupáci, co chtěj o svůj majetek přijít. To samý platí o svolávání shromáždění, kdy kdyby vlastníci neměli možnost se seznámit s podkladama, je to jako: tady máte náš majetek, dělejte si s nim co chcete.

A kromě toho doufám, že neprojde ten navrženej paskvil, kdy se zákonně po vlastnících v SVJ vynucuje spousta nesmyslů, a stanovy v tom již pak nemůžou nic dělat. Ať se pak soudy připravěj na žaloby, někoho z Ministerstva spravedlnosti asi někdo praštil palicí do hlavy. Ale to už jsem psal… Paradoxní je, že soudy mnohdy rozhodujou stejně tak, a konec soukromoprávního vlastnictví a práva nakládat s ním dle svých preferencí skončí z důvodu něčí idiocie, a absolutní dezorientaci v problematice.

„Výbor musí na schůzi dát odhlasovat program, pokud bude chtít někdo program doplnit, nebo změnit, musí se mu toto umožnit.“

• Nikoliv, již se tu řešilo 100×. Toto je možný jenom v případě, kdy bude přítomno 100% podílů, jinak je to napadnutelný. Každej může doplnit program před svoláním shromáždění, nebo trvat na zařazení nějakýho bodu. Ale že je plno budižkničemů a lemplů, který se o nic nestaraj, a pak shromáždění obšťastňujou svejma výmyslama, to je sice pravidlo, ale svolavatel, tedy povětšinou výbor, by měl všechny dodatečný žádosti o doplnění podstatnejch a důležitejch bodů zamítnout.

Po vzniku SVJ,BDO (původní vlastník) neuzavřel účetnictví, výbor se nechal přesvědčit, že to v průběhu roku nejde, absolutně porušuje stanovy, nereaguje na podněty, stížnosti KK ani vlastníků, neinformuje vlastníky o průběhu revitalizace domu, vybírá svévolně firmy, ačkoliv k tomu nemá potřebný mandát, do uzamčené nástěnky nikdo kromě 2 členů výboru nemá možnost nikdo nic vyvěsit, vč. KK, od společných prostor má klíče pouze výbor, pokud si někdo nechá klíče přidělat, okamžitě je vymění atd…, povolil ubytování dělníků v místnosti hl. rozvodu plynu, které si objednala jedna rodina na předělání koupelny, bez schválení shromáždění. Myslím, že je toho dost. Hlavní problém je s revitalizací, kdy vlastníci mají minimum informací k tomu aby mohli hlasovat, v našem domě je převážná část důchodců. Nehodláme 20 let platit úvěr a nevědět za jakých podmínek, nehodláme přijít kvůli špatné práci výboru o byty. To je dost závažný důvod nemyslíte? Děkuji za případné vzory nebo návrhy opatření. Bladylady

Pokud člověk slyší pouze jednu stranu, tak se to špatně posuzuje. Každopádně pokud je to tak jak to říkáte, tak je nejjednodužší věc, výbor vyměnit. Je to velmi jednoduché: Pokud jsou všichni na výbor naštvatní, tak určitě nebude problém najít potřebných 25% lidí pro svolání shromáždění a následně nadpoloviční většinou výbor odvolat! Jen doporučuji si dopředu vytipovat lidi, kteří by měli zájem být v novém výboru a byli lepší, než ten starý výbor. V praxi často narazíte, že to nikdo dělat nechce, nebo ve skutečnosti to bude z bláta do louže. Dohadovat se a soudit se starým výborem nemá moc smysl. Na druhou stranu tento portál je plný příspěvků, jak je výbor špatný a jak okrádá ostatní vlastníky. Když si zkusíte dělat předsedu výboru a řídit SVJ, popř. nějakou větší revitalizaci, tak zjistíte, že to zase žádná prdel není a že najednou děláte ty podobné chyby. Lidé vám píší stížnosti:

• na hlučnou televizi ve vedlejším bytě
• že někdo jezdí na hlučném rotopedu nebo má hlučnou pračku
• někdo nedal pod plovoucí podlahu izolační vrstvu a on tam má nadměrný hluk
• že by se musí vyměnit vypínače, zpravit dveře, okna, …
• že se na chodbách a v sušárnách topí moc nebo málo
• že někdo neuklízí
• musí se upravit domovní řád o …
• musí se zrušit prádelna a udělat z ní společenská místnost
• měl by se pokácet strom před domem, nebo naopak vysadit nový
• měly by se oddělat všechny lavičky, protože se tam schází mládež která dělá bordel, nebo naopak přidat lavičky, protože důchdci nemají kde sedět
• musí se odpojit od CZT a postavit nová kotelna

A tohle nejsou vymyšlené věci, pouze výčet bezpodmínečně nutných připomínek, které je nutné dle některých vlastníků okamžitě řešit. Bylo to za jeden rok v bytovém domě se 40 jednotkami. Každý mince má dvě strany. Pokud je to tak špatné jak říkáte, výbor odvolejte, nechte se zvolit jako předseda a můžete tyto věci s radostí dořešit do toho správného konce. Pokud to budete dělat pořádně, tak po 8 hodinách v práci budete sedět dalších 5 hod. ve výboru a řešit bezodkladné problémy. Když ne, tak budete za stejného šaška jako předchozí výbor. Přeji hodně úspěchů.

Lukáši díky, konečně někdo s racionálním názorem!!!!

Pane LukášiP,

u nás máme jednotek 141. S množstvím jednotek roste (naštěstí jen lineárně) počet kubiců.

Když jim nabízím, aby si šli sednout do výboru za tu lukrativní odměnu, tak to samozřejmě nemají čas. :-))

Hezký den!

Pavel

Pane Lukáši vystihl jste to suprově. Plně souhlasím s Vaším příspěvkem a není téměř co dodat pouze : Každý svéprávný vlastník nad 18 let může dělat předsedu, ale nikdo nechce.

Vystihl jste to naprosto přesně, mám s tím letité zkušenosti… na druhou stranu znám výbor, který dovede s lidmi pěkně cvičit…je to často otázka schopnosti manipulace a také jde většinou o osobní rovinu (ať už v rámci remcání z pléna, anebo chování výboru), bohužel málokdy jde o věcnou debatu a chuť společně vymyslet nejlepší či kompromisní řešení… na to je náš národ český jednička… :-).