příspevky na správu
Dobrý den,
jsme SVJ založené 2013 se vzorovými stanovami. Co má prosím přednost při určování výše příspěvku na správu domu – prohlášení vlastníka, ZoVB nebo usnesení ze schůze SVJ? nebo dokonce NOZ?
§ 15 odst. 1 ZoVB – uvádí způsob výpočtu dle velikosti spoluvlastnického podílu.
Prohlášení vlastníka má z příspěvků na správu vyjmuty odměny výboru a účetnictví – mělo by být rozpočteno stejnou částkou na jednotku. Jinak dle podílu.
Vlastníci si na schůzi SVJ odhlasovali, že část nákladů na správu bude také rozpočtena na všechny jednotky stejnou částkou (pojištění, elektřina spol.částí domu, právní služby). Nebylo to, ale se 100% souhlasem všech.
Jakým způsobem máme náklady na správu rozpočítávat? Děkuji za vysvětlení
"Co má prosím přednost:
- prohlášení vlastníka,
- ZoVB,
- usnesení SVJ,
- občanský zákoník."
Jak v čem, to se takto jednoduše odpovědět nedá. Náš advokát studuje vždy všechny čtyři Vámi uvedené listiny, stejně tak jako stanovy a vzorové stanovy, na něž jste ve svém výčtu zapomněl.
Na správu domu se přispívá podle spoluvlastnických podílů, leda že by byl dán souhlas všech vlastníků jednotek s jiným přispíváním (shodně podle ZoVB i obč.zák.).
Ještě se vracím k úvodnímu textu, kde je citováno sdělení popleteného výboru: „… část nákladů na správu bude také rozpočtena na všechny jednotky stejnou částkou (pojištění, elektřina spol.částí domu, právní služby)“.
Uvedené tvrzení je protiprávní. Pokud by šlo skutečně o náklady na správu domu, musely by se rozúčtovat podle spoluvlastnických podílů. Ovšem o čisté náklady na správu domu se nejedná, takže je to poněkud složitější. Každý náklad je nutno posoudit podle jeho skutečného důvodu.
Pojištění domu
Pojištění nespadá do nákladů na správu domu. Je to zjevné jak z obsahu
samotného pojmu, tak ze znění ZoVB: správa domu je definována v § 9,
pojištění je však zmíněno (vedle služeb) v § 9a ZoVB. Jde tedy svým
obsahem spíše o poskytovanou službu. Nicméně pojištění ve prospěch
ochrany společného majetku musí být rozúčtováno podle podílů na
pojištěném majetku. Nikoliv paušálem. To je přece naprosto logické:
platím podle toho, jaký je můj spoluvlastnický podíl na pojištěné
budově.
Elektřina společných částí domu
Její odběr má svůj důvod. Pochybuji, že veškerou společnou elektřinu
pro dům spotřebuje SVJ pro svůj provoz jednoho počítače, tiskárny, a pro
osvětlení v kanceláři SVJ.
Pokud jde o elektřinu na osvětlení chodeb, či na provoz výtahu apod., jde
o náklad na jednotlivé služby a musí také být vnitřně přeúčtován
jako náklad na služby.
Elektřina se spotřebuje také k provozu čerpadel cirkulace vytápění
(účtuje se v nákladech na vytápění) a k provozu cirkulačního čerpadla
TUV (zahrnuje se do nákladů na službu dodávka TUV).
Pokud se snad el.energie spotřebuje na mandl či v prádelně, může jít
o službu,kterou si mají hradit uživatelé těchto místností podle doby
využití, nebo jde o společný náklad na provoz technických zařízení
domu – a tedy se hradí podle spoluvlastnických podílů.
Právní služby
Právní služby SVJ čerpá většinou v souvislosti se správou domu. Např.
vymáhání od neplatičů, spory s dodavateli plnění pro správu domu a
pozemku, apod. Toto vše tedy musí být rozúčtováno podle spoluvlastnických
podílů, neboť se jedná o přímé zajišťování správy cizího
majetku.
Pouze speciální jednotlivé případy by mohly být rozúčtovány paušálem
na jednotku, např. náklad na notáře při shromážděních, náklad na
zajištění změny zápisu v rejstříku, náklad na právní služby při
sestavení nových stanov SVJ, spor SVJ s členem, netýkající se nijak
správy domu a pozemku.
lake
Členům výborů SVJ, které čeká nelehké rozhodování o rozdělení činností mezi správu a služby, jsem připravila pro lepší orientaci vlastní pohled na věc. Je skoro neměnný od roku 2008, pouze lehce přizpůsobený nové právní úpravě v NOZ a v zákonu č. 67/2013 o službách.
Je to tady: http://klaiex.webnode.cz/…jako-sluzby/
Na diskuse odpovídat nebudu, nemám čas, musím aktualizovat desítky příspěvků na svém webu.
Na portál SVJ dávám odkaz na svůj příspěvek hlavně kvůli dnešnímu příspěvku pana lake, který bez ohledu na vyhlášku č. 504/2002 Sb. zařazuje pojištění do služeb viz „příspěvky na správu 5“.
N.Klainová
Paní Klainová,
obsah vyhlášky č. 504/2002 Sb. je pro tento případ bezvýznamný. Neurčuje
totiž jak se mají spoluvlastníci pojištěného majetku podílet na úhradě
nákladů pojistníka. A pouze o to zde jde.
Pokud Vaše poznámka mířila na položku A.V.24. „Jiné ostatní náklady“, ta obsahuje „jiné náklady nezachycené na ostatních položkách nákladů, zejména náklady, které se týkají provozní činnosti, dále náklady peněžního styku, jimiž jsou poplatky související s vedením účtů u bank nebo spořitelních a úvěrních družstev, náklady na smluvní pojištění majetku a osob, náklady spojené se získáváním bankovních záruk a obdobné poplatky související s vedením účtů u bank nebo spořitelních a úvěrních družstev (…)“.
Zjevně Vám ušlo, že do zde uvedených nákladů na pojištění majetku lze zahrnovat pouze pojištění VLASTNÍHO majetku účetní jednotky. Stejně tak, jako je nutno striktně odlišovat vlastní a cizí majetek pro účely jeho odepisování.
I když tuto položku zařadíte v účetnictví pod správu cizího majetku podle § 1427 odst. 1 NOZ, ani pak by nebylo možné tento náklad rozúčtovat „na každou jednotku stejně“, jak protiprávně tvrdí členové výboru, zmínění v úvodním příspěvku.
A o to zde jde především.
lake
Pane twimble,
je na vás, jak se rozhodnete. Mějte ale přitom na paměti, že pan lake nemá žádnou absolutní pravdu tak, jako ji nemám ani já. Tu bude mít až v případném sporu soud.
Pane twimble,
- příspěvky na správu rozpočítáte podle SVP, protože tak stanoví NOZ a protože žádnou jinou dohodu (všech vlastníků) jste neuzavřeli,
- příspěvky na vlastní správní činnost (viz § 1180 NOZ a § 7 NV č. 366/2013 Sb.) rozpočítáte na jednotky stejně, protože zde je dohoda vyloučená (viz § 3041/2 a § 978 NOZ).
Pan Zdenek 22 nemá pravdu, samozřejmě. Je to popletený zmatkař.
Podle § 3028 NOZ platí, že v právních vztazích vzniklých před účinností NOZ se postupuje podle dosavadních právních předpisů.
Zároveň podle téhož ustanovení platí, že i vlastnické vztahy, vzniklé před účinností NOZ, se řídí dosavadními právními předpisy. Nepoužije se tedy § 1180 NOZ a samozřejmě ani § 3041 NOZ, který o vzájemných právech a povinnostech mezi spoluvlastníky neobsahuje vůbec nic.
Do třetice uvádím, že podle § 3063 NOZ jde i nadále o dům s jednotkami podle zákona č.72/1994 Sb. o vlastnictví bytů. Nikoliv o dům s jednotkami(2012) podle zákona č.89/2012 Sb (NOZ).
A předpis č.366/2013 Sb. není použitelný jinak, než pro dům rozdělený nejdříve dne 1.1.2014 na jednotky(2012) podle NOZ. Navíc co je v něm uvedeno může být překonáno dohodou dotčených osob.
Divím se, jaké hlouposti se líhnou v lidských hlavách.
lake
za vaše rady-názory bych byl ochotný i platit – lze na vás získat nejaky kontakt? (twimble@seznam.cz¨) děkuji
Při rozúčtování příspěvku na správu domu a pozemku na jednotlivé vlastníky jednotek podle § 15 odst. 1 ZoVB se postupuje podle spoluvlastnických podílů, pokud dohoda (všech) neurčuje něco jiného.
Takovou dohodou všech je nepochybně prohlášení vlastníka budovy. Postupujte tedy podle prohlášení. Odchylka je vyloučena; jedině je možno změnit prohlášení a vložit je do katastru.
Pokud si někteří vlastníci něco odhlasovali na shromáždění, je to
bezvýznamné. Jde pouze o dílčí „soukromou“ dohodu těch, kdo
s čímsi souhlasili. SVJ se takovou dohodou neřídí. Účastníci dohody
mohou vymáhat její plnění pouze mezi sebou navzájem. Nemohou nic vymáhat
ani na SVJ, ani na těch vlastnících, kteří se k jejich „soukromé“
dohodě nepřipojili.
------------------------------------------------------------------------------------------------
Jde o zcela prostý případ jednoduchého práva. Představte si, že tři vlastníci jednotek ve vašem domě si uzavřou dohodu, že se během víkendů budou scházet, budou pořádat sexuální hrátky s výměnou manželek, s bičováním, svazováním a dalšími sado-maso praktikami.
Taková dohoda je zcela v souladu s právem. Pokud by se ale snažili nutit Vás či ostatní sousedy, abyste se do jejich aktivit také zapojili, pak jistě tušíte, že by to v už v souladu s právem nebylo.
Každá dohoda zavazuje pouze její účastníky.
lake
Poslední komentáře