Předseda SVJ byl odsouzen
Dříve se zde široce diskutovalo na téma odpovědnosti členů výboru. Konkrétní ukončené kauzy ale zatím nikdo nepopsal.
Na webu jsem nalezl jeden jediný případ, kdy člen výboru byl (nepravomocně) odsouzen k vrácení bezdůvodného obohacení. Soud konstatoval, že jako předseda SVJ si před více než čtyřmi lety neoprávněně vyplatil mimořádnou odměnu, která nebyla schválena shromážděním.
Podrobnosti o výplatě odměny v roce 2010:
99.000 Kč ing. S*******ovi
vyplaceno
Podrobnosti o rozsudku v roce 2015:
SVJ zvítězilo ve sporu s ing.
K***** S*******em
Celkový stav hospodaření výboru s podrobnostmi od roku 2009 popisuje
zpráva Kontrolní komise
Moje poznámka č. 1:
Ochuzenou osobou bylo SVJ, takže muselo napřed dojít k odvolání předsedy
a celého tehdejšího výboru. Teprve pak mohli členové nového výboru
zařídit, aby SVJ začalo soudně vymáhat nárok právnické osoby.
Moje poznámka č. 2:
Trestní oznámení ve věci zpronevěry bylo podáno již dne
03.12.2010. Zjevně bez účinku, protože věc se stále řeší
občanskoprávním sporem. Není divu, že trestní oznámení bylo odloženo.
Vícekrát jsem vysvětloval, že by musela být sjednána písemná smlouva
o výkonu funkce člena statutárního orgánu. Policie by se zabývala věcí
z hlediska trestní odpovědnosti jedině na základě porušení povinností
plynoucích z takové smlouvy.
lake
Bylo by obdobně posuzováno, když si správce nechává úrok z prodlení a poplatek z prodlení z pozdních plateb, které coby příslušenství pohledávky náležejí SVJ (správce vybírá předpisy od vlastníků a přeposílá dodavatelům)? Je možné pak předsedu žalovat o vydání bezdůvodného obohacení nebo spíše za náhradu škody, že toto dopustil, a sice za poslední 3 roky (k datu promlčení) – stav trvá už 15 let.
Pane lake,
ale vy jste vždy popíral nejen trestněprávní odpovědnost, ale i odpovědnost podle občanského zákoníku. Vždy jste tvrdil, že členové výboru nemají při výkonu své funkce žádnou odpovědnost za škodu způsobenou SVJ, a že SVJ nemůže úspěšně vymáhat náhradu škody na členech výboru podle ObčZ viz. http://www.portalsvj.cz/…y-organu-svj#…
Navzdory vašemu tvrzení se nyní ukázalo, že SVJ mohlo úspěšně vymáhat náhradru škody podle občanského zákoníku i bez smlouvy o výkonu funkce.
Pane Kolemjdoucí,
Váš závěr není pravdivý – ale k vašemu omylu jsem přispěl tím, že jsem v úvodním příspěvku nesprávně zmínil náhradu škody. O nic takového se ovšemže nejedná. Už jsem to v úvodním textu opravil.
Předseda nebyl odsouzen proto, že by snad odpovídal za škodu podle § 420 zákona č. 40/1964 Sb., ale proto, že se bezdůvodně obohatil podle § 107 zákona č. 40/1964 Sb. a odmítl toto bezdůvodné obohacení vydat.
Je třeba vzít do úvahy, že vrácení bezdůvodného obohacení není ani trestem, ani žádnou jinou sankcí. Je to pouze (jak už z popisu plyne) prostý návrat k předchozímu právnímu stavu. Bezdůvodné obohacení vzniká totiž objektivně – bez ohledu na to, kdo za to nese odpovědnost. Proto se také soud vůbec nezabýval tím, zda za protiprávní stav odpovídá SVJ, nebo předseda SVJ, nebo Ferda Mravenec. Soud řešil pouze to prokázané bezdůvodné obohacení.
K právnímu stavu do dne 31.12.2013 jsem zde psal vícekrát, že člen
statutárního orgánu SVJ neodpovídá za škodu způsobenou při
výkonu funkce. Ujišťuji Vás, že se to plně vztahuje i na zde
popisovaný případ. Najdete to v mých starších příspěvcích, které se
týkaly škody, vzniklé při výkonu funkce v SVJ(2000) před účinností
NOZ:
http://www.portalsvj.cz/…-sve-cinosti
http://www.portalsvj.cz/…elovany-ucet#…
http://www.portalsvj.cz/…jme-existuje#…
lake
Poslední komentáře