Pravomoci Výboru SVJ
Dobrý den, jsem majitelem bytu ve společenství vlastníků. Byt jsem se rozhodl pronajímat. K domu náleží i dvůr, na kterém je parkoviště, na které se vejde 7 automobilů. V domě je 11 bytových jednotek. Když jsem předsedovi SVJ řekl, že hodlám byt pronajímat, tak mi sděli, že na parkovišti smějí parkovat pouze majitelé bytů a ne nájemci. Že tato záležitost je ošetřena v usnesení výboru SVJ. Já samozřejmě parkovat svým vozem na parkovišti nebudu, protože bydlím jinde. Chtěl bych se zeptat, zda Výbor SVJ má právo ve svém rozhodnutí omezit parkovací možnosti nájemců bytů? Samozřejmě platí, jedna bytová jednotka – jedno parkovací stání. I když v našem případě se na parkoviště nevejdou všechny vozy.
Děkuji za jakoukoliv odpověď.
Ať tam v klidu parkuje. Pravomocí výboru je v tomto případě jenom se vzteknout, nic jiného nemohou dělat.
Děkuji za názory. Tak že, jestli jsem správně pochopil z různých diskusí, když nájemci mého bytu budou chtít parkovat na parkovišti jedno auto k bytu, tak shromáždění spoluvlastníků může odhlasovat, že zde budou moci parkovat pouze vlastníci bytů. A tím pádem budou mít nájemci vjezd k parkovacímu stání zakázáno. Musí to tedy odhlasovat shromáždění vlastníků a nemůže si to jern vymyslet předseda Výboru SVJ. A co když i přesto budou zde parkovat nájemci budou? Hrozí jim, nebo mne nějaký postih od Výboru? Přece jen nechápu, když já, jako majitel bytu můžu zde parkovat, ale když byt pronajmu a já zde parkovat nebudu, tak si někdo může odhlasovat, že nájemce bytu zde parkovat nemůže.
PeVa, parkoviště je ve spoluvlastnictví. Nejste jeho jediným vlastníkem, takže nejste oprávněn žádné cizí osobě slíbit, že tam bude parkovat. O tom rozhodují spoluvlastníci parkoviště většinou.
Nespojujte nájem bytu s užíváním parkoviště. Garáž, parkovací stáni ani parkoviště neslouží k bydlení. Právo na užívání parkoviště není součástí nájemní smlouvy k bytu podle Občanského zákoníku.
lake
Stejným způsobem, jak píšete, by se ale mohl posuzovat vstup na pozemek ve spoluvlastnictví s ostatními vlastníky a pak by se nájemce ani nemohl dostat do domu. Co když užívání parkoviště bude v nájemní smlouvě ? (V přiměřeném užívání jako ostatní vlastníci.)
Pane Anonymus, není tomu tak. Mýlíte se zásadním způsobem. Přístup do bytu nemůžete srovnávat s přístupem na cizí parkoviště. Existuje konstantní judikatura o tom, že garáž, parkoviště či parkovací stání neslouží k uspokojování bytové potřeby. Garáž či parkovací stání nemůže nikdy být součástí či příslušenstvím bytu. Proto nepožívá zákonné ochrany jako součást obydlí.
Už jsem to zde jednou napsal, čtěte pozorněji. Judikaturu Ústavního soudu k základním právům a svobodám ve vztahu k obydlí najdete ve stanovisko pléna ÚS ze dne 14. 12. 2010 sp. zn. Pl. ÚS-st. 31/10.
Nájemní smlouva, která by dávala nájemci právo užívat CIZÍ pozemek bez souhlasu vlastníka tohoto pozemku, by samozřejmě byla v této části absolutně neplatná. Jak si to vlastně představujete? Jsme v právním státě, pane.
lake
Jak odlišíte pane lake auto vlastníka a nájemníka? Co když vlastník používá cizí auto, třeba na leasing? Nepřeháníte své úvahy? Jirka
Pane Kruppe, vůbec nechápete, co je výlučné vlastnictví, co je spoluvlastnictví a co je nájemní vztah.
Pane Kruppe,
čtěte laskavě co bylo napsáno. Ani jediným slovem jsem se nezmínil
o zjišťování kdo je vlastníkem kterého auta. To je pro věc
bezvýznamné. Spoluvlastníci pozemku mohou rozhodnout většinou například
o tom které osobě bude na pozemek dovoleno vjíždět autem.
V čem vlastně hledáte problém? Žádný není.
Jistě se vlastník pozemku může rozhodnout nějak jinak: vypracuje se například seznam registračních značek aut, která mohou na parkovišti stát. Proč ne? To je přece věc spoluvlastníků, jak budou regulovat obsazení parkoviště. Nájemce bytu mezi ně samozřejmě nepatří a nikdy patřit nebude.
lake
Nemá. Jedna bytová jednotka, jedno parkovací místo – předpokládám, že jste citoval z Prohlášní vlastníka. Pokud ne, tak to jednoduše neplatí.
Jedna bytová jednotka, jedno parkovací místo A 11 bytovych jednotek, 7 parkovacich mist. Pan bude asi kouzelnik :)
Nejsem si jisty, jestli neco takoveho muze rozhodnout vybor. Shromazdeni urcite ano, protoze ne vsechny spolecne casti domu lze idealne spolecne vyuzivat – a shromazdeni muze schvalit pravidla vyuzivani, vcetne toho, ze nektere vlastniky z toho vyuzivani vylouci (ale pak musi dostat kompenzaci odpovidajici obvyklym cenam v miste).
přesně tak, výbor a shromáždění může rozhodovat pouze o tom, co mu dovoluje zákon. ZoVB upravuje spoluvlastnictví budovy (§1) a jasně stanoví, že zastavěným pozemkem se rozumí pouze část pozemku, jež je přímo zastavěna příslušnou budovou (§2, zejména písm. k). ostatní pozemky je třeba spravovat v režimu podílového spoluvlastnictví podle ObčZ a zde se rozhoduje nikoliv podle velikosti podílů, ale podle jednotlivých vlastníků. imho výše zmíněné „usnesení výboru“ žádný takový vztah vyřešit nemůže, protože k tomu není oprávněno. oprávněno by bylo, kdyby dvůr byl prokazatelně součástí budovy, a ne samostatným pozemkem
Souhlasím, že výbor nemá o dvoře co rozhodovat, ale mýlíte se v části …zde se rozhoduje nikoliv podle velikosti podílů, ale podle jednotlivých vlastníků.
Podle § 137 a § 139 OZ podíl vyjadřuje míru, jakou se spoluvlastníci podílejí na právech a povinnostech vyplývajících ze spoluvlastnictví ke společné věci a o hospodaření se společnou věcí rozhodují spoluvlastníci většinou, počítanou podle velikosti podílů… Takže, pokud spoluvlastnické podíly na pozemku dvora přesně odpovídají spoluvlastnickým podílům na společných částech budovy (což sice nemusí být pravda, ale zpravidla bývá), pak si shromáždění SVJ nadpoloviční většinou hlasů všech může odhlasovat i pravidla pro parkování na dvoře. Užívání společné věci je jistě důležitou změnou, takže přehlasovaní spoluvlastníci mohou žádat, aby o změně rozhodl soud.
Pane „jakojed“,
mýlíte se naprosto. Způsob užívání patří do běžného hospodaření se
společnou věcí. Do toho soudy nezasahují, to je v kompetenci
spoluvlastníků. Spoluvlastníci mohou klidně i vyloučit jednotlivého
spoluvlastníka z užívání společné věci. To platí pro spoluvlastnictví
podle ObčZ i podle ZoVB.
Další nesprávnost, kterou přebíráte od jiného diskutujícího (aka), je tvrzení že v tomto případě jde určitě o spoluvlastnictví podle Občanského zákoníku. To ovšem vůbec nemusí být pravda. Je-li pozemek zapsán v Prohlášení jako příslušenství domu, je plně v režimu ZoVB. V tom případě o něm rozhodují vlastníci jednotek mezi sebou, jako o kterékoliv jiné společné části domu.
lake
Beru Vaši připomínku, že hospodaření se společnou věcí zahrnuje i rozhodování o užívání (včetně případného vyloučení z užívání). Mýlit se je lidské, ale z toho Vašeho „mýlíte se naprosto“ bych soudil, že nesouhlasíte ani s tím, že výbor SVJ sám nemá co o užívání dvora rozhodovat (zejména pokud pozemek není zapsán v PV) a že pro rozhodování o pozemku vůbec nelze OZ aplikovat. Ve svém příspěvku jsem totiž netvrdil, že jde „určitě o spoluvlastnictví podle OZ“, jen konstatoval chybu předchozího pisatele, který mylně uváděl, že se dle OZ nerozhoduje podle podílů.
Poslední komentáře