Pozvánka na schůzi
Dobrý den, vím, že se to tady vícekrát diskutovalo jak doručit pozvánku, hledal jem. Chci svolat shromáždění vlastníků 25-ti% hlasů. Výbor nemá již mandát. Mám tento problém:
- neznám adresy všech vlastníků, pronajímají a bydlí jinde, na schránkách není jejich jméno. Nezná je ani původní výbor.
- máme také jednoho vlastníka v USA
- máme byt vlastněný dvěma osobami a nemají společné vlastnictví. Vystupují samostatně? To je každému pozvánka a také každý hlasuje podle podílu v katastru?
Hledaj jsem a nenalezl tento problém v předchozí diskuzi. Prosím o odpověď nebo odkazu. Děkuji Milan
1. Ano, máte patrně neschopný výbor. Jak je kontaktovali, když je to mnohdy potřeba? Volali z okna? Nebo můžou lhát. V novém zákoně by museli zvednout zadek, a dát si svůj bordel do pořádku (§ 1168 a 1169). Vlastníci, kteří na sebe nenechávají kontakt, jsou i sami proti sobě, pak shromáždění rozhoduje o nich bez nich. Ale výbor by se měl aspoň starat, aby takových bylo co nejmíň, pro dobro SVJ, pro kvóra na shromáždění, pro případné problémy s jednotkou, placením atd. Kromě toho jistě porušují stanovy.
2. Dejte si do stanov, že vlastník je povinen na doručování písemností sdělit nějakou adresu v ČR.
3. Pozvánky se řeší dle ZoVB a stanov, a v případě, že se doručují, tak logicky všem vlastníkům - tedy oběma (pokud ráčili sdělit adresy, jsou-li různé). Hlasování viz např. FAQ: http://www.portalsvj.cz/faq/hlasovani-na-shromazdeni-svj
„na schránkách není jejich jméno“
Není dána povinnost, aby na schránkách bylo jméno vlastníka, ani takovouto povinnost nemůžete vlastníkovi stanovit. Obvykle bývá na schránkách jméno uživatele bytu, ale ani takováto povinnost není dána.
„máme také jednoho vlastníka v USA“
To není nic neobvyklého. Nedohodnete-li se jinak, zasíláte pozvánku do USA, nejlépe s dodejkou.
Všem Vám děkuji, ale abych řekl pravdu, teď jsem z toho ještě větší mag… než předtím. Hlasování mám chápat tak, že se hlasuje za jednotky přičemž váha hlasu odpovídá podílu jednotky a za jednotku může hlasovat majitel většinového podílu na jednotce. To znamená, že pokud mám dva a oba vlastní stejný podíl, musí hlasovat(také být přítomni) oba a oba stejně, jinak se hlas, ev. přítomnost, za jednotku nepočítá? Jinak nevím zda opravdu mohu vynechat pozvánku třeba do USA, nelze potom někým zpochybnit samotné shromáždění a tedy i volbu? Je to u nás dost rozjitřené. Milan
Nevíte jak doručit pozvánky a máte další nejasnosti. Budete dobrý předseda.
Chcete se scházet za pomoci 25% (§11/1 ZoVB) – pak je to
v situaci kdy původní Výbor nekoná (nebo ex lege již ani nemůže)
podle Stanov nebo nesvolává Shromáždění jak má. 25% Vám ale stačí jen
a právě na to svolání. K výměně Výboru resp. volbě nového stejně
potřebujete >50% Vlastníků přítomných na Shromáždění.
Proto není příliš důležité shánět Vlastníky ze zahraničí nebo
spekulovat kdo je a kdo není dle katastru – pokud máte těch ostatních
dost. Pak se domnívám, že zjevně není nutné striktně dodržet
pozvánkový mechanismus „prokazatelně oznámit všem že bude
Shromáždění“. Prostě 25% v situaci kdy Výbor máte neplatný
slouží k „pokusu o nastolení stavu de lege lata“ kdy Výbor bude
platný a akční.
jenom malá poznámka…adresy jsou sice zapsána v katastru…ale jsou často aktuální pouze v době zápisu…nikde není zaručeno že se na uvedených adresách majitelé zdržují…nijak vás nepeskuji…pouze doplňuji…jako pokus o radu to bylo dobrý…ale zřejmě nepoužitelné…
No někde jsem tady právě u této problematiky četl, že adresy v katastru nejsou směrodatné. Asi to tam nemusí souhlasit se současným trvalým bydlištěm. A co s tím američanem? Jinak v katastru je uvedeno více vlastníků než je bytů a hlasuje se podle podílů vlastnictví. Když máte bezpodílové vlastnictví(ne manželé atd.), také Vás nemůže spolumajitel přehlasovat. Moc se mi to proto nezdá. Použil jsem zdejší prográmek na schůze a vlastníky tam mám samostatně. Jak se má určit kdo hlasuje? V bytovém družstvu to tak funguje, podíl je nedělitelný, ale tady to tak není.
Babulák napsal: "v katastru je uvedeno více vlastníků než je bytů a hlasuje se podle podílů vlastnictví."
Takto řečeno to není pravda.
Vlastníků podílů na budově jistě může být více než je bytů. Vlastníci podílů vás ale vůbec nezajímají. Nehlasuje se po vlastnících podílů na budově, nýbrž po vlastnících jednotek v domě. Každá jednotka má právě jednoho vlastníka jednotky.
lake
Lake napsal: „Každá jednotka má právě jednoho vlastníka
jednotky“
To není pravda.
Jednotku jistě může vlastnit více Vlasníků – PD-Vlastníků. A pak se
uplatňuje §139/2 ObčZ že… – právě pro to aby byl hlas za jednotku
platný – se musí na Shromáždění dostavit >50% podílů Vlastníků
za jednotku.
Co kdyby jste si osvěžil VLASTNÍ
vývody o hlasování spoluvlastníků jednotky.
Lolku,
k tomu, abyste porozuměl co jsem napsal, byste si musel přestat plést pojem „vlastník jednotky“ podle ZoVB s pojmem „vlastník věci“ podle § 136 odst. 1 Občanského zákoníku.
Až si někdy přečtete ZoVB, je to vysvětleno v § 3 odst. 1. Když už
budete mít ZoVB před sebou, přečtěte si taky § 11 odst. 3, je o kousek
níž. Ten Vám snad objasní vztah mezi oběma pojmy:
„Spoluvlastníci jednotky mají postavení vlastníka jednotky
(jeden hlas).“
lake
byste si musel přestat plést pojem „vlastník jednotky“ podle ZoVB s pojmem „vlastník věci“
Pojem je identický, když věcí se v prvním případě rozumí bytová jednotka. Zákon jasně stanoví, že bytová jednotka je věcí.
Diskutující „Vlastník věci“ napsal: „Pojem [vlastník jednotky a vlastník věci] je identický, když věcí se v prvním případě rozumí bytová jednotka.“
Pane „Vlastníku věci“,
když spolu komunikují dva dospělí lidé, jsou si vědomi skutečnosti, že
stejné slovo může mít v různém kontextu různý význam. Pokud toto
někdo neví, bude ostatními považován za Neználka.
Zejména to platí v oblasti práva, neboť zde každý pojem může mít odlišný význam podle toho, v rámci kterého právního předpisu byl použit.
Pojem vlastník jednotky jsem použil v rámci zákona o vlastnictví bytů, což je právě zřejmé z kontextu – odpovídal jsem na úvodní dotaz o hlasování na shromáždění SVJ.
Vy do toho najednou pletete odlišný pojem vlastník věci podle Občanského zákoníku. Tyto dva pojmy NEJSOU významově shodné, jak se mylně domníváte. Namátkou:
- Vlastník jednotky (dle ZoVB) je pro každou jednotku pouze jeden, kdežto vlastník věci (podle ObčZ) může být jedním z více spoluvlastníků této věci.
- Vlastník jednotky (podle ZoVB) odpovídá za společnou věc (dům) POMĚRNĚ podle svého spoluvlastnického podílu (§ 13 odst. 7, § 15 odst. 1 ZoVB), kdežto vlastník věci (podle ObčZ) odpovídá za společnou věc společně a nerozdílně neboli SOLIDÁRNĚ (§ 139 odst. 1 ObčZ).
- Spoluvlastnický podíl vlastníka jednotky (podle ZoVB) je odlišný od spoluvlastnického podílu vlastníka (podle ObčZ) na téže nemovitosti, přestože jde o TUTÉŽ budovu a TUTÉŽ osobu. Pouze při splnění určitých podmínek je obojí vyjádřeno stejným číslem.
Nerozumíte-li, neznamená to, že hlupáci jsou ti okolo vás. Totéž platí pro pana lolka.
lake
Lake opět odpovídá na něco jiného, než na co se ptá tazatel.
Hlavně že neopomene ostatní označit pana lolka hlupáky.
1. cit. (Babulák
27–5 15:09): „…máme byt vlastněný dvěma osobami a nemají
společné vlastnictví…“)
2. cit. (Babulák
27–5 13:44): „…Jak se má určit kdo hlasuje…“
3. cit. (Lake
27–5 18:07): „…“… Každá jednotka má právě jednoho
vlastníka jednotky…„…“
4. cit. (Babulák
30–5 13:28): „…“… jsem z toho ještě větší mag… než
předtím…„…“
5. cit. (Lake
31–5 4:14):„..Pojem vlastník jednotky jsem použil v rámci
zákona o vlastnictví bytů, což je právě zřejmé z kontextu –
odpovídal jsem na úvodní dotaz o hlasování na shromáždění
SVJ…“
Je zjevné z reakce tazatele (ad4), že mu Vaše vysvětlení
„…po vlastnících jednotek v domě. …“ moc nerozjasnilo.
Jistě mu to nyní pregnantně vysvětlené rozdíly mezi definicí pojmu
„Vlastník“ dle ObčZ a dle ZoVB pro jeho konkrétní problém (tj.
jak se má určit kdo z jeho dvou PD-Vlastníků a jak hlasuje)
průzračně OBJASNÍ. Tleskám. :((
Jde o to, že Vy jste použil pojem „vlastník jednotky“ pro vysvětlení tazateli jak má naložit s 2-ma PD-Vlastníky se kterými si neví rady a tedy ve smyslu „spoluvlastníci“ dle ObčZ (čemuž nasvědčuje i jeho zmínka o zdejším programu „Hlasování“). Vy jste to ale zase účelově vytrhl a použitý pojem „vlastník jednotky“ narouboval na jiný kontext (údajně „kontext s ZoVB“).
…lingvistice zdar
Laku,
nebudu kousavý ale kolik by si
jich měl dát ten, kdo by chtěl „…porozumět co jste
napsal…“?
Co se týče §3 a §11/3 ZoVB – já mu rozumím. A Vy? Vy umíte porozumět
tomu, co je psáno?
§3 ObčZ druhá věta:
…Není-li předmětem spoluvlastnictví jednotka, ustanovení občanského zákoníku o podílovém spoluvlastnictví (§ 136 ObčZ a násl.) se nepoužijí… není uvedeno JE ale je uvedeno NENÍ.
- Lake napsal: „Každá jednotka má právě jednoho vlastníka jednotky“
- Lolek opravil: „Každá jednotka má právě jeden hlas a jednoho nebo více vlastníků jednotky“
Už jsem Vám napsal ať si přečtete VLASTNÍ vývody. Tak upřesním – Váš 3-tí odstavec zní:
cit. („lake, 21. Říjen 2009 – 13:45“)
…Je-li přítomna část spoluvlastníků jednotky s polovičním nebo nižším spoluvlastnickým podílem, nemohou hlasovat, protože nereprezentují vůli většiny jednotky. Vlastník jednotky je tedy „nepřítomen“. Nevím, co je Vám na tom nejasného…Co plyne z citace?…
pokud se sejde >50% podílů za jednu jednotku – pak její zástupci mohou hlasovat (§139/2 ObčZ) a to právě jedním hlasem (§11/3 druhá věta)… pokud budou ve shodě.
lolek
Vyjádření k příspěvku: „Vložil lolek (bez ověření), 28. Květen 2011 – 3:47“
Výžený pane Lolek, snažíte se korigovat názor pana Lake.
Tvrdíte, že, Vaše citace, že Vy pan Lolek, jste opravil názor pana Lake tímto:
„Lolek opravil: „Každá jednotka má právě jeden hlas a jednoho nebo více vlastníků jednotky““
Výžený pane Lolek, i Váš názor je vadný. Nikoho jste neopravil. Žádnou jednotku nemůže oprávněně vlastnit více VLASTNÍKŮ, ale pouze více SPOLUVLASTNÍKŮ.
Váš názor není dostatečně vyzrálý.
Lake správně pojmenoval vůli SPOLUVLASTNÍKŮ jednotky, která ústí ve vůli VLASTNÍKA jednotky.
Věřte, nic jste nepochopil.
Váš názor byl tedy vadný.
ZoVB
Poslední komentáře