Povinnost výboru odpovídat členům na dopisy
Je výbor povinen odpovídat na každý dopis, který je mu přímo adresován jako orgánu společenství? Pokud ano, musí se k tomu svolat (je nás 7) nebo stačí odpověď pouze od předsedy? (Pro vysvětlení: máme mezi členy společenství jednoho zřejmě choromyslného grafomana, vyhrožuje i žalobami…) Děkuji za odpověď. Lada
Na hrubý pytel, hrubá záplata. Také jsme takového člověka v SVJ měli. Vyhrožoval žalobou 3× do týdne,vše bylo špatně. Pomlouval všechny sousedy, rozhlašoval, že pokladník zpronevěřuje F.O. atd. Proto jsem mu jednou na shromáždění, před všemi členy SVJ řekl: Vážený pane, každý člověk si může myslet co chce, a já osobně si myslím, opakuji „myslím“, že jste magor. Před 80ti lidmi mi vyhrožoval soudem, atd. Na to jsem mu odpověděl, že mi klidně k soudu dát může, alespoň ho ten soud pošle k lékaři, který ho vyšetří a zjistí, jestli doopravdy magor je, nebo není. Od shromáždění uběhlo 7 týdnů, žádná stížnost,žaloba ani obsílka nepřišla, tak se zdá, že se magor uklidnil. Bohužel to není zákonný postup, ale na někoho nic jiného asi neplatí. Marek
Marku máme je taky a jsou hned tři. Jeden nesmysly vymejšlí, druhý realizuje a pomlouvá,třetí tiše přitakává. Do magorů jim sice nenadáváme, ale myslíme si o nich své. Soustavně podávají oznámení k přestupkové komisi, trestní oznámení,stížnosti, píši nesmysly a vylepují tyto nesmysly po domě, dávají je do schránek, taky nám píši dopisy a odpovědi na ně nepřebírají, atd. Naše společenství také dali k soudu a prohráli. Užíváme si s nimi, ale neseme to statečně a s pobavením. Kdyby bylo v mé moci sesypal bych je všechny do jednoho společenství a bavil bych se.
Sice jsem takový případ nezažil a asi naštěstí ani nezažiji, ale plně Vás chápu. Z vlastní praxe znám místopředsedkyni, která po několika zbytečných debatách vážně pomýšlela na úkladnou vraždu dotyčného magora ( nekteří vlastníci ji ještě podporovali ). Včas jsem jí to rozmluvil.
Marku,
Váš magor může podat žalobu k soudu a pozvat členy shromáždění jako svědky. Veřejně někoho urážet není podle mne dobrý nápad.
Mluvím z osobní zkušenosti. Znám magora, který mimo psaní množství listin na různé orgány ještě trpí mánií podávat žaloby. Je otravné se účastnit soudních jednání i když vyhrajete. Ve Vašem případě navíc můžete prohrát.
Proto doporučuji takové magory slušně ignorovat. Není předpis, který by nutil výbor SVJ k odpovědím, zejména pokud se výhrady od takového individua opakují a jsou nesmyslné.
Hezký den!
Pavel
A co stanovy? Ty se nemusí dodržovat? A co ochrana osobnosti? Kdo je tím magorem – to otázka ?
Anonymoussss
A jaký komunistický paragrafy byste ještě doporučoval kromě pomluvy, dobrého jména a podobných totalitních nesmyslů? Je demokracie, a svůj názor si můžu říkat kde chci, jak chci, a proč chci. (s původním pisatelem nemám nic společného, ale podobná demagogie a totalitní paragrafy mě vždycky zvednou ze židle)
pane-paní lada. Slušnost je vždy odpovídat na došlou korespondenci. Předseda namůže jednat pouze sám ale jako celek (výbor).Z vašeho dotaze je zřejmé že není vše OK. Dle mého názoru by se mohlo jednat ve vašem výboru o nějakém spolčení.
To je pouze můj názor ale nemusí být aktuální k danému stavu ve výboru.
Anonymoussss
Děkuji za reakci. Odpovídat je slušnost. Ale dvakrát týdně jednomu člověku na vyložené nesmysly – to je velmi vyčerpávající. Čím podrobněji odpovíte, tím větší snůškou nesmyslů a lží vás zahrne. Napíše vám, že odpověď je „vymyšlená“, že se jedná o „lživé sdělení a trvá na řádném vysvětlení“ atp. Nepomůže citovat stanovy, zákon, nic. Tento člověk je znám po celém městě jako prudič a profesionální stěžovač. Zaměstnává orgány státní správy na městské, okresní, krajské i celostátní úrovni. Ty jsou povinny odpovídat. Ale je povinen nechat se šikanovat i výbor SVJ? Ptám se znovu – z jaké právní normy by vyplývala POVINNOST pro výbor SVJ s tímto člověkem si nepřetržitě dopisovat? Věřte, že se nejedná o spolčení výboru. Nad tímto pánem kroutí hlavou všichni sousedé v našem domě (a nejen oni). Lada
Zdravím vás! Pokud dostáváte různá „podání“ jako zástupce právnické osoby, doporučuji vám tento postup:
- nejprve si opatřete znění historické vyhlášky č.150/1958 Sb., o vyřizování podnětů, oznámení a stížností občanů (její platnost dosud nebyla zrušena – alespoň jsem její zrušení nikde nenašel). S obsahem se seznamte a každé podání vyhodnoťte z věcného hlediska, zda se jedná o podnět, oznámení nebo stížnost;
- pokud budete opravdu přesvědčena o bezdůvodnosti nebo neoprávněnosti podání kohokoliv, tak to dotyčné osobě klidně sdělte, že jste jej po provedeném prošetření vyhodnotila jako bezdůvodné nebo neoprávněné.
Výhodné je, pokud svoje stanovisko dokážete opřít o ustanovení nějakého obecně platného předpisu nebo normy (zákona, vyhlášky, stanovy, domovní řád, požární řád apod.);
- směřuje-li podání proti statutárnímu orgánu SVJ, oznamte dotyčné osobě, ať využije shromáždění vlastníků jako nejvyššího statutárního orgánu a svoje představy nechť zde přednese s doporučením, jaká opatření mají být na této úrovni přijata ke zlepšení stávajícího stavu. Vám totiž pak nenáleží se takovým podáním vůbec zabývat.
Snad vám toto stručné doporučení pomůže řešit jednání s kverulantem. Pak je zde ještě možnost dotyčné osobě doporučit návštěvu psychiatra, ale to vám nedoporučuji.
Děkuji. Jak píše Ujasňovač, vyhláška byla skutečně zrušena. A já nevím, zda se na výbor SVJ vztahuje 500/2004 Sb., správní řád: § 1: Tento zákon upravuje postup orgánů moci výkonné, orgánů územních samosprávných celků a jiných orgánů, právnických a fyzických osob, pokud vykonávají působnost v oblasti veřejné správy (dále jen „správní orgán“).
Jsme správní orgán? Je činnost výboru „působností v oblasti veřejné správy“?
Vládní vyhláška č. 150/1958 Ú. l., o vyřizování stížností, oznámení a podnětů pracujících, byla zrušena nařízením vlády č. 370/2005 Sb.
Ano, beru na vědomí. Snad nejdéle platný předpis o vyřizování stížností… byl zrušen. Škoda jen, že nebyl nahrazen něčím jiným, lepším, použitelným pro praktické využití.
Základní učební pomůckou pro všechny studenty oboru správního práva je (nebo byla) učebnice od Dr. Dušana Hendrycha a kol. Správní právo, kde se k danému tématu dozvíme, že „stopadesátka" ve skutečnosti není žádným právním předpisem – a tudíž zavazující – není ( str. 351dole ) a na druhé straně na ni při několika příležitostech odkazuje jako na funkční, platný a závazný právní předpis ( viz. např. str. 191, 355 a další ). Tolik jsem zaregistroval již dříve z obsahu jedné eseje o vyhlášce č. 150/1958 Sb.
Bohužel čas letí a v současné době je vše jinak.
Přesto se domnívám, že bývalé vyhlášky č. 150/1958 se dá využít i v současné době. Snad pro svoji dokonalost přežila takovou dobu a z jejího obsahu dodnes čerpá mnoho institucí, pokud vydávají vlastní směrnici o vyřizování stížností. Zaregistroval jsem, že mnohdy jsou doslovně citovány některé pasáže.
O tomto ale diskutovat nechci.
Jenom tak na okraj uvádím, že je zde pro výbor SVJ nabízí možnost vydat si také pracovně organizační směrnici SVJ o vyřizování různých podání („stížností“) vlastníků jednotek. Tento vnitřní dokument po schválení na schůzi shromáždění by mohl sloužit pro usnadnění práce řídícího orgánu. Tolik na vysvětlenou proč jsem se zapojil do diskuze.
S pozdravem JaV.
Poslední komentáře