Pověřený vlastník
Dobrý den, v jednom historickém zápisu ze shromáždění máme definovanou sumární odměnu pro výbor. Letos jsme do nového tříčlenného výboru nesehnali dostatečný počet zájemců, proto se jeden vlastník nechal zvolit do pozice pověřeného vlastníka, přičemž si sám stanovil odměnu. Otázka zní, zda pověřený vlastník si měl nechat schválit výši odměny shromážděním, či mohl využít definované odměny pro výbor. Koule
- Nejdříve bych chtěl podotknout, že jak výbor, tak pověřený vlastník (nyní podle nového občanského zákoníku říkáme předseda společenství vlastníků), oba jsou statutárním orgánem. Ve zmíněném historickém zápisu tedy de facto šlo o výši odměny pro volené členy statutárního orgánu. Dřív byli tři, teď je jen jeden. Ale práce zůstala stejná. Dobrý právník by možná prosadil, že předseda je podceněn, protože pracuje za tři, náročnost funkce se zvýšila, a za ta léta by se měla odměna zvýšit alespoň o inflační růst.
- Zároveň ale platí, že volba a odvolání předsedy společenství a rozhodování o výši jeho odměny patří do působnosti shromáždění. Shromáždění tedy rozhodne, jaká bude odměna předsedy společenství. Předseda zase zváží zda za to, co mu shromáždění nabídne, bude ochoten funkci vykonávat.
- Jiná situace by byla, kdyby shromáždění došlo k závěru, že se předseda na úkor společenství vlastníků obohatil. V takovém případě byste se ale asi bez pomoci právníka neobešli.
JoSo
Pan Soukup napsal: „… platí, že volba a odvolání předsedy společenství a rozhodování o výši jeho odměny patří do působnosti shromáždění. “
To nemusí být pravda. Co platí v SVJ tazatele o výši odměn vůbec netušíme, protože neznáme jejich stanovy. Tazatel o tom nic nesdělil.
lake
Tvrzení nicka lake, že nemusí být pravda, že platí, že volba a odvolání předsedy společenství a rozhodování o výši jeho odměny patří do působnosti shromáždění, je zajímavé.
Ve svém příspěvku jsem vycházel z § 1208 písm. c) NOZ, kde se píše: Do působnosti shromáždění patří c) volba a odvolání členů volených orgánů a rozhodování o výši jejich odměn.
lake má pravdu, když píše, že netušíme, co platí ve SVJ tazatele o výši odměn. To ale nic nemění na faktu, že o výši těchto (pro nás netušených) odměn rozhoduje shromáždění.
JoSo
Pane Soukupe, jste naprosto mimo. Pročpak do toho pletete NOZ?
Tazatel Koule napsal jasně, že mají pověřeného vlastníka a zmínil se o historickém zápisu ze shromáždění. Takže jde o SVJ(2000) vzniklé před dnem 1.1.2014 podle zákona č. 72/1994 Sb.. Pro vnitřní právní poměry právnické osoby platí její stanovy. Až si je přečtete, můžete začít mudrovat o tom kdo v onom SVJ rozhoduje o výši odměn pro statutární orgán.
lake
Vážený lake, přečetl jsem si vzorové stanovy (předpis č. 371/2004 SB.) a začal jsem mudrovat, kdo v onom SVJ(2000) rozhoduje o výši odměn pro statutární orgán. Bylo to velmi snadné. V článku VII odst. 3 písm. l) se totiž píše: Do výlučné působnosti shromáždění náleží rozhodování o stanovení výše odměny členů výboru nebo pověřeného vlastníka. Ať mudrujete podle NOZ, nebo podle ZoVB, pořád vychází stejný výsledek: ,O odměnách pověřeného vlastníka nebo předsedy společenství vlastníků rozhoduje nejvyšší orgán SVJ, tj. shromáždění. Řekl bych, že v této části sporu jsme zajedno.
Kde však jsme ve při, je to, jestli ten správný výsledek je správný proto, že je odvozen z NOZ, nebo ze ZoVB. Vypadá to jako vtip, ale je to důsledek stále omílaného problému, jestli se SVJ(2000) má řídit podle NOZ nebo podle ZoVB. Někdy mi připadáte jako Galileo Galilei, který pořád vrchnosti tvrdil, že ne Slunce se točí kole Země, ale že Země se točí kolem Slunce a vrchnost ho za to chtěla upálit. Na štěstí pro rozvoj lidstva, i ve Vašem případě se postupně ukazuje, že máte v mnohém pravdu. Proto si vaší zásadovosti, až zarputilosti, vážím. Já jako praktik a laik se ukázněně podřídím judikátům z našich nezávislých soudů.
Se srdečným pozdravem JoSo.
Pane Soukupe, podle § 9 odst. 11 ZOVB platí: „Výbor nebo pověřený vlastník rozhodují o věcech spojených se správou domu, pokud si rozhodnutí v těchto věcech nevyhradí shromáždění.“ To platí i pro rozhodování o odměnách členů výboru.
Citoval jste pouhé vzorové stanovy. Nikoliv stanovy SVJ z domu tazatele. Každé SVJ může mít nějaké stanovy vlastní. Pokud v nich není výslovně uvedeno kdo rozhoduje o odměnách, pak podle § 9 ZoVB to rozhodování „spadne“ na samotný statutární orgán.
V České republice je 50000 SVJ(2000) podle ZoVB, takže bych si netroufl tvrdit jednoznačně, že o odměnách ve všech těch SVJ rozhoduje shromáždění. Nemám totiž načtených těch 50000 různých stanov. A vy asi taky ne.
lake
- Vážený lake, jste dokladem toho, že soudní spory nevyhrává ten kdo má pravdu, ale ten kdo má lepšího právníka. Beru tedy na vědomí, že tam kde jsou vlastníci v SVJ(2000) nevšímaví ke svému majetku (dnes již často několikamilionovému), tam to za ně převezme výbor nebo pověřený vlastník. Dotaz od koule svědčí o tom, že si lidé již začínají svoji odpovědnost za svůj majetek uvědomovat. Správnější odpověď na jeho dotaz by tedy pravděpodobně byla: Pokud si shromáždění SVJ(2000) nevyhradilo rozhodování o odměnách pověřeného vlastníka např. ve stanovách, může si pověřený vlastník rozhodnout o své odměně sám. Pod toto byste se již podepsal?
- Také začínám váhat, zda jsem koule nepoučoval neoprávněně co se týče názvu orgánu pověřený vlastník, nebo předseda společenství jednotek. Jaký je Váš názor?
Hezký den přeje JoSo.
Odměnu lze snižovat a zvyšovat. Nejvyšším orgánem SVJ je shromáždění. Výbor či správce nejsou v pozici poslanců, kteří určují odměny sami sobě dle zákona.
Poslední komentáře