Poplatky za úkony v SVJ

Kdysi mne v U.S.A. učili: Každá transakce mezi osobami může být převedena na společný jmenovatel – peníze. Samozřejmě, že SVJ může stanovit sazebník svých poplatků. Například mne napadají:

• poplatek za provedení vyúčtování služeb,
• poplatek za nadstandardní vyúčtování služeb v průběhu zúčtovacího období (při změně vlastníka jednotky)
• poplatek za nahlížení do dokumentů a dokladů SVJ,
• poplatek za kopie dokumentů a dokladů SVJ,
• poplatek za potvrzení o výši závazků SVJ, za které ručí vlastník jednotky,
• poplatek za každoroční individuální vyúčtování záloh na správu domu,
• poplatek za písemnou upomínku při neuhrazení předepsané částky,
• poplatek za rozložení splátek příspěvku podle splátkového kalendáře,
• atd. atd.

lake

„…Každá transakce mezi osobami může být převedena na společný jmenovatel – peníze…“

• §1178 NOZ cit. „…Požádá-li o to vlastník jednotky, sdělí mu osoba odpovědná…“
  §1179 NOZ cit. …Vlastník jednotky má právo seznámit se, jak osoba odpovědná za správu domu hospodaří a jak dům nebo pozemek spravuje. U této osoby může vlastník jednotky nahlížet do smluv uzavřených ve věcech správy, jakož i do účetních knih a dokladů…
  
  Bohužel, nevidím žádný prostor pro poplatek
  • za „nahlížení do dokumentů“
  • za „kopie dokumentů a dokladů SVJ“

Neználek

„…SVJ může stanovit sazebník svých poplatků…“ – U.S.A

• do správy domu patří nepochybně i možnost SVJ dělat některé činnosti pomocí různých najatých firem a správců. Pokud – zřejmě SVJ samo za sebe? – se rozhodne použít takovýchto služeb, pak je ale poskytuje vlastníkům v rámci právě „správy domu“. Podle mne je tedy obcházení zákona pokud někdo tvrdí, že by činnosti v rámci smlouvy SVJ-správce, které jsou určeny např. pro činnosti jako třeba „účetnictví“, „vedení pohledávek“, apod. a které zřejmě budou pravděpodobně jedinými činnostmi správcem poskytovanými (neboť nepřináší, žádnou námahu… asi stejnou jako advokátním kancelářím byznys vymáhání drobných pohledávek), měly být poskytovány jako individuelní služby?

Vždycky je lepší probrat i neteoretické detaily a dát praktický návod:

• míním, že toto je jednoduchý způsob jak zabránit jakékoliv kontrole hospodaření SVJ jednotlivým vlastníkem. V minulosti Lake tvrdil, že SVJ musí „prokázat“ – …různé věci – ale neplynulo z nich že by to mělo být hrazené. Takže co třeba doplnit ten Lake „ceník“
  • poplatek za provedení vyúčtování služeb, – 560 Kč/vyúčtování
  • poplatek za nahlížení do dokumentů a dokladů SVJ, – 250 Kč/ ¹/₄ hod + DPH 
    

    v případě náročnější práce (kopie faktur, výpisy účetnictví, apod.), budou informace předány písemně za úhradu kopírování a poštovného dle tohoto ceníku. Zůčtovatelná záloha pro toto je stanovena na 3000. S prací bude započnuto až po identifikaci platby na účtu SVJ

  • poplatek za kopie dokumentů a dokladů SVJ, – 25 Kč/A4
  • poplatek za potvrzení o výši závazků SVJ, za které ručí vlastník jednotky, – 3000 Kč/vyhotovení
  • poplatek za písemnou upomínku při neuhrazení předepsané částky, – 150 Kč + poštovné (60 Kč – kódy DZ,LH,SA)
  • poplatek za přijetí reklamace vyúčtování – 350 Kč
  • poplatek za použití výtahu – 7.39 Kč / osoba / 2 podlaží
  • poplatek za použití výtahu – 12 Kč / osoba / 5 podlaží
  • poplatek za použití výtahu – 15 Kč / osoba / neomezeně
  • poplatek za vstup do místa Shromáždění – dle ceny pronajímatele, minimálně pak 200 Kč / osoba
  • poplatek za kontaktování členů výboru mimo Shromáždění – 100 Kč
  • poplatek za použití více než jednoho parkovacího místa – 80 Kč / hod
  • atd. atd.

  Poplatky jsou splatné předem na účet SVJ s variabilním symbolem dle přílohy

Připadají někomu tyto „precizované“ poplatky přijatelné nebo jsou přehnané?
Můžeme zde debatovat o výši, ale nepochybně jsou „americkou optikou“ zcela oprávněné.
Nakonec i náš život je převeditelný „na peníze“. To ví i pojišťovny.

Ale ptám se: jsou výše uvedené „poplatky“ v souladu s tím že uvedené poplatky zahrnují činnosti zahrnující správu domu a mají být (není li jiná dohoda – §15/1) hrazeny podle podílů nebo jde o „výpalné“?
Podle mne se totiž dají veškeré činnosti ze správy při „chytré argumentaci většiny“ převést na „individuální služby“.

Neználek

To jistě ano, jen by tyto poplatky měly být za úkony, které jsou nad rámec toho, co každý člen SVJ platí paušálně – např. našemu SVJ služby vyúčtovává soukromá firma (družstvo), kterému platíme poplatek za správu, která již obsahuje vyúčtování služeb. Výbor SVJ navrhl na shromáždění odhlasovat: „Souhlas s hrazením vícenákladů tím, kdo je způsobí“ (vysvětlivka od výboru: „jedná se o vícenáklady, které vzniknou v důsledku nezpřístupnění bytu v nahlášeném termínu. Jde npř. o odpočty měřidel na začítku roku, nebo jejich výměnu.“

Docela by mne zajímalo, co si o tom myslí návštěvníci tohoto diskusního fóra. Pokud někdo nezpřístupní byt na řádnou výzvu a firma proto naúčtuje SVJ nějaké náklady, tak ty snad může po viníkovi SVJ požadovat i bez odhlasování „souhlasu s hrazením vícenákladů? Nebo ne? Uplatnit náhradu škody může každý subjekt proti komukoli, co se změní, pokud bude tento bod odhlasován? Domnívám se, že důvodem, proč chce výbor SVJ tento "souhlas s hrazením vícenákladů odhlasovat je jiný. Další "vícenáklady“ mohou vzniknout i žádostí o nahlédnutí do účetnictví SVJ. Výbor SVJ totiž odmítá sdělovat veškeré výdaje (asi pro to má svůj důvod), na shromáždění informuje jen o nejvýznamnějších výdajích (bohužel to vadí jen několika jedincům), kteří požadují nahlédnout do účetnictví (stejně se z něj moc nedozví, protože po velkém úsilí dostanou pouze tzv. sjetinu plnou nic neříkajících zkratek). Výbor mimo jiné roky ignoruje návrhy na zařazení bodu „ustavení a volba kontrolní komise“ na program shromáždění vlastníků, dělá politiku neinformování (po celý rok mlčí, pak na shromáždění příjde s nějakým překvapením – rekonstrukce za deset milionů, úvěr), zápisy ze shromáždění nezveřejňuje a pokud se ho člověk po půl roce (od příště již možná za 1000-Kč) domůže, zjistí, že je v zápisu něco úplně jiného, než o čem se skutečně hlasovalo. Poradí někdo, jak se bránit? (vím, je toho více).

Jenom pozor aby u těch SVJ která mají pouze příjmy jež nejsou předmětem daně nepřesáhl příjem z poplatků vynaložené náklady na tento úkon. Nechat si zpracovat daňové přiznání kvůli třeba 50,– Kč zisku nemusí být vždy zrovna ekonomicky přínosné.

P.V.

Tušil jsem odkud vítr věje, ale nyní již vím, Lake se přiznal – viz výše.

Je vyučen ve Spojených státech debilních a odkojen na anlosaském právu a tyto znalosti implementuje do českého právního prostředí a českého rybníka, ovšem bez životních zkušeností v tomto prostředí.

Inu, ne vše, co funguje nebo mělo by fungovat v Severní Americe lze přinutit k fungování v krajině okolo Řípu.

Český děd vševěd se znalostí z anlosaského prostředí. I zde by měla platit věta prvního Homo sapiens sapiens: „škoda, že nemúžu být ředitelem zeměkoule.“

Pro milovníky křížovek, koho jsem citoval?

Nápověda: Lake to není.

Dobrý den

Votočka

Pane Votočko,
nejsem ani vyučen ve Spojených státech, ani nejsem odkojen na anglosaském právu. Jen se snažím řešit věci z hlediska zdravého rozumu, lidské slušnosti a poctivosti, což je v civilizovaném světě běžné. V tomto zaprděném Česku to není zvykem.

Před časem jsme s manželkou jeli na dovolenou a přespali v malém rakouském hotýlku. Druhý den nás dostihl telefonát, že manželka zapomněla v koupelně zlatý prsten a zda prý se pro něj zastavíme na cestě zpět. Pokojská (letní brigádnice) tedy prsten nesebrala, ale donesla na recepci. Recepční si jej neponechala, nýbrž dala šéfovi. Ten si jej neschoval do zásuvky, nýbrž našel podle adresy telefon na pevnou linku do ČR, tam mu dali mé číslo mobilu a on nám dal vědět. To je ten civilizovaný svět …

Obyčejná lidská slušnost a poctivost, pane Votočko. Já Vám připadám jako exot, protože přesně totéž se snažím vnést do výkladu ZoVB.

V zaprděném Česku se ale slušnost a poctivost nenosí. Heslem je okrást každého, kdo není dostatečně pozorný a nechá se okrást. Zatajit dluhy. Když už se na ně prijde, neplatit, dokud mne věřitel nedá k soudu. Ukrást, sebrat, schovat, nedat.

• Prodávajícího bytu ani nenapadne, aby po prodeji splácel dál svůj dluh vůči SVJ. To se nenosí, není přece měkota. Zmizí do nenávratna.
• Taky se o tom dluhu nezmíní kupci, protože smluvní přechod dluhu na nového vlastníka by snížil prodejní cenu bytu.
• SVJ se ani nesnaží dluh vymáhat. Jednodušší přece je podvést nabyvatele jednotky a tvrdit mu, že to má zaplatit on, jako neexistující náklad na budoucí výdaje správy domu.
• Nesestavuje se dlouhodobý plán oprav, aby vlastníci netušili, jaký je stav domu a na co se vybírá záloha a proč. Tento jediný průkazný způsob plánování je označován za „další lakovu fantazii“.
• Zásadně se nesestavuje Reserve Study, aby se někdo nezačal ptát jak bude vypadat hospodaření SVJ za pět, deset či dvacet let. Místní mudrlanti se chechtají: Plánovat cokoliv? Proč? K čemu? To přece vůbec nejde!
• Zásadně se vlastníkovi nesděluje na co je určena částka záloh označená nesmyslně například „fond oprav 22 Kč/m2“. Nikdo mu nenaznačí, jak na ni výbor přišel. To tak!!! Ještě by si to mohl všechno kontrolovat, a to přece my nechceme, že ne?. Když ale nezaplatíš, dáme tě k soudu.
• Zásadně se blokuje přístup vlastníků k informacím o hospodaření, dokud si to každý sám nevydupe po tříletém sporu soudně.
• Tvrdí se, že každoroční vyúčtování záloh na správu je „lakův výmysl“ – přitom je to povinnost každého, kdo přijal zálohu.
• Tvrdí se nepravdivě, že zálohy bývalého vlastníka dostávají malé nožičky a kouzlem se stanou zálohami nabyvatele jednotky. Že vyvlastnění v zákoně není zakotveno celkem nikoho nezajímá.
• Tvrdí se, že na budoucí zlaté kliky či zateplení je vlastník povinen skládat dvacet let dopředu zálohy do společné kasičky. Že nic takového v zákoně není uvedeno je místním manipulátorům jedno. Jim stačí opakovat argument „že by to v zákoně mělo být“.

Tolik zmatků a nesmyslů okolo výkladu jediného zákona. A všechny v jediném smyslu: Jen ho pumpnout, hejla. Ukrást, sebrat, schovat, nedat.

Obyčejná lidská slušnost a poctivost, pane Votočko. Ano, chápu že nerozumíte. Ano, jsem exot.

Mějte se pěkně.

lake

Pokud se cítíte být exotem pane Lake, pak vítejte v klubu. Pro své okolí jsem exotem též.

Pokud jste si již nevšiml, pak připomenu (po kolikáté již?), že ve spoustě věcí Váše příspěvky nekomentuji, i když ne vždy s nimi zcela souhlasím. Tedy pod heslem, kdo mlčí souhlasí. Nechci mlčet pokud zde dokola opakovaně říkáte, že judikát tena ten říká a dle toho se bude rozhodovat. Tak to prostě v českém právu nechodí. Jestli je to dobře nebo nikoliv, hodnotit nebudu. Proč? to by vydalo na tlustou knihu.

Že se zde krade a ani poledne se nedrží je snad všeobecně známo. A račte si povšimnout, kam se tato společnost za cca 20 let pohnula. Rozhodně směrem který popisujete, tedy urvu, ukradnu, podvedu atd., jen když mi kyne jakýkoliv prospěch. A v mezidobí alespoň buzeruji.

Uvedl jste historku z dovolené, uvedu též pro ilustraci. Ale ne proto abych Vámi popsané popíral.

Byl jsem včera u odborného lékáře. První dotaz personálu: kde mám doporučení na vyšetření u tohoto specialisty. Druhý dotaz: zdali již mám v ruce doklad o zaplacení regulačních poplatků. Teprve pak následovala tzv. zdravotní rutina.

Zkuste mi tedy po právní stránce vyargumentovat, že postupovali správně. Tedy zákon, paragraf. A jsme v ČECHÁCH. V zahraničí to funguje jak? Další román.

A poslední poznámka. P.Pavel ty hlavní hajzly nazývá zcela něžně leč prozaicky – půlmozky. Nechtělo by to začít tam?

Votočka

pane Votočko,

Vy jste možná v domnění že lze začít u „půlmozků“ ale samozřejmě to je omyl. „Půlmozek“ reaguje pouze na situaci kdy mu „hoří koudel“. A ta mu jaksi bude hořet jen když mu zatopí voliči – tedy i ti kteří tady získají pár informací na základě kterých se svým drobným úsilím snaží ty „půlmozky“ přinutit k práci. Jenže „půlmozky“ nelze měnit ihned po zjištění že to je parchant a korupčník (třeba jako teď ministr Ch., který chce zákon s §§ „krásnými“ ale nevymahatelnými). Což je demonstrativně vidět u půlmozka „Dráta“ který se rekreuje již rok na účet daňových poplatníků. Hydře je nutno kroutit krkem i jen „drobným úsilím“ které není vidět, ale pokud nejste Bakala, tak se cpát do parlamentu namísto nějakého „půlmozka“ – KDE VY CHCETE ZAČÍNAT – nemůžete.

Vaše přesvědčení, že „mlčení je souhlas“ je sice Vaše – ale jinak je blbé. Ten kdo s někým někde může zatočit je ten, kdo má něčí podporu. A ne jen podporu „mlčení“. Mlčet neznamená souhlasit, ale nemít co říct k věci, případně pak jen vykřikovat blbosti. Tak to je.

Se všemi body, které Lake uvádí já souhlasím. Jediné s čím nesouhlasím je, aby to byly rady teoretické nebo aby se řeklo A a nepokračovalo se s B. Že si Lake škodí, když tady každého oponenta nazývá „blbem“ nebo „trollem“, moc dobře ví. Je to jen trotlismus, kterým chce na sebe upozornit. To pak sebelepší rady budou zahozeny do hajzlu, protože se v každém v tu chvíli projeví neandrtálec.

Neználek

pane neználku,

mlčet = souhlas jsem myslel a aplikuji na příspěvky Lakeho a nikoliv půlmozků.

Bohužel mé vnímání reálného ZDE mě vede k vizi násilné změny zdejšího společenského řádu, jelikož nasranost národa rapidně roste, byť se zatím většinově vybíjí v tzv. hospodských kecech.

Že si Lake škodí používáním trolů a mutantů je zřejmé.

Začít cosi řešit od komunální politiky až k půlmozkům je čím dál obtížnější, neboť všichni se drží koryt a ne a ne se pustit. Zároveň blokují nástup nových „ksichtů“. Jde to ztuha, ale drobně se zadaří. Bohužel mnoho lidí se kterými jsem v kontaktu sice „brblají“, ale když jim nastiňuji variantu Běžte do toho a změnte to, tak mávnou rukou, že jako svých starostí má každý dost. A v tom spatřuji problém.

Votočka