Pokuta za prodlení s nepeněžitým plněním dle c. 67/2013Sb-do r.2014, od r.2016-§13, 14

Vložil LEX, 17. Leden 2016 - 7:03 ::

Dobry den,

rad bych se poradil o c. 67/2013 §13, 14.

Vim ze je zde jiz diskuse napr. http://www.portalsvj.cz/…a-v-prodleni

ale ja bych se chtel poradit (idealne s nekym kdo jiz ma s aplikaci a vymahanim veci prakticke zkusenosti+nejake vysledky) i o novelizovanem zneni zakona ucinneho do 1.1.2016.

Situace v SVJ je nasledujici. SVJ melo dle zakona i nasich stanov predat vyuctovani nakladu jednotky do 30.4.2015 za r.2014.

Predalo jej az doporucene postou koncem 6/2015. Tj. 5–6/2015 uctuji 100kc/den pokuty. V prubehu 7/2015 jsem vyuctovani reklamoval napr. z duvodu neodpovidajiciho obsahu radneho zakonneho vyuctovani, udaje nejsou zkontrolovatelne a ze zadam o predlozeni kompletnich zdrojovych podkladu k vyuctovani nakladu jednotky.

Reklamace dosud neni vyresena. Nize zaver z me soucasne vyzvy kt. hodlam zaslat SVJ. Dotceny zakon plati pouze od 1.1.2014 a pred tim asi neslo aplikovat zadnou jinou zakonnou pokutu, sankci, kdyz nebyly nejake sankce uvedeny ve stanovach. Podotykam ze vyuctovani, dokumntaci SVJ musime vymahat za 10let soudne, dtto. vyuctovani za nekolik let zpetne, etc. jelikoz vybor neumoznuje zadne nahlizeni do podkladu. Soudni jednani zatim jeste nebyly. Ucetni zaverky vybor na rejstrik SVJ dodal za 10let zpetne, ty ale nemaji vubec radne ucetni nalezitosti a vypovidajici hodnotu. Kontakt na udajnou ucetni kt. je uvedena na dotcenych listinach odmita SVJ sdelit. Pravdepodobne se jedna o neexistujici o­sobu.

Zaver vyzvy:

Rekapitulace udělené pokuty.

Porušení povinnosti odpovedne osoby dle platných právních předpisů

Od 1.5.2015 do 29.6.2015 tj. 59 dnů x 100Kč = 5 900Kč

Od 30.6.2015 do 31.12.2015 tj. 184 dnů x 100Kč = 18 400Kč

Od 1.1.2016 do 19.1.2016 tj. 18 dnů x 50Kč (dle novelizovaného č. 67/2013 Sb., § 13, odst. 2.) tj. 900Kč a pak dále 50Kč/den prodlení až do data zákonné nápravy stavu, vyhovění oprávněnému (žadateli).

Celková výše zakonne pokuty ke dni 19.1.2016 cini 24 300Kč

Částku 24 300Kč žádám zaplatit poštovní poukázkou na adresu xxxxxxxx do 26.01.2015.

Tuto výzvu považujte za předžalobní ve smyslu občanského soudního řádu ČR.

Tez se chci diskutujicich zeptat zda lze k vyse uvedene pokute uctovat take zakonne uroky z prodleni ci prip. jine uroky, pokud ano za jake obdobi? Nejake sankcni poplatky jsou uvedeny ve stanovach.

Dale me zajimalo zda lze c. 67/2013 §13 aplikovat i pro udeleni pokuty za neumozneni nahlizeni do podkladove dokumentace SVJ (kompletni hospodareni, vypisy z uctu, vyberova rizeni, fakturace, technicka dokumentace, ucetnictvi, etc.) a udelit tez sankci za poruseni povinnosti odpovedne osoby tj. ze neslo/nelze provadet dle zaveru ÚNMZ rozuctovani spotreby vody dle bytovych vodomeru protoze vybor leta toleroval nekolik neplatnych vodomeru a cerny odber, prestoze SVJ r. 2010 investovalo nakladnou novou instalaci vodomeru ve vetsine jednotek a tedy zda lze c. 67/2013 §13 obecne vztahovat na udeleni pokuty jakekoliv poruseni zakonne povinnosti…? Urcite by relevantni zakon prispel k ochrane svych prav (napr. mj. radnym pravidelnym transparentnim zakladanim ucetnich dokladu do rejstriku SVJ na soud) a nejen otrockym plnenim povinnosti vlastnika. Mozna je to spise odborny dotaz adresovany napr. na MMR ČR…

  • pokuta

Štítky (beta): Přidejte nový štítek vepsáním, smažte kliknutím na křížek (pouze pro přihlášené). Zobrazte další diskuse s daným štítkem kliknutím na štítek. Seznam štítků.

Vložil Alex (bez ověření), 17. Leden 2016 - 11:02

Řeším de facto totéž a uvítám, pokud se diskuse rozvine, proto se připojuji, i když žádnou 100 % jistou a zkušeností ověnčenou radu nemám. Oni ji dokonce nemají ani advokáti a čas ukáže, jak si poradí soudci. Podle mého názoru se výše pokuty nesníží nástupem roku 2016. Důvod je ten, že reklamujete období, kdy platila jiná úprava zákona, tj. jeho původní znění, a proto nárok na úhradu pokuty ve výši 100 Kč/den zůstává nadále zachován. Prohřešek se táhne z období, kdy platila jiná úprava zákona, proto by se měl posuzovat podle této úpravy. Lze uplatnit pokutu i za neumožnění nahlížení do dokumentace, pokud žádost byla podána písemně, stejně tak i pokutu za nestihnutí termínu finančního vyrovnání a zadržování nevyúčtovaných záloh. Zmiňovaný zákon totiž nevylučuje souběh pokut – to mám ověřeno, ale znáte to – kde se sejdou dva právníci, lze počítat se třemi právními názory. Domnívám se, že úroky z prodlení požadovat lze, ale asi by jim měla předcházet výzva k uhrazení pokuty se stanovením data, ke kterému má nejpozději k úhradě dojít – pokud nebude k tomuto datu zaplaceno, tak začít počítat úrok – ale je to domněnka, snad někdo zkušenější poradí lépe, protože pokuta je ze zákona a netuším, zda zákonodárce předpokládá takovou vysokou sebedisciplínu u porušovatele zákona, že by k uhrazení pokuty mohl přistoupit automaticky po splnění podmínky zákona. Doporučuji psát na MMR, dělám to také a nenechávámm se znechutit jejich laxním přístupem – ten řeším s ombudsmankou (stížnost na nečinnost MMR). Další komunikaci vedu s JUDr. Jeronýmem Tejcem, má nyní na starosti malou bytovou novelu, tak cítím, že má právo být informován nejenom lobbisty např. ze SČMBD.

Vložil LEX, 17. Leden 2016 - 19:02

Dobry den,

dekuji za prinosne informace, upozorneni.

Precetl jsem si 104/2015 Sb. §13 a srovnal s 67/2013Sb. a melo by pravni logiku pro vyuctovani r. 2014 aplikovat 100Kc/den i v soucasnosti nebot pricinny duvod vznikl v r. 2014.

Přechodná ustanovení

  1. Rozúčtování a vyúčtování nákladů na služby za zúčtovací období, které započalo přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, se provede podle zákona č. 67/2013 Sb., ve znění účinném přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona.
  2. Právo na zaplacení pokuty nebo poplatku z prodlení vzniklé porušením povinnosti stanovené zákonem č. 67/2013 Sb., ve znění účinném přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, k němuž došlo přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, se řídí podle zákona č. 67/2013 Sb., ve znění účinném přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona.

Zaslu dalsi samostatne pokuty za poruseni vsech povinnosti SVJ. Pokud nezaplati do 7dnu, podam zaloby nebo spojenou zalobu.SVJ dobrovolne podklady zatim nezpristupni nebot je nema v poradku. Az je zmanipuluji nebo zlikviduji, tak je pro forma zpristupni.

Je lepsi jednotlive pokuty resit samostatnou zalobou nebo jednou velkou zalobou, ktera se bude dle aktualni situace rozsirovat/upra­vovat/dozalova­vat..?

Nebo veci zalobne nevymahate?

Zajimave je s kym problematiku resite. Nespojime se spolu napr. emailem…? Muj je portalsvj@gma­il.com

Preji pevnou vydrz. Hezky vecer.

Vložil LEX, 17. Leden 2016 - 19:44

Zákon č. 563/1991 Sb., o účetnictví – ucinnost od 1.1.2016

napr.

§21a (1) Z účetních jednotek podle § 1 odst. 2 jsou povinny účetní závěrku nebo přehled o majetku a závazcích a výroční zprávu, vyžaduje-li jejich vyhotovení tento zákon nebo zvláštní právní předpis, zveřejnit ty, které se zapisují do rejstříku, nebo ty, kterým tuto povinnost stanoví zvláštní právní předpis. Účetní jednotky zveřejňují účetní závěrku v rozsahu, v jakém jimi byla sestavena (§ 18 odst. 4) a v případě účetních jednotek, které mají povinnost mít účetní závěrku ověřenou auditorem, v rozsahu a znění, ve kterém byla ověřena auditorem. Povinnosti účetních jednotek ke zveřejnění či uveřejnění jiných informací stanovené ve zvláštních právních předpisech nejsou dotčeny. Ustanovení o účetních záznamech podle tohoto zákona se mohou použít obdobně i v uvedených případech.

Vložil Pavel, 17. Leden 2016 - 20:35

LEXi,

  1. prosím, pište s diakritikou, děkuji
  2. protože je většina textu v češtině, tak jsem udělal výjimku a přečetl jsem si příspěvek, kterému v nadpisu chybí háčky a čárky.
  3. v tomto vláknu jste mimo
  4. lepší bylo citovat § 21a/4 a hlavně upozornit na čl. II/2 a čl. II/3 zákona č. 221/2015 Sb., které ukládají retroaktivně uložit ÚZ za roky 2014 a 2015
  5. píšu o tom opakovaně, např.:

http://www.portalsvj.cz/…-po-1–1–2014

Hezký den!

Pavel

Volby prohlížení komentářů

Vyberte si, jak chcete zobrazovat komentáře a klikněte na "Uložit změny".