pokuta z prodlení dle zákona o službách
Dobrý den,
jedna členka bytového družstva doručila představenstvu nesouhlas s vyúčtováním vodného. Paní neoznámila změnu počtu osob v bytě a nyní nesouhlasí s vyúčtováním.
Problém je, že dle zákona o službách činí pokuta za prodlení s nepeněžním plněním v jejím případě cca. 500 dní x 100,–Kč což je docela drakonická sankce.
V jakém případě může představenstvo pokutu prominout aniž by se vystavilo riziku, že bude obviněno z tohho, že nejednalo s péčí řádného hospodáře.
Předem díky za názor
„Paní neoznámila změnu počtu osob v bytě a nyní nesouhlasí s vyúčtováním.“
Co to znamená?
(A) Počet osob se snížil a na vyúčtování je původní.
(B) Počet osob se zvýšil a na vyúčtování je zvýšený, přestože ho paní neoznámila.
Pane „I.K.“ dá rozum průměrného člověka, že nejde o variantu b). Rozum průměrného člověka totiž velí, že zvýší li se počet osob pro rozúčtování, že tento „rozum“ nepůjde „reklamovat“ ale změnu rychle a v tichosti oznámí k aktuálnímu datu (a bude spoléhat na to, že BD-čko nebude chtít tvrdit že oznámená hodnota je dlouhodobě v rozporu s §2/g).
Takže paní-reklamovačka je právě tento případ: zjistila že platí za „moc osob“, práskla na sebe BD-čku, že změna nastala „cca před 500-dny“ a chce opravu tj. snížení počtu osob rozhodných pro rozúčtování. No a BD-čko, neboť by mu toto pře-účtování přineslo náklady, má bič se kterým může dát „paní-reklamovačce“ na pamětnou. Nicméně se i jeho zástupcům zdá, že výše pokuty je „drakonická“, a tak se ptá zda může pokutu „prominout bez sankcí“.
Pane „gl“ dá rozum průměrného člověka, že BD-čko má přiznání paní-reklamovačky v písemné pdobě. To se jeví „u soudu“ za dostatečný důkaz. Navíc jde o to, že pokuta plyne ze zákona tzn. BD-čko se jí nemusí domáhat u soudu ale přímo jí milé „paní-reklamovačce“ předepsat k úhradě. Naopak u soudu by se možná mohla domáhat „paní-reklamovačka“ jejího snížení z důvodu její likvidační výše. Což ale nevidím, za reálně úspěšné.
Mně by hlavně zajímalo, jak bude žalobce (družstvo) před soudem prokazovat, kdy nastala změna v počtu osob. Protože od toho dne by se začala počítat pokuta. Podle mého je tato sankce ze zákona 67/2013 Sb. fakticky nevymahatelná.
Jednoduše: paní v reklamaci napsala něco jako „v bytě nebydlíme od X.Y., takže je vyúčtování nespravedlivé a družstvo se na nás obohacuje. Akorát jsem to nehlásila, protože blablabla …“ ;-)
Takže družstvo má jistě přesný datum, od kdy tam paní není a také ví, že paní měla nahlásit bez zbytečného odkladu. Takže je v situaci, kdy by mělo chtít pokutu, ale nechce tu paní sejmout ještě víc, protože samotná platba za vodu se jeví jako dostatečný trest …
„platba za vodu se jeví jako dostatečný trest“
Jak jste na to prosím přišel? Platba ze benzin je trest? Platba za pivo je trest?
Členství v SVJ je trest, to souhlasím.
Pro „klid v domě“ by šlo té paní navrhnout, že nechá vyúčtování jak je, zaplatí vyúčtování, zaplatí výchovný pohlavek a oznámí co neoznámila v 12/2014 a BD vystaví potvrzení o ukončení sporu. A bude ticho po pěšině.
Když ne, bude BD postupovat dle zákona a vymáhat dle zákona. Pokud jde o případné „obvinění“, pakliže BD nebude vymáhat pokutu, nedomnívám se, že by bylo důvodné se obávat: pokuta se vymáhá pakliže jedna strana „transakce“ dle ZoSL má za to že k pochybení došlo. Je na vůli BD dobrovolně uznat, že k pochybení nedošlo.
O výši pokuty v tomto případě samozřejmě nerozhoduje družstvo, jak mylně tvrdí „Anonymousss“, neboť k pochybení došlo zjevně za znění §13/1 před novelizací 104/2015 která umožnila slibný „institut sankce“ anulovat. Tímto způsobem (rozhodnutím družstva) by zřejmě šlo postupovat až pro období od 1.1.2016.
Poslední komentáře