Podle advokáta dluhy přechází na kupujícího

Ten článek na www.okolobytu.cz musel psát nějaký blondýn s černou botou.

Před mojí registrací na tomto portále bych to hltal, jak je to hezky napsané, takové čtivé... Ale nyní po X desítkách hodin strávených zde:

- "fond oprav" jak už bylo zmíněno

- §1186/1 Při převodu vlastnického práva k jednotce nevzniká osobě odpovědné za správu domu povinnost příspěvky na správu domu ke dni účinnosti převodu vypořádat. - protože na příspěvcích ani není CO vypořádat. Vypořádávají se zálohy. Pokud vlastník příspěvky neplatil, je stále dlužníkem.

- dluh automaticky přechází pouze v jednom jediném případě, že dluh je tím bytem jištěn, §1888/2

- Dlouhodobé zálohy na správu a údržbu (to je zřejmě myšleno fondem oprav) prostředky na budoucí zhodnocení bytu v žádném případě nejsou! Jsou to prostředky na opravy společných částí, tedy věcí, které se znehodnocují a budou potřeba dát "do pucu". Tyto peníze se tedy nemohou v žádném případě vracet! (Pokud by si členové "spořili" na účet SVJ na plánované zhodnocení, jako např. na zateplení a vlastník by prodával byt v průběhu tohoto spoření, pak si může tyto prostředky "vybrat", ale to je řeč o úplně něčem jiném!)

Souhlasí se mnou zdejší odborníci? Říkám to správně? Dal mi něco tento web? :-)

Pane Werewolf,

ptáte se „Souhlasí se mnou zdejší odborníci? Říkám to správně? Dal mi něco tento web? :-)“

Podle názorů na tomto webu jsou dvě možnosti.

Za prvé – Lakeho výklad, podle kterého u SVJ(2000) zahrnuje správa domu pouze správu, provoz a opravy domu a provoz technických zařízení domu (§ 9 ZoVB). Technické zhodnocení podle § 11 odst. 5 ZoVB je již mimo právní způsobilost právnické osoby.

Za druhé – výklad odborné veřejnosti, podle kterého se definice správy podle NOZ vztahuje i na SVJ(2000).

Vy se ptáte, jestli to říkáte správně. Odpověď zní. Ano podle lakeho výkladu. Ne podle výkladu odborné veřejnosti.

Vážený pane Vojtěchu,

Váš příspěvek je zmatečný. Vámi zmíněná „odborná veřejnost“ není osoba. Nemůže tedy mít žádný názor. Názor lze zjistit pouze u osoby, u konkrétního příslušníka odborné veřejnosti, souhlasíte?

Takže Vás nyní žádám: Jmenujte alespoň jedno jméno jednoho příslušníka odborné veřejnosti a citujte alespoň jeden jeho/její odborný názor. Podotýkám, že se musí jednat o ODBORNÝ názor. Ten – na rozdíl od názoru laického – je podložen právním zdůvodněním.

Jistě pro Vás není problém jmenovat toho odborníka a citovat zde jeho odborný názor. Čekám na Vaši odpověď. Pan Werewolf jistě taky čeká.

lake

Přehled názorů odborné veřejnosti uvedl např. „Kolemjdoucí“ v příspěvku zde http://www.portalsvj.cz/…tisek-korbel#…

Najdete tam nejen přehled autorů odborné veřejnosti, ale i odkazy na jejich články.

Je irevalentní, které z uvedených článků považuje pan lake za odborné, právně zdůvodněné, či správné. O tom rozhodnou až soudy.

Pane Evžene, neztrapňujte se. V onom seznamu není uveden ani jeden odborný názor (to jest právně podložený) ani jediného příslušníka odborné veřejnosti. Pokud se domníváte opak, uveďte tedy zde z onoho seznamu alespoň jedno jméno a citujte nám alespoň jeden právně zdůvodněný názor té osoby.

Jen žvaníte o ničem, jako jiní před Vámi. Prosím, nebuďte směšný. Ta hra na schovávanou s neexistujícím odborným názorem neexistující odborné veřejnosti se zde hraje už dva roky. Pokud chce někdo diskutovat k právní problematice, musí být připraven své tvrzení něčím doložit. Není-li toho schopen, jde o spam, který bude smazán. To platí po pana Vojtěcha i pro Vás.

lake

A jakou máte Vy kvalifikaci? Vy jste schopen posoudit kdo je a kdo není „odborná veřejnost“ ? Kde jste studoval ? Jaké jsou rozlišovací znaky mezi Vámi a jakýmkoli jiným anonymním žvanilem z webu ?

Pokud se o sobě domníváte, že nejste pouhý anonymní žvanil z webu, uveďte zde alespoň jedno jméno a příjmení svého profesora práv a citujte nám alespoň alespoň z jednoho doporučení Vašeho školitele pojednávajícího o Vaší kvalifikaci a Vašich esejích publikovaných → AVŠAK MIMO tento portál, který je zjevně hlavně Vaším osobním blogem ve kterém podle své vlastní potřeby škrtáte a mažete. Uveďte třeba ISBN nebo ISSN Vašich publikací. A také odkazy kde lze ty publikace nalézt (čínský web není moc prostupný :)).

PS: Já myslím, že snad pouze apatický (nebo nemocný) vlastník tohoto webu může umožnit, mazat příspěvky na tomto webu, které se nelíbí anonymnímu kazateli (který ani neumí relevantní informace vyhledávat). Vlastník „zdravý“ by takovému jednání učinil přítrž.

Pane „ – (bez ověření)“,

z Vašeho textu je především zjevný Váš naivní názor, že absolvování právnické fakulty, či publikování s ISBN, snad dává automaticky patent na rozum. Není tomu tak. Přečtěte si http://www.portalsvj.cz/…D+pr%C3%A1vo.
A teď něco o tom kdo je příslušníkem odborné veřejnosti a jak se pozná odborný názor:

• Odborný názor se pozná podle toho, že je řádně právně zdůvodněn a vyargumentován. Odborník je schopen říci PROČ je to tak, jak tvrdí.
• Laický názor se pozná podle toho, že jde jen o tvrzení bez zdůvodnění. Laik není připraven nést odpovědnost za svá tvrzení, ani není připraven to tvrzení podepřít argumenty. Není schopen říci proč tvrdí to, co tvrdí. Prostě něco nezávazně plácl.

Pěkným příkladem příslušníka laické veřejnosti, který jen cosi nezávazně plácl, je údajný advokát Ondřej Preuss (odkaz na článek je v úvodním příspěvku). Z článku nelze rozpoznat proč ten člověk tvrdil, co tvrdil. Při tom jde o věc zásadní důležitosti, která má zasahovat do Ústavou chráněných práv jednoho a půl milionu vlastníků jednotek.

Obdobně laicky a trapně vyznívá názor profesora Karla Eliáše na problematiku údajného přechodu dluhů: http://www.portalsvj.cz/…-karel-elias.

A stejně laicky a nepřesvědčivě vyznívají i odpovědi dalších osob zmíněných v seznamu pana Kolemjdoucího. Dozvíte se jedině, že ti lidé mají titul, a že mají nějaký laický názor (tedy ničím nepodložený); ale jako skutečný příslušník odborné veřejnosti se k věci nevyjádřil žádný z nich.

Na závěr: já své názory řádně zdůvodňuji, uvádím k tomu odkazy na právní předpisy, cituji, uvádím judikáty k věci. Až některý právník bude schopen právně argumentovat na odborné úrovni, bude možné jej označit za příslušníka odborné veřejnosti, a jeho řádně zdůvodněný názor bude možné považovat za názor příslušníka odborné veřejnosti.

A teprve pak bude možno začít dumat o tom, zda ten odborný názor je souladný s právem, nebo rozporný s právem.

Pokud ovšem jakýsi pan Preuss jen něco laicky utrousí, je možno to pouze označit za momentální vnitřní stav jeho mysli. Není možné se tím výrokem vážně zabývat. Není možné ani provést právní rozbor takového výroku. Inu, typický laický názor příslušníka laické veřejnosti. S tím k soudu nechoďte, byl byste pro smích.

lake

pane „Vložil lake, 8. Říjen 2015 – 4:39“ tak to shrneme:

otázka: jakou máte kvalifikaci
odpověď: absolvování právnické fakulty, či publikování s ISBN, nedává patent na rozum
reakce: takže všeobecně akceptovatelné vzdělání zjevně nemáte (jinak by jste jej uvedl) a jedinou zjistitelnou „Vaší publikační činností“ jsou odkazy na pouze VAŠE osobní kreace v historii na tomto webu.
Dále si zřejmě děláte „patent na rozum“, který odvozujete od téhož (tzn. od vlastní publikační činnosti na TOMTO webu). To k prokázání Vaší „teoretické odbornosti“ nebo alespoň „zkušenosti z praxe“ nestačí ani zdejší veřejnosti „laické“ natož pak „odborné“ (pokud vůbec má tato více než jednoho člena – tedy Vás)

otázka: uveďte zde alespoň jedno jméno a příjmení
odpověď: Přečtěte si „prasečí právo“
reakce: neporozuměl jste větě „publikovaných → AVŠAK MIMO tento portál“ → to znamená NE odkazy na Vámi zaváděná nová sousloví a a na jeho hlavní představitele.

otázka: Co to je „odborná veřejnost“, kazateli ?
odpověď: …údajný advokát Ondřej Preuss … názor profesora Karla Eliáše …
reakce: takže Preuss ani Eliáš k ní nepatří. Seznamte nás prosím: kolik členů má Váš spolek „odborná veřejnost“ tak jak jste nám jej předestřel. (předpokládám, že jste v tomto spolku nejvyšší tj. zakladatel a svoji hierarchickou pozici máte řádně právně zdůvodněnu a vyargumentovánu; dalším členem může být „Pavel“ z tohoto webu, avšak v pozici novice – kterého musíte (ačkoli častěji než Vy, komunikuje s těmi co zákony tvoří) často vyškolovat; …a kdo další? Rád bych je oslovil a zeptal se zda jsou ve shodě nebo ve sporu).
Uveďte nám kontakt kam se mohou hlásit zájemci o vstup do spolku Vaší „odborné veřejnosti“.

tvrzení: Pokud chce někdo diskutovat k právní problematice, musí být připraven své tvrzení něčím doložit. Není-li toho schopen, jde o spam, který bude smazán
reakce: „spam“ je podle Wikipedie nevyžádané reklamní sdělení masově šířené internetem – nikde tam, ani jinde, není uvedeno že „spam“ je neschopnost obstát s názorem před Vámi (před Vámi, přeci nikdo neobstojí – to zde na tomto webu víme my všichni: laici i lajky).
Uveďte jaké reklamní sdělení a kde, uvedl pan Vojtěch a Evžen a hlavně v čem spatřujete „masové šíření“. Pokud toho snad nebudete schopen – tak už neodpovídejte případně se smažte sám. Stačí Vám tato moje altruistická rada?

Odborná veřejnost je jako yetti: nikdo ji nikdy neviděl, všichni o ní mluví.

• Pane „- (bez ověření)“, ptáte se mne: „Co to je „odborná veřejnost“, kazateli ? (…) kolik členů má Váš spolek „odborná veřejnost“ tak jak jste nám jej předestřel.“

Na tento pojem se ale musíte zeptat pana Vojtěcha a pana Evžena, nikoliv mne. Oni ten pojem použili jako první, tak by měli v první řadě sami vědět, co znamená a koho do toho zařazují. Odbornou veřejností se zde zaštiťovali oba – dokonce tvrdili, že tato odborná veřejnost prý má nějaký „většinový názor“ a podala prý nějaký „výklad odborné veřejnosti“. Vaše otázka je tedy položena nesprávné osobě. Nejsem to já, kdo by cokoliv tvrdil o tzv. „odborné veřejnosti“. Není to „můj spolek“.

Opravdu netuším, koho považuje za odbornou veřejnost Vojtěch a Evžen.

Vyzval jsem pány Vojtěcha a Evžena pouze k tomu, aby zde jmenovali alespoň jedno jméno jednoho příslušníka odborné veřejnosti a citovali alespoň jeden jeho/její odborný názor. Všimněte si, že výběr koho oni považují za příslušníka odborné veřejnosti je na nich samých. Ani pan Vojtěch, ani pan Evžen do tohoto okamžiku neuvedli ani to jedno jméno, ani ten jeden názor či výklad. To o něčem svědčí.

http://www.portalsvj.cz/…a-kupujiciho#…
http://www.portalsvj.cz/…a-kupujiciho#…

Jestliže Vám není jasný pojem „odborná veřejnost“, musíte se obrátit na ty dva pány. Já jsem se tímto pojem – na rozdíl od nich – neoháněl. Já jsem přece – na rozdíl od nich – nikdy netvrdil, že existuje „odborná veřejnost“ která podle Evžena má nějaký „názor“ či podle Vojtěcha poskytla nějaký „výklad“ ohledně přechodu dluhů na nabyvatele.

Názor může mít pouze osoba. Veřejnost (ať odborná, či neodborná) není osobou podle českého práva ve smyslu § 4 odst. 1 NOZ. Tedy už z tohoto důvodu nemůže mít ani rozum, ani „názor“. Názor by mohl mít pouze některý konkrétní příslušník odborné veřejnosti – a na to jméno a na ten názor tady všichni marně čekáme! Vojtěch s Evženem nám to přece slíbili dodat.

Vy na tom něco nechápete, prosím?
--------------------------------------------------------------------------

K další části Vašeho textu, která se netýká tématu:

Předmětem této diskuse je problematika zmíněná v úvodním příspěvku pod nadpisem „Podle advokáta dluhy přechází na kupujícího“. Předmětem této diskuse NEJSOU úvahy jaké vzdělání má či nemá některý z diskutujících. Chcete-li se platně a korektně zapojit, držte se tématu a soustřeďte se na konkrétní poznatky k věci, nikoliv na dohady vůči jiné osobě. Texty, které nejsou k věci, jsou na tomto portálu mazány. Viz pravidla moderování diskuse: http://www.portalsvj.cz/…vani-diskuse. Děkuji za porozumění.

lake

Vážený! Zde na webu platí jasná pravidla. A místní abonenti jsou evidentně spokojení a přímo volají po totalitě. Občas se objeví rebel, který zdejší praktiky napadne. A je prostě vykázán, tj. zablokován. A buď se s tím smíří, nebo, jako já, nesmíří. To je vše. Pána laka nikdo nepředělá. Tak to je. Pravda, občas si rejpnu, ale brzy mě lake nebo Pavel smáznou. Oni zřejmě drží střídavou „službu“. A tak život plyne a plyne.....

Pane lake, pište prosím dál pro ty, co vám rozumí. My, co vám rozumíme jsme vám za to vděčni. Ostatní ať se řídí vlastním rozumem. Vždyť jim nikdo nenařizuje, že se mají řídit vašimi radami, tak o co jim vlastně jde. My, co vám rozumíme se jejich radami řídit nebudeme. Já obdivuji vaši trpělivost.

Ale,lake! Proč ty litánie? Stačilo docela jednoduše napsat: Odbornost jsem já. Ale chyba se vloudila. Na webu, kde vládne totalita, se odbornosti nedopátráš. Vládce se svými pochopy nedopustí odlišný názor. Jako komančí. Tam také platila jasná pravidla. Drž hubu a krok. Jinak tě zmáčknem. Zde na webu to znamená smáznem. Dost abonentů to již pochopilo. Např. jakási bába od Vojendy. Zdravím.

Werewolf: „Pokud by si členové „spořili“ na účet SVJ na plánované zhodnocení, jako např. na zateplení a vlastník by prodával byt v průběhu tohoto spoření, pak si může tyto prostředky „vybrat“,“

Samozřejmě si vlastník tyto prostředky vybrat nemůže. Podle § 1189 NOZ zahrnují příspěvky na správu jak příspěvky určené na opravy společných částí, tak na technické zhodnocení. Při převodu vlastnického práva k jednotce nevzniká osobě odpovědné za správu domu povinnost příspěvky na správu domu ke dni účinnosti převodu vypořádat viz. § 1186.

Evžene, nevíte o čem píšete. Zdržte se raději komentářů, jsou zbytečné.

Neumíte rozpoznat právnickou osobu SVJ(2000) od SVJ(2012). Tyto dvě osoby mají odlišně definovanou právní identitu (podle NOZ „právní osobnost“) a vzhledem k odlišným právním úpravám mají i rozdílnou právní způsobilost. Pan Werewolf je členem SVJ(2000), aby bylo jasno.

Pan Werewolf správně napsal, že pokud by vlastník dobrovolně souhlasil s úhradou nějakých příspěvků na jiný účel než správu domu vykonávanou společenstvím, může je samozřejmě požadovat nazpět, jestliže odpadl důvod, ke kterému příspěvek složil. Důvod k úhradě odpadne v okamžiku, kdy přestane být vlastníkem jednotky v domě a SVJ(2000) mu tedy již jeho majetek nemůže zvelebit, i kdyby chtělo.

• U SVJ(2000) zahrnuje správa domu pouze správu, provoz a opravy domu a prvoz technických zařízení domu (§ 9 ZoVB). Technické zhodnocení podle § 11 odst. 5 ZoVB je již mimo právní způsobilost právnické osoby.
• U SVJ(2012) je definice správy domu jiná a zahrnuje i zlepšení (čili technické zhodnocení) domu.

lake

Lake, nevíte o čem píšete. Zdržte se raději komentářů, jsou zbytečné.

Napsal jste, že pan Werewolf je členem SVJ(2000), aby bylo jasno. Vy jste si vůbec nevšiml, že pan Werewolf nepsal o jeho SVJ, nýbrž komentoval článek advokáta zmíněný Pavlem?

Že jsem svj2000 jsem měl asi uvést, na to jsem zapomněl. U případů svj2012 by měl pravdu zase p. Evžen, je tak?

Já jsem tedy článek dočetl do konce, ale chtěl jsem skončit už v úvodu za větou, že má vlastník něco „našetřeno ve fondu oprav“.

Pokud mi někdo toto řekne, tak mu s oblibou říkám, že SVJ není spořitelna, kde by měl něco šetřit.

Ale pravda je, aniž bych jakkoli hodnotil zbytek po právní stránce, že rady, co ošetřit ve smlouvě, mi přijdou vcelku použitelné. Jen mi tam dost chybí případ, kdy má SVJ úvěr a tzv. se „splácí z fondu oprav“, resp. mohl by o to být rozšířen odstavec „pro kupujícího“.