Platba za teplo z nevlastněných společných prosror
Pokouším se využít diskuse,ve které jsem až dosud spatřoval, že odpovídající „Lake“ je znalý v dané problematice.Proto jakékoliv urážlivé vyjadřování odmítám.Právě v diskusi nazvané _ Švindlování s úvěrem a NOZ, spatřuji i já, zda něco podobného se neděje následujícím rozhodnutím dle návrhu výboru a schválení shromážděním ve vazbě na nově platný OZ , potažmo – Vzorové stanovy SVJ. Na shromáždění na návrh výboru zavázalo shromáždění členy společenství, hradit náklady za spotřebované teplo ve společných prostorách domu za vlastníka (vlastní někdejší kryt CO)– právní subjekt, který tyto prostory vlastní.Moje otázka zní, zda je takovéto usnesení právoplatné a zda jsem povinen hradit tyto náklady přestože nejsem vlastníkem těchto prostor, které nemám zahrnuty ve svém podílu na společných plochách domu.Podotýkám, že i text ve vzorových stanovách uvádí v čl.10 -Shromáždění, bod 6.)že k příjetí rozhodnutí je třeba většiny hlasů přítomných na shromáždění – vyjma rozúčtování nákladů na dodávku tepla a teplé vody. Ptám se tedy, zda mi z takto schváleného – ne 100 % odsouhlasení vzniká povinnost poměrnou část nákladů za teplo části společných ploch mně nepatřící hradit.
Děkuji za odpověď. Ing. Miroslav Krejča
Na shromáždění na návrh výboru zavázalo shromáždění členy společenství, hradit náklady za spotřebované teplo ve společných prostorách domu za vlastníka (vlastní někdejší kryt CO)– právní subjekt, který tyto prostory vlastní. Vaší větě neroumím. Společné prostory nemůže vlastnit nějaký právní subjekt, vždyť jsou společné. Pokud jsou nějaké prstory společné, tak vlastníci se musí podílet na nákladech na vytápění těchto prostor. K tomu je nemůže zavázovat žádné shromáždění, to vyplývá z vlastnictví podílů na onech prostorech. Proč ale vytápíte někdější kryt CO. Vy ty prostory nějak využíváte? Příznám se, že vám vůbec nerozumím.
...........asi jsem to špatně popsal. Na shromáždění šlo o zavázání všech vlastníků přispívat a podílet se , jak správně píšete , na nákladech na vytápění těchto společných prostor (chodby a kočárkárny).Pro upřesnění – např. 3. pok. b.j. se podílí na nákladech vytápění spol. prostor cca 3,3 % vlastněné plochy. Vlastník – práv. subjekt, pak se má podílet na hrazení nákladů za teplo ve výši cca 10,5 %. Právě tuto částku shromáždění rozhodlo v zastoupení většiny všech vlastníků účastí cca 63 % – hradit náklady za tohoto vlastníka majícího ve vlastnictví nebytový prostor – někdejší kryt CO. Kryt (jeho část- strojovna) byla vytápěna neizolovaným potrubím, – to se ale již nyní neřeší. Do doby zaizolování tento vlastník platil z vypočtené plochy náklad za teplo v krytu CO.
Pro mne a dalších cca 37 % vlastníků, kteří nebyli účastni na tomto shromáždění a byli tak odsouzeni přijatým usnesením k hrazení nákladů za plochy, které nejsou v určeném rozsahu jejich podílu k náhradě, přijde, že výbor a správa domu se snaží prosadit protiprávně něco, co je v rozporu se zákonem.
Předem děkuji za názor, pokud jsem vše řádně objasnil.
S pozdravem
Ing. Krejča
Pane Krejčo, pokusím se teď napsat jak jsem to pochopil já:
1. V domě je zavedeno centrální vytápění jednotek i společných prostor domu. Společné části domu jsou ve spoluvlastnictví všech vlastníků jednotek. Snad Vaše málo srozumitelné informace chápu správně.
2. Vlastník jedné jednotky v ní nemá ani topná tělesa, ani trubky topního systému, takže za vytápění jednotky neplatí.
Chyba! Je porušován celostátně platný právní předpis. Podle vyhlášky č. 372/2001 Sb.je povinen konečný spotřebitel hradit alespoň za teplo ze sousedících místností, i když v jednotce není žádný radiátor. Výpočet koeficientu pro místnost bez topného tělesa je uveden v příloze vyhlášky.
3. Vlastník jedné jednotky údajně nemá ničeho hradit za vytápění společných prostor domu, které jsou společné všem.
Chyba! Je porušován celostátně platný právní předpis. Vytápění je služba. Vytápění společných prostor domu hradí spoluvlastníci těchto společných prostor, a to podle svých spoluvlastnických podílů. Jiný způsob rozúčtování by vyžadoval souhlas všech vlastníků jednotek. (Poznámka: pokud za odběratele služby "vytápění společných prostor" označíme samo SVJ, pak společenství tuto částku tak jako tak rozúčtuje mezi vlastníky jako náklad na správu domu, a to podle spoluvlastnických podílů.)
lake
Vážený pane Lake. Bod č. 1 – správně. jen dopřesňuji- vlastníků b.j. je 37 a jeden vlastník nebytového prostoru – krytu CO, který jako kryt v ČR byl vyňat z evidence krytů.
ad bod č. 2
Všichni vlastníci mají povinnost hradit náklady na vytápění společných prostor domu- jde o 6 ks radiátorů na chodbách a v kočárkárnách domu. Všechny tyto radiátory jsou opatřeny poměrovými měřiči spotřeby tepla. Spotřebované teplo – dílky elektronicky odčítané jsou zahrnuty a vypočteny fy ISTA s.r.o. k zúčtování. Náklady za spotřebované teplo ve společných prostorách jsou pak propočteny a přiřazeny dle výše vlastněných jednotek společných ploch domu. Vlastník nebytového prostoru(krytu CO) má přiřazen podíl jednotek společné plochy ve výši cca 10,5 %. Pro srovnání 3. pok. b.j., kterou vlastním má podíl na společných plochách domu cca 3,3 %. Výbor předložil návrh shromáždění, aby vlastník nebytových prostor, který ovšem má podíl na společných plochách domu, se nepodílel na nákladech za spotřebované teplo v těchto prostorách a aby za něho jeho podíl hradili všichni ostatní vlastníci b.j. – tedy všech 37 vlastníků b.j.. Usnesení schválilo cca 63 % všech vlastníků. Jde mi o to, zda mně a jiné vlastníky může shromáždění takovýmto hlasováním zavázat k úhradě nad rámec zápisu zapsaných jednotek v KN a uvedených ve smlouvě plochy společných ploch domu.
Pokud jsem již vysvětlil podstatu věci, budu rád za konečné vyjádření odborného stanoviska. Dle mého pochopení , odpověď je již v bodě 3, kde nemůže správa domu, potažmo výbor účtovat něco nad rámec spoluvlastnických podílů. Jinými slovy popsané usnesení je neplatné a protizákonné.Vlastník nebytových prostor s povinností podílt se na úhradě nákladů za teplo spotřebované ve společných plochách(částech) domu je povinnen poměrnou část nadále hradit.
Děkuji ještě jednou a těším se na odpověď či potvrzení mého shrnutí.
S pozdravem
Ing. Krejča
Je to jak jste napsal. Vlastník bývalého krytu by se mohl dožadovat neplacení za vytápění společných částí z důvodu, že vchod do krytu je z vnější strany domu a on sám nijak nevyužívá vytápěné společné prostory domu. Nárok na takové odpuštění plateb ale nemá – platí prohlášení vlastníka, se kterým vyjádřil souhlas. Jinak by si jednotku v domě nekupoval.
lake
Vážený pane Lake.
Děkuji za jasné stanovisko a jen jsem přesvědčen, že se položeným dotazům věnujete velmi zodpovědně a hlavně promptně. Rád bych toho využil ještě i u dotazu z trochu jiné problematiky.
Pokusím se položit dotaz velice zjednodušit. Současně na mnou vzpomínaném shromáždění došlo k následujícímu :
Ke konanému shromáždění jsem zaslal v předstihu výboru SVJ žádost k hlasování o změně programu jednání. Učinil jsem to z důvodu mé následné hospitalizace a nemožnosti se účastnit na jednání. Můj písemný požadavek doručenkou převzal místopředseda výboru SVJ. Ze zápisu konaného shromáždění však vyplývá, že tento můj požadavek nebyl vůbec zveřejněn, natož aby se o něm jednalo a hlasovalo.Ptám se Vás odborníků, zda mé omezení na mých právech nezakládá neplatnost jednání a rovněž i neplatnost všech na shromážděních přijímaných usneseních.Tím pádem i o diskutovaném odpuštění platby za spotřebované teplo , které jsme spolu řešili.
Děkuji, pokud se mmně budete chtít vyjádřit i k tomuto tematu.
Ing. Miroslav Krejča
Včas podaný hlasovatelný návrh je svolavatel povinen zařadit na program shromáždění. Pokud to neučiní, přestože jste jej prokazatelně vyzval v dostatečném předstihu, jste oprávněn obrátit se ve věci na soud jako přehlasovaný vlastník. Žádná jiná práva nemáte.
Zejména nemáte právo tvrdit „neplatnost jednání a rovněž i neplatnost všech na shromáždění přijímaných usnesení“. Pouhá nepřítomnost jednoho z vlastníků na shromáždění nemůže mít takové účinky.
Soud bude v případě Vaší žaloby zjišťovat, zda Vám vznikla přehlasováním újma na Vašich právech. Pokud dospěje k názoru, že ne, žalobu zamítne a nebude se zabývat jejím obsahem.
lake
Dobrý den,
píšete "hradit náklady za spotřebované teplo ve společných prostorách domu za vlastníka (vlastní někdejší kryt CO)– právní subjekt, který tyto prostory vlastní.
Prosím vyjasněte, zda tedy je daný prostor buď společný, nebo či je jednotkou ve vlastnictví. Jedno nebo druhé.
G.X.
........omlouvám se, že jsem to napsal dosti nejasně. JDE SAMOZŘEJMĚ O ČÁST SPOLEČNÝCH PROSTOR(ČÁSTÍ) DOMU – chodeb domu a kočárkáren, kde tento vlastník-právní subjekt, vlastní cca 10,5 % plochy. Jen pro srovnání jde o část plochy cca 3× větší než např. mají 3. pok. b.j., jejichž participace na společných plochách domu je cca 3,3 %. V případě, že by platilo nesmyslné usnesení o povinnosti hradit všemi vlastníky tuto spotřebu tepla, pak jde o pro mně a cca 35 % vlastníků, kteří se na shromáždění a příjetí tohoto sporného usnesení nepodíleli, o platbu nanejvýš nepochopitelnou !!!!
Děkuji za dopřesnění
S pozdravem Ing. Krejča
Pořád to nedává smysl. Prostory jsou buď společné (patří všem vlastníkům a to v celé nerozdílné ploše), nebo je to jednotka (bytová, nebytová) s konkrétním vlastníkem. Nemůžu si v kočárkárně namalovat obdélník o ploše odpovídající mému podílu a říct, to je moje.
již jsem doplňoval předchozí diskusi
doplnění
...........asi jsem to špatně popsal. Na shromáždění šlo o zavázání všech vlastníků přispívat a podílet se , jak správně píšete , na nákladech na vytápění těchto společných prostor (chodby a kočárkárny).Pro upřesnění – např. 3. pok. b.j. se podílí na nákladech vytápění spol. prostor cca 3,3 % vlastněné plochy. Vlastník – práv. subjekt, pak se má podílet na hrazení nákladů za teplo ve výši cca 10,5 %. Právě tuto částku shromáždění rozhodlo v zastoupení většiny všech vlastníků účastí cca 63 % – hradit náklady za tohoto vlastníka majícího ve vlastnictví nebytový prostor – někdejší kryt CO. Kryt (jeho část- strojovna) byla vytápěna neizolovaným potrubím, – to se ale již nyní neřeší. Do doby zaizolování tento vlastník platil z vypočtené plochy náklad za teplo v krytu CO.
Pro mne a dalších cca 37 % vlastníků, kteří nebyli účastni na tomto shromáždění a byli tak odsouzeni přijatým usnesením k hrazení nákladů za plochy, které nejsou v určeném rozsahu jejich podílu k náhradě, přijde, že výbor a správa domu se snaží prosadit protiprávně něco, co je v rozporu se zákonem.
Předem děkuji za názor, pokud jsem vše řádně objasnil.
S pozdravem
Ing. Krejča
Pořád to není srozumitelné. Máte to definované v Prohlášení vlastníka. Pletete dohromady společné prostory a nějakou jednotku ve vlastnictví nebo co. Obecně platí, že shromáždění nemůže zavázat vlastníka, aby za někoho něco platil. Je lhostejné zda někdo z vlastníků na shromáždění byl nebo nebyl. Takové rozhodnutí je v rozporu se zákonem a je neplatné.
Poslední komentáře