Platba z "fondu oprav" na vec mimo vlastnictvi SVJ
Dobry den, rada bych u nas v dome rozsekla nasledujici situaci. Jsme SVJ o sesti bytovych jednotkach a SVJ vlastni a spravuje pouze dum a pozemek primo pod nim. V lonskem roce cast majitelu bytovych jednotek odkoupila pozemek kolem domu, avsak ten neni soucasti SVJ (bohuzel jsme se nedohodli na schuzi). Na schuzi SVJ jsme se dohodli, ze sekacku poridi hotove ta cast lidi, ktera spoluvlastni pozemek kolem domu. Ted predseda uhnul, ze se bude hradit z „fondu oprav“ (tedy ze zaloh SVJ – snad to popisuju srozumitelne). Je to v poradku? Jednak jsme na schuzi odsouhlasili, ze to z fondu nepujde a za dalsi prece nemuze pouzit penize z fondu na nakup sekacky, kdyz SVJ pozemek kolem domu nevlastime. Jina sousedka mi tvrdi a popisuje mi to tak, ze fond oprav je vlastne jeji ucet k domu a ze nas ostatnic se to nijak nedotkne.
Prosim o radu, treba si na vedeni opravdu sedim ja a rada si poposednu :), ale mam za to, ze pokud neni 100% shoda na tom, ze penize z fondu pouzijeme na neco, co neni ve vlastnictvi SVJ a pokud jsme se jasne na schuzi dohodli, nemuze prece predseda svevolne rozhodovat o nakupu a zdroji penez tohoto nakupu z fondu.
Dekuji
Dasa, udělali jste chybu když si ten pozemek nepořídilo SVJ, dokud ještě byl k prodeji. Píšete že jste se nedohodli – ale k pořízení nemovitosti zpravidla není nezbytná dohoda všech. Měli jste si tehdy přečíst stanovy. Teď tedy máte co bylo možno očekávat: problémy.
- Dasa, napsala jste: „… mam za to, ze pokud neni 100% shoda na tom, ze penize z fondu pouzijeme na neco, co neni ve vlastnictvi SVJ (…)“
Mýlíte se naprosto.
☀ Přečtěte si prohlášení. Dům i pozemek není ve vlastnictví SVJ, a přesto SVJ vydává většinu peněz právě na správu cizího majetku (domu a pozemku).
☀ Přečtěte si také vaše stanovy. V SVJ se rozhoduje zpravidla většinou, počítanou podle podílů. Na shromáždění se nadpoloviční většina počítá z přítomných. Souhlas s pořízením majetku SVJ (sekačky) tedy mohou dát – podle okolností – třebas i jen vlastníci, kteří mají podíl těsně nad 25%. Jak jste přišla k číslu 100%? To máte takto napsané ve stanovách?
- Napsala jste: „… prece nemuze pouzit penize z fondu na nakup sekacky, kdyz SVJ pozemek kolem domu nevlastime.“
Mýlíte se opět.
SVJ může vynaložit náklad (jednorázově i opakovaně) na údržbu cizího pozemku. Takže SVJ si může pořídit sekačku, i když žádný pozemek nevlastní. Zde se diskutovalo o odklízení sněhu z přístupové cesty k domu (cestu nevlastní ani vlastníci jednotek, ani SVJ). Obdobně viz úklid a údržba parkoviště, které slouží obyvatelům domu (pozemek ve vlastnictví obce). Je k tomu judikatura.
Pod ekonomicky oprávněné náklady účetní jednotky je možno podřadit i náklady spojené s užíváním zastavěného pozemku včetně (cizího) pozemku na něj navazujícího. To je výklad ministerstva financí. Neexistuje žádný zákonný zákaz, jak se nesprávně domníváte. Mýlí se i radka2222.
- Napsala jste: „… pokud jsme se jasne na schuzi dohodli, nemuze prece predseda svevolne rozhodovat o nakupu (…)“
V tom máte pravdu. Shromáždění je nejvyšším orgánem SVJ. Řádně přijatému rozhodnutí shromáždění se musí podřídit i členové statutárního orgánu. Výjimkou by byl pouze případ, kdy je třeba neodkladně zakročit k odvrácení hrozící újmy (škody na majetku, na zdraví nebo na životě), viz § 2908.
Justitianus
Opět se tady opakuje nesmyslné tvrzení, že svj vlastní dům. Svj žádný dům nevlastní. Společné části domu vlastní vlastníci byt. jednotek, v Katastru mají zapsaný podíl na společných částech domu. Je to zapsané taky v Prohlášení vlastníka. To stejné platí o pozemku kolem domu. Musíte napsat, co je o pozemku napsané v Prohlášení vlastníka. Pokud tam nic není,píšete, že není součásti svj, tak kdo je vlastníkem pozemku.Předseda si sám o sobě nemůže vymášlet, kdo koupí a z čeho zaplatí sekačku na sekání pozemku kolem domu.
Prominte! Mate pravdu, dekuji za opraveni, neuvedomila jsem si to. Pozemek kolem domu mame koupeny v ruznych spoluvlastnickych podilech, avsak zadne prohlaseni vlastnika k tomu sepsane nemame. Ani v prohlaseni vlastnika k bytovym jednotkam -pozemky jsou koupene teprve v lonskem roce a plati, ze ne vsichni vlastnici bytovych jednotek maji koupeny podil na pozemcich kolem domu. Na schuzi SVJ jsme se dohodli, ze sekacka se ze zaloh na spravu platit nebude, ted s tim predseda zas vytasil, ze to zaplati z fondu a jen z casti zaloh tech, kteri spolecnou sekacku chteji poridit. No me to prijde uplne absurdni. Dekuji za nazor, reakci i upozorneni a opravu, ze neco nazyvam jinak, nez je. ;)
Napsala jste:
" Na schuzi SVJ jsme se dohodli, ze sekacka se ze zaloh na spravu platit nebude, ted s tim predseda zas vytasil, ze to zaplati z fondu a jen z casti zaloh tech, kteri spolecnou sekacku chteji poridit."
Předseda je pěkně vyčuraný. Pokud by chtěl zaplatit sekačku z části záloh těch, kteří společnou sekačku chtějí pořídit, znamelo by to, že jmenovaní přispějí na ostatní správu společných částí domu v menších částkách než odpovídají spoluvlastnickým podílům než ostatní. To je nepřípustné v rozporu se zákonem i stanovami, pokud s tím nesouhlasí všichni vlastníci.
Správný postup bude, když si vlastníci pozemku, kteří chtějí sekačku, zaplatí zvlášť mimořádnou zálohu na sekačku nebo přímo konečný příspěvek na sekačku, pak se to nedotkne tzv. fondu oprav. A to se týká všech nákladů spojených se správou pozemku ve vlastnictví jen některých vlastníků.
Správný postup bude, když si vlastníci pozemku, kteří chtějí sekačku, zaplatí zvlášť mimořádnou zálohu na sekačku nebo přímo konečný příspěvek na sekačku, pak se to nedotkne tzv. fondu oprav – NEBUDE! SVJ nemá nic společného se sekačkou, SVJ nemá žádný pozemek, na kterém by rostla tráva, tudíž nepotřebuje na nic sekačku, a pokud s ní chce udržovat cizí pozemky, tak nejedná s péčí řádného hospodáře, tudíž v souladu se zákonem.
Napsala jste:
„SVJ nemá nic společného se sekačkou, SVJ nemá žádný pozemek, na kterém by rostla tráva, tudíž nepotřebuje na nic sekačku.“
Já jsem přece napsal, že si sekačku zaplatí vlastníci pozemku, kteří chtějí sekačku. Tzn., že sekačka bude jejich, niko-liv SVJ. Že by měla být sekačka ve vlastnictví SVJ jsem vůbec netvrdil.
zaplatí zvlášť mimořádnou zálohu na sekačku nebo přímo konečný příspěvek na sekačku, pak se to nedotkne tzv. fondu oprav.
jakou mimořádnou zálohu? kam? komu? to vůbec nemůže jít z peněz svj, i kdyby tam dali jakoukoliv platbu. to nemá v účetnictví svj co dělat. to je věc, která nijak s svj nesouvisí. ti lidi se musí sejít třeba v hospodě, a dát do SVÉ kasičky, nikoliv do svj, každý svůj podíl na koupi sekačky.
Radka2222 opět blábolí. Nezná totiž zákon, a nechce si to přiznat.
Samozřejmě že je možné složit mimořádnou zálohu na správu domu (platbu na správu) nad rámec spoluvlastnického podílu.
Žádný zákon to nezakazuje. Je to naprosto běžná věc, zejména při výstavbě nové jednotky či jednotek v domě. Stavebník se zavazuje ve smlouvě o výstavbě přispět jednorázově nějakou částkou na bankovní účet SVJ. Obdobně je tomu jestliže některý vlastník jednotky se rozhodne zaplatit na správu domu více, než by odpovídalo jeho spoluvlastnickému podílu. Samozřejmě že tato platba může mít podobu mimořádné zálohy na správu domu! Opačný názor Radky není naprosto ničím podložen.
Podle § 4a zákona č. 586/1992 Sb. o daních z příjmů platí, že od daně z příjmů fyzických osob se osvobozuje bezúplatný příjem vlastníka jednotky v podobě úhrady nákladů na správu domu a pozemku (1) vlastníkem jiné jednotky v tomtéž domě, nebo (2) osobou, která se stane vlastníkem vznikající jednotky v tomtéž domě.
Z uvedeného plyne, že někteří vlastníci mohou složit mimořádnou zálohu na správu domu (určenou například na to, aby si SVJ pořídilo sekačku).
Radka ze sebe dělá expertku na daně, ale při tom nezná tuto základní skutečnost.
Justitianus
S tou absurditou kupování sekačky máte pravdu. Pozemek je tedy ve spoluvlastnictví těch, kteří si jej koupili. Předsedu je potřeba „usměrnit“. evidentně je mimo. O pozemku, který uvádíte se ani nemůže hlasovat na schůzi, shromáždění členů svj.
Toho „přecedu“, hrajícího si na boha, pošlete do zádele a hlavně ho okamžitě zbavte funkce. Jinak se taky můžete dočkat toho, že si z vašich peněz koupí i auto pro sebe:-)
„V lonskem roce cast majitelu bytovych jednotek odkoupila pozemek kolem domu, avsak ten neni soucasti SVJ. … Na schuzi SVJ jsme se dohodli, ze sekacka se ze zaloh na spravu platit nebude, ted s tim predseda zas vytasil, ze to zaplati z fondu a jen z casti zaloh tech, kteri spolecnou sekacku chteji poridit“
- – – – – – – – – – – – – – – – – – – – –
Dotyční vlastníci pozemku by měli mít svoje vlastní účetnictví, takže žádné takové, že „ze společných peněz těch, co si pozemek koupili“
Malá poznámka:
nejde o zálohy, ale spíše o konečný příspěvek. Viz legendární vlákno pana Pavla (zálohy se musí vyúčtovat).
www.portalsvj.cz/…spevek-v-noz
Co znamená příspěvek v NOZ?
Vložil Pavel, 3. Srpen 2016 – 22:11 :: Návrhy na změnu zákona
- Úvod
--Příspěvek jako konečná platba
--Příspěvek jako zálohová platba
- – – – – – – – – – – – – – – – – –
Dotaz:
- Koupil si podíl na pozemku i předseda ?
Dekuji za odpoved. Zas tak se tady neorientuju, abych znala nektera legendarni vlakna, ale pred dotazem se snazim odpoved dohledat v uz probehlych diskuzich sama a nevytvaret duplicitni vlakna. Ma prosim vliv na situaci vase otazka – jestli i predseda si koupil cast pozemku? Dekuji
- Můj příspěvek se týkal vaší poznámky v úvodním dotazu o „zálohách fondu oprav“ či tak nějak. Netřeba vlákna znát, stačí kliknout v mém příspěvku na odkaz na uvedenou adresu, kde pan Pavel vysvětluje jak to s tzv. fondem oprav a jeho vyúčtováním je. Je zajímavé vědět, jak to s příspěvky správy domu (tzv. fond oprav) a vyúčtováním je. Netýká se to vašich problému se sekačkou. K tomu jiný příspěvek.
- – – – – – – –
- Pokud jde o dotaz na předsedu a jeho angažovanost v sekačce, tak by pochopitelně byl rozdíl kdyby byl mezi vlastníky pozemku kde se bude sekačka kupovat, nebo byl nezúčastněný.
myslím že je evidentní, že 6 lidí chce mít pořádek kolem baráku a 1–2 jim do toho hážou vidle, ach jo, co se tady řeší za kraviny kvůli jedné sekačce.
Tak si tu sekačku taky může SVJ pronajímat za 5000 Kč, i s obsluhou, a pak dáša bude dělat co? Ach jo.
Nemělo to být napsané takto:
" 6 lidí chce mít pořádek kolem baráku i za peníze těch, kterým pozemek nepatří" a pouze dva lidé chtějí, aby si ho ti „vychcánci“ udržovali, ale na „své“ náklady!
Tak nereagujte, kdyz mate za to, ze to jsou kraviny, je to jednoduche, ne? Jinak si myslim, ze je vas prispevek uplne mimo. Poradek kolem domu udrzuji vsichni, vcetne Dasi :) Ale to uz bychom od puvodni otazky odbihali a zrejme proto zde vznikaji nekonecna vlakna.. Hezky den.
A muzete objasnit, o co tam jde v pozadi? Proc si pozemky NE/koupilo SVJ a koupili si ho vlastnici? Mohu jen hadat, ze mesto se o pozemek nestaralo, tak proto nekterym bydlicim vadilo, jak pozemek vypada.
A nyni, kdyz si to nekteri z tech 6 koupili, tak ti zbyli (2?) typucky ti co pronajimaji, jim to chteji, treba z pomsty, zavisti, mozna z jineho duvodu, blokovat…
Proc si to myslim? No protoze zatim vzdycky, kdyz jsem neco, co nikdo jiny nechtel koupil, no tak presne takhle reagovali ti, kteri se nezajimali a nechteli to a jeste mi vycitali, proc jsem to koupil ze to oni to chteli koupit :-)
Vasi otazku tady nerozsekneme, meli byste se DOHODNOUT, jina moznost moc neni. Pokud si shromazdeni odhlasuje koupi sekacky, neudelate s tim VUBEC NIC.
Jasne, pokusim se. Jen uz ted vidim, ze tady nekdo placnul pomer 4:2 a uz se v tom veze cela debata, pritom to tak neni. V dome se zatim zadne byty nepronajimaji, ziji zde jen vlastnici. Kupni smlouva na pozemek zni na fyzicke osoby, nikoliv na SVJ. Osobne jsem se snazila shromazdeni presvedcit, ale nebylo to odsouhlaseno, pry jsem se zblaznila. :) V pozadi jde o to, ze ve „fondu“ je zatracene malo penez, splaci se pujcka. Tece strechou, barak potrebuje hydroizolaci jako sul. Predseda z „fondu“ proplaci opravy mimo dum, na ktere ani nebyla predlozena faktura, ted chtel kupovat sekacku, naopak ale chce a navrhuje, aby si z vlastni kapsy vlastnici bytovych jednotek platili vymenu vodomeru v dome i opravu okapu. A ze taky nekolikrat napsal do zapisu neco uplne jinyho, nez na cem jsme se na shromazdeni dohodli. Ale zpet k memu dotazu. Nemyslim si, ze tu chce nekdo neco blokovat. Ale vadi mi, jak se zachazi s vybranymi penezi v SVJ. Ano, zabomysi valky se tu taky deji, ale clovek se snazi od toho balastu oprostit. Koukam, ze podle vaseho dovetku taky vzdycky nejdete s davem. Jsem rada za kazdou konstruktivni radu a chapu, ze tahle problematika SVJ neni jednoducha. Tak tedy diky, furt se clovek uci ;)
nevím, proč je tady ta debata tak dlouhá. svj s pozemkem, který chcete sekat, nemá NIC společného. pokud chtějí vlastníci pozemku sekačku, ať si ji koupí. ze svého samozřejmě. v poměru spoluvlastnických podílů na POZEMKU ať si odhlasují, jestli ano či ne, pak každý šáhne do kapsy a svůj podíl zaplatí, pokud většina odsouhlasí. shromáždění nemůže hlasovat o něčem, co mu nepřísluší. zkuste dát hlasovat na shromáždění o tom, že ze z „FO“ koupí varná konvice pro vlastníky pozemku. to je to samé. a pokud hlasuje shromáždění o jemu nepříslušných záležitostech, je to rozhodnutí nicotné.
„zkuste dát hlasovat na shromáždění o tom, že ze z „FO“ koupí varná konvice pro vlastníky pozemku“
a proč ne, na takové schůzování o blbinách se bude hodit konev na kafe…
- buď budou všichni pro a koupí se z FO
- nebo nebudou všichni pro a stanoví se mimořádný příspěvek do FO pro ty, co byli pro (v poměru jejich podílu)
- nebo předseda rozhodne na základě většiny hlasů
- nebo předseda rozhodne sám v rámci své pravomoce dané stanovami nebo Nařízení vlády č. 366/2013 Sb. (tuším do 10000 Kč/rok) i bez shromáždění
První dva případy jsou asi jasné. 3 a 4 nejsou asi milé, ale co s tím uděláte? Nic, jedině odvolat předsedu/soudit se?
co s tím udělám? pokud svj bude rozhodovat o něčem, co se správou svj nemá nic společného (pořízení sekačky na sekání a udržování cizího pozemku), tak si prostě o „můj podíl“ na tento dar pro cizí osoby snížím platby svj, protože je to rozhodnutí nulitní. a je na svj aby se začalo se mnou soudit, že nechci platit na něco, co svj nijak nevyužije pro správu domu a pozemku vlastníků a přinese to užitek cizím lidem. nic jednoduššího.
„tak si prostě o „můj podíl“ na tento dar pro cizí osoby snížím platby svj“ (Vložil radka2222 (bez ověření), 26. Květen 2021 – 15:13)
Příklad: Sekačka stojí 5000 Kč, Váš podíl činí 7/100, 7/100 z 5000 Kč je 350 Kč. Co přesně uděláte? Z čeho soudíte, že jste oprávněna snížit platby?
radka2222 (bez ověření) myslí úřípad č.3 a 4…
Také by mě zajímalo, jak přesně udělá tu operaci, zřejmě bude muset znát přesné poměry a udělat zápočet a vědět, kolik je její příspěvek a bude se tedy „soudit“, i když si počká na žalobu.
na rozdíl od vás myslí, tak se vůbec nesnažte interpretovat, co si myslí. protože to je vám činnost velmi vzdálená.
radka samozřejmě ví, jaký je její podíl, bude vědět, kolik stojí ten dáreček, takže jednoduchá matematika třetí třídy zš stačí na vypočtení podílu. soudit se nebude, neb i výbor s IQ 90 nebo i méně pochopí, že je radka v právu, když nechce platit dáreček, který nebude sloužit ke správě svj, ale úplně někomu cizímu.
pokud shromáždění odhlasuje koupi čehosi, co nijak nemůže a ani nebude sloužit ke správě domu a vlastního (tedy vlastníků v svj) pozemku náležejícímu i dle PV k domu, jedná se o absolutně neplatné rozhodnutí. takže zaplatím zálohy na správu ponížené o odpovídající část na sekačku. oprávněna jsem, a pokud svj je jiného názoru, pak ať podá žalobu. nebo máte pocit, že když si svj odsouhlasí, že koupí z „FO“ zahradní traktůrek, aby paní v sousedním domě mohli obhospodařovat předzahrádku v sousedství svj, aby mělo svj „hezké okolí“, tak by to bylo ok? je to to samé.
Diskutující „člen v SVJ (bez ověření)“ se mýlí v bodě č. 2. Jeho názor není v souladu se zákonem.
Pokud totiž „nebudou všichni pro“, pak pro schválení pořízení varné konvice či sekačky postačí nadpoloviční většina přítomných na usnášeníschopném shromáždění. Už jsem to zde napsal dříve.
Nesouhlasící se prostě musí přizpůsobit, nebo se mohou obrátit na soud (a nejspíše nebudou úspěšní, pokud SVJ prokáže, že majetek je určen ke správě domu a pozemku nebo ke správě právnické osoby SVJ).
A pokud jde o hranici pro samostatné rozhodování statutárního orgánu (bez souhlasu shromáždění), může to být jakákoliv částka určená ve stanovách, nebo třebas 1000 Kč na jednotku (jak uvádí nařízení vlády). V SVJ tazatelky by to tedy bylo 6000 Kč.
Justitianus
Určitě? Není to spíš odst.1)?
Některé další činnosti společenství vlastníků jednotek při správě domu a pozemku § 13 (1) V působnosti statutárního orgánu společenství vlastníků jednotek je rozhodování o nabytí, zcizení nebo zatížení movitých věcí, jejichž pořizovací cena nedosáhne v kalendářním roce souhrnné částky 10000 Kč, dále rozhodování o zcizení nebo zatížení movitých věcí, jejichž zůstatková cena v kalendářním roce nepřesahuje v souhrnu 10000 Kč; to neplatí, pokud stanovy společenství vlastníků jednotek určí něco jiného.
Uf, no vite, tuto chvili jsem predsedu vyzvala, aby to dal doporadku. Jestli to udela, to nevim, slibuje, krouti se. Ale jak rikam, to uz zase odbihame a nerada bych tady az tak moc resila tohle. Jiste tusite, ze nebudu prilis oblibena, protoze jsem rypla do neceho, co prece mohlo tak „dobre“ fungovat.
Lidi si zapisy nectou, nezajimaji se. Casto pak na schuzich rozhoduji o vecech, o kterych nejen prdlajs vi, ale taky hlavne podle toho, jak je oblibeny ten, ktery neco navrhuje. To je realita a nemaluju si, ze by to bylo jinde o tolik lepsi.
Na presny termin tech vodomeru se musim podivat do papiru, asi jsem se vyjadrila spatne. U tohoto ale nastesti zauradoval nas spravce a predsedu usmernil. Vidite,uz jen samotna nazvoslovi v reseni techto veci hraji dulezitou roli. Aby to nebylo o voze a o koze :)
O nahravce uvazuji a na pristi schuzi zrejme vyuziji i v praxi, uz me takove jednani rozciluje. Dekuji za rady, Petre, urcite se tady zase nekdy objevim, pokud nedohledam reseni v jinem vlakne.
www.portalsvj.cz/…-shromazdeni
Dobrý den, jukněte třeba
Vložil Plha (bez ověření), 6. Duben 2016 – 18:51
Dobrý den, jukněte třeba do těchto diskusí:
www.portalsvj.cz/…-shromazdeni
www.portalsvj.cz/…-shromazdeni
www.portalsvj.cz/…omazdeni-svj
- – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – –
www.portalsvj.cz/…-shromazdeni
Nahrávejte si průběh shromáždění
Vložil lake, 22. Březen 2015 – 1:03 :: Ostatní
…
Zde se diskutovalo o tom, zda při skrytém nahrávání jde o jednání přípustné či nikoliv.
Buďte bez obav: Nejvyšší soud již dříve dovodil, že projevy osob při obchodním jednání či během pracovní schůze nepatří mezi projevy osobní povahy. Neuplatní se tedy ochrana projevů osobní povahy podle zákona o ochraně osobních údajů.
Psalo se o tom zde:
www.portalsvj.cz/…+Cdo+64/2004.
(pozn.: odkaz na 5 vláken), viz dále
- – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – –
1)Nahrávejte si průběh shromáždění
… Psalo se o tom zde: www.portalsvj.cz/…+Cdo+64/2004 . Totéž potvrdil Ústavní soud v nálezu ze dne … soudu (usnesení ze dne 11. 5. 2005 ve věci sp. zn. 30 Cdo 64/2004), podle nějž hovory fyzických osob, ke kterým …
přípěvek – lake – 23.03.2015 – 09:14 – 25 komentářů
- – – – – – – – –
2)Schůze SVJ i přes pandemická opatření … přijatým rozhodnutím nesouhlasí. (26 Cdo 1051/2019) A nyní přesně narážíme na danou situaci? Měl jsem … jak obdobnou věc posoudil Nejvyšší soud v rozsudku 30 Cdo 64/2004 ze dne 11.05.2005: ( www.portalsvj.cz/…omazdeni-svj#… …
přípěvek – Anonymous – 26.03.2021 – 17:15 – 36 komentářů – 0 příloh
- – – – – – – – –
3)mýlit se je lidské… Vložil AsiTak, 19. Srpen 2017 – 9:09 … NS – audiozáznam Mohl by to být Rozsudek NS ČR 30 Cdo 64/2004: Osobní povahu proto jak z logiky věci plyne zpravidla …
přípěvek – Anonymous – 19.08.2017 – 09:56 – 16 komentářů
- – – – – – – – –
4)Dotaz na možnost použití zvukového záznamu ze shromáždění SVJ. … závěru došel i Nejvyšší soud v rozsudku 30 Cdo 64/2004 ze dne 11.05.2005 ( http://kraken.slv.cz/30Cdo64/2004 ). Šlo …
přípěvek – Pool – 22.05.2012 – 12:58 – 11 komentářů
- – – – – – – – –
5)Odmítnutí zpřístupnění zvukového záznamu ze shromáždění … jak obdobnou věc posoudil Nejvyšší soud v rozsudku 30 Cdo 64/2004 ze dne 11.05.2005: www.portalsvj.cz/…omazdeni-svj#… . Vy …
přípěvek – Anonymous – 08.07.2014 – 08:25 – 8 komentářů
- – – – – – – – –
- – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – –
Totéž potvrdil Ústavní soud v nálezu ze dne 9. 12. 2014, sp. zn. II. ÚS 1774/14
http://kraken.slv.cz/II.US1774/14
Šlo sice o pracovně-právní spor, ale úvahy Ústavního soudu o ochraně slabší strany se dají obecně použít i pro případ sporu vlastníka jednotky se SVJ – právnickou osobou.
Soudím tedy, že skryté nahrávání je přípustné.
- – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – –
Nahrávejte průběh shromáždění 4
Vložil lake, 22. Březen 2015 – 10:56
Ústavní soud se v nálezu zmínil o „dovolené svépomoci“. Ta je upravena v NOZ takto:
89/2012 Sb. § 14 Svépomoc (1) Každý si může přiměřeným způsobem pomoci k svému právu sám, je-li jeho právo ohroženo a je-li zřejmé, že by zásah veřejné moci přišel pozdě. (2) Hrozí-li neoprávněný zásah do práva bezprostředně, může jej každý, kdo je takto ohrožen, odvrátit úsilím a prostředky, které se osobě v jeho postavení musí jevit vzhledem k okolnostem jako přiměřené. Směřuje-li však svépomoc jen k zajištění práva, které by bylo jinak zmařeno, musí se ten, kdo k ní přikročil, obrátit bez zbytečného odkladu na příslušný orgán veřejné moci.
Z uvedeného je zjevné, že vlastník si může ke svému právu pomoci sám. Například tak, že zajistí důkaz pro soud. Nemusí se tedy jednat o případ krajní nouze podle § 2906 NOZ, ani o „významný občanskoprávní vztah“, který zmínil Ústavní soud.
Možná ano, ale pokud takový paragraf byl v NOZ už v době kdy přispíval (snad správně a fundovaně) Lake tak se divím, že by o něm nevěděl. Také by se na ten paragraf asi odvolal soud.
Ke konkrétnímu dotazu (nepravdivý či nepřesný zápis) dodávám, že se snad „uplatňuje“ (jako u nás) zapisovatel. Možná jím je zrovna předseda. A mohl by být (u nás ho neuplatňujeme) ověřovatel. Povinnost (nebo možnost) zapisovatele a ověřovatele zápisu schůzí asi nikde není právně zajištěna ani zmíněna.
viz paragraf 13, odstavec 1) https://www.zakonyprolidi.cz/cs/2013-366
Tam je limit 10000 Kč/rok pro předsedu… Nebo máte ve stanovách jiný limit?
Promiňte, neznáme okolnosti a pokud Vám teče do baráku, výdaj za sekačku je marginální… Sekačku koupíte elektrickou 1000W okolo 1000 Kč v Tescu, sám ji mám roky a sekám s ní menší pozemek, který také zčásti není můj, u jedné nemovitosti a netřeba řešit benzin, olej aj.
Takže být Vámi, zaměřím se na jiné záležitosti (ekonomická stránka věci).
Poslední komentáře