penále za pozdni úhradu záloh - SVJ(2000)

Paragraf 13 zákona č. 67/2013 Sb. je aplikovatelný na jakákoliv SVJ ode dne jeho účinnosti, tj. od 1. 1. 2014.

Otázkou je, zda podle těchto ustanovení SVJ (tedy její statutární orgán) musí nebo jen může postupovat? Na tuto otázku ale neumím odpovědět.

Když je povinen, tak musí.

Zdenek napsal: „Paragraf 13 zákona č. 67/2013 Sb. je aplikovatelný na jakákoliv SVJ ode dne jeho účinnosti, tj. od 1. 1. 2014.“

Není tomu tak ve všech případech.

Zákon č. 67/2013 Sb. se nepoužije na vyúčtování služeb za období, které započalo před dnem účinnosti tohoto zákona.

Zákon č. 67/2013 Sb. se nepoužije při prodlení s úhradou záloh, jestliže povinnost k úhradě vznikla před dnem účinnosti tohoto zákona. K tomu viz kogentní a jednoznačně formulované ustanovení § 3028 odst. 3 NOZ.

lake

vyjmenoval jste případy kdy „se nepoužije“.

Prosím, zkuste teď jmenovat, kdy „se POUŽIJE“.
Tj. které §§-fy zák. 67/2013 jsou již nyní aplikovatelné (a ne až za rok). Já myslím že §8/1 v případech, že neexistují žádná stará – v SVJ schválená pravidla – se uplatnit dá již v r. 2014.

Dobrý den, prosím o vysvětlení, zda je tedy dle Z 67/13 statutární orgán opravdu POVINEN předepisovat a vymáhat sankce. V našem SVJ (kde naštěstí máme jen drobné nedoplatky a když naskočí do několikatisícových částek, stačí napsat vlastníku mail a do týdne je vše uhrazeno)se nikdy žádný typ penalizace neprováděl. Všichni o tom vědí a souhlasí s tím a rozhodně si mezi sebou nechceme dělat zlou krev kvůli pár korunám za penále ani zvyšovat administrativu nutností registrace na FÚ a zdaňování této směšné částky… Něco jiného jsou případy SVJ, kde jsou chroničtí neplatiči.. Dle mého zákon mluví o povinnosti dlužníka uhradit penále, ne o povinnosti věřitele penále vymáhat. Je nevybírání penále opravdu porušením povinnosti při správě cizího majetku? Děkuji Romana

Neplní-li povinný svou povinnost, ať už z nedbalosti nebo úmyslně, naplňuje tím skutkovou podstatu trestného činu porušení povinnosti při správě cizího majetku podle ustanovení § 220 případně § 221 trestního zákona č. 40/2009 Sb., v platném znění.

Dotaz: Dá se Paragraf 13 použít aspoň na konkrétní fakt, že vyúčtování za rok 2013 bylo doručeno až 16.6.2014 ? Správce nedodal vyúčtování včas, nedodržel termín 30.4. Děkuji za odpověď.

pokud nemáte v SVJ žádná „stará“ pravidla k tomu se vyjadřující, pak se domnívám, že ano.

Ve vzorovych stanovách ma každé SVJ Clanek 17, odst.2 zmínku o 4 měsících. Takze Par7, odst.1. nemůžu použít?

Pokud máte TY vzorové stanovy, pak TA „pravidla“ jsou ale vůči Vám jako příjemci služeb – a musí být schválena. Zjistěte zda je máte., protože pokud je nemáte, pak nemáte NIC tj. pravidla vzniklá „přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona“ (67/2013) a nezbývá než posuzovat podle nyní platných „právních předpisů“.

Já se domnívám, že čl.XVII/2 není tím co by bránilo uplatnění §13/1 zák.67/2013.

Jestli si SVJ zjednalo nějakého „černouška“ aby za něj sečítal banány, to je věc SVJ. SVJ je povinno (podle mého názoru) zúčtovat do 4-měsíců (§7/1 vyhl. 372/2001; §7/1 zák. 67/2013; čl.XVII/2) a jestli to kvůli blbě napsané smlouvě nezvládne, není Vaše starost. Stejně tak je povinen zůčtovat (§495 ObčZ; §1794 NOZ).

pokud nemáte ve stanovách, že výbor má pravomoc odpouštět sankce, či o tom nerozhodne shromáždění, výbor musí – protože jinak nehospodaří s péčí řádného hospodáře, a členové výboru to u soudu zaplatí ze svého.

To myslíte vážně, že o tom, že se nebude postupovat v souladu se zákonem, může rozhodnout shromáždění? Navíc když je v příslušném paragrafu uvedena formulace „je povinen“? To si pak shromáždění může také rozhodnout, že vražda Petra12 není trestný čin a že po jeho úmrtí byt přechází do vlastnictví souseda nejblíže vpravo. Ale neberte můj příspěvek jako invektivu, já sama ztrácím v Absurdistánu docela často orientaci. Jen mi přišla Vaše úvaha jako příliš odvážná.

Misme napsala: „To si pak shromáždění může také rozhodnout, (…) že po jeho úmrtí byt přechází do vlastnictví souseda nejblíže vpravo.“

Misme, i když je to neuvěřitelné, právě takto judikoval Ústavní soud ve známém rozhodnutí II. ÚS 2973/09: Podle názoru tří soudců II. senátu Ústavního soudu je souladné s právem, aby shromáždění SVJ vyvlastnilo cizí majetek pouhým většinovým hlasováním shromáždění bez souhlasu toho, komu se majetek vyvlastňuje: http://www.portalsvj.cz/…avniho-soudu.

Už Vás přešel humor? Mne taky …

Pokud jde o udělování sankcí podle zákona č.67/2013 Sb., za právnickou osobu jedná pouze výbor. Takže je to statutární orgán, kdo bude v praxi rozhodovat i udělení/neudělení sankce – a to bez ohledu na to, zda je o tom něco uvedeno ve stanovách.

Váš údiv nad tím, že by výbor porušil zákon nevymáháním pokuty, je nemístný. Právnickou osobu zavazuje i protiprávní jednání jejího statutárního orgánu, viz § 167 NOZ.

Jak jste si v zákonu č.67/2013 jistě všimla, předepisuje se v něm sankce 100 Kč za den. Tu sankci by musel ovšem někdo vymáhat, jinak dlužník bude dělat dlouhý nos a nezaplatí nic. Takže si jistě dovedete představit, že tu sankci SVJ vymáhat bude/nebude podle toho, zda dotyčný dlužník je/není kamarád předsedy.

Nejlepší na tom je, že sankce podle zákona č.67/2013 Sb.je příjmem SVJ. Jednotlivý vlastník tedy není oprávněn proti odpuštění platby nic namítat, neboť tím není (on sám) nijak poškozen. O peníze přijde „pouze“ SVJ – právnická osoba.

SVJ je ďáblův vynález.

lake

;-) jsem si říkala, co je na tom závěru Ústavního soudu Absurdistánu až tak závadného a SBD níže mi to vysvětlil. Totiž v BD (a já jsem členkou BD ne SVJ) je zcela normální investovat vlastní peníze do společného majetku, a to buď přímo (Chceš něco, co ostatní nechtějí? Tak si to zaplať!) – jako např. do těch oken nebo bezpečnostních dveří nebo radiátorů, nebo nepřímo – prostřednictvím fondu oprav a systému členských schůzí (viz. níže). S tím konkrétně jsem srovnaná, vždycky jsem tvrdila, že jsem ideální typ nájemníka a že v Bundesrepublik Deutschland se bydlí převážně v nájemním a že privatizace se nám vymstí, akorát mi nikdo nenaslouchal. Současná situace je vodou na můj mlýn. A strůjci a zaslepení propagátoři privatizace bytů se nyní s vysokou pravděpodobností ve svých honosných rodinných sídlech myšlenkami na to, co se děje v podzámčí, nemusejí zabývat a tedy se jimi ani nezabývají.

Pokud jde o ty osobní investice do společného, já se s touto realitou vyrovnala tím, že to dělám pro sebe a že si to vybydlím, když ne já, tak dědicové. Stejně tak jsem investovala i za totáče a poté do doby, než se prakticky vše zprivatizovalo, do nájemního. No a když ho zprivatizovali, utekla jsem do družstevního. Já na SVJ nemám koule a na vlastní barák peníze. Před nedávnem jsem ale zjistila, že mé BD se stalo součástí SVJ. Čekám, co se z toho vyvine. Možná pak skončím v hotelu.

Předstíráte, že jste mne špatně pochopila. Nic jsem Vám ani nechtěl vysvětlit.

Nikoliv Vy (Misme), ale ostatní družstevníci jsou pouze nájemci, plně to pochopí, až se družstva transformují na jiný typ společnosti.

Vo co go? Nechápu, co jste příspěvkem výše chtěl sdělit.

Nic nepředstírám. Pokud jste mi nechtěl nic vysvětlit, tak se to nepovedlo, zneužití systému schůzování jste popsal brilantně.

Druhá věta sděluje co? Že já nejsem nájemce a ostatní družstevníci jsou? Tak abych vyvrátila pochyby – já jsem nájemce a jsem šťastná, že jím mohu být, že po téměř zrušení nájemního bydlení zůstal nějaký typ bydlení kromě bydlení vlastnického. Já nepotřebuji nic vlastnit, zejména ne byt v bytovém domě, a proto se vlastnictví vyhýbám. Pokud tedy dojde na vaši vizi a družstva se transformují, zůstává otázkou, v co. Pokud nás znárodní, tak je to svinstvo, ale budu podstatně šťastnější, jelikož bezstarostná, než kdyby mě nutili byt vlastnit a řešit immerwere nějaké spoluvlastnické záležitosti. Proto jsem také po privatizaci utekla do družstva, je to sice „náročnější“ oproti nájemnímu bydlení, ale furt v pohodě oproti tomu, co třeba konkrétně na tomhle webu řeší vlastníci. Nicméně nepozoruji, že by se blýskalo na transformaci, jen se standardně a setrvale brodíme žumpou. Proč teda stahovat kalhoty, když brod je ještě daleko?

lake uvedl: „SVJ je ďáblův vynález.“

SVJ jako právnické osoby vynalezla družstva. Věrně jim sloužilo vždy MMR a dále i veškeré vlády. Osoby napojené na představenstvo družstva vysávaly z nebohých nájemců prostřednictvím náhradních členských schůzí (schůzujeme opakovaně tak dlouho, až jsou na náhradní členské schůzi pouze členové výboru samosprávy, kde prosadíme nesmysly).

Toto se kupodivu družstvům zatím do SVJ nepodařilo zakomponovat.

Jestli jsou SVJ ďáblův vynález,

potom jsou sama družstva sarcophilus satanicus.

No ono vždy, když je na to více lidí je pofiderní, ony se ani rodiny nedomluví, ne tak cizí lidé. A co je pak spravedlivé. Ale to bysme se dostali do ekonomiky státu, různé příspěvky a pod. Tak buďte i u SVJ solidární.