Pasivní legitimace SVJ v právním sporu na neoprávněný majetkový prospěch

Vložil Pavel Fiala, 16. Listopad 2015 - 17:31 ::

Mám problém s pasivní legitimací SVJ ve sporu o neoprávněný majetkový prospěch. Nainstalovali jsme systém měření spotřeby tepla s centrálními odečty na základě smlouvy s obcí. Později obec přestávala postupně platit, podle toho jak byty privatizovala. Noví vlastníci bytů uzavřeli smlouvu o provádění odečtů a vyhodnocování spotřeby tepla se servisní organizací, avšak na našem zařízení. Naše vlastnictví zařízení není zpochybněno. Těchto výdobytků majitelé využívali, odmítli za zařízení platit, či jej odkoupit a my jsme je tedy zažalovali s odkazem na judikát NS 22 Cdo 5330/2008 s tím, že šlo o činnost spadající pod správu domu, tudíž lze vymáhat úhradu na SVJ přímo. Protože se jedná o několik samostatných větších panelových domů, jde tak o několik sporů, ale v případě delegace pasivní legitimace až na jednotlivé vlastníky by to bylo několik stovek sporů. To by asi v celostátním měřítku mohlo znamenat kolaps soudnictví, které je už tak na kolenou. Navíc by to popřelo základní důvod, proč právní subjektivita SVJ byla zřízena. Soud se však k věci postavil tak, že SVJ nemá dostatek pasivní legitimace v tomto sporu. To by do budoucna mohlo znamenat, že SVJ uzavře smlouvu a při neplacení bude nutno vždy žalovat všechny samostatné vlastníky. Navíc v případě okresních a krajských soudů je často právní podvědomí tak chabé, že se komplikovanější spory velmi často dostávají k Nejvyššímu soudu. Jenže pokud by nebyla pasivní legitimita v takových provozních záležitostech na straně SVJ, tak by se po rozdrobení sporu na stovky malých sporů nemohlo dovolávat k NS podle zák. č.7/2009 Sb., který stanovil minimální jistinu pro dovolání 100.000,–Kč. Už jsem se za své praxe setkal s tolika nefundovanými rozsudky soudů, jak na úrovní první instance, tak i u odvolacích soudů, že mám obavu, že se většina soudců rekrutuje z rychlokurzů v Plzni. Jaký je váš názor na pasivní legitimaci SVJ? Nemá-li pasivní legitimaci v provozních věcech a pohledávkách s tím spojených, tak není důvodná ani jejich existence, byť pro to byly zřízené.

    Štítky (beta): Přidejte nový štítek vepsáním, smažte kliknutím na křížek (pouze pro přihlášené). Zobrazte další diskuse s daným štítkem kliknutím na štítek. Seznam štítků.

    Vložil Krupp, 18. Listopad 2015 - 0:02

    Pane Fialo, z vašeho dotazu nejde pochopit o co jde. Nicméně rozhodnutí nejvyššího soudu 29 Cdo 3630/2010 říká: Z ustanovení § 9 odst. 1 zákona č. 72/1994 Sb., o vlastnictví bytů, nelze dovozovat, že by osoba vykonávající správu domu byla povinna zaplatit peněžitou náhradu za bezdůvodné obohacení získané vlastníky jednotek na úkor třetí osoby.
    SVJ se neobohatilo, tak nemůže být žalováno. Jasné??
     Jirka

    Vložil lake, 16. Listopad 2015 - 19:50

    Pane Fialo, nepopsal jste vůbec podstatu sporu. Nezveřejnil jste text rozsudku. Nemůžete tedy dostat použitelnou odpověď.

    Mám jen jednu poznámku, která mne napadla jako první: Vaším partnerem při instalaci „systému měření spotřeby tepla s centrálními odečty“ nebylo ani SVJ, ani vlastníci bytů v domě. Vaším smluvním partnerem stále je obec. Proč jste tedy nepodali proti obci žalobu na plnění?

    lake

    Volby prohlížení komentářů

    Vyberte si, jak chcete zobrazovat komentáře a klikněte na "Uložit změny".