Otevřený vchod přes den
Dobrý den. Rád bych se zeptal, jestli je někde v občanském zákoníku napsané, že musí být přes den zavřené vchodové dveře?Vyměnili jsme staré za nové bezpečnostní a spusedka pořád nechává zaklaplou zarážku a je třeba celé dopoledne otevřené. Mám vesklepě kolo za 160 tisíc, soused taky a nemůžeme jí nijak vysvětlit, ať to zavírá. (Prý tu bydlí dýl než my, tak má právo. My ji omezujeme a blablabla…). Pak ještě jedna otázka. Každá bytová jednotka máme jeden sklepní prostor. Jenom tady ta sousedka má zabrané čtyři sklepy. S nikym se nedomluvila, prostě je zabrala po tom co se vyklidili když se dělaly nové okna. Jak by jste tohle řešili? Je to fakt 60letá čarodějnice s kterou se těžko domlouvá.
Ďuldo, nikdo Vám tady zatím nenapsal co je příčinou všech těchto problémů. Takže Vám to napíšu já:
Máte neschopné členy výboru.
Zvolil jste lidi, kteří kašlou na to co mají jako statutáři dělat. Jsou líní, hloupí nebo lhostejní. V normálně fungujícím SVJ by se nestalo, že si někdo svevolně zabere společné místnosti. V normálně fungujícím SVJ byste už dávno měli vyřešený režim otevírání vchodových dveří (a stanovené pokuty pro toho, kdo to nedodržuje).
Vyplňte si tento TEST: Jak schopný je váš výbor?
Justitianus
Z hlediska logiky OZ je každý povinen počínat si tak, aby jeho jednáním nevznikla nějaká škoda někomu jinému. Škodu je povinen škůdce poškozenému nahradit. Upřímně řečeno, nemyslím si zrovna, že by případný soud nechal zrovna této paní uhradit škodu v plné výši. Ale nějaký pěkný dopis od výboru SVJ doplněný stanoviskem advokáta na hlavičkovém papíru advokátní kanceláře… to by zabrat mohlo…
Pokud si členové výboru to stanovisko advokáta včetně hlavičkového papíru advokátní kanceláře zaplatí ze svého, tak proč ne. Paní se alespoň zasměje.
Ďulda:
možná nechává zaklaplou zarážku aby vyvětrala, jdou u vás otevírat
okna? Znám SVJ ve kterých si odmontovali kliky na spol. oknech.
I kdyby jste měl ve sklepě Picassa za miliony, tak to neznamená, že se kvůli vám stane z bytového domu nedobytná pevnost. Picassa nebo kolo si samozřejmě musí zajistit proti krádeži každý sám a sklep asi příliš vhodný nebude.
když díky takové slepici vleze do domu bezďák a vykálí se tam ? Kdo zaplatí náklady na mimořádný úklid ? Jinak to větrání… také máme v domě takového exota. Největší potřebu větrat má v zimě, když je venku tak 10 a méně pod nulou. To otevírá všechna okna.
ad dveře) Z čl. 4 odst. 1 LZPS vyplývá, že povinnosti mohou být ukládány pouze na základě zákona a v jeho mezích. Jelikož žádný zákon nepřikazuje zavírat dveře, nemůžete jí k tomu nutit. Měli byste přijmout takové technické opatření, které dveře zavře (a ideálně i zamkne) samo.
ad sklepy) Pokud jde o společnou část domu (případně vlastnictví jiného), naplňuje takové jednání skutkovou podstatu trestného činu „Neoprávněný zásah do práva k domu, bytu nebo k nebytovému prostoru“ podle § 208 trestního zákoníku. Podejte proto na dotyčnou trestní oznámení na nejbližším státním zastupitelství.
To samozřejmě nevím. Vycházím z toho, že většina domů je v režimu zákona o vlastnictví bytů a tam žádné výlučné užívání společných prostor není.
hned někde v úvodu NOZ je klauzule, že se počítá s tím, že má člověk alespoň nějaký rozum. proto NOZ neobsahuje paragrafy, které by určovaly, kolikrát denně je kdo povinen větrat, kdy a jak zavírat dveře a okna, a ani ostatní věci, které průměrně inteligentní, a řekla bych i podprůměrně inteligentní člověk, nehledá v zákonech.
sklepy – koukněte do prohlášení, zda jde o sklepy/místnosti, čí jsou, kdo je má v užívání atd atd…
„jestli je někde v občanském zákoníku napsané, že musí být přes den zavřené vchodové dveře? Vyměnili jsme staré za nové bezpečnostní a spusedka pořád nechává zaklaplou zarážku a je třeba celé dopoledne otevřené. Mám ve sklepě kolo za 160 tisíc, soused taky a nemůžeme jí nijak vysvětlit, ať to zavírá. (Prý tu bydlí dýl než my, tak má právo. My ji omezujeme a blablabla…). Pak ještě jedna otázka. Každá bytová jednotka máme jeden sklepní prostor. Jenom tady ta sousedka má zabrané čtyři sklepy.“
- – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – –
Pro SVJ platí NOZ ale i další zákony (třeba kdybyste té čarodějnici dali pár přes hubu, tak to řeší možná už trestní zákoník). SVJ se dále řídí usneseními nejvyššího orgánu, t.j. shromáždění.
Takže se na tom usneste !!! I když vymahatelnost je problematická. Možná by našel Justitianus judikát.
Judikáty v českém právu nejsou obecně právně závazné (nejsou pramenem práva) a jsou pouze doporučením, jak rozhodovat v podobných případech. Proto nelze vyloučit případ dvou zcela odlišných rozhodnutí v téměř stejných kauzách (s obdobným skutkovým nebo právním základem). Soudce pouze musí zvážit aplikovatelnost judikatury vyššího soudu a dovodí-li její aplikovatelnost, musí se jí řídit; pokud ne, musí své rozhodnutí přesvědčivě odůvodnit.
Jak bylo uvedeno, tak judikáty jsou pro soudy formálně nezávazné, i když za určitých podmínek se jimi řídí (soudní dotváření práva). Nezávazné jsou i pro jiné subjekty – státní kontrolní orgány, zaměstnavatele, SVJ, majitele bytových jednotek atd. V obecné rovině nejsou jejich závěry právně vymahatelné.
Tedy judikát až tak moc nepomůže.
Poslední komentáře